护士长绩效考核指标体系的构建

，，

(1 青岛大学医学院护理学院，山东 青岛 266021； 2 青岛大学医学院附属医院人力资源部)

护理质量高低直接影响医院名誉的好坏[1-3]，且与护士长自身的素质和管理水平息息相关。护士长是护理管理系统的基层管理者，也是护理工作的领导者和指挥者，在护理队伍中起着举足轻重的作用。在“以病人为中心”的整体护理模式为主流的今天，又提出了“优质护理服务示范工程”，其宗旨是“夯实基础护理，提高满意服务”。为了适应医学科学发展的需要，迫切要求护士长具有更高层次的素质和综合水平。本文应用Delphi法筛选护士长考核指标，以构建出一套科学、客观、可操作的指标体系，为护士长的绩效考核提供科学的依据。

1 资料与方法

1.1 课题小组的成立和专家组的确立

由导师和本人组成预测小组，选取5名护理管理领域的专家和临床护理专家作为访谈对象。专家的入选条件是对Delphi法和本课题的相关知识有较深刻的了解，以确保原始问卷的质量。设计访谈的提纲和主题，主要围绕“您认为合格的护士长是什么样的”为主题展开访谈。收集资料并分析比较，筛选护士长考核指标。选择具有代表性和权威性的护理管理、护理教育和临床护理领域专家30位。入选标准：大专以上学历，中级以上职称和优秀主管护师，10年以上工作经历；对本课题有较全面的了解和较高的参与积极性，大力支持课题研究，愿意接受专家咨询问卷；保证完成课题两轮的函询。

1.2 研究工具

在专家访谈的基础上，通过文献回顾，并根据“三甲”医院质量标准、护士长岗位职责及任职条件等[4]，编制第一轮原始问卷，包括管理能力、业务能力和职业素质3项一级指标，每一级指标细化为二级指标，共13项，二级指标又细化为42项三级指标。问卷的内容包括卷首语、指导语、目的，向专家说明课题研究的目的、方法、意义，填写问卷方法和回收时间。问卷主体部分是编制的原始问卷，最后是专家对指标的熟悉程度、判断依据和专家基本信息。

1.3 评价指标及方法

1.3.1专家的权威程度 专家的权威程度一般由3个因素决定，即专家的学术造诣、对指标的判断依据和对指标的熟悉程度。学术水平权(q1)是以专家的技术职称为依据制定的：高级职称、副高级职称、中级职称；指标的判断依据(q2)主要从同行了解、实践经验、理论分析和直观感觉4个方面，分大、中、小3个等级进行评分；专家对指标的熟悉程度(q3)分为4个等级，很熟悉、熟悉、了解、 不清楚。根据公式计算专家权威程度系数(q)：q=(q1+q2+q3)/3[5]。q越高说明专家的权威程度越高，制定出的指标越具有代表性。q≥0.70即可以接受。

1.3.2专家意见的协调程度 协调系数(W)是用来检验专家对指标的评分意见是否一致，W值介于0～1之间，W值越大，表示专家的意见协调性越高。对W进行显著性检验，若P<0.05，表示专家对指标的评分结果具有一致性，结果可取；反之，结果不可取[6]。

1.3.3指标筛选的标准 指标的筛选标准是专家对指标赞成程度均值>3.50，变异系数<0.25(变异系数表示专家对指标重要性的波动程度，变异系数越小，意见的协调程度越高)[7]。

2 结 果

2.1 咨询专家基本情况

参与本研究的专家来自6个医院和1个医学院，分别是护理部主任、科护士长、护士长、优秀主管护师和医学院教育专家共30人。年龄37～54岁，平均(45.37±5.36)岁；学历：大专1人(3.3%)，本科20人(66.7%)，硕士9人(30.0%)；职称：中级职称3人(10.0%)，副高级职称22人(73.3%)，高级职称5人(16.7%)。

2.2 专家的积极性和权威程度

第一轮发放问卷32份，回收问卷30份，有效回收率为93.75%；第二轮发放问卷30份，回收问卷30份，有效回收率为100.00%。另外，专家对课题提出宝贵的修改意见也表明专家的积极性较高。专家的q为0.75。

2.3 专家意见的协调程度

第一轮函询结果中，专家意见W在0.145～0.382之间；第二轮函询结果中，专家意见W在0.104～0.349之间。W经显著性检验P<0.05，专家的意见协调性较好。

2.4 护士长绩效考核体系的确立

经过两轮专家咨询后，构建出一套由3项一级指标、13项二级指标、43项三级指标组成的护士长绩效考核体系。见表1。

表1 三级指标Delphi法确定的护士长绩效考核指标

3 讨 论

3.1 Delphi法的应用

Delphi法又名专家意见法[8-10]，采用匿名发表意见的方式，经过几轮专家征询，对每一轮的反馈信息进行汇总修整，再寄给每位专家，以提出新的意见。最终使得意见趋于一致，得到一个科学、可靠的结论。Delphi法被公认为《今日护理杂志》中常用的方法之一[11]。此方法充分发挥了各个专家的优势，利用专家的经验和学识，采用匿名的方式，使得每一位专家能自由地做出自己的判断，经过几轮的反馈，使得问卷设计更合理、实用。

3.2 两轮函询专家的积极程度

本研究采用了两轮专家函询，第一轮已经出现较好的集中趋势，第二轮专家的意见很统一。专家的权威程度越高代表的意见越有价值。本研究30位专家为护理管理、护理教育和临床护理专家，第一轮积极系数为93.75%，第二轮为100.00%。专家均来自山东省内“三甲”医院和医学院，其中工作年限10～20年者占26.7%，20年以上者占73.3%。其q为0.75。

3.3 指标构建的结果

经过两轮专家函询后，100%的专家同意3项一级指标的设计；对于二级指标，100%的专家同意13项指标的设计，其中有专家提出判断能力应该表述为判断和决策能力；对于三级指标，35项指标专家100%同意，其他指标同意率在90.0%～96.7%之间，说明专家对指标的认可率较高。在三级指标中有专家提出压疮的发生有时候是难免的，需要上报，所以将此项指标改为：病人无诉不适，无差错事故的发生，零投诉，尽量减少压疮发生率及有压疮须上报。也有专家提出，护士长应该具有良好的道德修养，这也是职业道德中最重要的考核指标。经过两轮的专家函询，综合专家的意见，最终制定出管理能力、职业素质、业务能力3项一级指标及由此细化的13项二级指标和43项三级指标。护士长作为基层管理者，承担科室人与物合理调配和应用的责任，重视护理质量管理，因为这是护理管理的核心内容；护士长作为领导者，应丰富自身专业知识和提高专业技术水平，培养创新能力，推动护理事业的发展。同时，要不断学习社会科学和人文科学方面的知识，提升自己的地位和威望；护士长作为特殊的协调者，承担促进科室之间及科室内部和谐的职责，这就要求护士长具备良好的处理上下级关系的能力，与病人及家属沟通的技巧，要有高尚的道德修养和爱岗敬业的工作态度。

本研究应用Delphi法确定护士长绩效考核指标，但是由于研究的局限性，如专家的选择只限山东省内，不具有较高的代表性，有的专家因工作太忙，并没有时间斟酌每项条目，因此指标体系的实用性和科学性还有待于在实践中验证和完善。

[1] AIKEN L H, CLARKE S P, SLOANE D M. Hospital staf-fing, organization, and quality of care: Cross-national findings[J]. Nursing Outlook, 2002,50(5):187-194.

[2] TOURANGEAU A E, GIOVANNETTI P, TU J V, et al. Nursing-related determinants of 30-day mortality for hospitalized patients[J]. Revue Canadienne de Recherche en Sciences Infirmieres, 2002,33(4):71-88.

[3] ESTABROOKS C A, MIDODZI W K, CUMMINGS G G, et al. The impact of hospital nursing characteristics on 30-day mortality[J]. The Journal of Nursing Administration, 2005, 41(7-8 Suppl): S58-S68.

[4] 杨武,苗志敏,杨松凯,等. 主管护师综合评价指标筛选与评价标准的研究[J]. 齐鲁医学杂志, 2008,23(5):455-459.

[5] COLLIER J, MACKINLAY D, PHILLIPS D. Norm values for the generic children’s quality of life measure (GCQ) from a large school-based sample[J]. Quality of Life Research, 2000,9(6):617-623.

[6] SCHWIRIAN P M. Evaluating the performance of nurses: a multidimensional approach[J]. Nursing Research, 1978,27(6):347-351.

[7] GREGG A C, BLOOM K C. Performance evaluation and patient outcomes monitored by nurse practitioners and certified nurse-midwives in Florida[J]. Clinical Excellence for Nurse Practitioners: International Journal of NPACE, 1999,3(5):279-285.

[8] 肖焕波,单广良. 临床医学重点学科评估方法的探讨[J]. 中国医院管理, 2007,27(5):34-35.

[9] VANETZIAN E V, HIGGINS M G. A comparison of new graduate and evaluator appraisals of nursing performance[J]. The Journal of Nursing Education, 1990,29(6):269-275.

[10] 王虹,杨兴华,尹娜,等. 社区卫生服务模式效果效益评价指标体系拟订分析[J]. 中国全科医学, 2003,6(3):220-222.

[11] LONG T, JOHNSON M. Research in nurse education today: do we meet our aims and scope[J]？ Nurse Education Today, 2005,25(8):601-608.