住院患者体验量表的信效度评价*

贾晓灿，陈加军，常煜博，张威杰，越丽霞，刘延锦，孙长青#

1)郑州大学公共卫生学院社会医学与卫生事业管理学教研室 郑州 450001 2)河南省人民医院外科护理部 郑州 450003 3)郑州大学第一附属医院护理部 郑州 450052

随着患者满意研究局限性的日益暴露，从上世纪90年代开始，患者体验作为一种替代研究逐渐得到重视并获得较快发展，日益成为患者评价医疗体系等研究的首选方式[1]。患者体验量表是收集患者医疗经历、进行体验研究的测评工具，是一个能全面反映患者就医体验的可信、可靠、有效的量表。课题组借鉴国外成熟的患者体验量表，同时结合我国医疗实际，以住院患者为对象，从“患者最为关心的方面”出发研制出了适用于国内公立医院的住院患者体验量表(inpatient experience questionnaire，IPEQ)。现从量表内容的可信度与结构的合理性等方面对量表的信效度进行评价，检验量表的科学性。

1 对象与方法

1.1研究工具IPEQ共7个维度29个核心条目(表1)和3个总体满意条目。量表核心条目采用Likert 5级计分，“很不赞同"、“不赞同”、“一般”、“赞同”和“非常赞同”分别赋予1～5分。3个总体满意条目分别是总体满意、推荐意愿和重返意愿。

表1 IPEQ各维度及条目

1.2调查对象调查对象选自2012年7月至8月就诊于河南省某公立医院的内、外科现住院患者。采用整群随机的方式按科室进行抽样，将选定科室中符合条件的全部住院患者纳入调查。纳入标准：住院时间≥3 d，年龄≥16岁；排除标准：病情危急或者濒临“死亡”的患者，有精神以及传染性疾病的患者，住院期间强调不参与调查的患者。

1.3调查方法由经过培训的课题组成员组成的调查员采用现场访谈和分发自填相结合的方式进行现场问卷调查，调查员在调查期间严格执行面对面调查并当场收回调查问卷，杜绝科室人员参与，向患者特别申明调查结果仅用于科学研究，不向医院和科室反馈，以消除患者思想顾虑，保证患者意见的真实表达。

1.4统计学处理采用EpiData 3.0对数据进行双录入，应用SPSS 17.0和AMOS 7.0进行统计学处理。将条目奇偶分半，采用克朗巴赫α系数和分半信度系数对量表内部一致性信度和分半信度进行考评。对量表各条目得分与总分进行Pearson相关分析，同时将有效问卷随机平均分成两部分，取其中一份样本进行探索性因子分析，另一份用于验证性因子分析，对量表的结构效度进行评价。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1量表的可接受性共发放问卷710份，回收706份，经筛选后有效问卷672份，问卷有效回收率95.2%。平均每份量表的应答时间约10 min，量表的总体应答率为99.3%，各条目的应答率均>95.0%。

2.2量表的信度采用α系数对量表的信度进行检验。量表的总体α系数为0.939，奇偶分半信度系数为0.966。各维度的α系数和分半信度系数均>0.7，见表2。

表2 IPEQ各维度的α系数及分半信度系数

2.3量表的效度

2.3.1 相关分析 29个条目得分与总分的相关系数在0.503～0.716，见表3。

表3 IPEQ各条目得分与总分的相关系数

2.3.2 探索性因子分析 Bartlett球形检验结果显示该样本的相关矩阵之间有共同因素(χ2=5 492.786，P<0.001)；KMO=0.931，说明样本极适合做因子分析。将量表的29个条目采用主成分分析法，经正交转轴最大变异法旋转，根据Kaiser提出的准则标准，抽取特征值大于1的因素，共抽取6个公因子，累积方差贡献率为63.843%。所有条目的共同性均在0.525～0.744。各维度与提取公因子的对照见表4。环境后勤、技术质量、可及便利、服务态度体验4个维度分别与因子1、2、3、4完全吻合，感知价值体验维度2个条目集中在公因子5中，疾病交流和情感支持体验维度与公因子5、6存在交叉。

表4 IPEQ各维度与提取公因子的对照 条目数

2.3.3 验证性因子分析 构建路径图，得到IPEQ验证性因子分析结果，可知除拟合优度指数GFI(GFI=0.841)未达到最优标准之外，拟合优度的卡方检验χ2=842.450(χ2/df=2.366)，比较拟合指数CFI=0.908,Tucker-Lewis指数TLI=0.905，近似误差均方根RMSEA=0.064，均方根残差RMR=0.045，说明模型拟合较好。

3 讨论

医疗服务质量调查从“患者满意”过渡到“患者体验”是认识论的革新。“住院患者体验量表”的设计与应用更是医院管理测量工具方法的进步。在设计阶段，IPEQ从中国现阶段医疗实际出发，参考美国HCAHPS(Hospital Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems Survey)患者调查问卷[2-3]的主要思想和设计形式，综合考察了美、英、法以及挪威等国家的患者体验量表的设计理念，从“患者最为关心的方面”出发，坚持“以人为本”的原则，引进“情感支持体验”与“感知价值体验”维度，在经历头脑风暴法和两轮专家咨询后确定量表框架，形成初始量表，通过现场调查和统计分析对量表进行修正，最终形成IPEQ正式量表[4]。IPEQ在调查实施中，被调查者极少表现出焦虑、烦躁等情绪，应答时间控制较好，有较高的有效回收率和项目应答率,具有较高的可接受性。

量表信度是指多次测量所得结果的一致性或者稳定性。一般而言，量表的总体α系数和分半信度系数均在0.8以上表示量表具有极好的信度[5-6]。该量表总体α系数和分半信度系数分别为0.939和0.966，各维度的信度系数均>0.7，表明IPEQ具有很好的内部一致性。该结果与黄森等[7]关于患者体验与满意检测量表的信度评价结果接近，高于Webster等[8]关于门诊和住院患者体验量表的信度。

量表效度是指测量结果与试图达到的目标之间的接近程度，通常采用内容效度和结构效度两个指标来进行评价。内容效度是指所选的条目是否能够表达量表所要测量的主要特征。IPEQ的7个维度29个核心条目基本涵盖了医疗服务各方面，各个条目均能从不同侧面反映患者对就医过程的体验与经历。条目得分与总分的相关性也是对内容效度的侧面验证。IPEQ量表各条目得分与总分的相关系数在0.503～0.716，符合≥0.3的要求并达到0.4～0.8的理想标准[7，9]，说明量表条目设计较好，具有很好的内容效度。结构效度是指可观测变量对量表理论结构正确反映的程度。量表的公因子累计贡献率≥40%，每个条目在相应因子上的因子负荷≥0.4，而在其他因子的因子负荷值较低时，认为量表具有较好的结构效度[10]。该调查在通过主成分分析法，经正交转轴最大变异法旋转后，提取6个公因子，累积方差贡献率为63.843%，与Garratt等[11]关于门诊患者体验量表的研究结果64.900%接近，高于Mavaddat等[12]关于心理健康的患者体验量表的研究结果(61.170%)。Fayers等[13]认为在用公因子解释量表结构效度时，结果不必精确匹配。IPEQ提取的6个公因子中有4个公因子分别与量表的理论维度完全吻合，说明条目对因子的归属情况与预想大致相同，因子结构与理论构想基本相符，表明IPEQ具有很好的结构效度。在验证性因子分析中，χ2/df<3，RMSEA、RMR、CFI、TLI均达到模型拟合较好的标准，只是GFI为0.841，与理想标准0.9尚存在偏差，但处于可接受的范围[14]。因此总体看来，通过验证性因子分析可认为模型的拟合效果较好，量表的结构与理论构想相符。

综上所述，IPEQ易于被患者接受，有较高的内部一致性和效度，能够客观反映患者住院期间的经历与体验，在我国医院管理中具有较高的使用价值。

[1]Coulter A. Can patients assess the quality of health care?[J]. BMJ，2006，333(7557)：1

[2]Darby C，Hays RD，Kletke P，et al. Development and evaluation of the CAHPS hospital survey[J]. Health Serv Res，2005，40(6 Pt2)：1973

[3]Zusman EE.HCAHPS replaces Press Ganey survey as quality measure for patient hospital experience[J].Neurosurgery，2012，71(2):N21

[4]常煜博，陈加军，贾晓灿，等.住院患者体验量表条目的筛选[J]. 郑州大学学报：医学版，2013，48(3)：345

[5]Souto CM，Garcia TR.Construction and validation of a body image rating scale: a preliminary study[J].Int J Nurs Terminol Classif，2002，13(4)：117

[6]蒋小花，沈卓之，张楠楠，等.问卷的信度和效度分析[J].现代预防医学，2010，37(3)：429

[7]黄森，宋智，张拓红，等.中国医院住院患者体验和满意监测量表的信效度评价[J].中国医院管理，2012，32(6)：14

[8]Webster TR,Mantopoulos J,Jackson E,et al.A brief questionnaire for assessing patient health care experiences in low-income settings[J].Int J Qual Health Care, 2011,23(3):258

[9]张磊,王治明,王绵珍,等.综合性工作能力指数量表的同质性信度评价[J].职业卫生与病伤,2006,21(3):165

[10]李灿，辛玲.调查问卷的信度与效度的评价方法研究[J].中国卫生统计，2008，25(5)：541

[11]Garratt AM，Bjaertnes ØA，Krogstad U，et al.The OutPatient Experiences Questionnaire (OPEQ)：data quality，reliability，and validity in patients attending 52 Norwegian hospitals[J].Qual Saf Health Care，2005，14(6)：433

[12]Mavaddat N，Lester HE，Tait L.Development of a patient experience questionnaire for primary care mental health[J].Qual Saf Health Care，2009，18(2)：147

[13]Fayers PM，Hand DJ.Factor analysis, causal indicators and quality of life [J].Qual Life Res，1997，6(2)：139

[14]李跃平，黄子杰.验证性因子分析在量表结构效度考核中作用[J].中国公共卫生，2007，23(10)：1198