1435名基层部队官兵人格特征及其相关人口因素分析

戴晴晴，张景兰，李子健，国生辉，冯纳婷

军队是一个特殊群体，集中日常训练项目多、强度大，担负各项任务重，官兵处于长期应激状态，因此对军队的官兵心理素质有着更高要求，需要健康的人格及良好的自我调节能力以应对繁重的军事训练及任务。全军精神病流行病学调查结果显示，人格障碍的患病率为0.38‰[1]。有研究显示情绪稳定性差的战士其人际关系较差，容易抑郁、焦虑、甚至产生偏执、敌对情绪[2]。此外，也有研究显示人格障碍与青少年自杀密切相关，对人格的研究也可为发现自杀与暴力倾向者提供依据[3,4]。因此，研究军队官兵人格结构及特质有利于了解官兵情绪及行为倾向性，便于开展针对性健康教育以及预防极端事件的出现。

1 对象和方法

1.1 对象 某基层部队中随机抽取官兵1500人进行问卷测量。由心理科医师集中发放测评，共发放1500份问卷，回收有效问卷1435份，有效回收率96%。其中义务兵925人，士官459人，军官51人；年龄16～37岁，平均20.9岁。全部为男性。

1.2 方法

1.2.1 一般情况调查 采用自编问卷对官兵进行年龄、军龄、职务、文化程度、家庭、习惯、人际自评、户口类别等人口学因素调查。自变量分组包括：①年龄（1组年龄≤20岁；2组年龄>20岁且年龄≤25岁；3组年龄>25岁且年龄≤30岁；4组年龄>30岁）； ②军龄 （1组军龄<1年；2组军龄为1～2年；3组军龄为3～5年；4组军龄为6～8年；5组军龄>8年）；③军衔（1组士兵；2组士官；3组军官）；④独生（1组独生；2组非独生）；⑤户口类别 （1组城市；2组农村）；⑥文化程度 （1组小学初中；2组高中中专；3组大专及以上）；⑦人际关系自评（1组好；2组一般；3组差）；⑧家庭完整 （1组家庭完整；2组其他-包括父母离异、父母去世等情况）；⑨习惯（1组抽烟；2组喝酒；3组无）。

1.2.2 艾森克人格问卷（Eysenck personality questionnaire,EPQ）[5]采用龚耀先修订的艾森克个性（成人）问卷，共 88 项条目，P、E、N、L 四个分量表分别计分，分别按不同年龄标准分转换公式计算各量表 T分，按照 T分 43.3～56.7分为中间型；T分38.5～43.3分或 56.7～61.5分为倾向型；T分<38.5分或>61.5分为典型型[5]。

1.2.3 统计学分析 用Epidata建立数据库，用SAS 2.0统计软件包对数据进行分析。主要采用卡方检验及方差分析进行统计。

2 结 果

2.1 一般情况 由心理科医师集中组织测评，统一指导语，告知测验目的，问卷现场收回。

2.2 不同人口特征官兵EPQ各分量表的分型比较在按不同年龄、军龄等人口学因素分组中，年龄、军龄、军衔、文化程度、人际关系自评因素对精神质维度三种类型的分布有统计学差异，人际关系自评还与内外向维度三种类型的分布相关（表1）。

2.3 EPQ各维度相关人口因素 在对EPQ各维度相关人口因素分析发现，年龄、军龄、军衔、人际关系自评、家庭完整、习惯与精神质维度相关；军龄、人际关系自评与内外向维度相关；军龄、户口类别、人际关系自评、习惯与神经质维度相关；户口类别、人际关系自评、习惯与掩饰性维度相关。见表2。

3 讨 论

根据标准差面积分布，常模在中间型区域内约有50%的人数，在倾向型区域的人数有25%，在典型型区域的人数也有25%[5]。笔者分别做了精神质、内外向、神经质三个分量表对不同人口特质官兵在中间型、倾向型、典型型三种分型的差异检验，以及与精神质、内外向、神经质和掩饰性四个分量表相关的人口因素分析。

表 1 不同人口特质人群在人格各维度标准分划分类型中的分布（n=1435）

年龄、军龄、军衔、文化程度、人际关系自评因素与精神质维度三种类型的分布相关，在相关人口因素分析中发现，年龄、军龄、军衔、人际关系自评、家庭完整、习惯与精神质相关。艾森克认为精神质得分高者表现为孤独、不关心他人、缺乏情感、对人有敌意等特点，在本研究中，官兵随着年龄、军龄的增长，精神质维度中间型人群所占比例逐渐减小，而在各维度相关人口因素分析中发现，年龄、军龄与精神质得分呈正相关趋势。在按军衔分类中，精神质维度倾向型与典型型人格士官及军官所占比重大于士兵，而士官及军官的精神质标准分也显著高于士兵。表明随着年龄、军龄的增长，官兵的孤独感、难以适应外部环境等增强。年龄、军龄越长，在部队单一环境的时间越长，对外界的适应能力减弱，并且随着年龄增长，需要组建家庭、承担更多社会责任，或是更多的考虑复员转业等系列问题，并且由于近年部队非战争军事行动增多，担任任务更加繁重复杂，干部骨干较士兵承担了更多压力，因此精神质得分较高，在文化程度分类中，大专及以上学历人群精神质中间型人格比例较其他两组人群小，但在文化程度与精神质相关分析中无统计学差异。人际关系自评、家庭完整、习惯与精神质得分相关，人际关系自评好的人群精神质得分低于自评一般的人群。在本研究中发现家庭不完整的人群精神质得分显著高于家庭完整人群。习惯与精神质的分析结果显示，没有抽烟饮酒等不良习惯的人群精神质得分较低。研究结果表明人际关系自评一般、家庭不完整或是有不良习惯的人群精神质得分较高，因此在对此类人群进行心理健康教育的时候应该以循循善诱的方式，报以更多耐心，使官兵不光理解认识，而是在内心真正了解心理相关知识。

军龄、户口类别、人际关系自评、习惯与神经质相关，此外，军龄与人际关系自评还与内外向维度相关。军龄为1年或2年的军人内外向及神经质得分均高于其余人群，相比军龄<1年处于新兵训练期的士兵，该人群以已适应部队生活且熟悉部队规则，可以在部队容许范围内更多展现及表达自己，且较军龄>2年的官兵相比，该人群多为士兵，没有组建家庭且承担社会责任较少，因此该人群较其他人群较外向且情绪不稳定。户口类别因素中，城市官兵较农村官兵神经质得分高，结果与张晓民等研究相似[6]，提示城市入伍兵较农村入伍兵情绪不稳定，受到外界刺激后产生的情绪反应会更强烈。人际关系自评差的人内外向及神经质得分均显著低于其他人群，说明人际关系自评差的人群较为内向与情绪稳定，因此可能在人际交往中对周围环境或刺激反应较小，不利于与他人的沟通交流。无抽烟饮酒不良习惯的人群神经质得分较低，说明该人群情绪稳定性好。研究结果还表明，习惯、户口类别、人际自评与掩饰性相关，提示在心理服务工作中，应对农村入伍、人际关系自评差的官兵更加坦诚布公，打消其顾虑，才能有效找出使其困扰的心理问题。

表 2 EPQ各维度相关人口因素的方差分析（±s）

表 2 EPQ各维度相关人口因素的方差分析（±s）

注：*P<0.05，#P<0.01

n P精神质T分 F E内外向T分 F N神经质T分 F L掩饰性T分 F年龄分组1 组 789 55.07±6.83 10.596#52.51±7.9046.49±10.1044.39±5.43 2 组 532 57.29±8.11 51.86±7.71 45.84±9.68 44.42±5.78 3 组 98 57.63±8.01 51.10±7.46 45.57±8.43 44.17±5.4 4 组 16 58.20±6.86 50.75±6.76 45.41±6.46 45.55±4.64军龄分组1 组 248 54.31±6.45 1.4570.5780.258 50.72±7.7443.73±9.0645.15±5.98 2 组 779 56.29±7.46 52.92±7.86 47.05±10.28 44.12±5.45 3 组 245 56.15±7.81 51.66±7.38 46.00±9.17 44.11±5.55 4 组 104 58.23±8.24 51.26±7.81 46.10±8.72 44.99±5.31 5 组 59 57.43±8.15 51.82±7.86 45.98±9.22 44.20±5.15军衔分组1 组 925 55.69±7.23 3.637*5.848#4.298#5.110#1.815 52.33±7.8245.94±9.9944.56±5.55 2 组 459 56.84±8.05 52.01±7.79 46.79±9.48 44.07±5.67 3 组 51 56.89±6.61 50.36±7.32 44.90±9.01 44.33±4.36独生分组1 组 581 55.90±7.33 0.66 52.30±7.75 0.334 46.69±9.95 2.511 44.30±5.63 0.25 2 组 854 56.24±7.61 52.05±7.83 45.82±9.69 44.46±5.50户口分组1 组 381 55.66±7.94 1.679 52.59±7.91 1.504 47.30±10.12 6.266* 43.79±5.57 5.671*2 组 1054 56.26±7.33 52.00±7.75 45.77±9.66 44.61±5.49文化程度分组1 组 320 56.74±7.81 2.828 1.5861.491.111 51.54±8.4046.02±10.6044.46±5.12 2 组 861 55.70±7.37 52.53±7.74 46.53±9.91 44.41±5.70 3 组 254 56.66±7.46 51.64±7.10 45.19±8.27 44.26±5.57人际关系分组1 组 1134 56.62±7.36 12.706#2.3241.7380.09 52.01±7.8345.63±9.6944.48±5.56 2 组 295 58.20±7.75 52.94±7.48 48.61±9.87 43.91±5.47 3 组 6 53.69±5.86 43.37±9.13 38.63±9.85 49.01±5.34家庭完整分组1 组 1286 55.94±7.41 5.362* 52.12±7.83 0.183 46.11±9.83 0.485 44.37±5.59 0.208 2 组 149 57.52±8.09 52.42±7.45 46.73±9.54 44.6±5.18习惯分组1 组 473 56.79±7.85 3.172*5.313#11.395#3.193*52.47±7.9347.50±10.3443.85±5.73 2 组 27 57.26±8.47 51.38±7.89 47.03±9.63 44.34±4.29 3 组 935 55.73±7.27 52.02±7.73 45.49±9.47 44.66±5.48 0.6096.181#3.072*

人格是构成一个人的思想、情感及行为的特有模式[7]，Borman 和 Motowidlo（1997）发现人格是额外工作努力、支持同伴等周边绩效的有效预测源[8]。通过人格测验对官兵进行诊断，可为合理利用人力资源、调动官兵积极性、预测预防极端事件发生、有效开展心理健康服务等提供参考依据。通过上述研究，了解该军队官兵人格类型的分布，掌握了该部队不同人口特质人群的人格特点，对进一步有针对性的开展心理保健服务，促进官兵心理健康及人格健全有着重要参考作用。

[1]李 敏，汪 涛.不同军龄野战部队官兵的人格特质[J].中国临床康复，2005，9(44):62-63.

[2]孙 娟，李艳艳.新兵的心理健康与人格调查研究[J].中华现代医院管理杂志，2011，9(6):64-65.

[3]Samuel Justin Sinclair，Iruma Bello.The suicide(SPI)and violence potential indices(VPI)from the personality assessment inventory:A preliminary exploration of validity in an outpatient psychiatric sample[J].Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment，2012，22(1):15-24.

[4]Cross D，Westen D，Bradley B.Personality subtypes of adolescents who attempt suicide[J].Journal of Nervous and Mental Disease，2011，199(10):750-756.

[5]龚耀先.修订艾森克个性问卷手册[M].长沙：湖南地图出版社，1992.12.

[6]张晓民，熊鸿燕，杨胜元.海训后士兵心理健康状况及相关因素研究[J].第三军医大学学报，2004，26(3):245-248.

[7]彭聃龄.普通心理学[M].北京:北京师范大学出版社，2004.440.

[8]M·艾森克主编，阎巩固译．心理学:一条整合的途径[M]．上海:华东师范大学出版社，2000.717.