历史的未来：福山新保守主义思想的转变

曹高丁

（云南大学 公共管理学院，云南 昆明 650500）

弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama，1952-），日裔美籍学者，社会学家、政治学家，美国霍普金斯大学高级国际问题研究院国际政治经济学教授。曾任美国国务院政策企划司副司长，负责中东及欧洲的政治、军事事务。1989年夏，福山在美国新保守主义杂志《国家利益》(The National Interest)上发表了《历史的终结？》(The End of History?)一文，抛出了“历史终结论”，即“共产主义失败论”。他指出资本主义的自由民主制度可能形成“人类意识形态进步的终点”与“人类统治的最后形态”。[1]此论一出，立即掀起了一股“终结热潮”。“历史终结论”使福山成为新保守主义的杰出代表，也使新保守主义运动得到前所未有的壮大。然而，2006年，福山的一部新作《十字路口的美国：民主、实力和新保守主义遗产》公然宣布与新保守主义决裂。在新书中，福山一反常态，对体现“布什主义”的新保守主义思想进行了猛烈的批判和深刻的反思。2008年的金融危机和持续至今的欧元危机，再一次掀起了“历史终结论”讨论热潮。面对世界的质疑和全球金融危机的挑战，福山的思想开始动摇，从竭力支持自由民主转而批判自由民主。他在《历史的未来》一书中提出，资本主义现行的政治和社会体制已无力应对全球危机，呼吁建立新的意识形态，改革社会政治体制，从而保卫自由民主。

一、弗朗西斯·福山与新保守主义

新保守主义是指20世纪80年代以来，盛行于美国社会的保守主义思想。新保守主义在政治上尊崇自由民主制；在经济上主张自由市场经济；在外交上推行“单边主义”，强调意识形态的作用，主张向全世界推行美国式民主制。新保守主义者的核心理念在于对民主的坚定信念，这也是福山“历史终结论”的核心。

福山是美国新保守主义的杰出代表，同时也是最具争议的人物之一。福山与新保守主义的结缘得益于他的学术训练和人脉关系。他在康奈尔大学读古典学系时，师从施特劳斯大弟子布鲁姆（Allan Bloom）学习政治哲学，深受新保守主义“施派”的影响。然而对福山新保守主义思想影响最大的莫过于他在康奈尔大学结识的保罗·沃尔福威茨（Paul Wolfowitz）。保罗·沃尔福威茨同样受教于布鲁姆，是新保守主义派的领军人物。保罗·沃尔福威茨在白宫任国防部副部长时，曾两次向福山抛出橄榄枝，对福山的思想欣赏有加。他做霍普金斯大学尼兹高级国际关系学院院长时，还聘任福山到该学院任教。正是由于这种人际关系和学术渊源，福山在新保守主义阵营异军突起，凭借“历史终结论”一举成为新保守主义少壮派的得力干将。

“历史终结论”是弗朗西斯·福山在20世纪80年代末提出来的。1989年，深受黑格尔历史终结思想影响的福山，在美国新保守主义杂志《国家利益》(The National Interest)上发表了《历史的终结？》(The End of History?)一文，提出人类社会是以自由民主为最终发展方向的统治体系。自由民主已经克服世袭君主制、法西斯和共产主义等意识形态，成为“历史的终结”。随后，他以这篇文章为主题，进一步扩展成1992年出版的《历史的终结及最后之人》。该书宣称除了资本主义自由民主制，人类社会没有别的进化可能，资本主义自由民主已经是人类意识形态的最后形式。20世纪末发生的政治事件不只是标志冷战的结束，也是资本主义自由民主制度成为人类社会发展最高意识形态的做好例证，历史将永远停留在这个时代。

《历史的终结》是福山新保守主义思想的代表作之一，他提出的历史终结观点迎合了新保守主义“自由民主”的基本主张，给布什政府推翻伊拉克政权，在世界推行美国式民主提供了理论支持。福山本人也一直旗帜鲜明的秉持新保守主义立场。布什政府上台后，以新保守主义的政治理念作为外交方针。通过战争在伊拉克和阿富汗等中东国家大力推行的美式“民主”制度，这正是新保守主义的核心理念，也就是福山所极力吹捧的“历史终结论”。然而正当新保守主义思想在布什政府时期“权倾朝野”时，福山的一部新作《十字路口的美国：民主、实力和新保守主义遗产》(America at the Crossroads:Democracy,Power,and the Neoconservative Legacy)在西方学术界激起轩然大波。在新书中，福山一反常态，对体现“布什主义”的新保守主义思想进行了猛烈的批判和深刻的反思。

二、弗朗西斯·福山的转向

“历史终结论”作为新保守主义的典型之作，自提出起就在东西学术界引起广泛的关注和讨论。它在造就福山的同时，也引起几乎所有可以想象得到的形式的批评。不仅有亨廷顿、德里达、詹姆逊等众多知名作者在理论上的批评，而且受到来自全球金融危机和中国模式在现实中的挑战。面对理论界的质疑和现实的挑战，福山当然不会无动于衷。他在理论的批判和现实的挑战中不断修正和改良自己的观点，在变与不变中坚持自己的信念。

与新保守主义的决裂

如果说《历史的终结和最后一人》是福山最有争议的著作，那么《十字路口的美国：民主、实力和新保守主义遗产》就是他最引人关注的书了。原因在于福山一直被认为是新保守主义的杰出代表，而新保守主义是“布什主义”的思想智库。他在此书中的观点发生了转变，对以新保守主义为基础的“布什主义”进行全方位的批判。该书被欧美读者看成是福山“与新保守主义诀别的宣言书”，纽约时报形容福山此举是一个人的“哗变”。[2]

福山与新保守主义的决裂原因在于美国对伊拉克的战争。“9·11”事件以后，新保守主义认为美国为了保护自身安全，必须在全球推广美式民主，在推行的过程中可以不惜使用军事力量。福山作为一名新保守主义者，同样坚信民主在全球的普及。但他与新保守主义的分歧在于，民主要靠内在的培养出来，而不是外在的武力强加。“种种完全以控制全世界为最终目的的民主使福山决定从先前的信仰作出转向，退出新保守主义运动”[3]早在1998年，福山就约同另外25个新保守主义者联名写信给克林顿总统，主张以武力推翻萨达姆政权。但随后他对战争表示担忧，甚至断言入侵伊拉克是一场持久而又胜算不大的冒险。“到了2003年，福山已经改变了他的观点，他反对入侵，并开始与著名的新保守主义者公开争辩。”[4]2006年2月19日，福山在《纽约时报》上发表题为《新保守主义之后》一文，对新保守主义推动战争进行严厉的批评，并将其与新保守主义阵营的决裂公之于众。随后他又出版新著《在十字路口的美国：民主、实力和新保守主义遗产》，更立场鲜明地与新保守主义划清界限。他在新书中批判新保守主义走向军国主义，提出“现实的威尔逊主义”，试图为美国政府的外交政策提出新的建议。福山的新外交政策实质上是对美国新保守主义思想的一次内部修正，从崇尚武力干涉转向文化软实力渗透，从单边主义转向国际合作。

对“历史终结论”的反思

正当福山与新保守主义决裂的讨论告一段落时，2008年的金融危机和欧债危机使“历史终结论”是否终结再次成为讨论的热点。2008年金融危机爆发后，西方世界陷入经济衰退，社会矛盾激化，政府软弱无力。一直被西方引以为傲的意识形态在金融危机的冲击下被一种普遍的怀疑所代替。“病了的资本主义”、“危机中的资本主义”，这些美欧主流媒体中很少出现的语句近来也开始涌现在西方各主流媒体中。面对西方资本主义国家在金融危机中的脆弱和中国“黑马”般的迅速发展，福山显然意识到资本主义体制的弊端，对“历史终结论”有所反思，对中国模式也开始关注。他在《政治秩序诸起源》一书中，对世界各个国家政治本质的历史发展进行描述和分析，常常拿中国历史进行比较分析。日前，新华网发布了一篇日本政论杂志对福山的专访《日本要直面中国世纪》。这篇报道着重强调，福山肯定中国模式的优越性，认为它会受到更多国家的倾魅，并指出，“客观事实证明，西方自由民主可能并非人类历史进展的终点。随着中国的崛起，所谓的‘历史终结论’有待进一步的推敲和完善。”[5]2012年伊始，福山再次以历史为题，在美国《外交》杂志上，发表了《历史的未来——自由民主制能否在中产阶级的衰落中幸存下来？》一文，提出西方资本主义国家的中产阶级正在衰落，而中产阶层是自由民主的基础，这会使自由民主制度岌岌可危。现在对自由民主最大的挑战来自中国，中国政府结合了权威政治体制和开放市场经济，能够高效率地作出重大而复杂的决策，这与西方民主国家的“弱政府”模式形成鲜明的对比。

三、弗朗西斯·福山的变与不变

然而，福山真的彻底否定了其“历史终结论”，转而推崇中国现行体制吗？作为一个竭力宣扬西方自由民主的知名学者，是否真的发生了一次“思想巨变”呢？事实上并非如此，他批判的是美国当前的体制和外交政策，而非针对自由民主制本身。新保守主义的核心理念在于对自由民主的坚定信念，为了达到这个目标可以通过运用权力和意志，即军事力量。而“这种作为政治象征和思想体系的新保守主义已经演变成了某种他不能再继续支持的东西”。[6]福山最近的观点修正只是在与美国新保守主义划清界限而已，而不是否定“历史终结论”。“历史终结论”的核心是人类社会一直在演进，而演进的终点是自由民主社会。福山认为推行自由民主的方式是其内在力量，而不是新保守主义者所谓的通过武力推动历史走向自由民主。“和其他新保守主义者一样，福山认为美国应该在全球，尤其中东地区传播民主，美国一般的新保守主义者对实现这一目的所采用的方式和手段同福山有所不同。”[7]由此可见，福山与新保守主义的决裂，只是他在推行自由民主方式上的转变，而不是他根本思想的转变。他批判的是体现“布什主义”的新保守主义，而不是自由民主本身。

至于历史是否终结，福山的回答是肯定的。自1989年《历史的终结》发表以后，福山的历史终结观点遭到各种质疑和批判，但他本人却一直坚持“自由民主最终胜利”的基本论题。2007年10月，福山在布朗大学演讲，在回答关于中国模式是否颠覆他的“历史终结论”时，他的答案仍然没有否定自己先前的观点，认为至少要等15到20年才能看清楚。甚至到了2008年9月，福山在接受美国《新闻周刊》采访时，被问及“历史的终结背后论题仍然成立吗？”，他的答复是“这个基本假设仍然成立，尽管权威主义在俄国和中国复兴，但自由主义仍然是被广泛接受的唯一正当的政体形式”。[8]近些年来，福山对中国独特的发展模式有更多的关注，也发现中国独特的政治文明体制及其对东亚地区现代化发展的影响，甚至认为中国模式具有重要的研究价值。但是，他至今仍然没有放弃他的核心思想：自由民主将是人类历史的最终政体，并认为民主政体之外的其他模式迟早会面临民主化的压力而难以长期维系。

故此，笔者认为福山的“历史终结论”思想在根本上是没有改变的，只不过是在实现形式的判断上，由20年前的空前乐观，认为自由民主已经不可战胜，变为承认自由民主的实现仍需时日。这只是一种基于现实而在理论上的修正，而其基本的观点并没有发生变化，福山还是原来的福山。

四、历史的未来

“历史终结论”使福山名动一时，也招来了各界学者的批判与质疑。2008年的全球金融危机和持续至今的欧元危机，使西方社会陷入经济衰退，政治僵化，社会矛盾激化。与此同时，中国的迅速崛起引起了世界的关注。“历史终结论”再次引起社会各界的讨论。面对西方资本主义国家在全球金融危机中的不堪一击和中国的高速发展与繁荣稳定，福山也开始修改自己先前的观点。最近福山在其新作《历史的未来——自由民主制能否在中产阶级的衰落中幸存下来？》一文中提出新的观点，呼吁批判自由市场和新保守主义理念，在不否定资本主义前提下，建立一个全新的意识形态，通过改革现行社会政治体制，从而巩固中产阶层地位，保卫自由民主。

全球金融危机和欧元危机，根源在于资本主义制度的基本矛盾，即源于生产资料私人占有和生产社会化这一基本矛盾。西方学者、政客把危机原因归结于金融监管松懈、过度的投机行为、政府不作为等等，却否认与资本主义制度的内在联系。而马克思主义学者则以马克思对资本主义制度内在矛盾的分析为基础，揭示了资本主义金融危机发生的必然性。资本家对商品利润的过度追求和放任自由的市场竞争使资本主义生产具有无限扩大的趋势。放任自由的市场和资本，在全球化的推动下，使财富极大地集中起来，贫富差距不断扩大，中产阶层不断弱化。社会财富分配中严重的两极分化，使中下层劳动人民日益贫困。而中产阶层是自由民主的基础，如果中产阶层不断弱化，这将会威胁到当前的自由民主，并颠覆自由民主的意识形态。最让人不解的全球现象之一是，金融危机爆发以来，美国右翼政党虽然在言语上反对精英阶层，但其成员却把选票投给了代表金融家和商业精英利益的保守派政客。拥有广泛民众基础的左翼也未能提出一个系统的解释和方案。为此，福山认为这必须要用民主的动员来制衡。民主的社会动员必须首先要打破完全的自由市场和小政府主义理念，批判金钱政治，批判精英们对中下层的出卖，重新建立一个健康的中产阶层和走向强大的自由民主社会。

福山看到了美国社会的根本问题，这也不只是美国的问题，可以说是整个西方自由民主体制根深蒂固的问题。现今，全世界对政治合法性有一个统一的共识，至少在原则上是统一的共识，那就是自由民主。虽然民主制度还不能被普遍接受，但民主治理已被广泛认同。福山描述的自由民主的未来意识形态，包括政治和经济两个部分。在政治方面，福山强调新意识形态必须重视民主政治，确保民主政治在国家政治生活中的至高地位，并以法律形式使政府真正成为公众利益的表达者。在经济方面，新的意识形态在资本主义前提下，保持资本主义的多样性，增强社会应对资本主义的能力。[9]由此可见，福山描述的未来意识形态依然没有突破资本主义自由民主的框架，只是在框架内的小修小补，并不能从根本上帮助西方走出困境。福山对新意识形态的设计仍然是在推崇自由民主。他坚信，自由民主是最终的政府形式，也是历史的未来。当然，他也看到民主化过程中的艰难曲折，甚至局部的消退，也认识到西方金融危机等事件带来的社会矛盾。但他还是强调，自由民主制度是一个不可避免的趋向。当然，这并不表示其自身不需要随着实践的变化而进行某些调整和改革。

自由、民主是人类独有的精神文明和共同的价值目标，是人类社会发展进步的两个重要尺度。因此，我们可以说，自由民主制度对于人类社会发展的普遍意义毋庸置疑。但是，自由民主作为一个抽象概念，在不同的历史时期、不同的国家或地区有着不同的表现形式。福山完全以西方现有的制度为范本，将自由民主等同于资本主义的自由民主，将人类意识形态局限于资本主义自由民主制。西方的自由民主制度并不是一成不变的和完美无缺的，它是人类自由民主文明进程发展的一个阶段，也是在不断发展和改进的过程中。历史的未来应当是允许自由民主制度具有不同的形式，进行不同方式的尝试，通过竞争而促进其本身的进步，同时也正视其不完善之处，认真地进行政治改革，才是积极的态度。

五、结语

弗朗西斯·福山，一位竭力宣扬西方自由民主的明星学者。二十年前，作为西方社会新福音的传递者抛出了“历史终结论”；二十年后，作为一个敏锐的观察着回归到“历史的未来”。二十年的光阴，他的思想真的发生了“巨变”？事实证明，福山还是福山，他的理论根本没有改变。福山在新保守主义态度上的变化，只不过是他在自由民主制的推广方式上从外在的武力推行到内在培养的一个转变过程，其对自由民主的坚定信念并没有改变。他批判的是美国当前的体制，而不是自由民主制本身；他对中国模式的关注，并不意味着赞许中国体制，相反，他认为中国迟早会走向自由民主。福山对现行体制的批判，对未来意识形态的设计，最终目的是为了保卫自由民主。在他看来，历史仍然会终结在是西方的自由民主制。

中国是一个坚持以马克思主义为指导的社会主义国家，在社会主义建设的关键阶段，我们应该对西方的自由和民主有理性的认识。面对被神化了的西方价值体系，必须保持特有的警惕和睿智。在全球范围内的思想文化与意识形态的冲突碰撞中，我们既要坚持马克思主义意识形态的指导地位，又要尊重多元文化和意识形态并存的客观事实，与时俱进地推动马克思主义成为一种更开放、更能适应人的全面发展，更能促进自由、民主、平等的无产阶级和广大人民群众的意识形态。

[1][美]弗朗西斯·福山.历史的终结和最后的人[M].黄胜强，许铭原译，北京：中国社会科学出版社，2003，2.

[2]New York Times.WWW.nytimes.corn/pages/opinion/index.htm1.

[3]陈怡.今天，你“福山”了吗[DB/OL].东方早报网，2006-03-26.http://www.dfzb.cn/ReadNews.asp-NewsID=9326 1.

[4]刘仁杏，裘白莲.评福山的“历史终结论”[J].红旗文摘，2009，（18）.

[5]星岛环球网.日本要直面中国世纪2009-08-21，http://w ww.stnn.cc/ed_china/200908/t20090820_1088838.htm l.

[6][美]弗朗西斯·福山.美国处在十字路口：民主权力与新保守主义的遗产[M]，北京：中国社会科学出版社，2008，12

[7]陈志.关于福山新书《十字路口的美国：民主、实力和新保守主义遗产》的述评[J]，当代世界与社会主义，2007，（01）.

[8]肖爱民.福山的历史终结论述评[J].理论探索，2007(4).

[9][美]弗朗西斯·福山.历史的未来[J]，社会观察，2012.（02）.