“五毒草即赤地利”质疑

黄斌，张银柱

关于“赤地利”与“五毒草”，历代本草均有记载。由于古本草的形态描述简单，绘图粗糙，给后世考证其名实归属造成很大的麻烦。明代李时珍在综合前人意见的基础上，提出“五毒草即赤地利”的权威论断，暂且平息了众说纷纭的争论。然而，笔者不揣浅陋，对此仍持有异议，现质疑如下。

考“赤地利”一药，首见于唐《新修本草》：“味苦平，无毒。主赤白冷热诸痢，断血破血，带下赤白，生肌肉。所在山谷有之。其叶似萝藦，蔓生，根皮赤黑，肉黄赤。二月八月采根，日干。”[1]而“五毒草”之名，则出自唐代陈藏器《本草拾遗》：“味酸平，无毒。根主痈疽恶疮毒肿，赤白游疹，虫蚕蛇犬咬，并醋磨傅疮上，亦捣茎叶傅之。恐毒入腹，亦煮服之。生江东平地。花叶如荞麦，根紧硬似狗脊。一名五蕺，一名蛇网。又别有蚕网草，如苎麻，与蕺同名也。”[2]

“五毒草”与“赤地利”之间有什么关联？作为“拾遗”第一家的陈藏器只字未提，并且在性能记述、形态描写上也看不出二者有必然的联系。据此不难推断，在陈藏器的眼里二者应该是不同的两种药，否则，他就不会在《本草拾遗》中收录“五毒草”，而对“赤地利”只字不提了。那么，究竟是什么原因致使二者联系在一起的？这似乎与宋代苏颂《本草图经》的下列记载有一定的渊源：“赤地利，旧不载所出州土，云所在山谷有之，今惟出华山。春夏生苗，作蔓绕草木上，茎赤叶青，似荞麦叶；七月开白花，亦如荞麦；根若菝葜，皮黑肉黄赤。八月内采根，晒干用。亦名山荞麦。”[3]苏颂将“五毒草”与“赤地利”的形态描述揉合在一起，陡然拉近了二者之间的距离。根据其形态描述，此“赤地利”的特征与蓼科植物杠板归相似。但观其所附药图，却极为粗糙，“华州赤地利”的叶片被绘成了具有3小叶的复叶，这是和其文字叙述不相符合的（图文不符）。

明代刘文泰等纂修的《本草品汇精要》基本沿袭了苏颂《本草图经》“赤地利”的内容，只是分项更细而已，别名也仅列“山荞麦”一个[4]。其后李时珍在《本草纲目》中将“赤地利”收入蔓草类，虽然没有增加更多新的内容，仅转引了前人的一些见解，但是他除了提出“五毒草即赤地利”的论断外，还在“发明”中特意提出：“唐张文仲备急方，治青、赤、黄、白等痢，鹿茸丸方中用之，则其功长于凉血、解毒可知矣。”[5]另外，在他“释名”项中罗列了五个别名，即赤薜荔、五毒草、五蕺、蛇网、山荞麦。除赤薜荔是李时珍增加者外，其余均有出典。令人遗憾的是，其所绘之图均与《本草图经》、《本草品汇精要》一脉相承，仍然是图文不符。如果《外台》“文仲鹿茸散”所注“肘后同”基本属实的话[6]，那么“赤地利”在唐以前的东晋即有广泛的应用。

笔者认为，这里还有一个导致“赤地利”与“五毒草”相提并论的关键因素，即《新修本草》谓赤地利“叶似萝藦”，《本草拾遗》云五毒草“花叶如荞麦”，而萝橚叶与荞麦叶正好有些相似，叶片略呈三角形。然而，在药用植物中叶片呈三角形者还有很多，不能仅凭这一点就轻易将二者合而为一。从二者的功用来看，“赤地利”与“五毒草”也有较大差距，前者“主赤白冷热诸痢，断血破血，带下赤白，生肌肉”，而后者“主痈疽恶疮毒肿，赤白游疹，虫蚕蛇犬咬，并醋磨傅疮上，亦捣茎叶傅之。恐毒入腹，亦煮服之”。显然，二者均因其功用而得名，且“赤地利”还与其外形有关。仔细分析这两个药名都是十分形象，尤其是“赤地利”的寓意深刻，完全符合古人“称其名而识其性，呼其号则明其功”的药物命名原则。假如二者真的是同物异名，为什么在《新修本草》和《本草拾遗》中没有任何记载呢？这似乎不符合二书的编写原则。那么，是否由于产地不同而有迥异的称谓？暂时还不能排除。从现有资料推测，在二者之外的确存在一种叶片略呈三角形，或具3小叶复叶的药物，可能有类似的功用，但常常混淆于其中，造成张冠李戴的讹误。

综上所述，笔者认为“五毒草即赤地利”之说并不能成立。因为李时珍也拿不出充分的证据，而诸多疑惑又不可尽释，难以令人信服，故特此质疑。

[1] 唐•苏敬等撰,尚志均辑校.唐•新修本草(辑复本).草部下品之下卷第十一[M].安徽科学技术出版社,1981:285.

[2] 唐•陈藏器撰,尚志均辑释.《本草拾遗》辑释[M].安徽科学技术出版社,2004:168.

[3] 宋•苏颂编撰,尚志均辑校.本草图经[M].草部下品之下卷第九.安徽科学技术出版社,1994:289.

[4] 明•刘文泰等纂修,曹晖校注.本草品汇精要[M].卷之十四草部下品之中.华夏出版社,2004:271.

[5] 明•李时珍撰,刘衡如点校.本草纲目[M].草部第八卷草之七.人民卫生出版社,1982:312.

[6] 唐•王焘撰.外台秘要卷二十五[M].人民卫生出版社影印经余居刊本,1982:689.