抗dsDNA抗体、抗核小体抗体及抗C1q抗体在系统性红斑狼疮诊断中的价值

路庆丽, 单新洁, 孟新艳

系统性红斑狼疮（SLE）是一种累及多系统、多器官的自身免疫性疾病，以血清中有多种自身抗体为其主要特点。因此寻找高敏感性、高特异性的自身抗体对SLE 的早期诊断、早期治疗有重要意义。抗dsDNA 抗体作为其经典的免疫学诊断指标具有较高的特异性，但敏感性不够。近年发现一些新的指标与狼疮疾病活动明显相关。现已证实核小体与抗核小体抗体（AnuA）形成的免疫复合物在SLE 的发病机制中具有重要意义。抗C1q 抗体是针对C1q 分子胶原样区的IgG 型自身抗体，其与抗原结合，刺激机体免疫系统产生更多抗体，出现疾病活动。本研究联合检测抗dsDNA 抗体、AnuA 和抗C1q 抗体，观察其对SLE 的诊断价值。

1 资料与方法

1.1 研究对象

①SLE 组：111 例均为新疆维吾尔自治区人民医院风湿免疫科2009 年6 月～2011 年1 月住院患者，男10 例，女101 例，平均年龄（38.77±13.05）岁（16 ～70岁）。所有患者均符合1997 年美国风湿病学会（ACR）修订的SLE 诊断分类标准。②非SLE 风湿组：为同期住院非SLE 患者54 例，男14 例，女40 例，平均年龄（44.69±15.56）岁（16 ～78 岁），包括干燥综合征12 例，类风湿关节炎14 例，骨关节炎8 例，强直性脊柱炎7 例，皮肌炎4 例，各种血管炎4 例，硬皮病2 例，成人Still 病2 例，混合型结缔组织病1 例。所有患者的临床诊断均符合国际相应诊断标准。③正常对照组：43 名均来自同期医院健康体检者，男20 名，女23 名，平均年龄（39.09±15.72）岁（23 ～78 岁）。

1.2 试剂与检测方法

抗dsDNA 抗体、AnuA 和抗C1q 抗体试剂盒均由德国欧蒙医学实验诊断有限公司提供。抗dsDNA抗体采用间接免疫荧光法测定，AnuA 和抗C1q 抗体均采用酶联免疫吸附试验（ELISA）测定。

1.3 统计学方法

以SPSS13.0 软件进行统计分析，定性资料率的比较采用χ2检验，定量资料比较采用独立样本t 检验，四格表计算各检测方法的灵敏度、特异度等诊断试验的评价指标，采用四格表的配对资料比较不同检验方法符合率，并行一致性检验。联合检测中各项指标均阳性时判为联合检测阳性，若一项为阴性，则判为联合检测阴性。

2 结果

2.1 抗C1q 抗体和AnuA 对SLE 诊断的阳性率及平均浓度比较

以20 IU/ml 作为临界值，≥20 IU/ml 时判为抗C1q 抗体阳性。SLE 组的抗C1q 抗体阳性率与非SLE 风湿组、正常对照组间比较差异有统计学意义（P ＜0.01）；SLE 组的抗C1q 抗体平均浓度与非SLE 风湿组、正常对照组间比较差异有统计学意义（P ＜0.05）；非SLE 风湿组与正常对照组抗C1q 抗体阳性率及平均浓度差异无统计学意义（表1）。以20 IU/ml 作为临界值，≥20 IU/ml 时判AnuA 阳性。SLE 组的AnuA 阳性率、平均浓度与非SLE 风湿组、正常对照组间比较差异有统计学意义（P ＜0.01）；非SLE 风湿组与正常对照组AnuA 阳性率比较差异有统计学意义（P ＜0.05），平均浓度差异无统计学意义（表1）。

2.2 抗dsDNA 抗体、AnuA 和抗C1q 抗体单独或联合检测诊断SLE 的各项评价指标比较

AnuA 敏感性最高为 52.3%，其次为抗dsDNA抗体、抗C1q 抗体，均为37.8%，3 种抗体联合检测均阳性时敏感性最差为14.4%；单独检测抗dsDNA抗体特异性最高，为97.9%，联合检测特异性可达到99.0%；抗dsDNA 抗体和AnuA 联合检测时阳性预测值最高，为97.1%，抗C1q 抗体最低（79.2%）；AnuA 诊断SLE 的正确指数最高（47.1%）（表2）。

表1 抗C1q 抗体与AnuA 在3 组患者中的阳性率及平均浓度比较（ ±s，IU/ml）

表1 抗C1q 抗体与AnuA 在3 组患者中的阳性率及平均浓度比较（ ±s，IU/ml）

注：与SLE 组比较，*P ＜0.01 或P ＜0.05；与非SLE 风湿组比较，＃P ＜0.05

抗C1q 抗体AnuA阳性例数阳性率（%）平均浓度阳性例数阳性率（%）平均浓度SLE 组111 4237.830.03±39.125852.381.91±77.62非SLE 风湿组54 611.1*15.40±29.395 9.3*18.18±52.08*正常对照组43 511.6*13.19±25.37*0 0*# 2.79± 1.73*组 别例数

表2 抗dsDNA 抗体、AnuA 及抗C1q 抗体在SLE 诊断中的评价指标比较

抗dsDNA 抗体和AnuA 均为阳性时，OR 值最高40.615，与SLE的关联最强，95%CI为5.432～303.656。

2.3 3 种抗体在研究人群中的分布

抗dsDNA 抗体与AnuA 符合率为81.25%，行一致性检验Kappa 值为0.515；抗dsDNA 抗体与抗C1q 抗体符合率为75.4%，Kappa 值为0.316；AnuA与抗C1q 抗体符合率为70%，Kappa 值为0.261。

3 讨论

SLE 是一种自身免疫性疾病，免疫功能紊乱贯穿了SLE 的整个发病过程。其中T 淋巴细胞调节异常，B 淋巴细胞过度增生、活化，产生大量自身抗体及形成免疫复合物是其发病机制中的关键环节。多年来SLE 的分类标准日渐完善，但没有一种检验方法能够单独确诊SLE，提高其诊断的准确性需要综合临床表现和多种实验室检查[1]，并以此判断SLE 的病情活动、发展、疗效及预后。随着诊断特异性及敏感性更高的生物学标志物被发现，将来可能会有更多的指标被纳入SLE 分类诊断标准中，这将有助于提高诊疗水平。长期以来抗dsDNA 抗体被认为是SLE 最重要的抗体，但dsDNA并非是引起SLE的惟一免疫原。本研究中SLE 组患者抗C1q 抗体的阳性率与AnuA 的阳性率及平均浓度均显著高于非SLE 风湿组及正常对照组，说明这两种抗体参与了SLE 的免疫损伤机制。Oelzner 等[2]和Marto 等[3]报道活动性狼疮的抗C1q抗体水平显著高于非活动性狼疮组，故诊断SLE 时抗C1q 抗体和AnuA 的浓度水平是否也应作为参考指标，且其与病情活动的相关性值得关注。

单独检测AnuA 的敏感性（52.3%）高于抗dsDNA 抗体及抗C1q 抗体（均为37.8%），而其特异性（94.8%）不及抗dsDNA 抗体（97.9%），但其正确指数最高为47.1。核小体是染色质的基本组成单位，由凋亡细胞释放，作为自身免疫原驱动自身免疫反应，诱导AnuA 的产生，是引起SLE 发病的重要免疫因子。AnuA 在疾病的早期，抗dsDNA 抗体及抗组蛋白抗体未出现之前就已产生[4-6]。有学者认为其可能成为诊断SLE 新的标志性抗体[7,8]。本研究采用AnuA 诊断SLE，阳性值表明了患病的高度可能性，误诊率仅为5.2%，适用于对SLE 的确诊，但不适合用于筛查，漏诊率高达47.7%。采用串联试验，抗dsDNA 抗体与AnuA 联合检测敏感性、特异性、阳性和阴性预测值、正确指数均最高，其中特异性达到99%，进一步降低了误诊率，但敏感性较单独检测没有提高。抗dsDNA 抗体与AnuA 均为阳性时，OR 值最高为40.615，提示两者同时阳性是与SLE 关联最强的暴露因素。在ACR 1997 年修订的SLE 分类标准中，抗dsDNA 抗体阳性单独成为一项诊断指标[9]，但其敏感性较低，因此，抗dsDNA 抗体阴性不能排除SLE 的诊断[10]。有研究报道抗dsDNA 抗体阴性而伴肾脏损害者AnuA 均为阳性，提示AnuA 可作为抗dsDNA 抗体阴性患者诊断及病情评估的指标[11]。据上，为提高诊断试验的效率，运用抗dsDNA抗体与AnuA 串联试验辅助诊断SLE，可能是目前较为理想的实验室诊断方法。

抗dsDNA 抗体、AnuA 及抗C1q 抗体在本研究对象中的分布，抗dsDNA 抗体与AnuA 符合率最高（81.25%），一致性检验Kappa 值亦最高（0.515）。在抗dsDNA 抗体阴性的69 例SLE 患者中抗C1q 抗体阳性21 例（占30%），AnuA 阳性25 例（占36%），可见3 种抗体具有交叉性。虽然诊断SLE 的一致性检验Kappa 值均不高，但抗C1q 抗体和AnuA 对于dsDNA 抗体阴性的SLE 的诊断具有重要意义[11]。

[1] 张忠源, 叶桂云, 胡望平, 等. 四种抗体在系统性红斑狼疮中的应用探讨 [J]. 国际检验医学杂志, 2012, 33(11):1394-1395.

[2] Oelzner P, Deliyska B, Fünfstück R, et al. Anti-C1q antibodies and antiendothelial cell antibodies in systemic lupus erythematosus -relationship with disease activity [J]. Clin Rheumatol, 2003, 22(4-5):271-278.

[3] Marto N, Bertolaccini ML, Calabuig E, et al. Anti-C1q antibodies in nephritis: correlation between titres and renal disease activity and positive predictive value in systemic lupus erythematosus [J]. Ann Rheum Dis, 2005, 64(3):444-448.

[4] Lefkowith JB, Kiehl M, Rubenstein J. Heterogeneity and clinical significance of glomerular-binding antibodies in systemic lupus erythematosus [J]. J Clin Invest, 1996, 98 (6):1373-1380.

[5] 陈立新. 自身免疫性疾病的实验室循证 [J]. 检验医学与临床, 2007, 4 (5):404-406.

[6] Su Y, Jia RL. Han L, et al. Role of anti-nucleosome antibody in the diagnosis of systemic lupus erythematosus [J]. Clin Immunol, 2007, 122(1):115-120.

[7] Dilzgtin N, Sahin M, Genc Y, et al. Antinuclesome antibodyies and systemic lupus erthematosus [J]. Ann NY Acad Sci, 2007, 1109(8):421-428.

[8] Bossuyt X, Frans J, Hendrickx A, et al. Detection of antinucleosome antibodies in a routine clinical laboratory setting [J].Clin Exp Rheumatol, 2008, 26( 2):387-388.

[9] SHI XM, FENG ZR, SUI BH, et al. Clinical performance of enzyme linked immunosorbent assay detecting serum antibodiesAgainst double-stranded DNA in diagnosis of systemic lupus erythematosus [J]. Chinese General Pratice, 2011, 1(1):167-170.

[10] 田斌, 陈永红. 抗DNP, ds-DNA抗体检测在系统性红斑狼疮诊断中的应用 [J]. 当代医学, 2011, 3(7):96-97.

[11] Min DJ, Kim SJ, Pank SH, et al. Anti-nucleosome antibody: significance in lupus patients lacking anti-double-stranded DNA antibody [J]. Clin Exp Rheumatol, 2002, 20(1):13-18.