临床药师干预对老年糖尿病患者血糖的影响*

赵 兴，付晓昉，王 亮，高 慧，黄庆华，徐 萍，宋 玮

(天津市第五中心医院，天津 300450)

中国糖尿病协会最新调查发现，中国糖尿病发病率高达9.7%，全国糖尿病患者接近1亿，中国已成为全球范围糖尿病增长最快的地区，而糖尿病的患病率随着年龄的增长而增加，在年龄≥60岁的人群中为20.4%[1]。目前治疗糖尿病的药物种类繁多，老年慢性糖尿病患者需要长期服药维持血糖正常水平，如何指导患者足疗程足剂量合理规范用药，避免无效治疗甚至引起并发症、造成糖尿病并发症而加重病情，是目前临床工作的重要内容[2]。

选取本院内分泌科病区住院治疗的100例老年糖尿病患者进行用药指导和健康教育，以期提高患者的治疗依从性，并探讨临床药师干预措施对糖尿病患者血糖控制效果的影响。

1 资料与方法

1.1一般资料 根据1999年WHO制定的糖尿病诊断标准[3]以及2011年美国糖尿病学会(ADA)糖尿病诊疗标准，选取2011年1月—2012年3月本院内分泌科收治的老年2型糖尿病住院患者200例，均分两组各100例，其中干预组患者由药师参与指导用药，其余100例患者作为对照组，进行前瞻性的观察。干预组100例，其中男53例，女47例，年龄60～80岁，平均(65.7±3.2)岁。对照组100例，其中男56例，女44例，年龄62～82岁，平均(66.6±4.3)岁。两组患者年龄、性别、病情等一般资料和用药情况，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法

1.2.1药师干预研究 两组患者均使用口服降糖药物、注射胰岛素以及降压、调脂、抗凝等药物治疗。干预组按照干预方式不同分为四组各25例：A组：患者入院后建立药历，记录患者基本情况、检查结果、用药情况、不良反应情况及严格按照医嘱服药情况等[3]，进行用药咨询；B组：在A组基础上增加糖尿病教育，发现错误用药、患者自行减量或停药情况时，药师应及时纠正，调整用药方法并重新指导患者用药。C组：在A组基础上增加用药时间段强化用药提醒；D组：联合用药咨询、糖尿病教育及强化用药提醒。对照组患者无药师进行用药指导和其他干预。监测干预用药前、干预用药后1个月及3个月时的空腹血糖(FBG)及干预用药前及干预用药后3个月时的糖化血红蛋白(HbA1c)，收集有无不良反应(包括低血糖及其他不良反应)。

1.2.2依从性教育 干预组100名患者采取入院教育、住院期间教育以及出院前教育的方法，同时安排每月1次糖尿病患者教育讲座，记录首次入院时参加糖尿病患者教育及1个月、3个月后的用药依从性，收集有无不良反应。

2 结果

2.1两组用药依从性的比较 随访1个月时与干预前相比较，干预组和对照组都有改善，干预组与干预前比较差异有统计学意义(P<0.05)，但两组差异无统计学意义(P>0.05)。随访3个月时与干预前相比较，干预组患者的服药依从性显著提高(P<0.01)，而对照组改善不明显。两组依从性比较也有明显的统计学差异(P<0.05)，见表1。

2.2两组FBG和HbA1C比较 与干预前比较，随访1个月时干预组和对照组患者的FBG都有显著改善 (P<0.05)。随访3个月时，两组患者HbA1C与干预前比较均有显著性差异(P<0.01)，而干预组FBG的改善程度优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，干预组患者HbA1C优于对照组(P<0.05)，见表2。

表1 两组患者随访用药依从性比较 例(%)

注： A：按时服药，B: 未按时服药

与干预前比较：*P<0.05,**P<0.01；干预后两组比较：△P<0.05

表2 两组患者干预前后FBG和HbA1C变化比较

与干预前比较：*P<0.05，**P<0.01；干预后两组比较：△P<0.05

2.3药师干预研究效果 与干预前相比，随访1个月及3个月时药师干预四个不同方式的亚组FBG结果都有显著统计学意义，但是效果最好的是D组，即用药咨询+糖尿病教育+强化用药提醒组，与干预前相比有非常显著性差异(P<0.01)，随访3个月时HbA1C D组效果最好(P<0.01)，但组间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 药师干预四个亚组随访1个月、3个月时的FBG、HbA1C比较

与干预前比较：*P<0.05，**P<0.01；干预后两组比较：△P<0.05

2.4两组不良反应比较 干预组低血糖发生率低于对照组(P<0.05)，见表4。

表4 两组不良反应比较 例(%)

3 讨论

从表1可以看出，干预组患者用药依从性的提高是与随访时间成正相关的，尽管对照组随访的依从性也有改善，但是其与干预前比较差异没有统计学意义，而随访3个月时，干预组患者用药依从性显著高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。从表2可以知道，与干预前相比较，无论是随访1个月还是3个月时，干预组的FBG及HbA1C的改善程度要明显优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，干预组患者的HbA1C比对照组控制得更好(P<0.05)，说明随着时间延长，通过临床药师用药及健康教育指导，对糖尿病患者不良用药行为有明显改善作用，更好控制血糖水平。从表3可以看出，与干预前相比，不同随访药师干预四个不同方式的亚组的FBG结果都有显著统计学意义(P<0.05)，但是效果最好的是D组，即用药咨询+糖尿病教育+强化用药提醒组，与干预前相比有非常显著性差异(P<0.01)，随访3个月时HbA1C结果也同样是D组效果最好(P<0.01)，说明临床药师干预患者血糖的方法应当是多种方式联合使用，单一的干预措施可能有效，但是效果不会太明显。从表4可以得出结论，通过药师的干预，能够明显的减少低血糖的发生，但是对减少总体不良反应发生率的影响不大，可能与其他因素相关，本研究未涉及。

本研究提示,临床药师参与糖尿病临床干预，可以显著提高患者依从性，更好地保证患者的治疗效果和生活质量。药师干预研究中，用药咨询+糖尿病教育+强化用药提醒对患者血糖控制更为有效，充分说明了临床药师在患者用药指导中起到了重要作用，可以做为一种有效的提高患者依从性的干预方法进行推广，但是否说明其作用效果与随访时间呈正相关，有待进一步研究来证实。

1 Wen Ying Yang, J M Lu, J P Weng,etal. Prevalence of Diabetes among Men and Women in China[J].N Engl J Med，2010; 362:1090

2 刘彩华. 用药指导对老年糖尿病患者用药安全的影响[J].海南医学院学报，2008，14(2)：156

3 计文超,骆瑛,俞建.用药指导对2型糖尿病患者服药行为的影响[J].中国现代医生，2011,49(18):169