《青山集》与《青山续集》四库提要辨正

2013-04-07罗凌

三峡大学学报（人文社会科学版） 2013年5期

罗凌

(三峡大学文学与传媒学院，湖北宜昌 443002)

四库馆臣所撰《四库全书》各书提要，是治学的入门捷径，循此可以事半功倍，余嘉锡先生评价“《提要》之作，前所未有，足为读书之门径，学者舍此，莫由问津。”［1］51章培恒先生说:“各书提要不仅能对该书作出扼要介绍，有时还有颇为精辟的见解或重要的信息。”［2］2但是章先生并非简单的揄扬，“同时也应该看到，《四库全书总目》中的有些提要实在写得不怎么样，有的泛而不切，有的判断不当，个别的更流于谩骂。”［2］2－3四库提要篇帙繁多，兼成于众手，失误亦在所难免，前贤已有大宗论述。笔者续貂，就《青山集》与《青山续集》四库提要，作具体而微的辨正，以补四库提要撰著之疏失。

《青山集》三十卷，北宋郭祥正所撰，其四库提要共计1263 字［3］1332。因为提要的撰稿人对郭祥正个人、郭祥正与王安石之间的关系以及《青山集》文本内容本身皆谈不上熟悉，故其提要暴露出不少问题:张冠李戴的描述有之，隔靴搔痒的评价有之，更有颠倒是非的论断，与其他辨章学术、考镜源流的经典性提要不可同日而语，而且误导后世学者，不能不揭出其弊。孔凡礼先生这样评述:“《四库全书总目提要》从总的方面说，无疑是一部规模宏伟的学术著作。正如许多著名著作难免有失误甚至重大的失误一样，《青山集》这一条就是《提要》比较大的失误。”［4］165但是孔先生没有具体展开考辨。《青山续集》七卷［5］，题名郭祥正所撰，四库馆臣不明《青山续集》抄本的渊源，不能分辨其中杂有郭祥正同时期诗人孔平仲近五卷的诗作，而且为这些阑入作品所提供的信息误导，其提要居然大段抄袭《青山集》的四库提要，影响极坏。比较有意思的是，《四库全书总目》收录有《青山集》的提要，但是不收《青山续集》的提要。司马朝军一针见血地指出:“《总目》对于某些图书的辨伪态度不端正，先入为主，一见到异端之作便以感情代替理性，最终失掉理性。《总目》的辨伪方法也颇有漏洞，逻辑上不严密，推论上多臆测，从义例、思想、文笔三方面辨伪均有很大的主观随意性。”［6］330这些意见其实都可以在这两篇提要中得到体现。

首先我们看《四库全书总目》所收《青山集》提要，如介绍郭祥正的生平:

1、“熙宁中举进士，官至汀州通判，摄守漳州。”［3］1332

辨正:郭祥正(1035－1113)举进士是否在熙宁中?史无明述。《宋史》卷四四四记载为“举进士，熙宁中，知武冈县。”［7］13123并没有限定郭祥正举进士的时间是“熙宁中”。据孔凡礼先生《郭祥正事迹编年》研究，郭祥正十九岁中皇祐五年(1053)进士，除秘阁校理，授星子主簿，不久弃官归［8］535。可见，《四库全书总目》所谓“熙宁中举进士”，时间限度的表述并无史实依据。

2、“《续集》七卷，晁氏、陈氏均不载，《宋史·艺文志》亦不著录。前后无序跋，莫审谁所编次。然核其诗格，确出祥正，非后人所能依托。”［3］1332

辨正:《续集》著作权“确出祥正”的判语不实。《青山集》提要所说《续集》指《青山续集》，共七卷。提要从诗格的角度判断《青山续集》七卷“非后人所能依托”，颇具识力。然而这种判断并非绝对的内证，比较危险，事实亦证明这种判断的失误。钱钟书先生指其为伪书，后经孔凡礼等人辨析，实为真伪相掺的一个抄本，前二卷为郭祥正的诗作，后五卷基本是同时期诗人孔平仲的诗作［4］165。故“确出祥正”一语，未免绝对。反倒是《青山续集》四库提要下语更为稳妥:“此本前后无序跋，莫审谁所编次，然核其词意，确为宋人旧本，非后人所能依托也。”［5］757只判定为“宋人旧本”，并不指明为郭祥正的作品。

3、“集中留漳南诗甚多，则史所云知端州后复弃官者非也。”［3］1332

辨正:《宋史》本传记载郭祥正后期仕履，“时祥正从章惇察访辟，闻之，遂以殿中丞致仕。后复出，通判汀州，知端州，又弃去，隐于县青山，卒。”［7］13123郭祥正“留漳南”，指元丰五年(1082)摄漳州，本在“通判汀州(元丰初)”之后，知端州(1086)之前，而且在完成知端州任后，郭祥正于元祐四年(1089)以五十五岁之年请老归隐青山，也就是说，“史所云”确为事实，《四库全书总目》“史所云知端州后复弃官者非也”则属臆断。

4、“而岑探构乱之事，史未及详，则亦漏书也。”［3］1331

辨正:“岑探”当为“岑深”，史有记载，并非“漏书”。提要判断的依据是《青山续集》卷二，其《新昌吟寄颖叔待制》诗云:“元祐丙寅冬，新昌有狂寇。名探其姓岑，厥初善巫咒。”［5］782诗题所涉“颖叔待制”指蒋之奇，“元祐丙寅”为元祐元年，《宋史》卷三四三云:“(蒋之奇)知广州。妖人岑深善幻，聚党二千人，谋取新兴，略番禺，包据岭表，群不逞借之为虐，其势张甚。之奇遣钤辖杨从先致讨，生擒之。加宝文阁待制。”［7］10917诗题所谓“新昌”之沿革，与“新兴”有关。《方舆胜览》卷三十七记载:“唐又置新州，改新昌郡，复为新州。后国朝因之。升威塞军节度。今领县一，治新兴。”［9］676与《宋史》“谋取新兴”有一致处。又，诗中所记“厥初善巫咒”，亦与《宋史》所记“妖人岑深善幻”相协。而且《续通志》卷三五八亦有类似记载:“元祐初，进天章阁待制，知潭州。御史韩川等皆言之奇小人，不足当斯选，改集贤殿修撰，知广州。妖人岑深聚党二千人，势张甚。之奇遣钤辖杨从先致讨，生擒之，加宝文阁待制。”［11］634

5、“《青山集》载《送蒋颖叔待制拜六路都领》诗云:‘廊庙之材终大用，愿敷和气及岩幽。’自注云:‘予已乞骸，将归旧庐。’《再送颖叔》云:‘云间骥尾终难附，梅子黄时公自归。’自注云:‘公屡有佳句，见约同归。’”［3］1332

辨正:所谓“《送蒋颖叔待制拜六路都领》”一诗，《青山集》中并无。根据提要所录诗句，实当为《青山集》卷二十二《送颖叔待制拜六路都运之命》，“廊庙之材”，四库本《青山集》为“廊庙乏材”，一字之变，褒贬大异;“愿敷和气”，《青山集》为“愿均和气”［10］700。尤其令人注意的是，《青山续集》四库提要有类似的文字:“又《青山集》载《送蒋颖叔待制拜六路都运》一诗云‘廊庙乏材终大用，愿均和气及岩幽。’”［5］758诗题更为准确，而诗句文字与四库本《青山集》并无讹舛。又，提要载另一首诗题《再送颖叔》，实当为《青山集》卷二十八《再送颖叔待制度岭》。

6、“惟史称祥正以上书谀颂安石，反为安石所挤，坐是偃蹇以终。而《续集》内有《熙宁口号》五首。”［3］1332

辨正:“《熙宁口号》五首”并非郭祥正的作品，实为同时期诗人孔平仲的作品。诚如孔凡礼先生所说:“《提要》的作者是把郭祥正和王安石放在一起评论的，所云‘谀’，所云‘挤’，是在否定王安石的前提下否定郭祥正。”［4］162这种否定，论据被偷梁换柱，所责非其人，故郭祥正不应受其责，也就是说，提要对于郭祥正的批评毫无意义。值得注意的是，司马朝军在《四库全书总目精华录》尚以为“《续集》既非郭祥正之作，则‘其中纪述颇足与史传相参考’以下一大段文字几成虚文。”［12］753有一点以偏概全，因为毕竟《续集》前两卷是郭祥正的作品，而且与史传颇有联系。

7、“《青山集》有《奠王荆公坟三首》云:‘大手曾将元鼎调，龙沉鹤去事寥寥。’又云:‘平昔偏蒙爱小诗，如今吟就谁复知’云云，又不似见排于安石者，其是非自相矛盾。盖述知己之感，所以自明依附之因;刺新法之非，所以隐报摈斥之憾。小人褊躁，忽合忽离，往往如是，不必以前后异词疑也。”［3］1332

辨正:《奠王荆公坟三首》当为《奠谒王荆公坟三首》，提要脱一“谒”字［10］736。郭祥正终生对王安石尊礼有加，于新法并无讥刺，《临川文集》卷七十四《与郭祥正太傅书》:“某叩头，承示新句，但知叹愧。子固之言，未知所谓，岂以谓足下天才卓越，更当约以古诗之法乎!哀荒未能剧论，当俟异时尔。闻有殇子之衅，想能以理自释情累也。某罪逆荼毒，奄忽时序，诸非面诉无以尽。”［13］788足见二人交契之深，提要所云“其是非自相矛盾”，包括推论的文字“盖述知己之感，所以自明依附之因;刺新法之非，所以隐报摈斥之憾”，以及对郭祥正人品“小人褊躁，忽合忽离”的评判，皆属不实之词，实为提要撰稿人不清楚《青山续集》中混有孔平仲的诗作(清江三孔皆旧党拥趸，明确反对新法)而误下判语。对于这一节，孔凡礼先生评论说:“《提要》的撰稿人，没有调查研究，把孔诗说成郭诗，然后大骂一通，这对于郭，真是天大的冤枉。”［4］165

8、“王十朋《东坡集注》又有祥正《观东坡画雪有感诗》二首，《青山集》俱失载。”［3］1332

辨正:“画雪”，颇难理解。检王十朋《东坡诗集注》卷十四，其诗题《次韵郭功甫二首》下有王十朋小字注语:“子仁、功甫观先生画雪雀有感作诗寄恵州云:‘平生才力信瑰奇，今在穷荒岂易归。正似雪林枝上画，羽翰虽好不能飞。’后先生北归，又用前韵寄诗云:‘秋霜春雨不同时，万里今从海外归。已出网罗毛羽在，却寻云迹帖天飞。’今次其韵也。”［14］266这一段记载有一点可以明确，即是东坡画雪雀，并非“画雪”。又《声画集》卷八记载有“《观东坡画雪鹊有感作诗寄恵州》”［15］916，诗题下题名为“郭功甫”，结合王十朋的注释，正是郭祥正这首诗比较完整的诗题，尽管有“雀”、“鹊”之别。

再者，《青山续集》四库提要云:

9、“《宋史·艺文志》、马端临《经籍考》及晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》诸书止载《青山集》三十卷。”［5］758

辨正:《宋史·艺文志》卷二百八记载“《郭祥正集》三十卷”［7］5371，书名并非记录为“《青山集》”。

10、“《宋史》本传祥正致仕后居于姑孰，不复干进，所居有醉吟庵，久之，起为通判汀州，后知端州，复弃去，家于当涂之青山以卒。”［5］758

辨正:提要此处所谓“《宋史》本传”关于郭祥正的具体情况，其实并非《宋史》郭祥正本传的内容，而是《东都事略》卷一一五的记载:“祥正遂屏仕，居于姑孰，不复干进，所居有醉吟庵。久之，起为通判汀州。后知端州，复弃去，遂家于当涂之青山以卒。”［16］1793－1794《宋史》本传相关的记载即尾句所谓“遂以殿中丞致仕。后复出，通判汀州，知端州，又弃去，隐于县青山，卒。”［7］13123

更加令人难以理解的是《青山续集》四库提要共计1026 字，然而至少百分之九十的内容全抄《青山集》提要。笔者检查二份提要的校上时间，《青山集》四库提要:“乾隆四十一年五月恭校上。总纂官臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅、总校官臣陆费墀。”［10］573《青山续集》四库提要:“乾隆四十三年七月恭校上。总纂官臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅、总校官臣陆费墀。”［5］759《青山续集》四库提要足足要晚于《青山集》两年多，尤其在《青山集》四库提要已经撰写完成之后，应该由此精益求精，然而事不尽然。与《青山集》有关的四库馆臣分别为“详校官中书臣闵思懿、侍读臣孙球覆勘、覆校官博士臣刘光第、校对官中书臣王王宾、誊录监生臣蓝嘉璐。”［10］571和《青山续集》有关的四库馆臣分别为“详校官庶吉士臣初乔龄、侍读臣孙球覆勘、总校官庶吉士臣何思钧、校对官编修臣秦泉、誊录监生臣华春芳。”［5］757但是个中信息不能寻绎到有关提要撰写者的直接线索。《四库全书》提要的撰写责有攸归，《青山集》四库提要的撰写本来不成功，《青山续集》提要的抄袭更加拙劣，从以上分析看来，至少签署姓名的所谓“详校官”、“侍读”、“覆校官”、“总校官”、“校官”以及“誊录监生”一干人等，应该承担相应的责任。

《青山集》提要的撰写，其实细致检索文献资料就不会犯下如此低级的错误。如果说《青山集》提要的错误还在一定的范围内可以稍稍谅解，那么《青山续集》四库提要所犯的过错，则完全属于学术态度不端正的范畴。四库提要之所以显示出参差不齐的水平，章培恒先生归纳说:“首先是由于乾隆皇帝编纂《四库全书》本有其政治目的，《四库全书总目》在一些关键性问题上自不得不贯彻其政治意图……其次是《四库全书总目》的编纂者虽然都可以称为学者，但学术水平高低不一，在思想上也颇有歧异。”［2］3从这个角度也可以看出四库馆臣在提要撰写方面，尽管总纂官纪昀声称“殚十年之力，始勒为《总目》二百卷，进呈乙览。”［17］156但是至少在部分文献上他们还是犯了态度不够严谨的错误，也可以看出四库提要撰写中难以避免的混乱和监管不力之处。《四库全书总目》最后弃《青山续集》的四库提要于不顾，也表明了纪氏对《青山续集》提要的态度。

［1］余嘉锡．四库提要辨证·序录［M］．北京:中华书局，1980．

［2］章培恒．四库全书总目编纂考·序［M］．武汉:武汉大学出版社，2005．

［3］永瑢，等．四库全书总目［M］．北京:中华书局，1965．

［4］孔凡礼．孔凡礼古典文学论集［M］．北京:学苑出版社，1999．

［5］青山续集［M］//文渊阁四库全书:第1116 册．台湾:商务印书馆，1986．

［6］司马朝军．四库全书总目研究［M］．北京:社会科学文献出版社，2004．

［7］脱脱，等．宋史:卷444［M］．北京:中华书局，1977．

［8］郭祥正集·附录一［M］．孔凡礼，点校．合肥:黄山书社，1995．

［9］郭祥正．青山集［M］//文渊阁四库全书:第1116 册．台湾:商务印书馆，1986．

［10］祝穆．方舆胜览:卷37［M］．施和金，点校．北京:中华书局，2003．

［11］清·嵇璜．续通志:卷358［M］//文渊阁四库全书:第397 册．台湾:商务印书馆，1986．

［12］司马朝军．四库全书总目精华录［M］．武汉:武汉大学出版社，2008．