论理学对宋代史学的深刻影响

2013-03-20庞天佑

武陵学刊 2013年1期

关键词：资治通鉴理学史学

庞天佑

（湛江师范学院历史系，广东湛江 524048）

论理学对宋代史学的深刻影响

庞天佑

（湛江师范学院历史系，广东湛江 524048）

理学是一种哲理化的儒学，反映出宋代哲人对于宇宙自然与人类社会的理性思考，具有形上本体论与道德伦理论双重属性，对于宋代史学有着极为深刻的影响。宋代学者既以天理为万物本原，又视天理为永恒不变的道德原则。他们关注纲纪伦常与盛衰兴亡的关系，重视道德伦理对社会治乱的作用，注意对历史人物与历史事件进行道德评价。宋代史学在研究领域、史著体例、研究方法等方面，超越前人而形成新的时代特点。这些特点的形成有着极为复杂的原因，既与宋代社会环境联系在一起，也与史学发展的内在逻辑相关，更与理学的流行有着直接的关系。

理学；宋代史学；深刻影响

在中国古代历史上，宋代是史学空前繁盛的时代。我们翻检《四库全书总目》著录的史部书目，其中宋代史家编撰的史著的数量，达到总部数的四分之一，总卷数的三分之一。陈寅恪先生言：“中国史学，莫盛于宋。”[1]272又曰：“宋贤史学，今古罕匹。”[2]陈寅恪先生纵观中国数千年的史学发展，得出宋代史学成就空前绝后而“今古罕匹”的结论，堪称高瞻远瞩而极有见地。我们理解陈寅恪先生这一论断，必须把握量与质两个方面：一方面必须看到宋代史学大师辈出，史家人数众多，史著数量大量增加；一方面应该考察因为理学的影响，宋代的史学思想达到前所未有的高度，在研究领域、史著体例、治史方法等方面，大大超越前人甚至后人也难以企及。这就是说宋代史学的“盛”，不仅在于量的繁盛，而且在于质的提升。宋代史学取得巨大成就的原因是复杂的，既与宋代社会内忧外患、统治者以文治国联系在一起，也与中国古代史学发展的内在逻辑密切相关，更与这一时期意识形态领域理学的流行有着直接的关系。在这里我对理学与宋代史学的关系，作一点探讨与分析。

一研究领域：拓展古史与重视唐、五代及宋本朝史

从研究领域考察宋代史学，概括起来有两种基本趋势：一方面是重视上古时代，广泛搜集史料探讨上古时代的历史；一方面是关注唐、五代至宋本朝治国安民的利弊得失，注意对于唐、五代及宋本朝的兴衰成败作出总结。宋代史家既重视上古时代的历史，又关注唐、五代与宋本朝的历史。前者与体察以及把握作为形上本体的天理联系在一起，而后者则着眼于探求现实的治国兴邦之道，宋代史学研究领域的这两种趋势与理学有着密切的关系。

宋代学者对上古史的研究，取得了大量的成果。这些成果大体可以总括为三个方面：其一是在宋代疑辨儒家经传的考据学著作中，在宋代学者阐述理学思想的言论与著作中，在宋代学者的各种史论、史考著作中，包括对上古史实的大量考察与论述，寓含对上古社会的许多推测与各种判断；其二是在邵雍的《皇极经世》、张栻的《经世纪年》、黄震的《古今纪要》、郑樵的《通志》、马端临的《文献通考》等通史著作中，包含诸多上古历史沿革的记载，涉及上古以来的时代变迁与兴亡更替；其三则是出现了如司马光的《稽古录》、刘恕的《通鉴外纪》、苏辙的《古史》、胡宏的《皇王大纪》、罗泌的《路史》、金履祥的《通鉴前编》等古史专著，这些专著都以上古历史作为对象，拓展了历史研究的视野。如胡宏的《皇王大纪》开篇《三皇纪》，从盘古时代开始；司马光的《稽古录》卷一，记伏羲氏时代；郑樵的《通志》开卷的《三皇纪》，从有巢氏开始。宋代学者拓展了上古历史研究的视野，无论是考察的广度还是探讨的深度，都在前人的基础上达到了新的层次。

理学是推动宋代学者不断拓展上古历史研究视野，超越前人研究范围的思想动力。理学内部虽然存在众多的思想流派，但无论是“理”一元论还是“心”一元论，其把宇宙本原归结为“理”或者“心”，着力揭示宇宙自然与人类社会的形上本体，因而都具有形上本体论的思想属性。理学认为天下万物各有其理，万物之理又统一于天理，这就是所谓“理一分殊”。《宋史》追述“理一分殊”的渊源说：周敦颐“作《太极图说》《通书》，推阴阳五行之理，命于天而性于人者，瞭若指掌。张载作《西铭》，又极言理一分殊之旨，然后道之大原处于天者，灼然而无疑焉”[3]12710。朱熹认定“理一分殊”，即“合天地万物而言，只是一个理”[4]2。又言：“上而无极、太极，下而至于一草、一木，一昆虫之微，亦各有理。一书不读，则缺了一书之理；一物不格，则缺了一物之理。”[4]295理学重视探求宇宙生成与宇宙本原，强调考察天下的形上本体，推动学者深入思考万物的由来，以“格物穷理”作为人生价值追求。理学家宣称自己传承圣人道统，标榜尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子、孟子的圣人之道，其理论将思想道统论与崇古复古的历史观融为一体。理学深刻影响宋代学者的史学思想，促使他们突破前人历史视野与思想局限，追溯远古先民的历史与社会的最初形态，通过拓展研究的范围与领域，努力探究宇宙自然与人类社会的渊源。宋代史学家将研究上古历史作为“穷理”的重要途径，以此寻求精神的超越与理想的实现。

宋代学者对唐、五代史的研究，倾注了极大的热情。其研究成果不仅大量存在于各类通史与史论、史考中，而且表现在以唐、五代史为对象的众多专著中：如胡旦有《唐乘》《五代史略》；王溥有《唐会要》《五代会要》；孙甫有《唐史记》《唐史论断》；欧阳修有《新五代史》，与宋祁合撰《新唐书》；范祖禹有《唐鉴》等。诸如此类，数量众多。宋代学者认为，唐于本朝，如夏之于商，商之于周。唐代在时间上接近北宋，“人臣引古规戒，当近取前代，规事势相接，言之者有征，听之者足以鉴”[5]。范祖禹精研唐代历史，“深明唐三百年治乱”，被人们称为“唐鉴公”[3]10800。五代则直接连接着宋代，总结五代历史更能为宋代提供鉴戒。在宋代统治者看来，从公元618年唐朝建立到公元960年北宋建立，在这340多年的时间里，经历了唐朝前期的强盛、唐朝中期的动乱、唐朝后期的割据、五代时期的分裂几个阶段。从安史之乱至五代十国，道德沦丧，礼坏乐崩，礼义廉耻，荡然无存。宋统治者为了避免本朝重蹈唐中后期及至五代时期的覆辙，重建纲常伦理与道德秩序成为最重要、最紧迫的任务。认真总结唐、五代的历史，反思纲纪伦常与盛衰成败的关系，揭示忠孝礼义攸关世道人心，有助于认识天理对治国兴邦的作用，这是重建天下道德与社会秩序的急切需要。在唐、五代史研究中，宋代学者以天理作为评判史事、评价人物的尺度。孙甫著《唐史记》批评唐太宗于被征服的突厥之地设州县，斥其为混淆夷夏之辨。宋祁、欧阳修的《新唐书》，“创立纪统，裁成大体”[6]1628。《新五代史》以三纲五常评价人物，既立《死事传》《死节传》，表彰忠臣义士的事迹；又立《杂传》，贬斥叛逆奸佞的行为。其记载毫无忠节廉耻之心的贰臣的《杂传》，几乎占到全书内容的四分之一。范祖禹的《唐鉴》虽然肯定唐太宋、魏徵等人的历史贡献，但又以天理纲常作为评判他们的尺度。他指出：“从义而不从君，从道而不从父，使君不陷于非义，父不入于非道”[7]。唐代治日少而乱日多，是因为天理纲常丧失所致。

宋代学者把研究本朝史作为神圣的责任，认为上古史离本朝较远，而本朝史则与现实密切相关。上古历史虽然对现实有鉴戒作用，但不如本朝史对现实的鉴戒那么直接。本朝史则最能体现纲常伦理的作用，研究本朝史非但可使忠臣义士、乱臣贼子善恶之迹，万世之下不得淹没；还可昭示天理纲常与社会治乱的关系，对人们进行道德伦理教化。李焘“博极载籍，搜罗百氏，慨然以史自任，本朝典故尤悉力研核”[3]11914。他“每恨学士大夫，各省纪传，不考诸实录、正史，纷错难信”，因而搜集日历、实录、国史、会要、宝训、御集等官方文书，以及私家笔记、野史、碑志、文集等百家杂著，编撰《续资治通鉴长编》，记载北宋一代治国施政的史实，表彰忠臣义士建树的业绩，以“昭明祖宗之丰功盛德”[6]1637。他称：“若不就今文字未尽沦落，尚可著意收拾，同力整顿，日复一日，必至是非混乱，忠义枉遭埋没，奸谀反得恣睢，史官之罪大矣”[8]。李心传“每念渡江以来，纪载未备，使明君、良臣、名儒、猛将之行事，犹郁而未彰”，“兵戎财货之源流，礼乐制度之因革，有司之传，往往失坠”[9]，因而“纂辑科条、编年纪载，专以日历、会要为本，然后网罗天下放失旧闻，可信者取之，可削者辨之，可疑者阙之，集众说之长，酌繁简之中”[10]，编成《建炎以来系年要录》与《建炎以来朝野杂记》。徐梦莘“纲罗旧闻，会萃同异”，编成《三朝北盟会编》，“凡曰敕、曰制、诰、诏、国书、书疏、奏议、记序、碑志，登载靡遗”[3]12983，以及当时臣僚著述等材料二百余种，斥责乱臣贼子，表彰忠臣义士。其《弹子岩题名并诗》曰：“平生学忠孝，余力从文章。临节不可夺，当官有何疆。穷乃见节义，老当志弥刚。”[11]李焘的《续资治通鉴长编》、李心传的《建炎以来系年要录》、徐梦莘的《三朝北盟会编》等本朝史著作，堪称呕心沥血的忧愤疾世之作，蕴涵着心忧天下、关注国家的深沉理念，显示出为天地立极、为生民立命的博大精神，表现出神圣的天下道统担当、为后世开太平的责任意识！

宋代学者重视唐、五代史与本朝史研究，究其原因是非常复杂的。中国史学有详近略远的传统，司马迁编撰《史记》，其重点即在与其相近的秦史和密切相关的西汉史。以史为鉴、入世经世的治史传统，使宋人把研究前朝史和本朝史作为责任，将历史批判与现实批判结合起来。宋代修史机构完备，官修史书数量众多，雕版印刷逐渐普及，有利于史料的搜集与保存，为前朝史与本朝史研究提供了良好条件。宋统治者为了天下的长治久安而大兴文教，广泛推行科举取士而导致士人数量大增，内忧与外患彼此交织则使士人心忧天下，“居庙堂之高，则忧其民；处江湖之远，则忧其君”[12]，堪称宋代士人忧患意识的真实写照，故总结前代和本朝的历史，以为治国施政提供借鉴。这些对宋代学者的唐、五代史与本朝史研究，有着重要的推动作用。然理学具有道德伦理论的思想属性，对宋代学者的唐、五代史与本朝史研究的影响，也不容小觑，值得我们高度重视。理学一方面认为天理存在于一切事物之中，无处不在而无所不覆，作为至高无上的天下之理，决定宇宙自然与人类社会的一切。“理则天下只是一个理，故推至四海而准。”[13]一方面则视天理为永恒的不可违背的道德原则，必须坚守的天经地义的行为规范，强调以天理评判是非与端正纲纪，贬斥奸佞而褒扬志节，赞美伦常以敦睦教化，进而化育风尚与铸造灵魂，这样政治道德化与学术政治化，彼此紧密地纠集在一起。程颢、程颐指出：“格物致知，所谓本也，始也；治天下国家，所谓末也，终也。治天下国家，必本诸身。其身不正，而能治天下国家者，无之。”[14]唐、五代史与宋本朝史研究，对探求修身、齐家、治国、平天下之理，体察为人君、为人臣、为人子之道，不仅关系密切而且非常有用。宋代学者将以史为鉴、入世经世的传统，与理学强调纲常伦理、关注治乱兴衰结合起来；研究唐、五代史与宋本朝史，从中体察与把握天理，以求救偏补弊，实现拨乱反正，挽救社会危机，巩固宋王朝的统治。

总之，理学所具有的形上本体论与道德伦理论双重属性，影响宋代史学研究领域形成两种趋势：一方面深入思考形上本体问题，远古蛮荒时代接近宇宙起源，将目光投射到上古时代，向上拓展研究的范围，研究古史旨在考察万物本源，达到把握天理与遵循天道的目的；一方面深深忧虑社稷的长治久安，唐、五代史及宋本朝史与现实联系在一起，反思其治国施政的成功经验与失败教训，对于统治者重建纲常伦理与道德规范，具有极为重要的借鉴意义。如果说前者体现宋代史家的哲学思维与深沉理性，那么后者则凝聚宋代史家的治道探求与现实关注，这两者从不同角度反映出理学内圣与外王的双重属性，折射出理学对史学的影响。因为错综复杂的社会矛盾和民族矛盾吸引宋代学者的眼光，使其对社稷安危与生民命运满怀深沉的忧患意识，所以两者相比对于后者的重视程度更高。

二史著体例：编年体史的流行与新史体的创立

从史著体例考察宋代史学，概括起来有两个基本特点：其一是编年体史流行于史坛，成为史学的主潮，涌现出许多编年体史大家；其二是随着纪事本末体、纲目体等新史体的创立，中国古代史家撰著历史的主要史体已经大体完备。编年体史的流行与纪事本末体、纲目体等新史体的创立，宋代史著编撰体例这两个方面的特点与理学有着直接的关系。

编年体形成于先秦，纪传体则肇始于秦汉。刘知几认为，二体“各有其美”，应该“并行于世”[15]。魏晋南北朝是纪传体流行的时代，门阀士族褒贬人物的社会风气，促使纪传体史风靡史坛。宋代虽然编成了《旧五代史》《新五代史》《新唐书》《通志》等纪传体史，但总的来说纪传之风已经悄然消退，编年体则流行于史坛而成为主潮。宋代不仅编撰的编年史著作达数十种之多，而且出现了司马光、李焘、李心传等编年史大家。司马光广搜史料，“研精极虑，穷竭所有，日力不足，继之以夜。遍阅旧史，旁采小说，简牍盈积，浩如烟海，抉擿幽隐，校计豪厘”[16]，修成了《资治通鉴》这一考察历史盛衰、展现治国之道的编年体通史巨著。《资治通鉴》这一书名虽然为宋神宗御赐，但揭示出该书对君主治国兴邦有着永恒的鉴戒意义，对当时与后代史学的发展产生了深远的影响。李焘的《续资治通鉴长编》，李心传的《建炎以来系年要录》等，都是在其影响下出现的极有价值的本朝编年体史著作。

宋代统治者实行以文治国，朝廷重视史料的保存与搜集，这是编年体史流行的重要原因。《宋史》称：“书榻前议论之辞，则有时政记；录柱下见闻之实，则有起居注；类而次之，谓之日历；修而成之，谓之实录。”[3]13131实录是以宋代帝王为中心的编年史，有宋一代所修实录达3 500余卷。大量编修实录既为宋代史家研究本朝史保存了大量材料，又对编年体风行史坛产生了重要的影响。《通鉴》这部编年体通史修成以后，对其续编、注释、简编、考证之类继起，对编年体史的流行有着直接的推动作用。然理学视纲常伦理为不可移易的天理，而《春秋》强调尊王攘夷，彰显尊卑等级名分，被视为“百王之法度，万世之准绳”[3]12913的经世大典，在宋代这个各种矛盾错综复杂的社会里，极为适合理学家的需要，故而《春秋》学非常发达，研究《春秋》的著作达240部，2 799卷[3]5066。在《春秋》学盛行的影响下，人们认识到编年体比纪传体更能体现纲纪伦常与劝戒之道，竞相效法《春秋》代表的编年体著史，发展成为史坛的普遍风气。孙甫言：“《春秋》记乱世之事，以褒贬代王者之赏罚，时之为恶者众，率辨其心迹而贬之，使恶名不朽，为君者、为臣者为恶之效，安得不惧而防之，此戒之之道也。”“后之为史者，欲明治乱之本，谨戒劝之道，不师《尚书》《春秋》之意，何以为法！至司马迁修《史记》，破编年体创为纪传，盖务便于记事也”，“于治乱之本，劝戒之道，则乱杂而不明矣”[17]。因为编年体史以帝王为中心，而国家之治乱与社稷之安危，尽在人君；天下之本，在于陛下之心。所以按照年代顺序记载历史演进过程，可以体察君主行为与社会治乱的内在联系，探究国家治乱存亡之本，做到辨贵贼，序亲疏，端正纲常伦理，明确君臣之位，犹天地之不可易。故而理学与编年体史的流行，密切联系在一起。

宋代不仅是编年体史风行的时代，而且是新史体创立的时代。袁枢创立纪事本末体；朱熹既创纲目体，又创学术史专著；宋代学者还确立了方志体，中国古代史著体例至此大体完备。新史体的创立虽然与史学发展的内在逻辑相关，但理学的影响也有着重要作用。

纪事本末体的创立与理学的影响有关。理学视三纲五常为神圣无比的道德规范，其出发点与关注点是现实社会的治理，使宋代学者通过治史探求治道。袁枢对《资治通鉴》重新裁截编排，选择239件大事，分别汇集有关材料，因事命篇而不拘常格，形成以事件为中心的纪事本末体史。其《通鉴纪事本末》关注动乱之世，瞩目军事政治，从中揭示治道。如从三国至隋统一达370年，设目几占全书一半。即使对历史上的升平时期，也重视对祸乱兴衰进行总结。这些表面上彼此孤立的历史事件的选择，着眼于历史与现实之间的关系，将其从《资治通鉴》中抽绎出来，为现实社会治理而提供经验、教训、方法和借鉴。《宋史》称袁枢“论开言路以养忠孝之气”，“论规恢复当图万全”，“论士大夫多虚诞、侥荣利”。宋孝宗把《通鉴纪事本末》“赐东宫及分赐江上诸帅，且令熟读，曰：‘治道尽在是矣'。”[3]11934杨万里言:“今读子袁子此书，如生乎其时，亲见乎其事，使人喜，使人悲，使人鼓舞。未既，而断之以叹且泣也!”[18]朱熹认为《通鉴纪事本末》一书，“部居门目，始终离合之间，又皆曲有微意”[19]卷八十一。在朱熹看来，《通鉴纪事本末》节录《资治通鉴》的有关材料，重新概括历史事件，从事目标题到史料选择，渗透道德评判的原则，彰显天理的深刻意蕴，发挥了资于治道的作用。

纲目体的创立与理学密切联系在一起。朱熹既是理学的集大成者，又是精通历史的史学家，他以天理作为标准观察历史，融理学与史学为一体。朱熹认为司马光的《资治通鉴》中，有些记载不符合天理，颠倒了对历史传承正统的认知。李方子指出：在朱熹看来，“帝曹魏而寇蜀汉，帝朱梁而寇河东，系武后之年，黜中宗之号，与夫屈原、四皓之见削，扬雄、荀彧之见取”[20]，诸如此类，既不合乎天理，也不合乎《春秋》惩劝之法。朱熹一方面赞赏袁枢，称其改编《资治通鉴》成《通鉴纪事本末》，为“曲有微意”；一方面则将《资治通鉴》改编为《通鉴纲目》，创立了纲目体这一新的史体。《朱子语类》载言：“问纲目主意？曰：主在正统。问何以主在正统？曰：三国当以蜀汉为正，而温公乃云，某年某月诸葛亮入寇，是寇屡倒置，何以示训？缘此遂欲起意成书。”[4]2637纲目体表岁以首年，因年以著统，大书以提要，分注以备言，“使夫岁年之久近，国统之离合，事辞之详略，议论之同异，通贯晓析，如指诸掌”；“岁周于上而天道明矣，统正于下而人道定矣，大纲概举而鉴戒昭矣，众目毕张而几微著矣，是则凡为致知格物之学者，亦将慨然有感于斯”[21]。纲目体把叙史与论史结合起来，根据时间连续性反映历史演进，彰显天理决定一切的道理，体现“会归一理之纯粹”，能够“垂懿范于将来”[20]。朱熹的理学成为凝聚《资治通鉴纲目》全书的灵魂，理学指导其史学而史学又体现其理学。

《伊洛渊源录》是我国历史上第一部学术史专著，奠定了后代学案体史著体例的基础。宋代以前的纪传体史虽然立有儒林传、艺文志或经籍志等记载学术文化的专篇，但没有出现学术史专著。朱熹为了辨明北宋理学的思想渊源，考察这些理学家的师承关系与传授脉络，揭示他们的生平事迹与学术联系，编撰《伊洛渊源录》这一学术史专著。《伊洛渊源录》全书14卷，以二程理学为主干，着重阐述二程与北宋其它学派的关系。每卷大体由三部分组成：一是有关学者的生平资料，如《行状》《家传》《墓志铭》；二是有关学者学术著作的内容摘录，如文集、语录等；三是其它材料，如有关学者的交游、遗闻、逸事、师友评论等。《伊洛渊源录》说明了北宋理学的由来，概括出其发展过程与演变，辨章学术而考镜源流，不仅在内容上与理学有着直接的关系，而且对研究理学的历史具有重要的史料价值。

方志体例的确立折射出理学对宋代史学的影响。魏晋南北朝时期，适应门阀士族褒贬人物的需要，出现了记载方域分界、山川物产、民情风俗、人物故事之类的地记。《隋书·经籍志》：“晋世，挚虞依《禹贡》《周官》作《畿服经》，其州郡及县分野封略事业，国邑山陵水泉，乡亭城道里土田，民物风俗，先贤旧好，靡不具悉，凡一百七十卷。”[22]宋代乐史撰《太平寰宇记》，在唐代《元和郡县图志》的基础上，增加风俗、姓氏、艺文、人物、土产等门，总志编撰初具规模，体例正式确立。《四库全书总目》言：“后来方志必列人物，艺文者，其体皆始于(乐)史。盖地理之书，记载至是书而始详，体例亦自是而大变。”[23]宋代地方经济的发展，教育文化水平的提高，各地学者注意社会盛衰，修撰方志成为风气，体例上走向完备。方志作为亦地亦史的著作，记载自然概貌、地理沿革、民情风俗、社会生活、人物艺文、物产方物等，对于总结古今兴替之道极为有用，因而适应统治者深察天理、敦睦教化、鉴识典章、资于治道的需要。宋代修撰方志成为风气，修成600余种，现存达30种[24]。

总之，理学的影响不仅是编年体史流行宋代史坛的重要原因，而且直接导致诸多新的史体的创立。从稳定统治秩序，维系等级名分，有资于治道的角度考察，《通鉴纪事本末》确实比《资治通鉴》更加有效。纪事本末体的创立者袁枢与理学虽然没有明确的师承关系，但生活在理学居于意识形态主导地位的社会中，其受到理学的深刻影响则是毫无疑义的。纲目体史创立与学术史专著的编撰，从思想内容到著作形式都与理学相关。我们只有深入考察理学对宋代学者的影响，才能对编年体的流行与诸多新史体的创立，作出正确的解释与说明。

三研究方法：纵贯古今与综观时代的紧密结合

从研究方法考察宋代史学，最为突出之处是重视与追求会通。这主要体现在两个层面：其一是贯通古今历史，撰著各类通史，考察盛衰兴亡，把握历史大势；其二是搜集各类史料，探究彼此联系，综合考察问题，从中得出结论。如果将前者视为纵贯，那么后者则可看成横通。这两个层面都体现了会通精神，构成纵横交错的关系。宋代学者重视会通与追求会通，会通成为有宋一代的学术风气。无论纵贯古今还是综合考察，宋人都超越了前人，这与理学的影响有着深刻的内在联系。

会通指贯通上下古今，深究天人之际，考察盛衰治乱，探讨历史演变，即综览天下而融为一体，探讨宇宙自然与人类社会的变化，为治国兴邦提供历史的借鉴。会通既包括材料的搜集与综合，更强调思想的融合与通贯，不仅是一种治史方法，而且是一种思维方式，成为中国古代学者治学的优良传统。孔子是会通治史的首创者，其整理古代的文献典籍，会众书于一人之手，这是最早的治学会通，对后代史家有着深远影响。司马迁究天人之际，通古今之变，其《史记》记载历史，时间上纵贯三千年，空间上纵横数万里，编撰中国古代第一部纪传体通史，将孔子开创的会通方法推进到新的高度。宋代理学的基本观点及思维方式，影响史料的搜集与史书的编撰，支配人们对历史问题的看法，决定其对历史现象的解喻，作用于对史学价值的认识。理学探究宇宙自然和人类社会的形上本体，视天理为万物的本源与主宰，治学是为了“明天理之根源，究万物之终始”[3]12712。既然宇宙万物都是一理，理一分殊，那么贯通天地万物与古今沿革，即能揭示出历史盛衰的轨迹，洞察凝聚其中的天理的意蕴，从中把握治乱兴亡之道。理学开阔了宋代学者的视野，深化了他们的史学思想，提高了他们的思维能力。宋代学者强调贯通古今与撰著通史，重视材料的博综与领域的通贯，注意将纵贯与横通紧密结合起来，其会通的方法在前人基础上达到了新的层次。

宋代史家推崇会通的方法，大都主张通史，纵贯古今的各类通史相继出现：如邵雍有《皇极经世》，司马光著《资治通鉴》，郑樵撰《通志》，袁枢改《资治通鉴》而成《通鉴纪事本末》，朱熹定《资治通鉴纲目》，马端临编《文献通考》等，这些著作虽然编写体例不同，但都是贯通古今的通史。撰著通史成为治史求会通的象征，建立在对历代沿革的全局认识基础上，说明了对于古今之变的深沉思考，反映了对于盛衰兴亡的宏观把握，显示出开阔的视野与磅礴的气势。邵雍称：“夫古今者，在天地间犹旦暮也；以今观今，则谓之今矣；以后观今，则今亦谓之古矣。以今观古，则谓之古矣；以古自观，则古亦谓之今矣。是知古亦未必为古，今亦未必为今，皆自我而观之也。”[25]古今虽然是相对的，但又是相通的；只有把握古今的内在联系，才能贯通古今之间的历史，从盛衰兴亡中得出正确的认识，体察其中寓含的深刻义理。其《皇极经世》贯通古今，融会天人，探讨历史过程，考察盛衰转化。司马光搜集的史料，包括正史、稗史、野史、谱录、正集、别集、墓志、碑碣、行状、别传等，“专取关国家盛衰，系生民休戚，善可为法，恶可为戒者”，“懋稽古之胜德，跻无前之至治”[16]。《资治通鉴》彰明名教，体现统纪，深究义理，寓含资于治道的深刻理念。胡三省认为《资治通鉴》有着永恒的鉴戒意义。他指出：“夫道无不在，散于事为之间。因事之得失成败，可以知道之万世亡弊。”君王如能“鉴于往事”，即“有资于治道”，“为人君而不知《通鉴》，则欲治而不知自治之源，恶乱而不知防乱之术；为人臣而不知《通鉴》，则上无以事君，下无以治民；为人子而不知《通鉴》，则谋身必至于辱先，作事不足以垂后”[26]。郑樵认为，“天下之理，不可以不会，古今之道，不可以不通”[27]卷三，主张会天下之书为一书。他宣称：“欲读古人之书，欲通百家之学，欲讨六艺之文而为羽翼。”[27]卷二其闭门读书30年，10年为经旨之学，3年为礼乐之学，五六年为天文地理之学，为虫鱼草木之学，又外出采访10年，奠定了贯通古今的知识基础。《通志》构画出古人行事、治乱兴衰、典章经制、学术文化、华夏王朝、周边政权、自然现象等，显示旷古未有的博大气象。马端临认识到，典章经制的发展沿革有其深刻的内在联系，因此效仿《通典》之成规，增益其门类之所未备，离析其门类之所未详，“融会错综，原始要终”[6]总序，编成典制体通史《文献通考》，究明历代典制变通弛张之故。这些通史都纵览古今考察历史，展现盛衰演变的过程，昭示治国兴邦的道理，显示出天理的决定作用。即使欧阳修、苏轼、胡寅等人的史论，也总是贯通古今论说治乱兴亡；而李焘《续资治通鉴长编》，李心传《建炎以来系年要录》，徐梦莘《三朝北盟会编》等本朝史著作，虽然都不是贯通古今的通史，但也蕴涵纵览古今以考察盛衰，远绍往古而传承前人的深意。

宋代史家不仅重视纵贯古今而撰著通史，而且注意搜集各种史料展开综合研究。宋代社会重视文化而又内忧外患的环境，孕育了众多的思想文化流派，涌现了诸多学识博通的史家，形成群星璀灿而异彩纷呈的局面。这些学者传承古代学者治学博综的精神，在史学研究中取得了令人瞩目的成就。有的学者博采史料，综合比较，严密考据，引出结论。如欧阳修贯通文史，引金石文字于考据，对前代史书补阙纠谬，其《集古录》为第一部以金石考史的专著。赵明诚在欧阳修基础上，广搜古文奇字，钟铭鼎识，碑志叙记，残章断画，仿《集古录》体例而成《金石录》。朱熹认为，“凡圣贤之言行，古今之得失，礼乐之名教，下而至于食货之源流，兵刑之法制”，都应“考诸载籍之文，沉潜参伍以求其故”，“则夫天下之理，其必有以尽其纤悉而一以贯之”[19]卷八十。有的学者兼取诸家，不主一说，综罗文献，考经证史。如李心传既搜集史料，编《建炎以来系年要录》《建炎以来朝野杂记》等本朝史著作；又遍考群经，成《学易编》《诵诗训》《春秋考》《礼辨》等经义考据之作；还考辨史实，撰《读史考》《旧闻证误》历史考据之作。其《旧闻证误》考辨李焘的《续资治通鉴长编》之误，具有重要的学术价值。王应麟兼综朱学、吕学、陆学，广涉六经众史、百家子集、注疏传记、谱牒艺术等，编撰《玉海》这一大型类书，及《古易考》《诗考》《诗地理考》《汉制考》《汉书艺文志考证》《通鉴地理考》《困学纪闻》等经史考据著作。胡三省撰《资治通鉴注》，对司马光的《资治通鉴》，作了大量的辨正与补遗的工作。这些学者的研究已经不是简单的校勘与考证，而是包含比较、对照、判断、推论的科学探讨。有的学者研究历史，重视归纳与思辨。司马光在《资治通鉴》卷一的“臣光曰”中指出：“天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。何谓礼？纪纲是也。何谓分？君、臣是也。何谓名？公、侯、卿、大夫是也。”[28]袁枢将《资治通鉴》改编为《通鉴纪事本末》，不是简单的选定题目而节录史料，而是着眼历史大势总结治国经验教训。朱熹考察历代兴亡治乱，强调治道、心术、人才、世风的作用，引述时人之语概括说：“为国之要有三：曰用人，曰赏功，曰罚罪。”“故古人善为国者，贤不以仇而弃，愚不以亲而用，赏不以远而遗，罚不以近而免。盖不敢以一己之私而废天下之公也。”[19]卷九十六郑樵的《通志》的“二十略”，“总天下之大学术而条其纲目”，“百代之宪章，学者之能事，尽于此矣”[29]。这些学者研究历史，不是就事论事地考察某些具体问题，而是包含对盛衰兴亡的理性思辨。有的学者论评历史，深究典籍，提要钩玄，探幽发微，参稽互证。如薛季宣“于古封建、井田、乡遂、司马法之制，靡不研究讲画”[3]12883；陈傅良“自三代、秦汉以下靡不研究，一事一物必稽于极而后已”[3]12886；吕祖谦精研历代典制，考察其发展源流，把握其因革损益；陈亮“研穷义理之精微，辨析古今之同异，原心于秒忽，较礼于分寸，以积累为工，以涵养为正”[3]12941。这些学者研究历史，涉及政治军事、经济生活、典章制度、思想文化、民情风俗、民族关系、地理沿革等众多领域，有着综合性的整体考察的特色。

总之，在中国古代史学史上，思想的发展与史学的进步密切联系在一起，社会思潮与学术思想的变化，必然导致史学思想与史学方法的变化。我们总结宋代史学的巨大成就，应该关注其研究领域、史著体例、史学方法等方面，得以超越前代的原因及其新的特点，揭示理学对于宋代史学的深刻影响，挖掘蕴涵的时代精神与思想价值。从研究领域来说，宋代学者既重视探讨古史而拓展考察范围，又高度关注唐、五代史与宋本朝史，尤其以后者作为研究重点所在；从史著体例来说，一方面编年体风行史坛，一方面创立了纪事本末体、纲目体，出现了学术史专著，形成了方志体；从史学方法来说，不仅强调贯通古今考察盛衰兴亡，而且重视综合整体地研究历史问题，治史求会通成为普遍风气。这些从不同角度反映出理学对宋代史学的深刻影响，显示理学对宋代史学发展的巨大推动作用，我们应该如同陈寅恪先生那样，承续宋贤史学将坠之业，“开拓学术之区宇”，“补前修之所未逮”，“转移一时之风气，而示来者以轨则”[1]247，“脱心志于俗谛之桎梏”，追求“独立之精神，自由之思想”[1]246。这对于繁荣今天的学术研究，具有重要的启示与借鉴意义。

[1] 陈寅恪.金明馆丛稿二编[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2001.

[2] 陈寅恪.隋唐制度渊源略论稿[M].上海：上海古籍出版社，1980：134.

[3] 脱脱.宋史[M].北京：中华书局，1977.

[4] 黎靖德，编.朱子语类[M].北京：中华书局，1986.

[5] 洪迈.容斋随笔·卷十六·前代为鉴[M].扬州：江苏广陵古籍刻印社，1984.

[6] 马端临.文献通考[M].北京：中华书局，1986.

[7] 范祖禹.唐鉴·卷五[M].四库全书本.

[8] 徐松.宋会要辑稿·职官[M].北京：中华书局，1957.

[9] 李心传.建炎以来朝野杂记序[M]//李心传.建炎以来朝野杂记.北京：商务印书馆，1937：卷首附.

[10] 许奕.付出高宗皇帝系年要录指挥[M]//李心传.建炎以来朝野杂记.北京：商务印书馆，1937：卷首附.

[11] 转引自张舜徽，主编.中国史学家传·徐梦莘[M].沈阳：辽宁人民版社，1984：147.

[12] 范仲淹.范文正集·卷七·岳阳楼记[M].四库全书本.