病程对老年抑郁症患者执行功能障碍的影响

周世辉 王金凤 (辽宁医学院附属第一医院急诊科，辽宁 锦州 2000)

近年来在认知神经科学领域执行功能(EF)的研究成为焦点。但关于EF障碍在老年抑郁症患者的研究目前无报道。本研究拟分析老年抑郁症患者的EF状况及病程长短对于EF及记忆等认知功能的影响。

1 对象与方法

1.1 对象 2010年6月至2012年6月在我院门诊及住院治疗的70例老年抑郁症患者。选取标准：(1)年龄≥60岁;(2)入组被测验者在入选前2 w内未服用任何抗精神抑郁类药物;(3)入组者临床表现符合抑郁发作(F32)、复发性抑郁(F33)诊断标准;(4)排除严重器质性疾病及物质滥用等。选取40名社区健康老年人作为对照组，性别、年龄及受教育程度与病例组基本一致，见表1。

1.2 额叶功能评定量表(FAB)该测验从6个方面进行检测：环境影响力、动作程序性、对抗干扰力抽象能力、注意抑制力及智能灵活性等方面。在2000年由Dubois等〔1〕设计的一种执行功能的床边测查工具。

表1 病例组和对照组的一般特征(s)

表1 病例组和对照组的一般特征(s)

组别 n(男/女)年龄(岁)教育年限(年)对照组 40(16/24)70.96±3.70 8.42±5.91急性组 30(17/13)70.17±6.58 7.68±3.81慢性组 40(19/21)70.29±7.08 7.87±4.28

1.3 执行性画钟作业(CLOX)该测验由Royal等〔2〕制定，是在床边进行执行功能测查的工具。由两部分组成：第一部分：受试者自主画钟(CLOX1)，主要反映执行功能。受试者画出一个钟表的表盘，把所有数字都写上。第二部分：受试者进行模仿画钟(CLOX2)，主要反映空间结构能力。

1.4 Stroop测验(Stroop)由Lezak等〔3〕制定该测验由3张卡片组成，改三张卡片分别由不同颜色，以及不同字体表示。让受试者读A卡的宋体字;读B卡字的颜色;读C卡的字;读C卡字的颜色。记下被测验者读C卡字颜色时错误出现次数用Stroop1表示和读卡时的反应时间用Stroop2表示。

1.5 词语流畅性测验(RVR)由Lezak等〔3〕制定在1 min时间内让被测验者尽量多地说出蔬菜、水果、动物名称。

1.6 记忆，注意及执行功能评估 记忆评估应用韦氏记忆量表(WMS)。测被试者注意的集中性应用注意评估，数字划错测验是让被试者在3 min内划掉3字，根据划字的正确数目，错误数目以及漏划的数目进行计算。具体计算方法：净分=划对-划错-划漏/2。在计算机上完成完成执行功能评估采用威斯康星卡片(WCST)，按设计软件进行操作〔4〕，让被试者分类128张卡片，在电脑上计算出总测次数、持续错误及非持续错误。

1.7 统计学方法 应用SPSS15.0统计软件进行t检验和相关分析。

2 结果

2.1 病例组和对照组执行功能检测 与对照组相比，老年抑郁症组的执行功能测验成绩明显降低(P＜0.01)。与对照组相比急性组的其他执行功能测验(除Stroop2外)结果明显降低(P＜0.05);与对照组相比老年抑郁症组其他执行功能测验成绩均降低(P＜0.05)。见表2。

2.2 病例组和对照组的记忆，注意及WCST评估比较 记忆检测结果显示健康对照组及老年抑郁症组差异无统计学意义。划销测验结果显示健康对照组划对数目及净分成绩均高于老年抑郁症组(P＜0.05)。急性老年抑郁症组划对数目及净分数比慢性组明显升高、划错数目比慢性组明显降低(P＜0.05);WCST评估老年抑郁症组与健康对照组比较差异有显著性，急性组与慢性组比较差异均无显著性(P＞0.05)。见表3，表4。

表2 各组的执行功能评分结果(分，s)

表2 各组的执行功能评分结果(分，s)

与对照组比较：1)P＜0.01，2)P＜0.05;与急性组比较：3)P＜0.05，下表同

CLOX Stroop1 Stroop2 RVR对照组 40 12.66±2.70 12.42±1.91 2.62±3.77 52.25±10组别 n 额叶功能.43 39.42±9.78急性组 30 7.17±2.581) 8.68±3.911) 7.17±8.522) 61.67±25.58 30.17±8.562)慢性组 40 5.29±4.081)3) 4.27±3.281)3) 14.09±9.081)3) 96.07±64.881) 17.29±12.081)3)

表3 各组记忆测验结果比较(分，s)

表3 各组记忆测验结果比较(分，s)

累积 图片 背数 记忆商数对照组 40 6.45±3.71 8.09±4.11 7.11±3.09 6.98±5.98 7组别 n 1～100 100～1.65±3.12 72.77±19.08急性组 30 6.17±3.58 8.58±3.11 6.17±3.52 6.67±2.58 7.17±3.56 73.17±20.58慢性组 40 7.09±4.08 7.27±3.08 8.09±4.08 6.07±4.88 8.29±2.08 71.09±14.08

表4 各组数字划销测验和WCST评估结果比较(分，s)

表4 各组数字划销测验和WCST评估结果比较(分，s)

划对数目 划错数目 划漏数目 净分 非持续性错误 持续错误 测验次数对照组 40 46.56±2.67 0.02±0.89 0.03±0.12 45.09±3.9组别 n 8 20.12±12.11 20.01±12.91 78.89±21.12急性组 30 37.70±8.582) 0.15±0.102) 1.06±1.082) 36.43±8.082) 28.08±13.581) 26.01±13.111) 79.87±23.52慢性组 40 30.18±9.221)3) 0.71±1.581)3) 2.08±3.081) 30.05±14.581)3) 27.09±14.081) 27.27±21.081)78.09±24.08

3 讨论

EF是主要包括工作记忆、抑制性控制以及认知转换三个要素。近些年的研究显示老年抑郁症患者的认知功能损害的可能因素有以下两方面原因：首先是大脑在结构方面的异常，主要表现为大脑局部区域血流减少，脑室扩大，皮层萎缩和白质高信号，影像功能学研究表明：抑郁症患者的EF损害与前额叶背外侧、前部扣带回和基底节的脑血流灌注的异常有关〔3〕。另外老年抑郁症患者注意力和动机减退，对正性刺激无反应或反应迟钝，对于负性刺激却有反应，对有难度的任务不愿进行〔2〕。

本文对EF的检测采用传统测查工具和床边测查工具。结果显示，老年抑郁症患者的EF有损害。FAB结果：注意或抑制力及抽象能力测试在老年抑郁症患者成绩较低;Stroop结果：老年抑郁症患者容易受到干扰，错误数明显增多，这可能由于老年抑郁症患者对作业过程的监控能力有所下降;CLOX测验：表现注意力下降持续;RVR结果：表现词汇提取能力差、容易反复而且条理欠清晰。本研究结果证明EF和记忆功能的下降程度与老年人患抑郁症时间的长短无关，考虑可能是在疾病的早期记忆与执行功能出现，之后相对静止。对注意有意义的训练经常性地有目的地注意练习，主要原因是注意练习改变了能量分配。老年人患抑郁症，其意志活动减退加上缺乏注意力训练，在大脑内能量不易分配，所有患病时间长短与抑郁症患者的注意力损害有关，并随着抑郁症反复发作次数增加而逐渐加重。近年来的研究显示：抑郁既往发作次数与认知功能的持续损害明显相关，并提示大脑可能存在的器质性损害〔4〕。

1 Dubois B，Slachevsky A，Litvan I，et al.The FAB A frontal assessment battery at bedside〔J〕.Neurology，2000;55：1621-51.

2 Royal DR，Cordes JA，Polk M.CLOX：an executive clock drawing task〔J〕.J Neurol Neurosurg Psychiatry，1998;64：588-5941.

3 Lezak MD.Neuropsychological assessment〔M〕.London：Oxford，1983：1422-81.

4 王更生，汪安圣.认知心理学〔M〕.北京：北京大学出版社，1994：91-102.