运动员应激评价结果与应对方式的关系及一般自我效能感的调节作用

李 静，宋宏伟

(辽宁师范大学 体育学院，辽宁 大连 116029)

运动员应激评价结果与应对方式的关系及一般自我效能感的调节作用

李 静，宋宏伟

(辽宁师范大学 体育学院，辽宁 大连 116029)

采用问卷调查和数理统计方法探讨了运动员应激评价结果与应对方式之间的关系及一般自我效能感的影响作用。结果表明：①运动员主要将临场应激评价为挑战性和威胁性压力，评价为挑战性压力时，运动员倾向于采用情绪应对和问题应对；评价为威胁性压力时，运动员倾向于采用回避应对。 ②一般自我效能感与挑战性和威胁性压力不存在显著性相关关系，但与问题应对呈显著性正相关，与回避应对呈显著性负相关。③一般自我效能感对应激评价结果与应对方式的关系具有显著的调节作用，这一调节作用主要表现为：随着挑战性压力水平的升高，一般自我效能感较高的个体趋向于问题应对，一般自我效能感较低的个体趋向于情绪应对；随着威胁性压力水平的升高，一般自我效能感较高的个体趋向于情绪应对和超越应对，一般自我效能感较低的个体趋向于回避应对。

运动心理学；应激评价；应对方式；一般自我效能感；运动

在竞技体育领域，近乎极端的竞争性环境使运动员不可避免地经常面临着各种压力应激事件。由于压力应激应对失败可导致个体认知过程效率低下、能量降低及工作表现下降等负性效应[1]，诸多专家学者都十分关注，且大多探讨压力应激对个体身心适应、工作态度及行为绩效影响的消极方面，较少涉及其积极的一面。然而，在竞技体育领域里经常可以看到面临着同样一种压力应激事件，有的运动员能够很好地处理，有的运动员则无法应对。为什么会出现这种情况呢? 压力应激究竟是阻力还是动力？Lazarus和Folkman[2]认为，某一事件一旦被个体感知为存在着压力应激，就会产生不同的压力感知，不同的压力感知会导致不同的评价结果和应对方式，也会直接或间接地造成压力应对效果的有效或无效。运动员对压力应激事件的认知评价结果直接影响其唤醒水平、情绪状态、动机以及所采取的应对方式，并最终影响到运动员竞赛过程中能力发挥和水平表现[3]。近期的实证研究结果表明，压力可以依据其性质划分为对个体工作发展有利的挑战性压力和对个体工作发展有阻碍的威胁性压力，两种压力对个体的心理和行为影响不同[4,5]。个体在面对挑战性压力时往往多积极应对，并能较好地适应；相反，个体在面对威胁性压力时却多消极应对，较少适应[6]。可见，压力应激对个体产生积极或消极性影响的关键在于个体对压力应激事件的认知评价结果。

查阅文献发现，我国运动员通常将临场压力应激源评价为挑战性压力和威胁性压力[7]，但较少有研究探讨两种压力与应对方式之间的关系。而且就同一应激事件而言，影响个体感知评价的一些差异变量必然会对压力应激的评价与应对方式产生影响，如个体的认知水平[8]、自尊[9]、情绪或心境状态[10]以及内、外控性格倾向差异[11]等。一般自我效能感可以有效缓解压力所造成的消极影响，作为一个重要的个体差异变量，近年来颇受压力研究者的重视[12]。鉴于此，本研究以参加十一届全运会的部分运动员为研究对象，探讨了运动员应激评价结果与应对方式的关系以及一般自我效能感可能的影响作用，以便进一步丰富运动心理训练理论，为科学指导运动训练和竞赛提供心理学参考。

1 研究对象与方法

1.1研究对象

辽宁、山东、天津和黑龙江地区参加第十一届全国运动会的112名运动员，其中男性93人，女性19人，平均年龄22.58±4.02岁，从事项目包括田径、球类及体操等11个大项中的28个小项。

1.2研究方法

运动员应激评价结果测量采用邢建辉等人修订的Mark 和Anshel等人编制运动员临场应激评价方式量表。该量表主要测量运动员在面临经常遇到的8种临场压力应激情境下，运动员个体对临场应激的评价结果。邢建辉通过因素分析发现中国运动员主要将临场应激评价为挑战性和威胁性两种压力，且检验发现该量表具有一定的结构效度和同质性信度，可以应用于中国运动员的临场应激评价研究，该量表在本研究中内部一致性系数分别为挑战0.65，威胁0.78。

应对方式测量采用钟伯光等人[13]的编制的中国运动员应激应对量表。该量表包括集中解决问题的应对、集中处理情绪的应对、回避应对、超越应对4个分量表，各6个题目，共24题。量表采用5级评分，从1(从不这样)到5(总是这样)。该量表本研究中内部一致性系数为0.77。

一般自我效能感测量采用Schwarzer和张建新等人[14]建构的一般自我效能感量表(General Self-Efficacy Scale,GSES)中文版进行测量，该量表共10个条目，采用6点计分方式，得分越高，表明一般自我效能感水平就越高。该量表具有较高的信度和良好的结构和预测效度，已经在中国普遍使用。

在教练员、领队或队友的帮助下，于比赛后1-10天内，采用集体统一测试和个别单独测试的方法，用指导语指导被试填答问卷。调查所得数据全部用Excel软件包录入，采用Spss12.0统计软件包对数据进行管理和分析处理。

2 结果分析

2.1运动员临场应激评价结果与应对方式之间关系

被试各变量得分的基本情况和相关关系见表1。挑战性压力与威胁性压力之间存在着显著性正相关，但它们与问题、情绪、回避和超越应对之间的相关却存在着较大差异。挑战性压力与问题和情绪应对呈显著正相关(r=0.30,P<0.001; r=0.12,P<0.05)，与回避和超越应对的相关不显著；威胁性压力与回避应对呈显著性正相关(r=0.21,P<0.01; r=0.13,P<0.05)，与问题、情绪和超越应对的相关不显著。说明在面对挑战性压力时，运动员越倾向于采用情绪应对和问题应对；而在面对威胁性压力时，运动员越倾向于采用回避应对。

表1 被试各量表得分的基本情况和相关关系(n =112人)

1)P<0.05,2)P<0.01,3)P<0.001

2.2一般自我效能感对应激评价结果与应对方式的影响

一般自我效能感与挑战性和威胁性压力虽呈负相关关系，但并不存在显著性意义(r=-0.07,P>0.05; r=-0.03,P>0.05)。一般自我效能感与问题应对呈显著性正相关(r=0.26,P<0.01)，与回避应对呈显著性负相关(r=-0.40,P<0.001)，与情绪应对和超越应对的相关则不显著。为进一步探讨一般自我效能感对应激评价结果与应对方式关系的影响，将一般自我效能感、挑战性压力和威胁性压力的平均得分高于一个标准差分别设为高自我效能组、高挑战性组和高威胁性组，低于一个标准差分别设为低自我效能组、低挑战性组和低威胁性组，考察运动员在面临不同水平的两种性质压力应激情况下一般自我效能感对应对方式的影响。由表2可知，在两类压力水平均较低时，高、低自我效能的个体在各应对方式上的差异较小。随着挑战性压力水平的升高，一般自我效能感较高的个体趋向于问题应对(t=5.489,P<0.01)，一般自我效能感较低的个体趋向于情绪应对 (t=-5.012,P<0.01)；而随着威胁性压力水平的升高，一般自我效能感较高的个体趋向于情绪应对和超越应对(t=10.043,P<0.001; t=2.638,P<0.05)，一般自我效能感较低的个体趋向于回避应对(t=-7.806,P<0.001)。

表2 一般自我效能感对不同应激评价结果与应对方式关系的影响

高、低一般自我效能感比较，1)P<0.05，2)P<0.01，3)P<0.001

3 讨 论

个体的认知评价是应激刺激与应激反应的中介因素，它对个体的应激反应具有决定性作用[15]。个体评价压力应激事件是否可以经过努力而得到控制或克服将直接影响到个体应对方式的选择[16]。王清菊和迟立忠[17]分析认为，被评估为可控的压力应激事件可能与解决问题取向的应对相关，而被评估为不可控的压力应激事件可能与回避问题取向的应对相关。Cavanaugh等人提出的挑战性和威胁性压力概念与分类是以期望价值理论和压力的可控性理论为基础的，挑战性压力是可控的，是个体经过努力可以克服并能取得成功的预期；威胁性压力是不可控的，是个体经过努力很难克服并几乎无法取得成功的预期[18]。依据上述观点解释，个体的行为动力来自于对行为后果的期望，个体认为挑战性压力会给自己带来良好的回报，意识到努力克服不仅会锻炼自己的应对能力，还会促进自身发展，因而在面临挑战性压力时，会激发较高水平的情感承诺，积极投入，往往更倾向于采用直接解决问题的应对，以便尽早达到期望目标；但在面临威胁性压力时，个体由于知觉到这些压力应激会给自己带来不好的后果，会阻碍自己完成任务或威胁到自身发展，因而会产生消极情绪，往往容易出现退缩或回避倾向。Boswell[19]和Jeremy[20]的实证研究结果均支持这一观点。本研究则发现，运动员将临场应激评价为威胁性压力时，倾向于采用回避应对；评价为挑战性压力时，不仅倾向于问题应对，也倾向于情绪应对。

Bakker和Detnerouti[21]提出的工作要求——资源模型(Job Demands-Resources Model)认为，个体会将工作要求程度高、资源丰富的情境知觉为“挑战”， 表现出较高的动机水平和积极的态度，行为努力；而工作要求程度高、资源匮乏的情境往往被知觉为“威胁或阻碍”，会降低其动机水平，使个体表现出消极的态度和行为。杨清等人[22]也认为，面对应激情境时，运动员可利用的资源如认知水平、自信心、经验和意志力等越多，动机水平会越高，投入越积极。一般自我效能感作为个体在不同情境下完成任务的一种比较稳定的总体自信，既是个体一种重要的认知资源，又是工作资源的重要组成部分。因此推测，一般自我效能感水平越高，个体就越有可能将压力应激评价为“挑战”；相反，一般自我效能感水平越低，个体就越有可能将压力应激评价为“威胁或阻碍”。但研究结果显示一般自我效能感与应激评价结果之间并不存在显著性相关关系，具体原因有待于进一步分析。

Bandura[23]提出的自我效能理论认为，个体在面临压力应激时，自我效能感高的个体较少回避，并倾向于以坚持、努力的态度来面对，应对时能以目标为导向更多地采用问题定向的应对策略，这些应对策略增强了行动的有效性，更加接近行为目标期望，从而可以帮助个体有效地缓解压力。本研究结果不仅完全支持这一观点，而且还发现，一般自我效能感对应激评价结果与应对方式的关系具有显著的调节作用。这一调节作用主要表现为：随着挑战性压力水平的升高，自我效能感较高的个体趋向于问题应对，自我效能感较低的个体趋向于情绪应对；随着威胁性压力水平的升高，自我效能感较高的个体趋向于情绪应对和超越应对，自我效能感较低的个体趋向于回避应对。从资源保存理论的角度分析，个体面临的压力应激可以被视为一种潜在的或是实际的资源损失，对个体而言，如何获得更多资源或避免资源损失尤为重要[24]。自我效能感较高的个体，由于内在认知资源丰富，可以通过完成高挑战性的任务来获得更多的资源，并产生积极的情绪体验，因而，挑战性越高，态度行为越积极，越倾向于采用问题应对方式；但由于无法通过克服威胁性压力来获取资源，自我效能感较高的个体也会通过处理情绪的应对以尽可能地减少情感资源损失，或通过超越应对来消除或转换期望价值。相反，自我效能感较低的个体，由于缺乏应对资源又难以获得资源，因而常常会以怀疑和犹豫的态度对待挑战性较高的任务，并将潜在的困难看得比实际更严重，往往会倾向于采用情绪定向的消极应对策略；而对于根本不可能克服的高威胁性任务，则直接给予否认、拒绝和回避。可见，面临较高水平的两种性质的压力应激，高自我效能感的个体会通过不同的应对方式获取更多资源或避免资源损失。因此，尽管一般自我效能感与应激评价结果之间并不存在显著性相关关系，但仍可以考虑将增强运动员个体应对压力应激能力的干预关注点着重放在一般自我效能感水平的提高上。

压力应激是动力还是阻力?本研究从压力应激评价结果的角度探讨挑战性和威胁性两类压力与运动员个体应对方式的关系，结果发现这两类性质的压力应激与应对方式之间的关系确有差异，而更为重要的是发现了一般自我效能感这一个体差异变量在对两类性质压力应激应对中的调节作用。不足的是，由于样本较小，未能考察这一调节作用在不同运动项目、技术水平、年龄及性别群体间的独特性和一致性，尚需进一步深入探讨。

[1] Smith R E .Towards a cognitive affective burnout[J].Journal of Sport Psycholoy,1986,8:36-50.

[2] Lazarus R S. Folkman S. Stress, appraisal, and coping[M].New York: Springer,1984.

[3] 郭玉安，邢建辉.中国运动员临场应激评价方式与应激应付方式的关系[J].北京体育大学学报，2007,30(7):907-908.

[4] Haar J M. Challenee and hindrance stressors in New Zealand:exploring social exchanee theory outcomes.International[J].Journal of Human Resource Management,2006,17(11):1942-1950.

[5] Podsakoff N P, LePine J A,LePine M A. Differential challenge stressor-hindrance stressor relationships with job attitude, turnover intentions, turnover, and with drawal behavior: a meta-analysis[J]. Journal of Applied Psychology, 2007,92(2):438-454.

[6] Skinner E A, Edge K, Altman J, etal. Searching for the structure of coping: A review and critique of category systems for classifying ways of coping[J]. Psychological Bulletin,2003,129:216-269.

[7] 邢建辉，李凤彦，刘素卿.中国运动员的临场应激评价方式[J].体育学刊，2003,10(3):37-39.

[8] 杨杰，周游.运动员应对方式的因素特征与心理状态的关系[J].成都体育学院学报，2004,30(6):80-83.

[9] Andrew, Lane M, Jones L, etal. Coping with failure:the effects of self-esteem and coping on changes in self-efficacy[J]. Journal of Sport Behavior,2002,25(4):331-345.

[10] Stein N, Folkman S, Trabasso T ,etal. Appraisal and goal processes as predictors of psychological well-being in bereaved caregivers[J]. Journal of Personality and Social Psychology,1997,72(4):872-884.

[11] 贾思敏，刘尧，宋书令.心理控制源与不同任务难度对篮球运动员操作技能的影响[J].沈阳体育学院学报,2005,24(2):52-54.

[12] Siu O L, Spector P E, Cooper C L, Lu C Q. Work stress, self-efficacy, Chinese work values and workwell-being in Hong Kong and Beijing[J]. International Journal of Stress Management, 2005,12(3): 274-288.

[13] 钟伯光，姒刚彦，李庆珠，等. 中国运动员应激应对量表的编制及检验[J].中国运动医学杂志，2004,23(4):356-362.

[14] Schwarzer R, Babler J, Kwiatek P, Schroder K, Zhang J X. The assessment of optimistic self-beliefs: Comparison of the German, Spanish, and Chinese versions of theGeneral Self-Efficacy Scale[J]. Applied Psychology: An International Review, 1997,46(1):69-88.

[15] Mark H,Anshel,John J.Cognitive appraisal and coping strategies following acute stress among akilled competitive male and female athletes[J]. Journal of Sport Behavior,2001,24(2):128-230.

[16] Kim M, Duda J. The coping process:cognitive appraisals of stress,coping strategies,and coping effectiveness[J].The Sport Psychologist,2003,17:406-425.

[17] 王清菊，迟立忠.竞技运动中的压力认知评估及应对过程[J].武汉体育学院学报,2007,41(3):64-68.

[18] Cavanaugh M A,Boswell W R,Roehline M V,etal.An empirical examination of self-reported work stress amone U. S. manaeers[J]. Journal of Applied Psychology,2000,85(1):65-74.

[19] Boswell W R, Olson-Buchanan J B, LePine M A. Relations between stress and work outcomes: the role of felt challenge, job control, and psycholoeical strain[J]. Journal of Vocational Behavior, 2004,64：165-181

[20] Jeremy R D, Robert C E, ,Sandy G. Expected and unexpected stressors in major international competition:appraisal,coping and performance.The Sport Psychologist,2002,16:20-33.

[21] Bakker A R,Demerouti E. The iob demands-resources model:state of the art[J].Journal of Managerial Psychology,2007， 22(3):309-328.

[22] 杨清，李艳翎，李军.运动员应激应对策略探讨[J].北京体育大学学报,2007,30(11):161-164.

[23] Bandura A, PastorelliC, Barbaranelli C, Caprara G A. Self-efficacy pathways to childhood depression[J]. Journal ofPersonality and SocialPsychology, 1999,76:258～276.

[24] Hobloll S E. The influence of culture, community,andthe nested-self in the stress process: advancine conservation ofresources theory[J].Applied Psychology:An International review,2001：337-370.

TheRelationshipBetweenEvaluationofStressandCopingStyleofAthletesandtheEffectofGeneralSelf-efficacy

Li Jing,SONG Hong-wei

(School of Physical Education, Liaoning Normal University, Dalian 116029，China)

The paper study the relationship between evaluation of stress and coping style of athletes and the effect of general self-efficacy based on the methods of questionnaire and statistics. The result shows: ①Athletes mainly evaluate the stress of competition range as challenge and threatening pressure. When athletes evaluate the stress as challenge, their copying style tend to be motion and question; when athletes evaluate the stress as threatening, their copying style tend to be avoidance. ②There is no marked correlativity between the self-efficacy and challenge and threatening pressure, but it can adjust remarkably the relationship between evaluation of stress and coping style. ③ The adjustment of general self-efficiency could mainly be observed following: with the rising of challenge pressure, the coping style of athlete with higher self-efficacy tend to be question; with the rising of threatening pressure, the coping style of athlete with higher self-efficacy tend to be motion and exceeding, while the coping style of athlete with lower self-efficacy tend to be avoidance.

sports psychology; evaluation of acute stress; coping style; general self-efficiency; athletes

2011-02-16

李 静(1971-)，女，吉林舒兰人，副教授，硕士，研究方向：运动心理学和体育教育学.

1004-3624(2012)01-0099-04

G804.85

A