基于AHP法的广东省森林公园评价指标体系构建

梁慧燕

（肇庆工商职业技术学院，广东 肇庆 526040）

基于AHP法的广东省森林公园评价指标体系构建

梁慧燕

（肇庆工商职业技术学院，广东 肇庆 526040）

为实现广东省森林公园的可持续发展，构建一套能科学评价森林公园的评价指标体系是有必要的。该评价指标体系是以森林公园可持续发展为目标层，由生态可持续发展、环境可持续发展、社会可持续发展和经济可持续发展等4方面构成一级指标，下设11个二级指标、27个三级指标，并通过运用AHP法（层次分析法）对各个评价指标进行两两比较赋值，获得各个指标的权重，从而得出一套综合的森林公园可持续发展评价指标体系。

森林公园；可持续发展；指标体系；AHP（层次分析法）

森林公园是以开展森林旅游活动为宗旨，以森林景观和森林生态环境为主体，并融合自然景观与人文景观于一体的公园。经过30多年的开发建设，目前广东以森林公园和自然保护区为主要依托的森林生态旅游产业体系日臻完善，森林旅游配套服务体系已基本形成。

一、构建森林公园评价指标体系的意义

广东省旅游局和广东省林业局在 2009年联合发布了《广东省森林生态旅游示范基地评定标准》，创全国之先河首先出台了生态旅游相关标准，规范广东森林生态旅游业的发展。

虽然，目前广东森林公园的建设和森林旅游的开发已经初具规模，但广东省森林公园在加速发展的同时也在开发规划、建设管理上逐步暴露出一些矛盾和问题，如资金短缺问题、经营管理问题等[1-2]。森林公园的规划、建设、管理和健康发展有赖于建立一套科学的评价指标体系，以便实现森林公园的可持续发展。因此，建立一套切实可行的且适合于广东森林公园自身特点的可持续发展评价指标体系，对于广东森林公园建设是至关重要的。

目前，广东森林公园的相关研究主要是从森林公园的建设与开发保护、景观生态构建、森林生态旅游发展现状、森林旅游资源评价、森林旅游开发管理、客源市场分析与定位等方面进行了探讨。但专门就广东省森林公园可持续发展作为独立主体进行科学评价方面的研究较少。本文针对这一问题进行研究，并运用层次分析法，构建一套综合的广东省森林公园可持续发展评价指标体系，并对相关指标的权重赋值。

二、构建评价指标体系的方法

（一）层次分析法

层次分析法（Analytic Hierarchy Process简称AHP）是美国运筹学家T.L.Saaty教授在20世纪70年代中期创立的一种将定性与定量的决策相结合的层次决策方法[3]。它将复杂的决策问题中的各因素有序层次化，建立层次结构模型，对各种关联因素间逐层两两比较相互的重要性并进行标度，然后用这些标度值构造判断矩阵计算得出各因素的权重值，最后通过对各因素的权重值进行层次总排序来分析因素的优越性，以此为最终决策提供定量的依据。

近年来，用层次分析法确定权重越来越受各研究人员的重视，并在很多方面得到应用。许多国内外学者研究实践证明，层次分析法的应用较好地分析和解决问题，尤其是应用在建立评价指标体系上。

（二）评价指标体系层次结构的建立

在构建评价指标体系时，根据广东省森林公园的自身特点、主要功能、社会经济发展条件及其可持续发展的关键问题等实际情况进行理论分析，以及通过咨询专家意见，选出有代表性的指标。并参考《广东省森林生态旅游示范基地评定标准》以及前人研究成果[4-6]，筛选与确定影响森林公园可持续发展的关键指标，结合有关专家的意见对评价指标进行适当的调整，便得到本文的广东省森林公园可持续发展评价指标体系的层次结构。

本评价指标体系以森林公园可持续发展为目标层，由生态可持续发展、环境可持续发展、社会可持续发展和经济可持续发展等4方面构成一级指标，下设11个二级指标、27个三级指标，具体评价因子共30个。

本评价指标体系的目标层次结构如图1所示。

图1 广东省森林公园可持续发展评价指标体系层次结构图

（三）评价体系中指标权重的计算

为正确评价广东省森林公园可持续发展情况，在其下列出4个一级评价指标，即生态可持续发展指标、环境可持续发展指标、社会可持续发展指标及经济可持续发展指标。这4个指标对于评价森林公园可持续发展的各指标的重要性存在差异，因此，邀请了生态旅游方面等方面的专家运用AHP 1-9的标度法（见表1），对这4个一级指标进行指标重要性的比较和标度，然后用这些标度值构造判断矩阵，经计算后得出4个一级指标各因素的相对权重（表2）。

表1 AHP标度值及其重要性

表2 广东省森林公园可持续发展评价一级指标的AHP赋值及指标权重确定

同理，运用AHP法可得出本评价体系的其余各级评价指标的相对权重。每个指标的综合权重可由该级指标的相对权重乘以其上一级指标的相对权重得到。

三、用AHP法确定的评价指标体系及权重

本文从广东省森林公园可持续发展的实际情况出发，通过运用AHP法建立指标体系的层次结构模型和计算各评价指标的权重，构建出一套综合的广东省森林公园可持续发展评价指标体系，具体如表3所示。

表3 广东森林公园可持续发展评价指标体系及各级指标权重

评价指标 指标权重综合权重评价指标指标权重综合权重2.1.1涵养水源 0.161 0.022943 4.1社区经济 0.388 2.1.2防止水土流失 0.332 0.04731 4.1.1增加社区就业率 0.333 0.015246 2.1.3防风固沙 0.091 0.012968 4.1.2增加社区经济收入 0.667 0.030538 2.1.4保持土壤肥力增加生产力 0.416 0.05928 4.2森林公园经济 0.443 2.2生态环境改善 0.500 4.2.1旅游经济收入 0.667 0.034867 2.2.1净化大气 0.188 0.02679 4.2.2林产品及林副产品收入 0.333 0.017407 2.2.2供给氧气 0.146 0.020805 4.3对区外经济影响 0.169 2.2.3减少污染 0.142 0.020235 4.3.1周边经济收入增加 0.5 0.009971 2.2.4降低噪音 0.06 0.00855 4.3.2吸引区外投资进入 0.5 0.009971

四、结论

在构建广东省森林公园可持续发展评价体系的过程中，生态可持续发展和环境可持续发展等两个一级指标所占比重较大，可见这两个指标对森林公园可持续发展起重要作用。只有在保护好生态环境可持续发展的前提下进行森林公园开发与建设，才能使广东省森林公园继续保持良好的生态环境质量，使广东森林公园和森林生态旅游实现高速、健康、稳定的可持续发展。

森林公园可持续发展评价指标体系的各个指标的重要性的区分需要通过专家评判来获取。而这就难免会受主观因素影响，如不同的专家对各类指标会有不同的偏好。因此，为尽量做到客观，在指标体系的构建和评价过程中有必要综合多位专家的意见。而层次分析法的采用则可以使得简单的指标两两比较过程变成客观的量化数值计算，从而避免指标体系在构建时出现过多的主观性，使评价过程变得比较客观和规范。这是在定性分析的基础上对各评价指标量化，便于决策者更加直观准确地做出判断和评价，其评价结果与现实情况比较吻合。因此，层次分析法是一种科学可行、操作简便的系统分析方法。

[1] 黄华全，陈辉海，陈维伟. 广东森林公园建设管理现状及发展对策[J]. 林业经济，2006，（2）.

[2] 黎明. 广东森林生态旅游的可持续发展[J]. 中国林业，2007，（15）.

[3] 李玉英. 层次分析法应用浅谈[J]. 地质技术经济管理，1996，（3）.

[4] 徐超. 城市森林生态旅游效益评价指标体系研究[D]. 南京林业大学， 2007.

[5] 廖均芳，谢国光. 南岭国家森林公园生态旅游资源评价[J]. 陕西林业科技，2008，（4）.

[6] 城郊森林公园旅游规划导向的战略思考[J]. 北京林业大学学报（社会科学版），2011，（1）.

Construction of the Assessment Indicators for the Sustainable Development of Forest Parks in Guangdong Province Based on AHP

LIANG Hui-yan

For the sustainable development of forest parks in Guangdong Province, it was necessary to construct the assessment on indicators. The paper discussed the basis and principles of constructing an index system and proposed some relevant index systems and their estimation methods. The indicators for the assessment consisted of 4 primary indicators, i.e., ecological criteria, environmental criteria, social criteria, and economic criteria. Each set of primary criteria was further divided into secondary indicators and tertiary indicators. The weights for indicators were calculated using Analytic Hierarchy Process（AHP）.

forest park；sustainable development；indicator system； AHP (Analytic Hierarchy Process)

F590.1

A

1008-7427（2012）06-0088-02

2012-04-05