俞正燮饮食文化考述评

2012-08-15余敏辉

淮北师范大学学报(哲学社会科学版) 2012年4期

关键词：灶神

余敏辉，张扬

(淮北师范大学a．学报编辑部;b．历史与社会发展学院，安徽淮北 235000)

俞正燮饮食文化考述评

余敏辉a，张扬b

(淮北师范大学a．学报编辑部;b．历史与社会发展学院，安徽淮北 235000)

清代著名考据学家俞正燮撰写十多篇专题考辨文章，运用训释、纠误、考异、辨伪等手段，通过文献佐证、归纳演绎，以及实物验证等方法，对我国历史上一些产生过深远影响的食俗如灶神、佛教断肉、过午不食、中元施食，食品如面条、牢丸、酒，食材如盐、勺药、带皮羊肉、蚕豆、芝栭、桂花做了较为系统的辨析，不仅许多观点新颖，材料丰富，论证严密，结论允当，而且在某种程度上反映出他经世济民的良苦用心。俞正燮在中国饮食文化史上应占有一席之地。

俞正燮;饮食文化;考证;食俗;食品;食材

清代著名考据学家俞正燮(1775－1840)，字理初，安徽黟县人，所著《癸巳类稿》、《癸巳存稿》，内容丰富，成就显著，特色鲜明，后人给予了较高评价。①参见余敏辉:《俞正燮生平学行述论》，《黄山学院学报》2009年第6期。还要特别指出的是，俞正燮一生虽说家境贫寒，不得不“足迹半天下”[1]230，佣书为业，穷困度日，且不以美食家著称于世，但他却一直对饮食文化饶有兴趣，特意撰写了十多篇专题考辨文章，涉猎古今，旁征博引，以期释疑解惑，正本清源。我们认为，俞正燮为源远流长、博大精深的中华饮食文化做出了自己独特的贡献。

一、食俗考

灶神，俗称灶王爷、老灶爷、灶君，它是迷信的人在锅灶边供奉的认为能掌管一家祸福的神。那么，灶神究竟是谁，它又是如何形成和演变的，历来说法不一。俞正燮指出:

《庄子·达生篇》“灶有髻”。《释文》云:“音结。”司马彪云:“灶神著赤衣，状如美女。”《史记·索隐》引司马彪则云:“浩，灶神也。如美女，衣赤。”……按《礼器》云:“燔柴于奥。夫奥者，老妇之祭也。盛于盆，尊于瓶。”注云:“奥当为爨，字之讹也，或作灶。”此祭灶为祭先炊老妇之义也。

认为灶神起源于主司厨房烹调事务的女神——先炊。他又指出，有的认为灶神是火精宋无忌:

《魏志·管辂传》云:“王基家贱妇人生一儿，堕地即走，入灶中。辂曰:‘直宋无忌之妖，将其入灶也。’”《史记·封禅书·索隐》引《白泽图》云:“火之精曰宋无忌。”

他还指出，有的认为灶神是一位美女，也是一对夫妇(即“灶公灶母”):

《荆楚岁时记》:“灶神名苏吉利。”……《后汉书·阴识传》注引《杂五行书》云:“灶神名禅，字子郭，衣黄衣。”《酉阳杂俎》则云:“名隗，状如美女。”又云:“姓张，名单，字子郭。一云名壤子。”《道藏·太清部·感应篇》注引《传》云:“灶神貌如美人，有六女，即六癸玉女。一云灶有三十六神。又苏吉利妇姓王，名博颊，张单妻字卿吉。六女皆名察治。”

俞正燮在考察上述几种说法之后，认为灶神最有可能是古代帝王的后裔祝融。他说:

许慎《异义》云:“灶神，古周礼说，颛顼氏有子曰犁，为祝融，祀以为灶神。驳云:五祀在四郊，而祀火神于灶陉，于礼乖也。”《太平御览》引《异义》云:“灶五祀，王者所祭，非老妇。驳云:七祀灶神祝融，然则盛盆尊瓶之祭，是老妇矣。”诸书言灶神如美女者，先炊，应经典也，其灶神为祝融。又《淮南子·汜应训》云:“炎帝作火官，死为灶，则自七祀灶神。”《御览》又引《淮南万毕术》云:“灶神晦日归天，白人罪。”……《抱朴子》亦云“灶神上天”，非是美女。[2]553—554

俞正燮的灶神起源于“祝融说”，有学者通过和“炎帝说”比较，认为“理由还充足一点”，这是因为，“首先，祝融是炎帝的玄孙，孙袭祖职，是理所当然之事。其次，祝融跟火的关系比炎帝还密切。高诱注《吕氏春秋·孟夏纪》道:‘祝融为高辛氏火正，死为火官之神。’祝融为火神是世所公认的。祝融有这两层关系，被视为灶神，理由最为充足”[3]287。不过，现代神话学家、民俗学家袁珂却认为灶神其实是灶头边常见的蟑螂，他在《漫话灶神和祭火》一文中说:“这种常见于灶上的小生物，古以为神物(或鬼物)，崇而祀之，将它作了灶神。殷周鼎彝，多以蝉纹为饰，所刻绘的就是这么一种东西。”[4]

我们认为，俞正燮对于灶神起源诸说的探究，引经据典，言之有理，但未必就是定论，正所谓“众说纷纭、源流难辨的灶神形象，还有可能还其本来面目吗?人们拭目以待”[5]501。

素食是中国汉传佛教的一大特色，也是佛教饮食文化的核心内容。对于出家僧尼奉行不食众生肉这一戒规，俞正燮在《佛教断肉述义》一文中做了较为全面的阐述。他说:

佛教断肉，乃梁武帝法，其先亦有渐意。《禅秘要法经》云:“若食肉时，洗令无味，佛饬修禅得食三种清净之肉。”唐《西域记》云:“摩揭陀国雁塔言小乘渐教开三净之食。三净食，三种清净肉，雁也，犊也，鹿也。”其说非是。《诸经要集》云:“疑见疑闻，不为己杀，鸟残自死，得听食之。”《毗尼律》云:“离见闻疑，不为己杀，鸟残自死者，开听食之。”《楞严经》云:“不见为我杀，不闻为我杀，不疑为我杀(一也)，及自死(二也)，

鸟残含(三也)，是也。”

他又指出，“求不杀之义，非始于佛。《洛阳伽蓝记》云:‘魏神龟二年七月二十九日，僧惠生与宋云至朱驹波国，人民山居，不立屠杀，食肉者以自死肉。’是人间本有此俗，佛用之为渐教”[2]546。此外，俞正燮还用较长篇幅记述了历史上有关佛教断肉的种种情况。对此，学术文化宗师钱钟书高度评价他“因上溯佛经，旁徵稗史，颇得源委”[6]265。不过，与此同时，钱钟书也纠正了俞正燮文中的一些误解。蔡田明就此述说如下:

钱先生指出，俞正燮文中说断肉制度是逐渐形成的，但所举杯渡僧饮酒啖肉、宝志僧食鲙二例不恰当，因为杯渡、宝志二人是所谓“神僧”，如宝志虽“食鲙”还吐出“活鱼”。神僧不得以俗士常情相拘制。历来的“异(神)僧”，行怪佯狂，都藉以表示佛的“神通妙用”，如济公活佛疯颠酗酒食狗肉等更属“破例出类”，佛教规戒不为此“类”(神僧)人设。所以说俞正燮举例不当。关于僧徒可吃的“三净肉”，钱先生考论，所谓“三净肉”，旧译是将“不见为我杀、不闻为我杀、不疑为我杀”并而为一，加上“自死”与“鸟残”，合称“三净肉”，唐译本《楞严经》卷六分“不见”、“不闻”、“不疑”为三，加上另外两个应称“五净肉”。俞正燮文引唐译本有“三净肉”说法是不确切的。[7]135

还要提到的是，俞正燮对于佛教徒“过午不食”的戒律也做了一番细究。他说:

古以不能夕食为病。宋人言长年者诀:“夜卧不覆首，晚饭少数口。”避瘴者决:“稍饮卯前酒，莫吃申后饭。”似非常行之道。学佛者则过午不食，谓是佛所制，……佛以日午食者，乞他食故。[2]451

对此，国学大师汤用彤也指出，“日中一食，日中者，日午也。即后世之所谓过中不食”[8]73。

在中国传统民俗节日中，七月十五中元节，即所谓阴节之由来，一说源于道教的“中元施食”①按:施食，是指向饿鬼布施食物。关于“中元施食”之主旨，《道经》云:“七月十五日，中元之日，地官校勾，搜选众人，分别善恶，诸天圣众，普诣宫中，简定劫数，人鬼传录。饿鬼囚徒，一时俱集。以其日作玄都大献于玉京山，采诸花果。世间所有奇异物，玩弄服饰，幡幢宝盖，庄严供养之具，清膳饮食，百味芬芳，献诸众圣，及与道士，于其日夜讲诵是经。十方大圣，齐咏灵篇;囚徒饿鬼，当时解脱，一切俱饱满，免于众苦，得还人中。若非如斯，难可拔赎。(《初学记》卷4《岁时部下·七月十五日第十》引)，一说源于佛教的盂兰盆会。俞正燮则指出，“中元施食，本道家法”，并认为“其用七月十五日，则道家中元之会也，而佛家学之”。他进一步考证说:

佛地自有月法日法，当是第五月之末一日，不得云七月十五日。若佛正言七月十五日，则是中国之八月晦日。故知佛用道家中元，是僧徒争分中元之利者为之也。……武后于七月十五日，内出一盆。杨炯赋云:“陈法供，饰盂兰，青莲吐而非夏，赪果摇而不寒。铜铁铅锡，……映以甘泉之玉树，冠以承露之金盘。”又其旁为少君王子、玉女瑶姬……赤霞莲花之饰。绮丽可知矣。……盖为盆而从以鳌山之类。作佛事者，惟此最有实益，然是展转得自道家者也。[2]533

对于俞正燮的这种观点，著名民俗学家、民间文艺学家、俗文学家娄子匡也表赞同说:“中元节原本出于道教，乃是主管赦罪的地官大帝诞辰。后来又为佛教所沿用，加上目莲救母的故事，……这样，中元节就成为道、佛综合的节日。”[9]19—20

二、食品考

在众多的中国食品中，无论古与今，面条都是最为常见的食品之一。①据考证，面条是中国首创。参见姜庆和，孙守方主编《震撼世界的考古惊现》，京华出版社2009年版，第99—100页。由于制作方法及调味的不同，面条的种类繁多，吃法也是五花八门。对此，俞正燮在《面条古今名义》一文中指出，“面条子，曰切面，曰拉面，曰索面，曰挂面，亦曰面汤，亦曰汤饼，亦曰索饼，亦曰水引面”。他还指出:

《释名》云:“汤饼、索饼，随形名之。”宋张师正《倦游杂录》云“水瀹者皆可呼汤饼，笼蒸者皆可呼笼饼”，是也。索饼乃今面条之专名。其汤饼，则凡面饼入汤，及凡切饼为方圆长形入汤之总名。……《伤寒论》云“食以索饼”，今医书则谓之汤面，又谓之面汤。《清异录》云:释鉴兴《天台山居颂》“汤玉入瓯”，谓汤饼莹滑。盖汤饼为汤面总名。又云:金陵士大夫家，湿面可结裙带。则专指面条。

至于“生日汤饼”之说，他认为“古人生子亦设汤饼”，并引唐刘禹锡诗和《大明会典》中史料为证，“乃取汤饼面条长寿之意”，并得出“宋马永卿《懒真子》谓之长命面，其为长条可知”的结论。

此外，对于魏贾思勰《齐民要术》提到面条的不同吃法和叫法，如“膏环”等，俞正燮也做了探讨。他说:

“膏环如汤饼面”者，今馓子也。而“水引傅饪”之名，则又今之汤饽饽，亦谓之扁食，不相应也。《归田录》云:“汤饼，唐谓之不讬，今日博饪”，知宋时专以水引面条为汤饼，与《齐民要术》所言者合，但名不同耳。[2]396

俞正燮关于面条溯源，以及诸说名实考辨的结论，已被当今很多论著和辞书所引用，其权威性和可信度由此可见一斑。

“牢丸”是我国古代著名食品之一，它的名称最早见于晋人束皙《饼赋》②《初学记》卷二六引晋束皙《饼赋》云:“其可以通冬达夏，终岁常施，四时从用，无所不宜，唯牢丸乎！”。但它究竟为何物，千百年来是众说纷纭，有的释为包子，有的释为汤饼，有的释为米丸，还有的释为元宵，③按:包子说，见宋高似孙《蟹略》:“陆放翁诗:‘蟹馔牢丸美，鱼煮鲐残香’。闻人封德言，《饼赋》中所谓牢丸，今包子是……”。汤饼说，见《丹铅录》:“束皙《饼赋》有牢丸之目，盖食具名也……牢丸，今汤饼也。”米丸说，见徐文靖《管城硕记》:“大抵笼上牢丸者，蒸米丸也;汤中牢丸者，煮米丸也。”元宵说，见《东京梦华录》邓之诚注本卷三之注。以致于古人有“莫晓为何物”[10]26的感叹，而俞正燮则坚信它是汤团。他说:

牢丸之为物，必是汤团。宋以来多作牢九。陆游诗自注云“闻人德懋言牢九是包子”，亦向壁之言。《老学丛谈》云:“牢九者，牢丸也，即蒸饼。宋讳‘丸’字，去一点，相承已久。”亦向壁之言。北宋《苏轼集》已作“牢九”，岂知豫避靖康嫌名耶?其言丸去一点为九，今市语九为未丸，犹然。[2]398

不过，也有学者对此提出异议，“世存《苏轼集》均非北宋刻本，安知‘九’字非靖康以后所改?避讳之说未必可以完全否定”[11]214。

此外，俞正燮还指出，“晋束皙《饼赋》文字多讹，其云‘面迷离于指端，手萦回而交错’。或以属之牢丸，其事状似今之搭汤及片儿汤，而牢丸之名，又今之汤圆，不相应也”[2]296—297。

尽管历来人们对牢丸的形制有过多种说法，但当今大多数学者认为，牢丸是类似今日饺子的薄面皮包裹肉馅而成的食品，因而可蒸可煮。④参见邱庞同《“牢丸”新解》，《中国烹饪》1987年第8期。

中国传统饮料，闻名于世的除香茗之外就是美酒了。还要强调说明的是，以酒为物质载体、以酒行为为中心的酒文化，不仅见于人们的日常饮食中，而且已渗透到风情习俗，以及语言、文学、艺术中，真可谓异彩纷呈，让人目不暇接。

俞正燮对酿酒技艺颇有研究，称得上是一位评酒行家，尤其是对家乡所酿酒更是情有独钟。他指出，古黟有“清明汲水酿酒，为一年祭祀之用”习俗，“然不得佳，酒多腥劣”。倘若“得色红甘冽者，族邻相贺，以为此古所谓福禄水也，亦谓之红娘过缸酒。妇女簪花缸面，分瓶时，翦红纸蒙之，题以喜字”。他又指出:

至于人们常说的“吃酒”一词，俞正燮也有自己的看法。针对《汉书·于定国传》云:“定国食酒，至数石不乱。”注如淳曰:“食酒，犹言喜酒也。”师古曰:“食酒，谓能多饮，费尽其酒，犹云食言也。流俗本辄改‘食’为‘饮’，失其义矣。”俞正燮据颜师古注，认为“食酒”一词不等于“饮酒”、“吃酒”，并引柳子厚《序饮》“吾病痞，不能食酒”为证，谓不能多饮。俞正燮还指出:

食即啮，啮即嚼。《续汉书·五行志》云:“嚼复嚼”者，京师饮酒相强之词也。嚼，亦作釂。《说文》云:“釂，饮酒尽也。”《说苑·善说篇》云:“饮而不釂者，浮以大白。”《汉书·游侠传》云:“郭解姊子与人饮，使之釂。”《白虎通·爵》篇云:“爵，尽也。各量其职，尽其才也。”嚼、釂与尽，亦一声之转。嚼即啮，今言吃酒、吃烟、吃茶，不关多少也。[2]104

可见，古人所说“食酒”，就是尽量地喝酒，若以一般饮或吃对译的话，则失名物之真义了。

还有，行令饮酒是筵宴上助兴取乐的一种游戏，也是酒文化中最具特色和趣味的部分。那么酒令从何而来?《诗·雅》云:“人之齐圣，饮酒温恭。”又云:“既立监之，或佐之史。”宋窦苹《酒谱·谱令十二》云:“饮之立监史也，所以已乱而备酒祸也，后世因之有酒令焉。”对此，俞正燮认为:

按其事有证。《史记·滑稽列传》云:“淳于髡曰:‘御史在前，执法在后。’”是其制也。若《诗》则言:“彼醉不臧，不醉反耻。”《笺》云:“立之监，使视之，又助以史，使督酒，欲令皆醉。取未醉者耻罚之。”卫武公刺时人如此。殆即酒令，非备酒祸也。云魏文侯饮酒，使公乘不仁为觞政。其酒令之渐欤?按《说苑·善说篇》云:“魏文侯与大夫饮酒，使公乘不仁为觞政。不仁曰:‘君已设令，令不行，可乎?’”已明著令字。《韩诗外传》云:“齐桓公置酒，令诸侯大夫曰:‘后者饮一经程。’管仲后，当饮一经程。”亦前此酒令。[2]448

可见，酒令最初是为了维持酒席上的秩序而设立“监”、“史”，后来才有了“觞政”说，即在酒宴上执行觞令，对不饮尽杯中酒的人实行某种处罚。著名学者陈子展还就俞正燮所考引申说:“当时设立酒监、酒史之制，对于饮者‘欲令皆醉’呢?还是‘所以已乱而备酒祸’呢?我以为与其作为历史上的问题，毋宁作为民俗学上的问题，这是满有趣味的问题，顺便在这里提出。鄙见:这里两个问题实是一个。既强人醉倒，又责人醉不失礼。此种恶作剧，意在故意窘人、玩弄人，使旁观者皆大欢笑取乐而已。这是从来民间戏谑之事往往采用的一种方法，不独酒令如此。”[12]859

三、食材考

食盐，是对人类生存最重要的物质之一，也是日常烹饪中最常用的调味料。我国青海境内盐资源极为丰富，开发也较早。①《汉书·地理志》载:“金城郡临羌西北至塞外，有西王母室、仙海、盐池。”仙海即今青海湖，盐池就是茶卡盐湖。《正和经史证类本草》、《朱书神农本经》云:“戎盐主明目、目痛、益气、坚肌骨、去毒蛊。”《名医别录》云:“戎盐一名胡盐，生胡盐山及西羌北地酒泉福禄城东南角。北海青，南海赤。”俞正燮就此指出，“盖兼吉兰泰河套及青海之波罗冲科克言之，是西羌之盐，古入中国。佛书言大信度国出赤盐，色如赤日，白盐、黑盐及白石盐等，异域远方以之为药。”他又指出:

西夏时盐，宋人谓之青盐。内地大行。见《宋史》孙甫、郑文宝《传》。又《泊宅编》云:“西安州即唐盐州，西至流沙六日，沙深细，没马，无水源，但干沙耳。又二日，至西海。水味不甚咸，中有颗盐，大者重三、四斤，其色红莹，军行以和食饮。池周回可三十余里，四旁皆山，中役夫三千余。绝塞难得盐，自熙、河、兰、鄯以西，仰给于此。”其云“青盐”，则《别录》所谓“北海青”也;其云“红莹”，则《别录》“南海赤”也。

他还指出，“明陆容《菽园杂记》:‘环庆盐池有水晶盐，方块如骰子，有盐根如石，可规为架盂。甘肃、宁夏有青黄红池盐。’”[2]401

此外，俞正燮还就《韩非子·说难》云“米盐博辩”中的“米盐”一词做了训释。他说:

案，《墨子·非命》云“吾尝米盐数天下书”，《史记·天官书》云“凌杂米盐”，亦有“米盐”字。《汉书·循吏·黄霸传》云“米盐靡密”，注云:“米盐，杂而且细也。”《酷吏·减宣传》云“其治米盐”，注云:“米盐，细杂也。”[2]272

又如《诗·溱洧》云:“伊其相谑，赠之以勺药。”“勺药”之义，一说是植物，一说是调味之物。俞正燮认为，“毛、郑以来，谓即今红药。”指出“服虔《子虚赋》注云‘或以为勺药调’，谓即用今红药”，最后得出结论，“谓是一勺和羹药料。盖齐鲁之义，中馈日用物也。”[13]52

羊肉，是我国人们主要食用肉类之一，也是冬季进补佳品，而其中“带皮羊肉”则是这一风味美食中的佼佼者。俞正燮指出，“羊皮为裘，本不应入烹调”，而《钓矶立谈》云:“韩熙载使中原，中原人问:‘江南何故不食剥皮羊?’熙载曰:‘地产罗纨故耳。’”对此，俞正燮认为是“通达之言”，说:

洪皓《松漠记闻》云:“金人宰羊但食其肉，贵人享重客，间兼皮以进，必指而夸曰:‘此熠羊也。’”或金人召皓食，效南味，故指而告之，使之多食，未必享重客用此，且亦何至夸也。著书者多不识人本意，致失其实。嘉庆甲戌乙亥，后铁门有回回卖兼皮羊，名曰“礼羊”。其价倍于市价，必四斤而后卖，由此致富，真能人也。[2]399

著名散文家周作人也自述，“在家乡吃羊肉都带皮，与猪肉同”，并就俞正燮所考发表评论说:“因此知江南在五代时便已吃带皮羊肉矣。大抵南方羊皮不适于为裘，不如剃毛作毡，以皮入馔，猪皮或有不喜啖者，羊皮则颇甘脆，凡吃得羊肉者当无不食也。”[14]341

蚕豆，又称胡豆或佛豆，营养价值极为丰富，是一种可作为粮食、蔬菜的兼用作物。关于它的生长特性，俞正燮指出是“夏生秋成”，并认为《杂阴阳书》所记豆“生申死寅之目，亦见《齐民要术》。盖以物性干支好恶言之，非言月建也”。他还指出，“豆自有五月种，十月收者，王褒《僮约》云:‘十月收豆。’《太平御览》引注云:‘十月民输租。’据收敛毕始输租，则租非十月之豆，其文以韵读之，豆亦租字之误。”俞正燮进一步指出:

惟宋祁《益部方物略记》“佛豆”别一类，秋种春敛。此即胡豆，张骞使西域所得，与麦同种同收。亦名蚕豆，以蚕时熟也。黟谓之北豆，如倭瓜、北瓜也。[2]398

不过，对俞正燮的这种说法，与他同时代的学者刘宝楠却不以为然。他说:

案:俗称无定音亦无定字，予谓佛豆之名或中国本有，是称不必附合胡豆，而以为张骞使西域所得也。至以胡豆为蚕豆，此后世小说，不足据。[15]527

《老学丛谈》云:“无花果酝醋。《内则》注:‘无花而实者名栭。’江东人以杨梅煎汁饮之，即《内则》之醷。《内则》‘桃诸、梅诸’，诸即葅也，滥即干橑。”俞正燮对此辨析说:

检《内则》“芝栭”《正义》庾蔚云:“无花叶而生者曰芝栭桶。”王肃云:“无花而实者名栭。”贺氏云:“栭，软枣。”今按栭、软可通，软枣即丁香柿。然芝栭止是蕈，今书作荩，亦谓之菇，非无花果，乃无花叶而生者也，其形似芝。[2]399

可见，“芝栭”其实是可食用的灵芝与木耳，二者皆属菌类，多生木上。

还有桂花，又名木犀、丹桂、岩桂，在我国有着悠久的栽种历史。俞正燮指出，“桂之属不一，晋以后说即杂出”，随即罗列出诸多文献的不同记载，认为“各就所见一种言之，不必相訾也”[2]423—424。

此外，俞正燮还对蔬菜瓜果，如罗卜、莽草、芭蕉、西瓜等做了较为详实的考证，成果也非常显著，兹不赘述。

综上所述，俞正燮的饮食文化考，是以“民以食为天”为旨趣，以学求其是、追根溯源为目的，运用训释、纠误、考异、辨伪等手段，通过文献佐证、归纳演绎，以及实物验证等方法，对我国历史上一些产生过深远影响的食俗、食品、食材做了系统的辨析。尤其是，他的饮食文化考，不仅许多观点新颖，材料丰富，论证严密，结论允当，已被后人广为接受和高度认可，而且在某种程度上，反映出他经世济民的良苦用心，因为吃喝虽说是俗事，但人只要活着，就离不开吃喝。我们认为，俞正燮虽没有一部饮食专著传世，但他撰写的系列专题考辨文章，在中国饮食文化史上应占有一席之地。

[1](清)俞正燮．俞正燮全集:叁[M]．于石，马君骅，诸伟奇，校点．合肥:黄山书社，2005．

[2](清)俞正燮．俞正燮全集:贰 [M]．于石，马君骅，诸伟奇，校点．合肥:黄山书社，2005．

[3]唐楚臣．从图腾到图案——彝族文化新论[M]．德宏:德宏民族出版社，1996．

[4]袁珂．漫话灶神和祭火[J]．散文，1980(2)．

[5]完颜绍元．中国风俗之谜[M]．上海:上海辞书出版社，2002．

[6]钱钟书．管锥编:第四册(补订重排本)[M]．北京:生活·读书·新知三联书店，2001．

[7]蔡田明．《管锥编》述说 [M]．北京:中国友谊出版公司，1991．

[8]汤用彤．汉魏两晋南北朝佛教史:上册 [M]．北京:中华书局，1983．

[9]娄子匡．台湾民俗源流 [M]．台北东方文化书局，用民国民俗学会景印本重印．民国六十三年(1974)．

[10](宋)欧阳修归田录[M]．北京:中华书局，1981．

[11]向熹．避讳与汉语:三 [M]∥四川大学汉语史研究所．汉语史研究集刊(第四辑)．成都:巴蜀书社，2001．

[12]陈子展．诗三百解题[M]．上海:复旦大学出版社，2001．