小剂量日间非卧床腹膜透析对糖尿病肾病患者的临床疗效观察

杨涛

南华大学附属邵阳市中心医院肾内科，湖南 邵阳 422000

由于腹膜透析（PD）较血液透析（HD）能更好地维持血流动力学稳定，因而被糖尿病肾病性尿毒症（DNU）患者所接受。目前临床治疗PD患者常采用小剂量持续非卧床腹膜透析（CAPD），其可能对患者血糖控制、营养状态及残肾功能造成不利影响。我院自2007年6月～2011年6月对残肾功能较好的DNU患者进行了小剂量日间非卧床腹膜透析（DAPD）治疗，并与CAPD进行了疗效比较，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

对2007年6月～2011年6月于我院行PD的DNU患者87例进行了研究。对符合以下标准的患者纳入研究队列：①年龄20～75岁；②原发病为糖尿病肾病；③病情稳定，透析龄≥1个月；④残肾功能较好：残余肾小球滤过率（rGFR）≥5mL/min，且尿量≥750 mL/d。排除标准：①年龄＜20岁或＞75岁；②原发病为其他疾病者；③伴严重感染、严重心功能不全、急性脑血管病、恶性肿瘤者。87例患者中38例符合以上标准，其中，男 21例，女 17例，平均年龄（53.7±13.2）岁，透析龄为 1～12 个月，平均（6.3±3.8）个月，所有患者均应用皮下注射胰岛素控制血糖。纳入研究队列患者均签署知情同意书。

1.2 方法

将38例患者按照随机数字表法分为观察组及对照组，每组19例，两组在性别构成、年龄、透析龄等一般资料上比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。观察组患者PD模式为DAPD：给予1.5%葡萄糖透析液1.5～2.0 L，3次/d，每袋留腹3～4 h，夜间干腹。对照组患者PD模式为CAPD：给予葡萄糖透析液 1.5～2 L，3次/d，或 1.5 L，4次/d，夜间留腹，浓度以1.5%为主，根据液体平衡的需要，换用部分2.5%透析液。本研究所有入选患者24 h尿量+24 h净超滤量均≥1 000 mL。

1.3 观察指标

于研究开始及6个月后测定患者以下指标。

1.3.1 残肾功能 包括腹膜尿素氮清除率（Kt/V）、残肾Kt/V、rGFR、24 h 尿蛋白量（Upro）。

1.3.2 血糖水平 包括空腹血糖（FBG）、糖化血红蛋白（HbA1c）及胰岛素（RI）使用剂量等。

1.3.3 营养状态 包括24h腹透液蛋白（Dpro）、血清白蛋白（ALB）、血红蛋白（HGB）。

1.4 统计学方法

采用SPSS 13.0软件包进行统计学分析，计量资料数据以均数±标准差（）表示，比较采用t检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组残肾功能比较

治疗前，两组的腹膜Kt/V、残肾Kt/V、rGFR、Upro之间差异无统计学意义 （P＞0.05）。治疗后，观察组的残肾Kt/V、rGFR较治疗前显著升高，Upro显著降低（P＜0.05），腹膜Kt/V无显著变化（P＞0.05）。而对照组rGFR却显著下降（P＜0.01），残肾Kt/V、Upro、腹膜Kt/V无显著变化。治疗后两组比较，观察组残肾Kt/V、rGFR显著高于对照组 （P＜0.05），但Upro显著低于对照组，两组的腹膜Kt/V于治疗前后差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组残肾功能比较（）

表1 两组残肾功能比较（）

注：同组内与治疗前比较，※P＜0.05，※※P＜0.01；与对照组治疗后比较，▲P ＜ 0.05，▲▲P ＜ 0.01

组别 腹膜Kt/V 残肾 Kt/V rGFR（mL/min） Upro（g/d）观察组（n=19）治疗前治疗后对照组（n=19）治疗前治疗后0.67±0.19 0.76±0.21 1.12±0.18 1.26±0.21※▲▲7.15±1.82 8.53±2.32※▲▲4.31±2.03 3.01±1.74※▲0.71±0.18 0.78±0.23 1.16±0.15 1.08±0.12 7.17±1.76 4.98±2.20※※4.37±2.19 4.13±1.63

2.2 两组血糖水平比较

治疗前，两组的FBG、HbA1c及RI使用剂量之间差异均无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，观察组的FBG、HbA1c及RI使用剂量与治疗前比较无显著变化（P ＞0.05），对照组的FBG、HbA1c及RI使用剂量均较治疗前显著升高（P ＜0.05）。治疗后两组比较，对照组的FBG、HbA1c及RI使用剂量均显著高于观察组（P ＜0.01）。见表2。

2.3 两组营养指标比较

治疗前，两组Dpro、ALB、HGB之间差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，观察组的ALB、HGB与治疗前比较显著升高（P ＜ 0.01），但 Dpro无显著变化（P ＞ 0.05），对照组的Dpro较治疗前显著升高 （P＜0.01），ALB、HGB无显著变化。治疗后两组比较，对照组的Dpro显著高于观察组 （P＜0.01），ALB、HGB 显著低于观察组（P ＜ 0.05）。 见表 3。

表2 两组血糖水平比较（）

表2 两组血糖水平比较（）

注：同组内与治疗前比较，※P＜0.05；与对照组治疗后比较，▲▲P＜0.01

组别 FBG（mmol/L） HbA1c（%） RI（U/d）观察组（n=19）治疗前治疗后对照组（n=19）治疗前治疗后7.32±2.25 6.73±1.31▲▲7.83±1.76 7.11±1.15▲▲24.72±7.41 20.13±6.98▲▲7.46±2.27 8.76±1.51※7.81±1.53 8.94±1.49※25.39±7.84 32.58±9.73※

表3 两组营养指标比较（）

表3 两组营养指标比较（）

注：同组内与治疗前比较，※P＜0.05，※※P＜0.01；与对照组治疗后比较，▲P ＜ 0.05，▲▲P ＜ 0.01

组别 Dpro（g/d） ALB （g/L） HGB（g/L）观察组（n=19）治疗前治疗后对照组（n=19）治疗前治疗后6.49±3.14 5.53±2.72▲▲27.62±3.43 36.49±3.58※※▲107.36±12.15 123.07±16.38※※▲7.51±3.17 10.83±3.74※※28.90±3.49 27.85±3.91 110.73±13.27 112.16±13.15

3 讨论

PD作为终末期肾脏病的替代疗法被广泛运用于DNU患者，然而，PD容易丢失白蛋白，导致低蛋白血症、高脂血症等的发生，表现为顽固的高血压、高度水肿、心力衰竭、营养不良[1]，在DNU患者的残肾功能尚未完全丧失时就可能因严重的心脑血管病及感染而死亡[2]。因此，对于残肾功能尚好的DNU患者选择何种PD模式，对残肾功能的保护及防止营养不良的发生具有重要意义。

本文研究显示，对于残肾功能较好的DNU患者，采用DAPD与传统的CAPD模式相比，DAPD治疗6个月后残肾Kt/V、rGFR较治疗前显著升高，Upro显著降低，而CAPD患者的rGFR却显著下降，残肾Kt/V、Upro无显著变化，这说明，DAPD较CAPD能更好地保护残肾功能，而其机制可能与血糖、高血压、容量负荷的良好控制、血浆白蛋白水平、正确的透析处方及选用生物相容性更好的腹透液密切相关。本研究中，DAPD透析液以较低浓度为主，且夜间干腹，从而能更好地保护腹膜的超滤功能[3]，减少因夜间透析液留腹导致的液体负超和淋巴回流增加，进一步减少容量负荷的增加，从而保护残肾功能。而CAPD患者因葡萄糖透析液夜间留腹，且浓度较DAPD高，其葡萄糖吸收明显高于DAPD组，从而导致血糖水平的升高和胰岛素使用剂量的增加。

有研究表明，终末期肾脏病患者体内存在着营养不良-微炎症状态，且两者相互促进，使机体免疫力低下，导致感染的发生[4]。因此，营养状况是反应透析充分性的重要指标，又是PD患者死亡的危险因素[5]。本研究显示，DAPD患者治疗6个月后，血白蛋白及血红蛋白水平均显著升高，24 h腹透液蛋白显著减少，而CAPD患者24 h腹透液蛋白却显著增加，血白蛋白及血红蛋白水平无显著变化。这说明，DAPD较CAPD能更好地改善患者的营养状态，这与残肾功能的恢复、血糖水平的良好控制以及腹透液蛋白丢失少有密切关系。

综上所述，对于残肾功能较好的DNU患者，DAPD较CAPD能更好地保护患者的残肾功能，控制血糖，改善患者的营养状态。

[1]黄晓丽，陈芳，蔡明，等.持续性非卧床腹膜透析患者119例死亡原因分析[J].临床肾脏病杂志，2011，11（2）：74-76.

[2]Chow KM，Szeto CC，Kwan BC，et al.Factors associated with sudden death in peritoneal dialysis patients[J].Perit Dial Int，2009，29（1）：58-63.

[3]Zhe XW，Tian XK，Cheng L，et al.Effects of peritoneal resting on peritoneal fluid transport kinetics[J].Perit Dial Int，2007，27（5）：575-579.

[4]王青.腹膜透析相关性腹膜炎的原因及对策[J].中国现代医生，2007，45（7）：13-14.

[5]郭乐花，刘文虎，张乐亮，等.维持性血液透析和腹膜透析患者死亡原因及预测因素分析[J].中国全科医学，2007，10（9）：704.