我们造就空间,空间也造就我们

人类学者和社会学者最早发现空间的变化：法国人类学家马克·奥吉在谈论所谓“非场所”（non-place），著名的网络社会学家曼纽尔·卡斯特在谈论“流动空间”（space of flows）。前者类似于在现代化社会中像机场、旅馆这样的流动性空间；再进一步，进入到虚拟空间中，这个时候你会发现越来越不能用原来空间那个定义了。因为原来的“空间”首先具有一定历史继承性，历史会给某个空间赋予特定的意义，但进入到信息空间当中，它的历史负载越来越少，导致这个空间的质量——也就是重量——越来越轻。

奥吉说的“非场所”有重大缺失：既不和活动于其中的人们建立关系，更和人们的身份无关。这都是对应着传统的“场所”来说的，这种场所有三个特点：它处于社会关系之中；它具有历史；它能够赋予人们身份。然而，今天的Cyberspace（网络空间），不仅在重新建构人们的社会关系，而且越来越成为身份认同的来源。

当人们享受Cyberspace的时候，容易把它想象成一种平行空间，就是在现实空间以外的“另类空间”（我有一本书就叫这个名字），然后这个另类空间所发生的事情，可能和现实世界的空间联系不多。最早提出Cyberspace的是科幻小说家威廉·吉布森，他自己回忆说，当年他想到这个词是因为他在温哥华街上闲逛时，看到青少年在打街机，他感觉进入电脑游戏空间以后，这些人的灵魂似乎飘到另一个地方。他觉得这种空间是一个难以名状的、无法把握的空间，所以他决定必须用新词来概括。

传统空间是由历史定义的，虚拟空间不那么具有历史性，但其实这个空间的发展也有它的历史，虽然这个历史是相对短暂的。如果从网络空间本身的历史来看，能够很清楚地看到一个趋势，就是它可能不是一个平行的空间，而是演变成同目前现实生活高度交叉的空间，换句话讲就是越来越多的你以为只在现实空间才能做的事，现在都可以在这个空间里来做，甚至包括做爱。实际上甚至存在一个虚拟空间“反噬”现实空间的场景，这个场景在将来不仅不会削弱，还会进一步加深，从而我们的生活，或者叫生存当中需要加上一个信息空间的维度。

虚拟空间不是从天上掉下来的，它本身植根于人类社会的技术发展和社会发展，是两者发展到一定程度的产物。此前，我们已征服了所有的物理空间。一开始人类在陆地上，后来去征服海洋，西方的霸权史就是一部征服海洋的历史。为什么西欧最后会成为全世界的统治者？因为它有“地理大发现”，它有所有的航海家，他们发现了地球的形状，他们通过“地理大发现”把自己的殖民霸权伸到全世界。最后当整个地球被这么一种探索改写了以后，人类说我们还有无穷的探索欲望，然后就发展到登月、探测火星。当所有的物理空间都被探索殆尽的时候，我们就发明了虚拟空间。我们要热烈地去探索这个空间，所以虚拟空间本身的出现是建立在历史之上的。

我们的城市在虚拟空间出现之前也已发生了重大变化。城市本来就存在公共空间的私人化和私人空间的公共化。比如说以前孩子基本是在户外玩的，他是一种自然生长。但是你会发现这个趋势在走低，因为我们的生活越来越复杂，父母们越来越恐惧他们的孩子在公共空间里的安全性。现在基本上孩子是一个孤独的个体，回到家里，家里的物理空间是没有办法跟广阔的公共空间相比的，因此你会看到孩子们更多的是沉浸在虚拟空间里的，他看电视，或打电脑。

这个进程早已经发生了。以前没有购物中心时，大家购物可能到邻里的夫妻店，你跟他们的关系也比较亲密。现在大家都去大商场，谁也不认识谁，这样下来城市的社会空间已经发生了巨大变化。虚拟空间本身并非所有这种变化的始作俑者，它可能会加重这种趋势，但是前提是人类社会自身的发展，已经把我们自己的空间弄得跟以前完全不一样了。

虚拟空间中的社会活动，有悲观的看法，也有乐观的看法。比如马克·波斯特认为，当代的社会关系似乎缺乏一种基本层面上的交往实践，而过去，这种实践是民主政治的母体，分布在一系列场所：会场、市政厅、村庄教堂、咖啡馆、酒馆、公园、工厂食堂甚至是街头的一个拐角。在今天的社会中，上面所说的许多场所仍然存在，但却不再是政治讨论和行动组织的中心了。媒体尤其是电视和网络似乎将公民彼此隔绝了。但乐观者不这样看。在我翻译的《比特之城》一书中，作者美国建筑学家威廉·米切尔的看法是：“由于全球化计算机网络破坏、取代和彻底改写了我们关于集会场所、社区和城市生活的概念，电子会场在21世纪的城市中将会发挥同样关键性的作用。”

胡泳 北京大学，新媒介批评者