专科护生人格倾向和自我效能对评判性思维的预测作用1）

朱芬芬，闻彩芬，濮丽萍，蔡小红

评判性思维能力是护士在对病人复杂病情进行决策时所必需的能力，是循证护理发展的基石，亦是评价护理教学质量的重要指标［1］。自我效能是指个体应对不同环境的挑战或面对新事物时的一种总体性的自信心，和人格特征密切相关［2］。近年来国外学者已经公认人格特征是影响评判性思维的重要因素，如Ku等［3］证实性格外倾和经验开放对大学生做出客观正确的决策至关重要，是评判性思维独立的预测因子。目前，国内虽有研究报道了自我效能和评判性思维密切相关，但尚无研究表明自我效能是否可作为评判性思维的预测因子，而人格倾向对评判性思维的影响更是鲜有报道［4］。因此，本研究旨在探讨人格倾向和自我效能对护生评判性思维的预测作用，为提高护生评判性思维拓宽新思路。

1 对象与方法

1．1 对象 于2010年5月从苏州卫生职业技术学院护理专业在校学生1年级、2年级中随机抽取8个班级，共392人作为研究对象，均为高中毕业后入校，学制3年，年龄（19．18±1．03）岁，其中男生21人，女生371人。

1．2 方法

1．2．1 调查工具 采用问卷调查法，问卷包括一般资料问卷、评判性思维量表、人格倾向问卷和一般自我效能量表。

1．2．1．1 一般资料问卷 包括性别、年龄等。

1．2．1．2 评判性思维能力测量表（Chinese critical thinking disposition inventory，CTDI-CV） 此量表在中国不同地区学生中进行测试及经护理教育家的评定，显示了较高的信、效度，是目前常用的中文版本的评判性思维能力测量工具。测量评判性思维共有7方面的特质：寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判思维自信心、求知欲和认知成熟度。CTDI-CV总分为70分～420分，其中＜280分表示评判性思维能力较弱，280分～349分表示有正性评判性思维能力，≥350分表示具有很强的评判性思维能力。各维度分数得分为10分～60分，其中得分30分～39分表示特质在中等水平，40分～49分表示为正性的特质表现，≥50分表示为强的特质表现。CTDI-CV的Cronbach’sα值为0．90，各维度的Cronbach’sα值为0．5 4～0．77［5］。

1．2．1．3 人格倾向问卷 采用陈仲庚［6］修订的艾森克人格问卷（EPQ），共85道题，分为内外倾（E）、神经质或情绪稳定性（N）和精神质（P）3个维度，其中L作为效度量表使用，称为掩饰性。①内外倾维度测查内外向人格特征，得分越高越外向，反映个性外向，具有好交际、热情等特征，低分反映个性内向，具有好静、不善言谈等特征。②神经质维度测查情绪稳定性，反映易焦虑、抑郁和较强烈的情绪反应倾向等特征，低分表示情绪稳定。③精神质维度测试一些与精神病理有关的人格特征，可能具有孤独、缺乏同情心、不关心他人、难以适应外部环境、好攻击、与别人不友好等特征，也可能具有与众不同的人格特征。④掩饰性量表测查朴实、遵从社会习俗及道德规范等特征，表示掩饰、假托和自身隐蔽，测验结果可能失真，低分表示朴实、幼稚等。

1．2．1．4 一般自我效能问卷 采用德国临床和健康心理学家Schwarzer等编制的问卷，共有10个项目，被试者在1分～4分等级上进行自我评定，得分范围为10分～40分，得分越高，自我效能越强。修订后的中文版有良好的信度和效度：内部一致性 系数Cronbach’sα为0．87，重测信度为0．83，折半信度为0．82［7］。

1．2．2 调查方法 研究人员向研究对象讲清楚调查目的和填写问卷的要求后，护生当场匿名填写并由调查者当场收回问卷，共发出问卷392份，回收有效问卷368份，有效率为93．88%。

1．2．3 统计学方法 应用SPSS13．0软件进行统计分析，数据用均数±标准差（±s）表示。统计学方法包括t检验、Spearman相关分析和回归分析。

2 结果

2．1 专科护生评判性思维能力得分情况 总分为（277．99±28．23）分，寻找真相为（35．84±5．49）分，开放思想为（40．54±4．41）分，分析能力为（43．45±4．87）分，系统化能力为（37．90±5．55）分，评判思维自信心为（38．66±5．47）分，求知欲为（42．13±6．12）分，认知成熟度为（41．22±5．97）分。总分≥350分仅有1人（0．27%），280分～349分有176人（47．83%），＜280分有191人（51．90%）。详见表1。

表1 专科护生评判性思维能力各维度得分情况（n＝368） 人（%）

2．2 专科护生评判性思维能力与人格倾向、自我效能得分之间的相关性（见表2）

表2 专科护生评判性思维能力与人格倾向、自我效能得分之间的相关性分析（r值）

2．3 评判性思维能力总分与人格倾向、自我效能的回归分析以评判性思维总分为应变量，人格倾向与自我效能为自变量进行逐步回归分析，进入和移除回归方程的α分别设为0．05、0．10。各变量中对评判性思维总分有影响的因素依次为内外倾、神经质和自我效能，共解释总变异的32．3%。详见表3。

表3 护理专科生评判性思维能力总分与人格倾向、自我效能的逐步回归分析

3 讨论

3．1 专科护生评判性思维现状 评判性思维被认为是护理专业人员必备的核心能力之一，已作为护理教育质量的一个评价指标。但本研究发现，专科护生评判性思维总分仅为（277．99±28．23）分，超过一半的护生（51．90%）评判性思维未达到正性水平（＜280分），强评判性思维者仅占0．27%。开放思想、分析能力、求知欲和认知成熟度4项子条目得分在40分以上，而寻找真相、系统化能力和评判性思维自信心3个子条目得分均小于40分，尚未达到正性水平。“寻找真相”指对寻找知识抱着真诚和客观的态度，是高评判性思维者所必备的特质。得分较低的护生缺乏对事物真相的探索精神，对新生事物被动接受，对新知识新技术难以做出审慎的、辨证地筛选和评价，不利于循证护理的发展［1］，而本研究中75．82%的护生未达到正性水平。“系统化能力”指有组织、有条理地处理问题，该方面能力的欠缺容易使护士发生护理过失，是临床实践的必备能力，但本研究发现62．50%的护生未达到正性水平。另外，本研究还发现56．79%的护生评判性思维自信心缺乏，说明大多数护生在遇到困难和挫折时可能易逃避畏缩，不愿积极思考和寻找解决问题的方法。因此，护理教育者必须加强专科护生评判性思维的培养，尤其是寻找真相、系统化能力和评判性思维自信心这3个维度。

3．2 自我效能对评判性思维的影响 自我效能感是指人们对自己实现特定领域行为目标所需能力的信心或信念，会影响人的思维模式和情感反应模式。本研究结果显示，评判性思维总分与一般自我效能感呈正相关（P＜0．01），与国内康晓凤等［4］研究结果一致。本研究进一步回归分析显示，自我效能感可正向预测评判性思维总分，与Artino等［8］研究结果一致，进一步支持了社会动机论。动机理论认为，自我效能感在评判性思维的发展中发挥着重要的作用，一般自我效能感水平低的人总是担心自己会失败，在思维训练中过多地想到自身不足，将潜在困难看得比实际更严重，缺乏动机，不愿意尝试如何运用其能力改进并实现目标。进一步分析发现，寻找真相、系统化能力和评判性思维自信心3个维度均与自我效能感密切相关。提示，通过培养护生良好的自我效能感可提高护生评判性思维能力，尤其护生表现比较差的3个方面。朱芬芬等［9］报道，仿真病人、角色扮演、同伴示范、反思日记、分享成功经历、优秀护生的技能示教等均是提高护生自我效能感的有效方法。

3．3 人格倾向对评判性思维的影响 Spearman相关分析显示，评判性思维总分与内外倾呈正相关，与神经质呈负相关，和国内缪爱凤等［10］研究结果一致。本研究在相关分析的基础上进一步进行了回归分析，探讨人格倾向对评判性思维的预测作用。内外倾是第一个进入方程的变量，可正向预测评判性思维，并单独解释总变量的17．2%，是评判性思维的强预测因子。分析原因，可能是由于E量表高分者表示人格外向，好交际，具有好奇心、冒险、勇气、自信的特点，因此求知欲较强，能够接受不同的观念，学习和接受新事物，找出事物的真相。Furnham等亦发现，性格外倾者表现出更强的逻辑推理和评判性思维能力［11］。本研究回归分析中神经质是第二个进入方程的变量，可负向预测评判性思维，和Sanchez-Marin等［12］研究结果一致。N量表得分较高者表示焦虑、忧心忡忡，常郁郁不乐，有强烈情绪反应。而N量表得分较低者则能较好地适应环境，情绪稳定，态度温和，比较稳重，善于自控，乐于助人，为自己创造了良好的学习环境，利于评判性思维能力的发展。Sanchez-Marin等［12］研究表明，神经质者容易受激动情绪的干扰，情绪不稳定，喜怒无常，易于激动，容易受到焦虑、抑郁等情绪的影响而表现出较差的分析能力和评判性思维能力。学校教育在人格形成中起着主导作用，护理教育者应重视和塑造学生健全的人格，加强心理健康教育，培养学生稳定的情绪，帮助学生树立正确的人生观、价值观，从而提高他们的评判性思维能力。

综上所述，护生人格倾向和自我效能感对评判性思维有良好的预测作用，护理教育者应重视护生人格倾向和自我效能感的培养，因材施教，有的放矢，提高护生的评判性思维能力，培养优秀的护理人才，促进护理事业发展。

［1］ Wangensteen S，Johansson IS，Björkström ME，etal．Critical thinking dispositions among newly graduated nurses［J］．J Adv Nurs，2010，66（10）：2170-2181．

［2］ Timothy AJ，Remus I．Relationship of personality to performance motivation：A meta-analytic review ［J］．Journal of Applied Psychology，2002，87（4）：797-807．

［3］ Ku KYL，Ho IT．Dispositional factors predicting Chinese students’critical thinking performance［J］．Pers Indiv Differ，2010（48）：54-58．

［4］ 康晓凤，绳宇，王莉晓．护理专业学生一般自我效能与评判性思维能力的相关分析［J］．中国实用护理杂志，2007，23（10）：64-65．

［5］ 彭美慈，汪国成，陈基，等．批判性思维能力测量表的信效度测试研究［J］．中华护理杂志，2004，39（9）：644-647．

［6］ 陈仲庚．艾森克人格问卷的项目分析［J］．心理学报，1983，2：211-217．

［7］ 王才康，杨廷忠．一般自我效能感量表［J］．中国行为医学科学，2001，10（特刊）：185-186．

［8］ Artino JR，Anthony R，Stephens JM，etal．Academic motivation and self-regulation：A comparative analysis of undergraduate and graduate students learning online［J］．Internet and Higher Education，2009，12（3-4）：146-151．

［9］ 朱芬芬，蔡小红，闻彩芬，等．护生自我效能感培养的研究进展［J］．中国实用护理杂志，2011，27（14）：7-9．

［10］ 缪爱凤，谌绍林．护士评判性思维与人格倾向相关性研究［J］．护士进修杂志，2010，25（21）：1925-1927．

［11］ Mclaughlin K，Moutray M，Muldoon OT．The role of personality and self-efficacy in selection and retention of successful nursing students：A longitudinal study［J］．J Adv Nurs，2008，61（2）：211-221．

［12］ Sanchez-Marin M，Rejano-Infante E，Rodriguez-Troyano Y．Personality and academic productivity in the university student［J］．Soc Behav Personal，2001，29：299-305．