《贺新郎》唱和中的辛陈词艺术对比

张昊苏

南开大学文学院传播学系，天津 300192

辛弃疾与陈亮这两位南宋爱国词人是非常好的朋友。他们终生都在为着北复中原而不懈努力，且作品风格也相对接近，都以豪放词风作为主线。南宋淳熙十五年（公元1188年）冬，辛陈二人同游于鹅湖。辛弃疾在寄给陈亮的第一首《贺新郎》的词序中如此说：“陈同父自东阳来过余，留十日，与之同游鹅湖，且会朱晦庵于紫溪，不至，飘然东归。既别之明日，余意中殊恋恋，复欲追路，至鹭鸶林，则雪深泥滑，不得前矣。独饮方村，怅然久之，颇恨挽留之不遂也。夜半投宿吴氏泉湖四望楼，闻邻笛悲甚，为赋《乳燕飞》（即贺新郎别称——笔者注）以见意。又五日，同父来书索词，心所同然者如此，可发千里一笑。”非常清楚地写出了作词的起因经过。而两人后来就此投桃报李，互相步韵而歌，也就成为了这一番唱和，一段佳话的源头。

一、用语风格对比

辛弃疾词中，虽多有婉约的作品，但其词的艺术高峰依然是豪放格。其词风是“擅长创造栩栩如生的艺术形象，善于运用诗的……句法格式……民间生动活泼的口语”而陈亮词也大抵如此，龙川词中，虽然可以见到数量众多的抒情词，但其豪放词也与稼轩一样，奠定了他在词史中地位的。陈亮的词，从风格来讲，是“斩截痛快，豪气磅礴”，他对自己词的评价：“本之以方言俚语，杂之以街谭巷歌，……可以奉百世豪英一笑。”也是中肯“甚允”的事实。由此可见，二者的词风大体相似，是沿着同一条道路前进的。但二人终究大同小异，在此试加以分别对比。

（一）口语入词

在这六阕唱和中，两位词家都运用了大量的口语俗词。比如说，辛弃疾《贺新郎（老大那堪说）》中写“问渠秾，神州毕竟，几番离合。”所谓“渠秾”者，就是当时的方言。此语最早用于文字是杨万里，其有诗曰：“夜来尚有余樽在，急唤渠侬破客愁。”元人高德基《平江记事》说：“嘉定州去平江一百六十里，乡音与吴城尤异，其并海去处，号三侬之地。盖以乡人自称曰‘吾侬’、‘我侬’，称他人曰‘渠侬’，问人曰：‘谁侬’。”又比如说，同一阕词中，“老大”一词也不是很文的用法。虽然此词多用于诗中，但“老大徒伤悲”“老大嫁作商人妇”等都是通俗的句子。其一出自汉乐府，其一出自“老妪能解”的白居易诗。因此笔者认为，这样的词，非常易懂，很有可能也是口语常用的。当然“而今”（把酒长亭说）“乍一见”（细把君诗说）等，虽然先人有用在作文中，但大抵都如口语一样通俗易懂。

而陈亮词中，此喜爱用口语的特点则亦甚。譬如“话头多合”（老去凭谁说）“这话霸、又成痴绝”（离乱从头说）两句，都用了流行的口语。所谓“话头”者，即是话题，如罗大经《鹤林玉露》：“……食已，必举一话头，令家人答。”又如关汉卿《谢天香》“我待要题个话头”。可见此词是宋元时的流行口语。而话霸，又称话靶、话欛、话把等，是话柄的意思，多出于一些通俗作品，如乔吉《李太白匹配金钱记》“我则怕人瞧见做风流话欛。”；“那婆子自做了这些话把，被媳妇每每冲着，虚心病了，自没意思。”该词作为一个口语，流传甚广，山东等地至今沿用之。此外，陈亮还用了“话杀”（话杀浑闲说）“崭新”（离乱从头说）等口语，可见其口语使用频率比起稼轩大的多了。

（二）散文入词

就散文笔法的使用来看，二者有一定差异。比之陈亮，辛弃疾虽用散文句法不多，但也常常有奇笔出现。如“看渊明、风流酷似，卧龙诸葛。”（把酒长亭说）此句通俗易懂，但其中将陈亮比作陶渊明、诸葛亮两人，而语言流畅，欲情于叙，借比起怀，实有一泻千里之感。与之相似的还有“似而今、元龙臭味，孟公瓜葛”（老大那堪说）等，此不赘。而“道‘男儿到死心如铁’”（老大那堪说）一句，笔者认为正是稼轩散文入句之佳作。其直用对话形式入词，但毫无突兀之感觉，反而硬语盘空，不由侧耳来听。更想到稼轩词中“问松：‘我醉何如？’……以手推松曰：‘去！’”的佳句，此类都堪是不拘一格之妙语。

相比而言，陈亮的笔法虽然略嫌朴拙，但也是不乏佳句。“行矣置之无足问”（老去凭谁说），如同流水向前，自是“无足再问”，也是值得一观的了！还有，“父老长安今余几”（老去凭谁说）用倒装手法，更坚定其语气；“向谁瑟”（话杀浑闲说）活用“瑟”字为动词，也各有其趣味。另外，陈亮用语，也往往与自己的作品相结合生发，如“后死无仇可雪”（老去凭谁说）即是由“以俚俗论之，祖父质产于人，子孙不能继赎，更数十年，时事一变，皆自陈于官，以为故产，吾安得言质而复取之！则今日之事可得而更缓乎！”中生发的。更明显的，“古来几番际会，风从云合”（离乱从头说）来自于“是云合响应之势”“而云合响应之势不得而成矣”“一旦风云会合”等句子。其以文入句，也可能与古人文有余力作诗，诗有余力作词的风尚有关。如此使用，是为了更好的说明自己的理想，是不无道理的。但相对而言，陈亮的散句，多需要藉助语气词，如“新着了、几茎华发。”（细把君诗说）等。这样的用法，在文章中自然无可厚非，但是在需要吟诵的宋词中使用，在诵读中似乎会有拗口难读的嫌疑。而一阕宋词，纵如《贺新郎》般长调，也不过一百多字，却大量使用语气词、虚词，似乎有点因凑取平仄，而相对影响内容的毛病。笔者认为，在这一点上，陈亮表现出的才气显得不如他的挚友辛弃疾。

二、典故使用对比

（一）用典数量比较

辛陈两人都非常喜爱用典故，而在这六阕词中用典的数量也相当之多。据笔者简单统计，辛弃疾在这三阕词中用了十七个典故，其中《把酒长亭说》用了五个典，《老大那堪说》《细把君诗说》各使用了六个典故。平均来算，二十字左右就有一个典故出现，频率自是相当高了。而陈亮则更加惊人，据粗略统计，他的三阕词居然用了二十三个典故，其中《老去凭谁说》篇竟然用了九个典，《离乱从头说》《话杀浑闲说》也各自用了七个典故。不管怎么算，其用典频率都是远远超过辛氏了，同甫的爱用典更是可见。

（二）取材范围比较

宏观的看，辛弃疾的典故取材，出自前人诗作的比例不小。比如《把酒长亭说》一篇，用了“剩水残山”用了“剩水残山惨淡间，白鸥无事钓舟闲。”的诗句；“车轮生四角”用了“愿得双车轮，一夜生四角。”旧句。“硬语盘空谁来听”（老大那堪说）来源于“横空盘硬语，妥贴力排奡。”再例如《细把君诗说》一阕，“自昔佳颜多薄命”出自“自古佳人多薄命，闭门春尽杨花落。”等，都是属于直接套用先人诗作的。而间接化用、引用而法古人意的更多。如“事无两样人心别”（老大那堪说）化用“自缘今日人心别，未必秋香一夜衰。”而微有乎引申；“千丈阴崖尘不到，惟有层冰积雪”（细把君诗说）属于化“阑干阴崖千丈冰。”如此种种。

同时，辛词也大量取用了古人故事。例如“长夜笛”（把酒长亭说），即是向秀闻笛作《思旧赋》故事；“千里空收骏骨”（老大那堪说）用燕昭王求千里马事；“洞庭胶葛”出于“（黄）帝张咸池之乐于洞庭之野”“金屋冷”（细把君诗说）化用汉武帝金屋藏娇典等。此外，辛词中也有直接用古人来为譬喻的，如“看渊明，风流酷似，卧龙诸葛”（把酒长亭说）即用陶渊明、诸葛亮；“元龙臭味，孟公瓜葛”又引陈登、陈遵。

而陈亮之用典，则略有不同。他的典故取材，多取源于秦汉乃至之前的经子书目，而其中犹以道家之子书最多。“神奇臭腐”（老去凭谁说）即出自《庄子知北游》“臭腐复化为神奇，神奇复化为臭腐。”；“天地洪炉谁扇鞴”（离乱从头说）取自《庄子大宗师》“今一以天地为大炉，以造化为大冶。”等等。此外，“夏裘冬葛”（老去凭谁说）出于《淮南子》“夏日之裘”“冬日之葛”。另也多有用《抱朴子》的，提到炼丹事情的也有，“九转丹砂牢拾取，管精金、只是寻常铁！龙共虎，应声裂。”者耳。当然，也有采儒家《孟子》《左传》的，此处不赘。

此外，同甫用典亦常用古人说话旧语。“犹未燥、当时生发”（老去凭谁说）来源于拓跋焘对田奇的“我生头发未燥”语，而加以倒装修饰；“树犹如此堪重别”亦来源于桓温“木犹如此，人何以堪！”之名言；“丘也幸”（离乱从头说）出自“丘也幸，茍有过，人必知之。”等是也。

（三）入文比较

典故既有取舍，而入文笔法更自较作者文采水平之高下。辛词之用典，总体来看，就其意来说，中规中矩，几无超脱于古人原意的。而笔法来看，辛词往往将典故散在词句当中，大体都是数句一用典。有的典故若不仔细，确是不易于发现。典故在辛氏手下，与其它词语无异，用于词中，毫无生造硬凑之感，而其流畅又自有风味也。其用典虽少于陈亮，亦在句中常常可见，其美中不足处是，用典过偏，有时往往难以知其出处，影响对全词的理解。

陈亮用典，则与辛弃疾颇有不同。亮之用典用意，往往有活用之处。“谁换妍皮痴骨”（老去凭谁说），原指慕容超因“深自晦匿”，而被人认为“妍皮不裹痴骨”这句俗语是“谬耳”的故事，但此处活用，遂成为同甫自负有经济之才，却为人忽视沉沦的现状；“两地三人月”（话杀浑闲说）化用李白《月下独酌》，李白以自己、影、月为三；但陈亮以自己、辛弃疾、月为三，是诗意之小有不同；“卧百尺，高楼斗绝”（话杀浑闲说），用陈登典故，但却仅仅表达辛弃疾之德高才大。入句笔法来看，陈亮也多有奇路所走。同甫用典入文，往往为散文句式，而倒装用法特多，是为自树一帜。如“犹未燥、当时生发”（老去凭谁说）即是“当时生发犹未燥”之倒装；“金缯不爱”（离乱从头说）是“不爱金缯”的倒装。如此用法，使其语言更有铿锵的感觉，堪是陈亮词用典的一大亮点。不过，陈亮用典也有弱点，那就是有堆积感。往往连续用典，效果却因此打了折扣。诚然，陈亮用典数量比较多，甚至可说是过多了，但他不像辛弃疾，能把典故隐在词中，而是连续使用，情感上锋芒毕露，十分明显；而句子读起来曲折摇曳，更显硬气。这应该是陈亮自己的艺术考虑得出的，总体来看是成功的。但某些地方值得推敲。譬如“丘也幸，由之瑟”，句内竟用两典，确实是微嫌赘余，而且真的是“硬语”，虽然很像陈亮的铮铮傲骨，但也似乎有突兀之感。陈亮用典，确实有其独到处，但不免于刻意求奇，乃出现一些被后人争议甚至是诟病的地方。

三、内容对比

从词作内容来看，辛词的格式大体有相同规律。《把酒长亭说》一阕，先从话别说起，然后既赞陈亮，更暗暗指向国事，忧恢复故土之严峻；伤主战一派之落魄，表面不过抒写风景，实际心中郁闷尽发。下阕词转写留恋情，却隐藏对政事的不满，其主旨向柔和发展，但笔力苍劲丝毫不减。《老大那堪说》一阕，上片在记事中抒发二人友情，而下片议论力度渐强，慷慨之气益盛，其情感比之上一阕词更加浓烈。《细把君诗说》一阕，上片风格相对柔婉，虽是在评说辛陈二人的共同好友杜叔高，但实际还有对陈亮的思念。下片更刚劲激烈，看南北分裂，终于悲歌！如果把这三阕词作为一个相同脉络的话，可见内容结构基本一致，都是半阕叙事，半阕抒情，而其悲歌之气势则越来越烈，其气如三叠浪般越来越强。

相比较而言，陈亮的词则倾向于议论和抒发感情。《老去凭谁说》词，上阕总论天下大事，颇痛愤于复土无望之现状。下片虽感慨两人皆已老大，但折而不挠，其恢复豪气更烈，信心更盛。《离乱从头说》一词，上片追述宋代衰亡故事，而顷之渐渐振作，想象理想蓝图。但随之气势又沮，热情变为冷静，乃指出人力有限，事业难成，而幻想破灭之现实也。《话杀浑闲说》一阕，是和韵后一年之唱，故上阕追述离别相思情怀。下阕伊始，即摆脱愁苦情调，雄豪豁达起来，称许故人，但终究悲愤气又提将起来，而以心潮澎湃的狂呼作为结尾。笔者认为，陈亮的词，内容上比起辛弃疾更加活跃，不拘泥于一种写法，更加丰富多姿，同是慷慨而歌，但却少了辛词内容格式化的弊病。

四、文气对比

两位词家虽然都是豪放派代表，也生活在同一个时代，有着共同的恢复故土宏伟蓝图，但是由于个人经历、地位、性格等等的差异，两人的词体现出来的文气，是颇有不同之处的。所谓“文以气为主”，词中的精神气质，来源于文本，超然于文本，是作品的灵魂，亦是我们认识作者的一把钥匙。

辛词之气，是刚中有柔，怒而有节，多讥而少斥，借个人现状以比国事，言壮志而含自悲，其言往往未尽露于字面。“以激扬奋厉为工”，确是辛词之气也。如“剩水残山无态度”（把酒长亭说）表面上写景色萧条，勉强撑成景色，其实暗中批评南宋当朝的沦丧和危机局面；“笑富贵千钧如发”（老大那堪说），讽刺的是汲汲追逐富贵权势的人。这样的语句都是相对有节的批判，惟有《细把君诗说》一阕，激愤大发，整个下片尽是愤慨之语，但也多是借助王衍（夷甫）清谈无为来表达自己对当局的不满，虽“南共北，正分裂！”一句豪气英发，语意咄咄逼人，但仍感觉到其意犹未尽，尚有无数感慨未发也！而填补这豪气的则是他的自怜情绪和借赞美朋友来暗指自己的写法，这样的写法在这三阕词中也比较多。“两三雁，也萧瑟”（把酒长亭说）是哀主战派势力衰微；“长夜笛，莫吹裂”纯是如向秀思旧，抒写忧情；“我病君来高歌饮，惊散楼头飞雪”“记当时只有西窗月”（老大那堪说）是对陈亮的称许，但何尝不是与他共同傲视天下哉？“千里空收骏骨”更是自比“汗血盐车”，既有对南宋当朝之愤懑，但也有更多自负怀才不遇的成分。“自昔佳人多薄命，对古来一片伤心月”虽乍看是在称赞杜叔高，但也是自与之同悲也。而辛词之气也盖如是。

而相较来看，陈亮之词气则是淋漓尽致的泼洒。他之词气，是浪漫理想之憧憬、坚定信念之高呼与对残酷现实之痛斥相结合，虽也不乏赞友自怜的语句，但声情激越，或有“狂怪”之处，但其悲愤之情在每个字中都显露无遗。《老去凭谁说》一阕，虽以与稼轩共勉，并以“龙虎共裂”来喻功业必成，但对朝廷的痛斥还是主流。“神奇臭腐，夏裘冬葛”“后死无仇可雪”“犹未燥当时生发”等等句子，既批判南宋朝廷越变越乱，社会倒退，世事颠倒；又明确痛恨于北方国土不复，汉宫瑟落入胡妇手，可见下阕所语，亦不免于一种自我安慰的途径，而留下“妍皮痴骨”与后世而已。又《离乱从头说》一阕也是“极论世事”，不光指当朝“壮气尽消”，而嘲弄“堂堂汉使”“冠盖阴山观雪”的耻辱，更是追溯历史，直到真宗澶渊盟会的“蔓藤累葛”式耻辱性外交，此何其激烈而又何其愤慨！但即使如此，他依然如前阕，有着理想中的复土蓝图，欲要“据地一呼”乃让“淝水破，关东裂！”陈亮自己也知道，这是难以实现的，只有“把当时，一桩大义，分开收合”，但他依然有此痴绝的愿望，意兴和浪漫情怀尽显，相得益彰，使读者也不得不欷歔慨叹。他之铮铮傲骨尽情凸显，极尽其悲愤之心，经济之怀。但就算如此，读龙川词时，仍能感到其气未尽也。毛主席晚年读陈亮之《念奴娇·登多景楼》时，怆然流涕，龙川词气如此可见一斑！

五、原因简述

两位词家在本次唱和中体现的不同艺术风格，是有着多重原因的。笔者认为，其中最重要的原因是两人生平、个性的差异。诚然，总体来看，两人的个人遭遇都是多舛，个性都豪气十足，乃至于政治意见都出奇地有共鸣。但是，其中细微的差别造就了两人唱和体现出的不同风格。

（一）二人的“阶级”不同

所谓“阶级”者，指的是封建社会的官阶尊卑等级，“使高下有差，阶级踰邈。”陈亮也自有“感君原不问阶级”之词句。辛词这样的特点也自与他生平有关。作此组唱和词时，辛弃疾虽被放归田里近有十年，但自辛弃疾二十三岁南归以来，他先后受命一些职务，淳熙初年更是渐得提拔。这也使得他对于南宋朝廷还抱有一线期望，而这许多年的宦游生涯也使得他不似年轻时上 《九议》“万字平戎策”的直言无讳，锋芒毕露。在官场生存，不论如何保持本心，其语言自然也会稍有收敛，而将深意隐于纸后。淳熙八年冬，辛弃疾受劾去官，至辛陈唱和时，已经赋闲八载。这八年中，辛弃疾心中夙愿虽然不变，但外表上已经锐气大失，表现出一派闲适情怀。在这八年时间内，他既在表达“汉开边、功名万里，甚当时，健者也曾闲？”的豪情壮志；“渡江天马南来，几人真是经纶手！”的愤慨；也有“醉里吴音相媚好，白发谁家翁媪？”的田园风气。也许是存着复任的愿望吧，辛弃疾词的表现方式相对不集中于“书愤”，而是既有“壮声英慨”又有“昵狎温柔”的。

而陈亮的生平则有不同。他自十九岁作 《酌古论》以来，数试礼部而不中，进“中兴五论”而不用，被时人讥讽为“狂怪”，在三十五岁（淳熙三年）被驱逐出太学，而终生三次入“无须之狱”，五十一岁才举进士，命运可谓“终日坎壈缠其身”。在这样的艰苦生活下，在国家的危亡和个人的建树毫无用共同出现时，陈亮很难产生如辛弃疾一样的田家闲适心理 （哪怕是片刻的）。

（二）二人的性格有差异

辛弃疾年少投义军，即有“壮声英慨”，而能使“懦士兴起”“圣天子一见三叹息”。但他的性格则相对深沉得多。杀义端和尚、杀张安国，如此之“心狠手辣”可见一斑。乃至于更有辛弃疾欲杀陈亮的坊间传言。其言虽荒谬，但亦是对辛氏性格的侧面描写之一。笔者认为，辛弃疾的豪气，更大程度上是一种外儒内侠的表现。其侠心始终于心，但是在外表上确是一派“穷则独善其身，达则兼济天下”的儒者大胸襟表现。

而陈亮则没有辛弃疾性格那么复杂。不论命运如何多舛，他年轻时的英侠之气都丝毫不减，因此与辛弃疾等同有复国壮志。但却与身居官场的人物不同，更像是一个江湖的游侠。他在淳熙四年三上孝宗书而不用，而曰“吾欲为社稷开数百年之基，宁用以搏一官乎？”飘然东归；而后因与朱熹等辩论，更因此受“无须之狱”；年五十一时中状元，其应制诗中仍然可发：“复仇自是平生志，勿谓儒臣鬓发苍！”的壮语。这些片段也足是陈亮写照。他的一生，无官场事羁绊，亦无心通过做官来逐渐周旋维持，在他的眼中，就只有复国的梦想始终不渝。因为同甫的信仰如此坚定，因此他不被世人乃至后人所理解。笔者认为，陈亮的豪气，是一种外侠内儒。他的内心是由孔孟之道，民族气节所武装起来的；而他的斗争，是一种知其不可而为之，“九死其犹未悔”的抗争，是一种空怀“推倒一世之英勇，开拓万古之心胸”的豪气。如果说辛弃疾有着豪放的胸襟，那么陈亮却是一个抱定自己观点而不改的“钻牛角尖”式的人物。

六、总结

通过对这六阕词的总体对比，笔者认为，就文本上炼字炼句的水平，辛弃疾显示出了更高的文采，而陈亮的语言则稍显俚俗和拗口，是有一定差距的。而在典故的选择和使用上，陈亮追求奇险的道路，虽时时出奇笔，但有的时候过险，反而无益；辛弃疾的用典基本都很稳健，嵌入词中也很和谐，美中不足是选典题材微偏，在此方面二人各有千秋，而辛弃疾仍然略微出色。而在内容、文气上，陈亮发挥出了自己词风、才气的极致，而辛弃疾的几阕词尽管也都是佳作，但与陈亮相比，似乎不能体现稼轩词的最高水平。其原因所在，盖是与二人在此前不同的个性和生活历程相关。就笔者个人的喜好来讲，笔者更加喜欢龙川三阕带来的悲愤之气。但无论如何，这六阕唱和，阕阕都是值得后世仰望的精彩之作，而这段词坛佳话也自足以流传青史而万代不朽。

［1］脱脱.宋史［M］.北京：中华书局，1977.

［2］陈亮著，姜书阁笺注.陈亮龙川词笺注［M］.北京：人民文学出版社，1980.

［3］陈亮著，邓广铭点校.陈亮集［M］.北京：中华书局，1974.

［4］陈亮.陈亮诗文选注［M］.上海：上海人民出版社，1977.

［5］辛弃疾著，邓广铭笺注.稼轩词编年笺注［M］.上海：上海古籍出版社，1978.

［6］辛弃疾著，叶嘉莹主编.辛弃疾词新释辑评［M］.北京：中国书店出版，2006.

［7］辛弃疾著，辛更儒选注.辛弃疾词选［M］.北京：中华书局，2005.