2010-2011赛季欧洲冠军杯32强技术能力综合评价

李 强，郑长江

目前国内外对足球技术研究多以指标变量间比较分析为主，缺少对比赛整体攻防特征的综合评价[1]。基于此因，本文试图研究足球战术的技术分类，综合评价欧洲顶尖足球俱乐部技术特征、攻防类型以及发展趋势，为中国足球运动训练科学化和风格定位提供参考。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

2010-2011赛季欧洲冠军足球联赛32支球队参加的小组赛、淘汰赛、决赛共57场比赛。

1.2 研究方法

运用文献资料法、数理统计法、录像观察法，采用EXCEL对数据进行存储处理，用社会学软件SPSS For Windows19.0对数据进行因子分析和分层聚类统计分析，不同类别采用多重比较法。

1.3 指标选取依据

依据国际足联最新官方规则，选取典型指标进行尺度解释(见表1)。

2 数据处理

2.1 统计方法与原则

因子分析：从多个变量中选择少数几个综合变量，以达到数据简化目的”[2]，分层聚类分析：又称系统聚类，根据样本多个指标，多个观测数据定量地确定样品，据此联结这些样品或指标归成大小类群，构成分类树状图或冰柱图。

表1 指标选取及依据

2.2 原始数据处理

为消除多指标变量、多重共线性的影响，对11项指标降维数据简化处理，经自动标准化，保留因子得分，引入分层聚类分析，聚类范围2～4，该系统默认值:迭代次数为10,收敛参数为0.02，运用方差分析获得组间差异最大分类数。

3 研究结果与分析

3.1 欧冠32强足球队技术指标因子分析

3.1.1相关阵、KMO取样适当行度量和巴特莱特球度检验因子分析要求，原始变量间应有一定的相关性。相关性低则无法综合，反之太高则可能出现多重共线性影响，因此对原始变量间的相关程度进行解释(见表2)。

表2显示，相关系数是表明两个变量之间或多个变量之间相关程度和方向的一个数值，取值范围在-1至1之间，越接近1表示相关性越高。[3]11项原始变量间的相关系数矩阵，进球数除失球外其余指标之间相关系数均大于0.3,对应概率为P<0.05，表明该样本指标变量与比赛攻防特征呈高度相似性，检验样本适合因子分析对其KMO统计量与巴特莱特球度检验。“KMO统计量功能是考察原始变量之间偏差相关系数是否很小,KMO接近1时资料适合做因子分析。巴特莱特球度检验是检验相关系数聚矩阵是否为单位矩阵”[4]。如表2，KMO=0.815，KMO>0.7，故可以做因子分析；Bartlett ’ s Test of Sphericity=300.073，P(Sig=0.000)<0.05,该样本完全可做因子分析。

3.1.2求解因子载荷矩阵为了将2010-2011赛季32支参赛队技术指标降维，提取支配技术能力公共因子，消除11项指标多重共线性影响，根据因子分析原理对11项指标以主成份法做因子分析提取公共因子，方差最大正交旋转法获得各指标特征值、贡献率、累积贡献率、碎石(见表3、图1)。

表2 欧冠32强11项技术指标相关分析

表3 特征值贡献率及累积贡献率

Extraction Method: Principal Component Analysis.

3.1.3提取公共因子并对因子轴旋转表3中特征值大于1的有两个因子，对应累积贡献率为70.102%。表明原11项变量大部分信息可由两个因子反映，累计方差百分比达到70%以上，根据统计学原理认为比较满意；在因子分析中碎石图用于显示各因子的重要程度，图1特征值呈下降趋势，从第二因子起特征值较低，可提取两个因子。

图1碎石图

结合表3、图1笔者发现，影响足球队技术能力的公共因子有两个。而此两个因子各有何含义？各代表何种技术特征？由于因子成分矩阵每个因子对应的各个变量载荷差异不大，很难用原始变量来解释各个公共因子的含义，为进一步分析各球队技术能力结构，再对因子作方差极大正交旋转[5]，获得旋转后因子矩阵、旋转空间成分图(见表4)。

表4 旋转后因子矩阵

3.1.4解释公共因子和命名表4给出两个因子与11项指标因子矩阵经旋转后所得因子在各个变量上的载荷。这些载荷仍然是相应旋转因子和变量间的相关系数，反映出技术指标与因子的依赖程度。旋转后因子载荷出现向(0，1)两极分化，绝对值大小拉开距离，更便于解释因子含义。

第一因子高载荷变量有：进球数(0.920)、射中球门(0.949)、角球(0.884)、控球时间(0.942)、犯规(0.844)均≥0.85，反映出球队整体攻防组织技术效果。进球数、射中球门分别反映出进球效率与精准度。质量高的角球对球门威胁很大，也反映球队攻击性，是在对方半场攻击效率的指标。控球时间则反映球队支配比赛节奏能力，传接球默契程度。控球分攻击性控球和非攻击性控球，控球时间长不是比赛胜负的关键因素，关键是具有攻击效率的控球，控制球打法球队并非纯粹为控球而控制球,而是有控制地快速向前进攻,控传球数量应以实现创造射门机会为准则。犯规反映进攻或防守效果优劣，合理运用犯规战术能够抑制对方进攻速度，重新组织力量布防反击，是控制比赛节奏、攻守转换纽带。因此五项指标体现球队在攻守转换中将控球转化为进球因素，可称攻防效率技术因子。第二因子支配主要变量有：失球(0.790)、红牌(0.661)、控球率(0.436)。失球反映防守质量，而红牌属于侵人违规，会直接导致主力队员罚下和停赛，被称为防守失误指标。失误过多，会降低球队求胜气势，影响比赛结果。控球率等于球队控球时间/比赛时间，“反映整支球队综合实力,特别是攻击力”[6]，更多体现球队的打法和风格，其战术目的是提高控球效果防守反击打法，运用整体逼迫式攻击性防守技术取得更多射门机会。“攻击性防守技术运用方式和使用次数是各队获取比赛主动,争取胜利的重要保证,同时比赛中球队整体防守水平和防守效果与攻击性防守技术的使用成功率有着紧密关系”[7,8]。因此，将第二因子解释为攻击性防守因子。

“通过因子分析降维方法研究层次结构复杂问题, 可使问题更加清晰, 即用较少综合变量进行评价”[9]。从结果来看，决定比赛胜负攻防技术的因素是攻防效率因子和攻击性防守技术因子。两者都体现出现代足球“攻守渗透性、动态平衡、快速攻防转换”等技术特征[10]。为研究各球队技术特征，综合评价其攻防类型，在旋转后因子成分载荷矩阵基础上,计算每支队两个因子得分。经输出得因子得分系数矩阵(见表5)。

表5 因子得分系数矩阵

由表5可以得到2个因子得分估计式：

F1=0.140X1-0.092X2+0.111X3-0.011X4+0.152X5+0.137X6+0.139X7+0.142X8+0.136X9+0.148X10+0.071X11

F2=0.056X1+0.606X2+0.032X3+0.475X4-0.013X5-0.067X6-0.265X7-0.015X8-0.021X9+0.017X10+0.276X11

3.2 欧冠足球球队技术能力评价与分类

3.2.1技术因子综合评价由表3可知，攻防效率因子F1、攻击性防守因子F2特征值分别为：6.397、1.314，公共因子贡献率为：58.156%、11.946%，可得各自权重：K1=0.829 591 167，K2=0.170 408 833,根据因子得分方程计算技术能力综合得分，F综合=K1×F1+K2×F2=0.829 591 167×F1+0.170 408 833×F2，得分和排名情况如表6。

由表6可知，除巴塞罗那、皇家马德里、曼联、哥本哈根四支队伍的名次与成绩存在差异外，32强攻防指标综合因子得分排名情况与最终比赛成绩基本相符。因此本研究引入聚类分析多元统计结合比赛录像，分析结果与比赛成绩差异原因和综合评价不同球队攻防技术类别。

表6 欧冠32强足球队技术因子综合得分与3种分类结果

3.2.2分层聚类结果“在对攻防技术指标进行主成分分析的基础上,确定出新一组互相无关,并可反映出原指标信息综合聚类指标,从而达到简化问题复杂程度的目的”[11，12]。而系统聚类解决问题难点在于准确度量出样本间相似程度以及选取合理最优聚类截取水平。在因子分析基础上利用两个公共因子作分层聚类分析，在SPSS中采用凝聚法，聚类范围取2～4，得三种聚类(见表6)，为检验三种聚类结果信度、效度，对因子综合得分排名与三种分类方法做Spearman等级相关分析结果如表7。

表7 三种分类与F综合排名等级相关分析、类间方差分析结果

**Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).

综合因子排名与4组、3组聚类的相关系数r分别为0.694、0.597，Sig. (2-tailed)=0.000，均>0.5呈高度相关，表明分四组时与各队技术表现相关性较高，从等级相关角度可认为将32支球队分成四类会更清晰。为考察不同分类结果效度是否差异大，对两个因子分别与三种聚类方法作方差分析见表7。因子得分显著性水平P<0.01,表明三种分类结果不同类之间具有高度显著性差异，其中F攻击性防守因子3种分类为Sig=0.000，0.001，0.004，因此将32支球队分成四类有效性更高，综合可认为分四类与各球队分类具有信度、效度最优化。

图2欧冠32强攻防技术因子分层聚类图

3.2.3球队攻防技术分类分析由表6、图2可知，球队被分成四类，第一类2支，第二类3支，第三类25支，第四类2支。

第一类：(皇家马德里、巴塞罗那)综合因子得分优秀：皇家马德里1.97、巴塞罗那1.79，表明技术能力出众，两队攻防效率因子与攻击性防守因子得分不均衡: 皇家马德里(2.31153、0.31567)，巴塞罗那(2.22363、-0.34944)，反映两队均重视攻防转化效率，采取全攻全守，该类属于典型控制球打法球队。这种打法对球员技术要求较高，核心思想就是控制球权并尽可能多使前卫线球员攻入前场压制对手于大禁区，利用长时间传球寻找对方防守弱点，通过短传渗透和个人突破形成射门。为何皇家马德里因子评价得分较巴塞罗那高，却没获得好成绩？究其原因，皇马关键场次竞技比赛状态欠佳，而半决赛中巴塞罗纳淘汰皇家马德里晋级乃至最后捧杯，正是与教练员瓜迪奥拉临场指挥的应变能力，哈维中场控制能力，以梅西、伊涅斯塔、比利亚等锋、卫自由人策应能力等方面相关。

第二类：(沙尔克04、国际米兰、托特纳姆热刺)综合因子得分良好：沙尔克04(1.44)、国际米兰(0.92)、托特纳姆热刺(0.57)。沙尔克04(1.47570、1.24250)攻防效率与攻击性防守因子得分较均衡，这与俱乐部引入前锋劳尔和本队守门员诺伊尔高水平技术能力有很大关系。本赛季因成绩突出被认为是最大黑马，而以7：3总比分淘汰国际米兰闯进四分之一决赛应该是其攻防实力的体现。国际米兰(0.6713、2.11918)，托特纳姆热刺(0.21455、2.28060)两队则表现出两队偏重攻击性防守特点，以整体防守压迫式踢法为主，重视中后场区域防守能力，整体控传球向前推进攻击，锋线控球能力极强且反击速度快，该类属于攻击性防守型打法球队。这种打法球队强调球权,突出加强二线球员防守能力,并尽可能在对方球门前获得控球权。它需要离球最近队员快速压向对方有球队员,同时同伴也要协同控制该区域。

第三类：(曼联、切尔西、顿涅茨克矿工队、拜仁慕尼黑、里昂、阿森纳、巴伦西亚、罗马、AC米兰等25支球队)该类数目最多，综合得分较低，球队两因子得分不均衡。以曼联(1.74463、-1.31078)、切尔西(1.29774、-1.20168)英式踢法最有代表性，进攻多以斜、直传中锋突破射门等低于5脚传球简单配合技术为主，属于传统直接式打法。与控制球型打法相反是有意识地将球尽可能快地打到对方防守三区。曼联决赛中缺乏强力中场组织控球，中后场防守直接面对巴萨攻击群，在传切中被调动出空档破门，攻防效率低应是主要落败原因，而哥本哈根(-0.31137、-1.28284)实力较弱，进16强比赛偶然性成分较大。

第四类：(喀山鲁宾、格拉斯哥流浪者)该类球队综合实力与前三类差距较大，且攻守两端能力最低，仅靠破坏性防守战术难以从小组赛中晋级，属被动防守型。

应用多重比较(见表8)对四类球队攻、防及综合因子两两进行差异比较：(1)第一类与第二类攻防效率能力没有显著性差异，攻击性防守存在显著性差异P(Sig=0.041)<0.05,而综合因子无显著性差异P>0.05，表明第二类攻击性防守能力比第一类好，而综合实力接近。第一类与第三、四类攻防效率和综合因子均有显著性差异P<0.01，表明第一类比第三、四类攻防效率明显高，实力差距较大；(2)第二类与第三类攻击性防守、综合因子都存在显著性差异P<0.01，反映第二类球队攻击性防守要比第三、四类优秀，综合水平更占优势；(3)第三类与第四类在整体攻击性防守上有显著性差异P<0.05，综合因子没有显著差异P>0.05，这表明第三类攻击性防守能力比第四类球队优秀，但球队整体实力差距不大。

表8 不同因子分类球队间多重比较

*：The mean difference is significant at the 0.05 level.

各球队综合成绩呈降序排列，控制球打法明显比直接式、防守打法队伍在攻防效率方面有优势。在遇到实力接近攻击性防守球队时，控制球打法优势不明显，且攻击性防守打法成绩明显比直接式和传统防守类型好。首先这表明控制球打法适用于小组赛阶段对阵弱队，到淘汰赛阶段时比赛经验尤为重要，如曼联三年内两次闯入决赛，淘汰赛经验比较丰富，当面对实力接近或稍逊对手时能够发挥自己优势，弥补弱势。然而面对实力在自己之上的球队时，优势不明显、弱势被放大，所以在决赛中，中场完全失控，既不能组织好进攻，防守也失位，从而导致比赛失利。其次，小组赛阶段攻击性防守型球队与实力较弱球队对阵时优势明显，而在淘汰赛阶段面对攻防平衡球队时却处于劣势。从32强来看，防守型球队依靠防守技术上优势弥补攻击技术上的不足，在主客场制累计净胜球获胜几率上较大。如：国际米兰、托特纳姆热刺、罗马、莫斯科斯巴达等球队，核心球员攻击性防守技术出众，会提高整体技术能力。再次，优秀球队在攻防效率和攻击性防守表现出非均衡性，实质是球队风格体现，这与近半世纪足球界攻守平衡发展理念并不违背。攻守平衡即攻守力量在某一区域同步增长与平衡，“实质并非每时每刻局限于攻守两端系统持平，而是在于能否打破平衡”[13]。从本届杯赛看，传统防守打法向攻击性防守打法发展，直接式踢法格局为控制球打法所打破,这也意味着欧洲足球风格、欧洲拉丁派会延续皇马、巴塞控制球打法发展趋势，注重攻击性防守路线，而中国足球应贯彻“三从一大”方针形成勇、猛、快、狠、准特点，在融合西方攻击性技术同时摒弃“中庸”，定位控制型踢法和攻击性防守型球队，形成符合自身民族精神敢于拼搏技术风格。

4 结论

(1)因子分析提取支配球队技术公共因子依次为：第一因子支配指标及权重：进球数(0.920)、射中球门(0.949)、角球(0.884)、控球时间(0.942)、犯规(0.85)，反映出球队攻防效率能力；第二因子支配指标及权重：失球(0.790)、红牌(0.661)、控球率(0.436)，反映出攻击性防守能力。

(2)根据两因子特征值：6.397、1.314，公共因子贡献率：58.156%、11.946%，得各自权重：K1=0.829591167，K2=0.170408833,计算两因子线性估计式、球队综合技术因子得分并排名，可综合评价各球队攻防技术水平。

(3)在因子分析基础上将欧冠各队分层聚类成四类：控制球打法、攻击性防守型打法、传统直接式打法、被动防守型打法。与各队技术综合排名呈高度相关，各球队技术能力聚类结果与比赛成绩有较高的一致性。

(4)运用SPSS软件因子分析与聚类分析等多元统计方法研究足球队分类最优化问题，可用于运动训练科学化。本届欧洲冠军杯足球联赛各队攻防效率与攻击性防守因子呈现非均衡化，稳固防守向整体攻击性防守发展，传统直接式踢法格局被控制球型打法所打破。以巴塞罗那、皇家马德里为代表控制球型打法会成为未来几年欧洲足球的发展趋势。

[1] 麻雪田.李仪.足球比赛理论与实践[M].北京:北京体育大学出版社.2008.

[2] 李志辉.罗平.SPSS for Windows 统计分析教程(第2版)[M].北京:电子出版社,2007.

[3] 陈及至.体育统计[M].北京:人民体育出版社,2002.

[4] 杜智敏.抽样调查与SPSS应用[M].北京:电子工业出版社,2010.

[5] 黄小波,何江川.CUBA专项运动机能主成分分析及综合评价[J].北京体育大学学报,2010,33(2):138～141.

[6] 全涛,孙雪翰.2008年中国足球超级联赛成绩与技术统计因子分析[J].数理统计与管理,2011,36(2):370～380.

[7] 牛锦山.2009年欧洲冠军足球联赛攻击性防守技术研究[J].成都体育学院学报,2010,36(5):63～66.

[8] 杨次榆,张伟.2009年欧冠足球联赛防守技术运用研究[J].成都体育学院学报,2010,36(3):49～52,60.

[9] 王凯,吕晓伟,何江川.2009 年赛季中国足球超级联赛16 支参赛队技、战术结构差异多元统计分析[J].中国体育科技,2010,46(5):33～37.

[10] 唐峭峻,彭伟,毋洪飞.论现代足球战术及其特征[J].成都体育学院学报,2007,33(1):78～83.

[11] 龚明波,钟平.尺度空间层次聚类在足球球队技、战术能力分类中应用研究[J].体育科学,2005,25(1):87～90.

[12] 王铁生,钟平.2004年欧洲杯足球球队技术能力评价自组织特征映射神经网络模型研究[J].广州体育学院学报,2005,25(3).

[13] 龚波.现代足球战术体系后现代化趋势研究[J]天津体院学报,2007,22(3):243～246.