供给因素、结构变化、汇率与中国的机电产品贸易

黄万阳

(东北财经大学 经济计量分析与预测研究中心,辽宁 大连 116025)

一、引 言

近年来,随着我国对外贸易的快速发展,我国面临的贸易和汇率争端不断,对人民币汇率与我国贸易关系的研究成为具有重大现实意义的热点问题,大量学者研究人民币汇率与我国贸易的关系.这些研究可归类如下:按研究对象分为人民币汇率与我国总量贸易、双边贸易、分类商品贸易的关系,按研究方法分为进出口分别研究的两方程方法和进出口合并为贸易收支研究的单方程方法,按研究目标分为检验汇率长期效应的ML条件是否成立和检验汇率短期动态效应的"J曲线"效应是否存在.

卢向前等[1]、刘尧成等[2]研究了人民币汇率与我国总量贸易的关系,这类研究不用考虑人民币汇率对不同双边贸易和不同类别商品贸易影响之间的差异,而一国制定汇率政策往往根据汇率对总量贸易的影响.这类研究的不足在于模型变量实证研究处理中存在需求加总偏误、汇率加总偏误,研究结论不能揭示汇率对不同双边贸易和不同类型商品影响之间的差异.鉴于总量研究中存在的不足,大量学者研究了人民币汇率与我国双边贸易的关系.Yin wong Cheung等[3]、Mann等[4]、Thorbecke[5]、王胜等[6]、李志斌[7]、黄万阳等[8]研究了人民币汇率与中美双边贸易的关系,戴世宏[9]研究了人民币汇率与中日双边贸易的关系,周逢民等[10]研究了人民币汇率与中俄双边贸易的关系,梁琦等[11]、叶永刚等[12]、王中华[13]对人民币汇率与中美和中日双边贸易之间的关系进行了比较研究,Bahmani-Oskooee等[14]对人民币汇率与中国与澳大利亚、比利时、加拿大、法国、德国、中国香港地区、意大利、日本、荷兰、新加坡、泰国、英国、美国之间双边贸易的关系进行了比较研究,陈六傅等[15]对人民币汇率与中国与 G-7国家双边贸易之间的关系进行了比较研究,辜岚[16]对人民币汇率与中国与韩国、马来西亚、加拿大、欧元区国家、日本、英国、美国之间双边贸易的关系进行了比较研究.少数学者研究了汇率与分类商品贸易之间的关系.封思贤等[17]研究了人民币汇率与我国SITC分类商品进出口之间的关系,这类研究能揭示汇率对不同类型商品影响之间的差异,但仍然存在需求加总偏误、汇率加总偏误.针对这种不足,黄万阳等[8]研究了人民币汇率与中美HS分类商品贸易之间的关系.

有些研究采用两方程方法.[1,3-5,8-9,17]这类研究能区分汇率对进出口影响的差异,但不足在于对汇率与贸易收支的关系不能直接得到.大量研究采用单方程方法.[6-7,10-16]这类研究能够直接得到汇率与贸易收支的关系,但不能区分汇率对进出口影响的差异.实证研究中,为了消除异方差和使解释变量的系数是弹性的,都对模型变量取对数,经济学变量一般非负取对数处理没有问题,但贸易收支通常有正有负,取对数处理是个麻烦问题.为了克服这个问题,都采取变通做法,将贸易收支用出口除进口代理,采用变通做法的单方程方法的研究结论存在严重问题.

关于总量贸易的研究结论差异不大,都倾向于支持ML条件成立,J曲线效应存在.[1-2]关于双边贸易的研究结论差异较大,Bahmani-Oskooee等[14]的研究表明,较多双边贸易之间ML条件不成立,但中美之间ML条件成立,短期"J曲线"效应不存在.辜岚[16]的研究表明,ML条件和"J曲线"效应只在中美和中国与欧元区国家之间成立.陈六傅等[15]研究发现人民币汇率弹性存在国别差异.中美与中日双边贸易的比较研究都发现中美双边贸易的汇率弹性低、收入弹性高.[1-13]采用两方程方法对中美、中日双边贸易的研究中,较多研究发现汇率对进出口影响的不对称性,这种不对称性表现为进出口汇率弹性的显著性和数值大小的差异.[3-5,9]个别研究发现汇率对中美进出口影响的不对称性体现在影响的方向上,人民币对美元升值降低了中国对美出口,而美元对人民币升值促进了美国对中国出口.[8]

需要特别指出的是,两方程方法与单方程方法具有共同的理论基础,两者的理论基础都是局部均衡的出口决定模型,因为A国从B国进口就是B国对A国的出口,贸易收支是出口减进口.在出口决定因素的选择中,早期研究只考虑需求因素,如外国收入和汇率.[18-19]后来的研究中,加入供给因素,如生产能力.[3,20-21]在人民币汇率与我国贸易关系的上述研究中,出口决定因素基本上都只考虑需求因素,只有在人民币汇率与中美之间进出口关系的研究中,Yinwong Cheung等[3]考虑了供给因素,黄万阳等[8]考虑了2005年人民币汇率制度改革结构变化.

本文研究供给因素、结构变化、汇率与我国机电产品贸易的关系,在以下几个方面对现有研究进行扩展:第一,基于面板数据对人民币汇率与我国的机电产品贸易之间的关系进行研究.第二,在出口与进口决定模型设定中,引入供给因素和结构变化,研究供给因素和结构变化对我国机电产品贸易的重要影响以及不考虑供给因素或结构变化导致的模型设定偏误.选择机电产品基于以下原因:机电产品在1998年成为我国第一大类出口产品,2010年占我国总出口的44%,1995年以来一直是我国第一大类进口产品,2010年占我国总进口的31%,2007年以来一直是我国第一大类顺差来源产品,2010年占我国总顺差的13%.

二、模型设定与数据说明

本文考虑的出口决定因素包括:需求因素、供给因素、结构变化.需求因素采用外国GDP和汇率代表这种一般做法.Yinwong Cheung等[3]用资本存量和中国对除美之外贸易伙伴的有效汇率代表供给因素.由于资本存量和有效汇率的测算存在很大的不确定性,因此本文采用 Yue等[21]的做法,用出口国GDP代表供给因素.黄万阳等[8]用虚拟变量代表2005年人民币汇率制度改革及相配套的我国一系列制度性变化引起的结构变化,本文也采用这种做法.建立的考虑供给因素和结构变化的出口和进口模型Ⅰ如下:

式中,X、M分别表示中国机电产品出口额、进口额美元值;GDP*、GDPCH分别表示外国、中国实际GDP;RER表示人民币对外国货币实际汇率,RER=NERXCPI*/CPI,NER表示直接标价法下人民币对外国货币名义汇率,用人民币对美元名义汇率和外国货币对美元名义汇率套算得到,CPI*、CPI分别表示外国、中国消费物价指数;D052表示结构变化虚拟变量,2005年2季度～2010年4季度取值为1,其余为0;a1、b1、a2、b2的符号一般为正;a3的符号是不确定的,当出口富有价格弹性时符号为正,当出口缺乏价格弹性时符号为负,当出口单位价格弹性时接近0;b3的符号一般为负;a4和 b4的符号有待检验.

不考虑供给因素、不考虑结构变化、不考虑供给因素和结构变化的模型分别记为模型Ⅱ、模型Ⅲ、模型Ⅳ.由于1994年人民币汇率制度出现重大变化,选取样本为1995年1季度～2010年4季度数据.根据数据的可获得性选择样本国24个:美国、日本、韩国、德国、澳大利亚、马来西亚、巴西、印度、新加坡、荷兰、俄罗斯、泰国、英国、意大利、法国、印度尼西亚、加拿大、瑞士、奥地利、新西兰、瑞典、芬兰、丹麦、比利时.X、M、GDPCH数据来源于"中经网统计数据库",GDP*、NER、CPI*、CPI数据来源于"OECD数据库"和国际货币基金组织的"国际金融统计".X、M、GDP*、GDPCH数据采用X12法进行了季节调整,X、M、GDP*、GDPCH、RER值取了自然对数.

三、实证分析

用LLC、IPS、Fisher-ADF、Fisher-PP四种面板单位根检验方法对变量进行单位根检验表明所有变量是单整序列.本文采用变截距模型,用Hauseman检验表明所有模型选择随机效应模型.面板单位根检验表明所有模型协整关系成立.

1.出口模型分析

表1给出了出口模型回归结果.由表1可见,我国机电产品出口模型ADJ-R2值为0.932,解释力很强.我国机电产品出口的显著决定因素是外国GDP、中国供给因素、汇率、结构变化,用考虑供给因素和结构变化的较一般出口决定模型研究我国机电产品出口是必要的.如果在出口模型中不考虑供给因素,模型ADJ-R2值下降为0.735,说明在出口模型中不考虑供给因素将导致遗漏变量的模型设定偏误.如果在出口模型中不考虑结构变化,模型ADJR2值下降为0.927,说明出口模型中不考虑结构变化,但只要考虑供给因素,导致的模型设定偏误不严重.如果在出口模型中不考虑供给因素和结构变化,模型ADJ-R2值大幅度下降为0.472,说明在出口模型中不考虑供给因素和结构变化将导致严重的模型设定偏误.

表1 出口模型回归结果

中国供给因素是我国机电产品出口的显著决定因素,中国供给因素系数的符号为正,这与我国出口和投资拉动的经济增长模式是一致的,我国经济增长将增加我国机电产品出口供给,促进我国机电产品出口.出口供给弹性为2.39,我国出口供给效应较强.如果在出口模型中不考虑结构变化,中国供给因素对我国机电产品出口的影响仍然显著为正,出口供给弹性为2.10,我国出口供给效应仍然较强.从供给效应的角度看,在出口模型中不考虑结构变化导致的模型设定偏误是不严重的.

结构变化是我国机电产品出口的显著决定因素,结构变化对我国机电产品出口的影响显著为负,可能的解释是人民币汇率制度改革加剧了汇率的波动性,对我国机电产品出口造成了不利影响.如果在出口模型中不考虑供给因素,结构变化对我国机电产品出口的影响由显著为负变为显著为正.从结构变化效应的角度看,在出口模型中不考虑供给因素导致的模型设定偏误是严重的.

汇率对我国机电产品出口有显著的正影响,人民币升值将不利于我国机电产品出口,这与我国出口的机电产品技术含量较低具有较高的价格弹性是一致的,出口汇率弹性为0.66.如果在出口模型中不考虑供给因素,汇率对我国机电产品出口的影响由显著为正变为不显著,从汇率效应的角度看,在出口模型中不考虑供给因素导致的模型设定偏误是严重的.如果在出口模型中不考虑结构变化,汇率对我国机电产品出口的影响仍然显著为正,出口汇率弹性下降为0.53,从汇率效应的角度看,在我国机电产品出口模型中不考虑结构变化导致的模型设定偏误是不严重的.如果在出口模型中不考虑供给因素和结构变化,汇率对我国机电产品出口的影响仍然显著为正,出口汇率弹性下降为0.40,从汇率效应的角度看,在出口模型中不考虑供给因素和结构变化导致的模型设定偏误是不严重的.

外国收入因素对我国机电产品出口有显著的正影响,出口外国收入弹性为1.16.如果在出口模型中不考虑供给因素,外国收入对我国机电产品出口的影响仍然显著为正,出口外国收入弹性大幅度提高为2.40,从外国收入效应的角度看,在出口模型中不考虑供给因素导致的模型设定偏误是严重的,估计的出口外国收入弹性是有严重上偏的.如果在出口模型中不考虑结构变化,外国收入对我国机电产品出口的影响仍然显著为正,出口外国收入弹性很小幅度上升,从外国收入效应的角度看,在我国机电产品出口模型中不考虑结构变化导致的模型设定偏误是不严重的.如果在出口模型中不考虑供给因素和结构变化,外国收入对我国机电产品出口的影响仍然显著为正,出口外国收入弹性大幅度提高为3.94,从外国收入效应的角度看,在出口模型中不考虑供给因素和结构变化导致的模型设定偏误是严重的.

2.进口模型分析

表2给出了进口模型回归结果.由表2可见,我国机电产品进口模型ADJ-R2值为0.674,解释力较强.我国机电产品进口的显著决定因素是中国GDP、外国供给因素、汇率、结构变化,用考虑供给因素和结构变化的较一般进口决定模型研究我国机电产品进口是必要的.如果在进口模型中不考虑供给因素、不考虑结构变化、不考虑供给因素和结构变化,模型ADJ-R2值小幅度下降,说明在进口模型中不考虑供给因素或结构变化导致的模型设定偏误是不严重的.

表2 进口模型回归结果

外国供给因素是我国机电产品进口的显著决定因素,进口供给弹性为0.95,我国进口供给效应较弱.如果在进口模型中不考虑结构变化,外国供给因素对我国机电产品进口的影响仍然显著为正,进口供给弹性基本不变.从供给效应的角度看,在进口模型中不考虑结构变化导致的模型设定偏误是不严重的.如果将进口模型与出口模型对比,供给因素对我国机电产品进口与出口的影响方向相同,力度差异较大,存在一定程度的不对称性.

结构变化是我国机电产品进口的显著决定因素,结构变化对我国机电产品进口的影响显著为负,可能的解释是人民币汇率制度改革加剧了汇率的波动性,对我国机电产品进口造成了不利影响.如果在进口模型中不考虑供给因素,结构变化对我国机电产品进口的影响仍然显著为负.从结构变化效应的角度看,在进口模型中不考虑供给因素导致的模型设定偏误是不严重的.如果将进口模型与出口模型对比,结构变化对我国机电产品进口与出口的影响基本上是对称的.

汇率对我国机电产品进口有显著的负影响,人民币升值将有利于我国机电产品进口,进口汇率弹性为0.38.如果在进口模型中不考虑供给因素、不考虑结构变化、不考虑供给因素和结构变化,汇率对我国机电产品进口的影响仍然显著为负,进口汇率弹性有一定程度的变化,从汇率效应的角度看,在进口模型中不考虑供给因素或结构变化导致的模型设定偏误是不严重的.如果将进口模型与出口模型对比,汇率对我国机电产品进口与出口的影响存在一定程度的不对称性.

中国收入因素对我国机电产品进口有显著的正影响,进口中国收入弹性为1.43.如果在进口模型中不考虑供给因素、不考虑结构变化、不考虑供给因素和结构变化,中国收入因素对我国机电产品进口的影响仍然显著为正,进口中国收入弹性变化不大.从中国收入效应的角度看,在进口模型中不考虑供给因素或结构变化导致的模型设定偏误是不严重的.如果将进口模型与出口模型对比,中国收入因素对我国机电产品进口与出口的影响基本上是对称的.

四、结 论

第一,中国供给因素是我国机电产品出口的显著决定因素,中国供给因素系数的符号为正,出口供给弹性为2.39,我国出口供给效应较强.外国供给因素是我国机电产品进口的显著决定因素,进口供给弹性为0.95.供给因素对我国机电产品进口与出口的影响方向相同,力度差异较大,存在一定程度的不对称性.第二,结构变化是我国机电产品出口的显著决定因素,结构变化对我国机电产品出口的影响显著为负.结构变化是我国机电产品进口的显著决定因素,结构变化对我国机电产品进口的影响显著为负.结构变化对我国机电产品进口与出口的影响基本上是对称的.第三,汇率对我国机电产品出口有显著的正影响,出口汇率弹性为0.66.汇率对我国机电产品进口有显著的负影响,进口汇率弹性为0.38.汇率对我国机电产品进口与出口的影响存在一定程度的不对称性.第四,外国收入因素对我国机电产品出口有显著的正影响,出口外国收入弹性为1.16.中国收入因素对我国机电产品进口有显著的正影响,进口中国收入弹性为1.43.需求收入因素对我国机电产品进口与出口的影响基本上是对称的.第五,在我国机电产品出口模型中不考虑供给因素和结构变化将导致严重的模型设定偏误.在我国机电产品进口模型中不考虑供给因素或结构变化将导致的模型设定偏误是不严重的.

[1]卢向前,戴国强.人民币实际汇率波动对我国进出口的影响:1994-2003[J].经济研究,2005(5):31-39.

[2]刘尧成,周继忠,徐晓萍.人民币汇率变动对我国贸易差额的动态影响[J].经济研究,2010(5):32-40.

[3]CHEUNG Yinwong,CHINN M D,FUJ II E.China's current account and exchange rate:NBER working paper No 14673[R].Cambrige:NBER,2009.

[4]MANN C L,PLUCK K.The US trade deficit:a disaggregated perspective[C]//CLARIDA R.G7 current account imbalances:sustainability and adjustment.Chicago:University of Chicago Press,2007.

[5]THORBECKE W.How would an appreciation of the Renminbi affect the US trade deficit with China?[J].The B. E.Journal of Macroeconomics,2006,6(3):1-15.

[6]王 胜,陈继勇,吴 宏.中美贸易顺差与人民币汇率关系的实证分析[J].国际贸易问题,2007(5):34-40.

[7]李志斌.人民币实际有效汇率调整及其波动率与中美贸易收支[J].国际贸易问题,2009(1):107-113.

[8]黄万阳,王维国.人民币汇率与中美贸易不平衡问题---基于HS分类商品的实证研究[J].数量经济技术经济研究,2010(7):76-90.

[9]戴世宏.人民币汇率与中日贸易收支实证研究[J].金融研究,2006(6):150-158.

[10]周逢民,张会元,周 海,等.人民币实际有效汇率与中俄贸易收支实证研究[J].金融研究,2009(6):60-71.

[11]梁 琦,王洪量,黄瑞玲.中美、中日双边贸易收支的影响因素及其比较研究[J].管理世界,2005(5):46-54.

[12]叶永刚,胡利琴,黄 斌.人民币实际有效汇率和对外贸易收支的关系---中美和中日双边贸易收支的实证研究[J].金融研究,2006(4):1-11.

[13]王中华.贸易收支与实际汇率---中美、中日比较研究[J].经济科学,2007(3):88-96.

[14]BAHMANI-OSKOOEE M,WANG Yongqiang.The J curve:China versus her trading partners[J].Bulletin of Economic Research,2006,58(4):323-343.

[15]陈六傅,钱学锋.人民币实际汇率弹性的非对称性研究:基于中国与G-7各国双边贸易数据的实证分析[J].南开经济研究,2007(1):3-18.

[16]辜 岚.人民币双边汇率与我国贸易收支关系的实证研究:1997-2004[J].经济科学,2006(1):65-73.

[17]封思贤,吴 玮.汇率变化对不同类商品进出口的影响[J].数量经济技术经济研究,2008(7):106-117.

[18]GOLDSTEIN M,KHAN M S.The supply and demands for exports:a simultaneous approach[J].The Review of Economics and Statistics,1978,60(2):275-286.

[19]CERRA V,DAYAL-GULATI A.China's trade flows: changing price sensitivities and the reform process:IMF working paper No 99/1[R].Washington D C:IMF, 1999.

[20]YUE Changjun,HUA Ping.Does comparative advantage explain export patterns in China?[J].China Economic Review,2002,13(2/3):276-296.

[21]岳昌君.实际汇率与中国双边贸易[J].经济学(季刊), 2003(2):633-646.