韩柳古文的双重主题——以《圬者王承福传》与《种树者郭驼橐传》为例

[韩]赵殷尚

（韩国培材大学 教养教育中心，韩国 大田 439-6）

韩柳古文的双重主题
——以《圬者王承福传》与《种树者郭驼橐传》为例

[韩]赵殷尚

（韩国培材大学 教养教育中心，韩国 大田 439-6）

这篇论文的重点有三。第一点，韩愈《圬者王承福传》的内容侧重于两个方面：一方面借泥水匠之口来劝诫“做官的有钱的士大夫”的没落；另一方面就把“君主”的本性比拟于圣人，进而将君主的地位提升到圣人之处。第二点，柳宗元的《种树郭橐驼传》不仅借郭橐驼之口来批评百官的扰民政策，而且把种树的道理对比于做官治民的道理；同时将郭橐驼比喻成君主，强调君主就像郭橐驼一样具有圣人般的本性，成为“德在人者”，以便推行爱民如子的德政。第三点，前人谈到双重主题的时候，往往提到白居易的《长恨歌》，认为它对李杨爱情悲剧的描写，既有讽刺批判，又有同情歌颂，而这种形式的双重主题结构不仅有批判与歌颂之间的矛盾，还有两个主题之间的冲突，最后造成了读者在理解上的吊诡；但韩愈与柳宗元笔下的双重主题形式不但没有两个主题之间的冲突，同时也可以达到“文以载道”和“文以明道”的文学观，这或许可视为一种新型的叙事策略，也可当作唐代古文运动的成功因素所在。

韩愈；柳宗元；《圬者王承福传》；《种树郭橐驼传》；双重主题

本文的主要目的在于分析韩愈、柳宗元古文的叙事策略，了解韩、柳如何主张恢复儒家之道。韩、柳二人在文中运用双重主题的形式，以达到写作目的――恢复儒家之道，这或许可视为一种新型的叙事策略，也可当作唐代古文运动的成功因素。

由于这是一种实验性的论文，其范围暂以韩愈的《圬者王承福传》与柳宗元的《种树者郭驼橐传》为限。这两篇文章不仅是他们的代表作品之一，还采用了双重主题的形式，故以它们为例，进行讨论。

一 《圬者王承福传》的第一个主题

先看一下韩愈的《圬者王承福传》：

圬之为技贱且劳者也。有业之，其色若自得者。听其言，约而尽。问之，王其姓。承福其名。世为京兆长安农夫。天宝之乱，发人为兵。持弓矢十三年，有官勋，弃之来归。丧其土田，手 嫚 衣食，余三十年。舍于市之主人，而归其屋食之当焉。视时屋食之贵贱，而上下其圬之佣以偿之；有余，则以与道路之废疾饿者焉。

又曰：“粟，稼而生者也；若市与帛。必蚕绩而后成者也；其它所以养生之具，皆待人力而后完也；吾皆赖之。然人不可遍为，宜乎各致其能以相生也。故君者，理我所以生者也；而百官者，承君之化者也。任有大小，惟其所能，若器皿焉。食焉而怠其事，必有天殃，故吾不敢一日舍镘以嬉。夫镘易能，可力焉，又诚有功；取其直虽劳无愧，吾心安焉夫力易强而有功也；心难强而有智也。用力者使于人，用心者使人，亦其宜也。吾特择其易为无傀者取焉。

“嘻！吾操镘以入富贵之家有年矣。有一至者焉，又往过之，则为墟矣；有再至、三至者焉，而往过之，则为墟矣。问之其邻，或曰：‘噫！刑戮也。’或曰：‘身既死，而其子孙不能有也。’或曰：‘死而归之官也。’吾以是观之，非所谓食焉怠其事，而得天殃者邪？非强心以智而不足，不择其才之称否而冒之者邪？非多行可愧，知其不可而强为之者邪？将富贵难守，薄功而厚飨之者邪？抑丰悴有时，一去一来而不可常者邪？吾之心悯焉，是故择其力之可能者行焉。乐富贵而悲贫贱，我岂异于人哉？”

又曰：“功大者，其所以自奉也博。妻与子，皆养于我者也；吾能薄而功小，不有之可也。又吾所谓劳力者，若立吾家而力不足，则心又劳也。”一身而二任焉，虽圣者石可为也。

愈始闻而惑之，又从而思之，盖所谓“独善其身”者也。然吾有讥焉；谓其自为也过多，其为人也过少。其学杨朱之道者邪？杨之道，不肯拔我一毛而利天下。而夫人以有家为劳心，不肯一动其心以蓄其妻子，其肯劳其心以为人乎哉？虽然，其贤于世者之患不得之，而患失之者，以济其生之欲，贪邪而亡道以丧其身者，其亦远矣！又其言，有可以警余者，故余为之传而自鉴焉。[1]P1148-1449

这篇文章是寓言体的人物传记。有些人把它视为唐传奇，[2]甚至认为它并不是人物传记，而只是个寓言罢了。[3]这些问题至今仍争论不休。由于本论文的目的在于探讨《圬者王承福传》的双重主题，所以把这些问题暂时排除在研究范围之外。

《圬者王承福传》的第一个主题是什么？答案是：作者（韩愈）借泥水匠之口来劝诫富贵之家的没落。有些人也许会说，还有另一个主题，就是作者批判了杨朱之道。至于这个问题，笔者不同意。杨朱的主要学说是“不肯拔我一毛而利天下”。韩愈在《圬者王承福传》中说，王承福是个“学杨朱之道者”。事实并非如此。我们在《圬者王承福传》中可以看出，王承福是个“有余，则已与道路之废疾饿者。”把这样的人以“独善其身”的辞意来比喻王承福，是非常不恰当的。简单来说，有些人虽然主张《圬者王承福传》中包含着另一个主题，认为作者批判了杨朱学说，但是因为作者在写作过程中使得文章的结构发生了矛盾，以减少说服力，所以另一个主题是不能成立的。

那么接下来的问题是，笔者所说的答案是否能成立。笔者在答案中说：韩愈借泥水匠之口来劝诫富贵之家的没落。我们先讨论一下这个问题。《圬者王承福传》共有五段：第一段是叙事的部分；第二、三、四、五段属于说理的部分。在这叙事、说理两个部分当中，写的最详细的部分就是说理的部分。由此可见，这篇文章的核心内容在于说理的部分。那么我们再从所谓说理的部分中找一找重点所在。上文已经谈过，第五段说理的部分因为结构上有不少问题，所以不能把它视这篇文章的重点。换言之，第一段中的“有余，则已与道路之废疾饿者焉。”与第五段中的“盖所谓独善其身者也。”、“其学杨朱之道者邪？”之间产生了不少矛盾，因此可以说第五段的内容已经没有说服力，也不能把它当做这篇文章的主题。

那么，现在剩下来的问题是，只有第二、三、四部分而已。这三个段落有可能是这篇文章的重点所在。现在还没有进入本论，所以也许我们不知道，这篇文章的重点在哪里。不过在此笔者可以确定，这篇文章的重点在于第二、三、四段。诚如我们接受上述的看法，我们就很容易发现，这三个段落都以对话的方式为主，谈到了这篇文章的重点；也会发现其对话都以圬者王承福一个人的说话为主干。作者虽然在旁，但是在重点的部分中无法发现作者的对话。有些人也许这样问：“噫，刑戮也”、“身既死，而其子孙不能有也”与“死而归之官也”以上三个句子是由谁说的，这种问题一定会有的。三个句子是他人的讲话，这是没有错，可是把这三个句子传达给作者（韩愈）的人确实是王承福这个人，意思就是说，在这篇文章中所讲的对话都是由王承福之口来传达的。

接下来要讨论的是“劝戒富贵之家的没落”这一句。第一段是这篇文章的开头部分。（上文已经讲过这篇文章的说理部分较为详尽）我们可以把它视为“说理文”或者是“论说文”。论说文一定会有绪论，绪论要包含文章的撰写目的。基于上文的共识，我们分析一下这一段的内容。王承福在天宝年间动乱时，当兵作战，为唐朝做了不少功劳，有机会做官，然而他放弃这个机会，回到家乡，做泥水匠做了三十年。王承福是个“有功有能”的人，但是当时社会并没有给他合理的待遇，而“视时屋之贵贱，而上下其圬之佣以偿之。”至于王承福的房租和伙食费是不是很贵，我们无法知道，只能知道“圬之为技，贱且劳者也。”假如以士农工商的概念来揣测他的身分，他的地位一定会很微贱的。这样微贱的泥水匠住得起房租和伙食费很贵的地方吗？当然不可能。王承福又告诉我们说：他也“乐富贵而悲贫贱”。意思就是说，他虽然过着微贱的生活，但是希望将来能够享受富贵的生活。我们就此可以推衍一件事情，以他的能力来看，王承福的薪水相对偏低，意思就是说，他虽然有能力，但是还过着贫贱的生活。

那么所谓“富贵之家”，指的是哪个阶层，或包含着哪个阶层？作者把当时社会分成三个阶层，说明了君臣民之间的关系：君主是“理我所以生者”；百官（也可以说“臣”）是“承君之话者”；民（或说百姓，或说“我”）是被君主管理的。在这三个阶层当中，韩愈到底劝诫了哪个阶层？。

先看一下君主。作者无意中把君主之道与圣人之道合而为一，换言之，作者不把君主作为被劝诫之对象，反而赞美君主，甚至把他的地位提高到圣人之处。（这一点就是《圬者王承福传》的第二个主题，以下会讨论到。）假如我们接受这一点（君主不能成为被劝诫之对象），被劝诫的对象便是剩下的百官或百姓。

笔者先要探究百姓。百姓不能成为被劝诫的对象，其原因有三：圬者（我）的职业颇为微贱，不可能成为富贵之家，其原因之一。王承福说“取其直，虽劳无悔，吾心安焉。”所以他最后选择了那种容易做而且不惭愧的事。假如从另外的角度来说，王承福所说的“无悔”这一句隐含着某种意义，即“用心者”的工作“难强”而有愧，因此以“无愧”的工作为业的王承福不能成为被劝诫的对象，这是第二个原因。第三，王承福是个“自得者”，一般而言，无论被肯定的“自得者”也好，无论被否定的“自得者”也好，他们总不会劝诫自己本身。总而言之，圬者王承福是个“非富贵之家”、“无愧者”和“自得者”，所以不能成为被劝诫的对象。

我们从上文中可以揣测出来被劝诫的对象是哪个阶层，也就是百官（臣）。作者将百官说成“用心者”，说“用心者”必须要有“智”。因此，我们可以把“用心者”视为知识分子（士大夫）；也可以把“百官”称之为士大夫。简单来说，被劝诫的对象不是所有的百官，而是“做官的有钱的士大夫”。 换言之，这篇文章的第一个主题是：作者（韩愈）借泥水匠之口来劝诫“做官的有钱的士大夫”的没落。

二 《圬者王承福传》的第二个主题

接下来要讨论的是《圬者王承福传》的第二个主题。在前一段中，已经提过《圬者王承福传》的第二个主题：作者无意中把君子之道与圣人之道合二为一，把君主的地位推高到圣人之处。以下是其原因。

韩愈以物为例分析了自然界的“气力移动”与生产过程。首先，用“粟”来说明自然界的生产过程与“气力”移动。“粟”是把一种谷物的“粟”形象化的文字，也是未完成之前的“禾”。“禾”加上农民的气力（稼）而完成为“粟”。完成“粟”之前不仅需要农民的气力，而且也需要“天”的气力（保佑）。这“天”或许可以说成上天。要之，名为“粟”的产品，是由上天保佑再经由农民的气力而完成的。其次，韩愈用“布帛”来解释自然界的生产过程与“气力”移动。名为“布帛”的产品，是由上天保佑（气力）再经过织女的气力（织布）而完成的。最后，一切的生活产品，是由上天保佑（气力）再经由“人力”来完成的。若综合以上三点，不难获知自然界的秩序：上天是管照（保佑）自然界的圣人；人民是以上天的保佑为气力而生产“产品”的中间管理者；“产品”是由上天的气力（保佑）再经由人民的劳动（气力）而完成的“养生之具”。

在前一段中，已经提到过韩愈把当时社会分成三个阶层：君主、百官、百姓。在此，再提三个阶层的本性，以便文章顺利进行。韩愈在《圬者王承福传》中说：“故君者，理我所以生者也。而百官者，承君之化者也。”君主是管照我们的；百官是承君主之教化而宣扬之于百姓的；百姓（我）是被君主管照的。

韩愈巧妙地把人间世界对比于自然世界；把自然之道对比于“生人之理”。就其“本性”而言，“养生之具”的本性可以比拟于“百姓”；人民的本性就可以比拟于“百官”；上天的本性也可以比拟于“君主”。由此看来，圣人的本性相当于“上天”①韩愈《原道》：“古之时，人之害多矣，有圣人者立，然后教之以相生养之道。”；“君主”的本性就相当于圣人。总而言之，韩愈就君主的地位提升到圣人之处。

三 《种树郭橐驼传》的第一个主题

柳宗元的《种树郭橐驼传》也是一种寓言体的人物传记。

郭橐驼，不知始何名。病偻，隆然伏行，有类橐驼者，故乡人号之驼。驼闻之，曰：“甚善！名我固当。”因舍其名，亦自谓橐驼云。其乡曰丰乐乡，在长安西。驼业种树，凡长安豪富人为观游及卖果者，皆争迎取养。视驼所种树，或移徙，无不活；且硕茂，早实以蕃。他植者虽窥伺效慕，莫能如也。

有问之，对曰：“橐驼非能使木寿且孳也，以能顺木之天，以致其性焉尔。凡植木之性，其本欲舒，其培欲平，其土欲故，其筑欲密。既然已，勿动勿虑，去不复顾其莳也若子，其置也若弃，则其天者全，而其性得矣。故吾不害其长而已，非有能硕而茂之也。不抑耗其实而已，非有能早而蕃之也。他植者则不然：根拳而土易：其培之也，若不过焉则不及。苟有能反是者，则又爱之太殷，忧之太勤。旦视而暮抚，已去而复顾；甚者爪其肤以验其生枯，摇其本以观其疏密，而木之性日以离矣。虽曰爱之，其实害之；虽曰忧之，其实雠之；故不我若也，吾又何能为哉？”

问者曰：“以子之道，移之官理，可乎？”驼曰：“我知种树而已，官理非吾业也。然吾居乡，见长人者，好烦其令，若甚怜焉，而卒以祸。旦暮，吏来而呼曰：『官命促尔耕，勖尔植，督尔获，早缲而绪，早织而缕，字而幼孩，遂而鸡豚！』鸣鼓而聚之，击木而召之。吾小人辍飧饔以劳吏，且不得暇，又何以蕃吾生安吾性耶？故病且殆。若是，则与吾业者，其亦有类乎？”

周者嘻曰：“不亦善夫！吾问养树，得养人术。”传其事以为官诫也。[4]P207-208

柳宗元不仅借郭橐驼之口来批评执政者的扰民政策，而且把种树的道理对比于做官治民的道理。《种树郭橐驼传》充分发挥了传记文与寓言文的特征。传统的传记文通常有叙事部分和说理部分：叙事部分以人物生平的记述为主；说理部分以借物事来说明人或自然道理为主。寓言以假想的故事来说明某种哲理，从而达到教育或讽刺目的。《种树郭橐驼传》可以分为四个段落：第一段是从“郭橐驼”到“莫能如也”的部分；第二段是从“有问之”到“吾又何能为哉？”的部分；第三段是从“问者曰”到“其亦有类乎？”的部分；最后一段就是从“问者嘻曰”到“传其事以为官戒也”的部分。最后一段写的是《种树郭橐驼传》的撰写动机，仅仅二十个字而已，因此，排除在讨论范围之外。

第一段以叙事为主；第二段以寓言为主；第三段以说理为主。若我们仔细一看，《种树郭橐驼传》的结构颇为顺畅，换言之，各个段落之间的影响关系甚为密切。在第一段中，除个人生平之外，我们还会发现有关《种树郭橐驼传》主题的两件线索：第一、柳宗元站在农民的立场来写了这篇《种树郭橐驼传》。文章的开头极为重要，尤其是第一句，读者阅读文章的时候，透过文章的第一句来感受该文的情绪。《种树郭橐驼传》的第一句是“郭橐驼，不知始何名。”这第一句使得读者感觉到，作者将会撰写关于郭橐驼的事，而且也能够联想到名为陶渊明的隐逸田园诗人。陶渊明曾在《五柳先生传》中说：“先生不知何许人也，亦不详其性字。宅边有五柳树，因以为号焉。”[5]P696陶渊明是与农夫樵子相从，与之共舞共乐，以及深深了解民众疾苦的文人，因此他才能写出永垂不朽的诗与文了。柳宗元为了使《种树郭橐驼传》更有说服力，表达出他自己就像陶渊明一样，深深地了解民众的生活状况。第二、显示出作者将会使用对比方法。从第一段中我们很容易看到典型人物与相对人物：典型人物是“郭橐驼”；相对人物是“他植者”。郭橐驼的种树技术是“或移徙，无不活；且说茂，骚实以番。”而“他植者”呢，虽然效仿郭橐驼的种树方法，但是无法能够达到郭橐驼的水平。从此我们可以看到相对人物对种树的功用，也可以发现作者充分利用了相对人物本身的效果，假如没有相对人物，读者无法知道郭橐驼的种树技术多高，也无法把握这篇文章将会论述什么。

典型人物与相对人物的对比在第二段中更为明显。郭橐驼（典型人物）的种树方法只是“以能顺木之天，以致其性焉尔。”种树的时候“若子”，种好之后“若弃”而已。他根本没有“能使本寿且孳也”、“能硕且茂之也”和“能骚而蕃之也”。而其它种树者并非如此：树根弄得弯曲着，根上的旧土也换了新的；培土的时候，不是土太多，就是土太少。如果有人不是这样粗心乱种，那么他可能会变得太殷勤，也会担心得太过分：早晨去看，晩上去摸；走了又回头去看，甚至还爪破树皮，查验它的死活；摇摇树根，看看泥土的松紧，因而“木之性日以离矣。”由此可知，第二段的对比效应与第一段迥然不同，简单来说，虽然把典型人物与相对人物同写在此，但是把相对人物对比于典型人物，以显示出相对人物的特征及其结果。若看《种树郭橐驼传》的结构，我们很容易看出这篇文章的人物对比；首先是郭橐驼与他植者的对比：第二是他植者与长人者的对比，在郭橐驼与他植者的对比中，可以得到能对比于长人者的道理。文中说：“虽曰爱之，其实害之。虽曰忧之，其实雔之。”他植者的这种种树方法又以对比的方法转化为“长人者”的扰民政策。

在此，我们可以知道种树的第一个主题。郭橐驼把种树的方法和经验来应用于政治上，意识到了“木之天”与“民之性”的相同处，也可了解到“他植者”的种树方法和“长人者”的扰民政策实际上是同样的道理。“长人者”的扰民政策时常导致“吾小人辍食饔以劳吏者，且不得暇”的情况，甚至使得百姓不能够增加生产，保全本性。换言之，这篇文章的第一个主题是：作者柳宗元借郭橐驼之口来批评执政者的扰民政策。

四 《种树郭橐驼传》第二个主题

最后要讨论的是《种树郭橐驼传》的第二个主题。在上文，已经讨论了《圬者王承福传》的双重主题，这篇文章的第二个主题与《种树郭橐驼传》有相似之处，以下将探讨《种树郭橐驼传》的第二个主题。

一个一个的人若在一起，将会变成社会（或集团）；一个一个的集团也会变成国家（或民族）；各民族合成为“人生界”。我们可以透过儿童之间的关系来窥见成人之间的关系，也可从小的集团了解大的集团。《种树郭橐驼传》中的郭橐驼是种树界的高手，也是颇受欢迎的种树人。对“木”而言，郭橐驼可以说是正面人物。而“他植者”呢？不但不受欢迎，反而迫害“木”的生长，使之离天性，因此，对“木”而言，“他植者”就是是负面人物。若把“木”视为艺术作品，郭橐驼可以是个“创作者”；“他植者”也许可以成为“非创作者”。又若从宗教观念来看，郭橐驼是“木”的创造主（或上天），也是对“木”的正面人物；“他植者”是“木”的迫害者（或鬼神），也是对“木”的负面人物。

我们再回到看一下《种树郭橐驼传》。柳宗元在第一、二段中做了郭橐驼与他植者的对比之后，又做了他植者与百官的对比。他植者的对“木”的负面因素与百官的对“小人”（指百姓）的负面因素相当类似，例如：

他植者的负面因素 百官的负面因素1虽曰爱之，其实害之。虽曰尤之，其实之。 僯若甚焉，而卒以祸。雔2 旦视而暮怃，已去而复顾。 旦暮，吏来而呼曰：“官命促尔耕， 尔植，督尔获，早缲而緖，早织而缕，字而幼孩，遂而豚。”3 他植者则不然：跟拳而土易。其培之也，若不过焉，则不及。吾小人辍食饔以劳吏者，且不得暇。4 而木之性日以离也。 故病且怠。

经过以上的讨论能做一个小结：他植者在《种树郭橐驼传》中象征着所谓的百官；“木”在《种树郭橐驼传》中象征着百姓。

那么，有人会问“郭橐驼”在文章中象征什么？所谓百官与百姓是唐代社会阶层的一部分。百官与百姓已出现在《种树郭橐驼传》中，然而君主尚未出现在此。柳宗元把种树界分成三个单位（或阶层）：郭橐驼、他植者和树木。此种分法正好与君臣民的分法相当类似。 柳宗元把当时社会分成三个阶层：君主（君）、百官（臣）、百姓（民）。他在《封建论》中云：“是故有理胥而后有县大夫，有县大夫而后有诸侯，有诸侯而后有方伯，达帅而后有天子。自天子至于里胥，其德在人者，死必求其嗣而奉之。”[4]P31-35里胥、县大夫、诸侯、方伯和大帅都属于百官（臣）；天子可视为君主（君）；人就是百姓（民）。若这两种分法混在一起，我们不难发现，柳宗元是把郭橐驼比喻成君主的。因为柳宗元以为君主应该以德治国、治民，成为“德在人者”，也强调说君主就像圣人一样保佑百姓；这种概念与郭橐驼所思所为正好相符无异。

诚如接受上述的论点，可以知道君主的本性就是郭橐驼的本性，也是正面人物的本性。

五 结 语

经过以上的讨论我们可以得到以下几点结论。第一点，韩愈《圬者王承福传》的内容侧重于两个方面：一方面借泥水匠之口来劝诫“做官的有钱的士大夫”的没落；另一方面就把“君主”的本性比拟于圣人，进而将君主的地位提升到圣人之处。第二点，柳宗元的《种树郭橐驼传》不仅借郭橐驼之口来批评百官的扰民政策，而且把种树的道理对比于做官治民的道理；同时将郭橐驼比喻成君主，强调君主就像郭橐驼一样具有圣人般的本性，成为“德在人者”，以便推行爱民如子的德政。第三点，前人谈到双重主题的时候，往往提到白居易的《长恨歌》，认为它对李杨爱情悲剧的描写，既有讽刺批判，又有同情歌颂，[6]而这种形式的双重主题结构不仅有批判与歌颂之间的矛盾，还有两个主题之间的冲突，最后造成了读者在理解上的吊诡；但韩愈与柳宗元笔下的双重主题形式不但没有两个主题之间的冲突，同时也可以达到“文以载道”和“文以明道”的文学观，这或许可视为一种新型的叙事策略，也可当作唐代古文运动的成功因素所在。

这一点论述虽然前所未有，是种实验性的讨论，但是我们知道这篇论文对韩 ‧ 柳古文的了解可以提供新的看法，扩展读者的视野，这是毋庸置疑的。最后希望这篇文章成为抛砖引玉之用，能引起博闻君子的关注。

[1]屈守元,常思春.韩愈全集校注证[M].成都:四川大学出版社,1996.

[2]高培华,杨倩莲.传记,还是传奇？[J].中州学报,1986,(4).

[3]颜瑞芳.唐宋拟人传体寓言探究证[J].古典文学,1997,(4).

[4]柳宗元.柳河东全集 [C].北京:世界书局,1988.

[5]刘盼遂,郭预衡.中国历代散文选(上册)[C].台北:五南图书出版股份有限公司,1991.

[6]张中宇.《长恨歌》双重及多重主题说辨证[J].渝西学院学报,2005,(1).

I206

A

1673-2219（2011）09-0001-05

2011－01－10

赵殷尚（1970－），男，韩国首尔人，教授，博士，主要研究方向为中国古代文学。

（责任编校：王晚霞）