回归辛亥首义的真实面貌——从“第一枪”的演变说起

裴高才

(黄陂区台办，湖北 黄陂 430300)

纪念辛亥革命100周年

回归辛亥首义的真实面貌
——从“第一枪”的演变说起

裴高才

(黄陂区台办，湖北 黄陂 430300)

针对时下有关辛亥革命的出版物鱼龙混杂、泥沙俱下的状况，作者从辛亥首义“第一枪”的演变说起，力图回归辛亥首义的真实面貌。

辛亥革命 史事

时下，有关辛亥革命的出版物，既异彩纷呈，亦泥沙俱下。有随意演义者，有推波助澜、流传谬误者:似乎辛亥革命真的“没有准备好”，辛亥首义是极具偶然性的“侥幸”成功。诸如，有人竟然把打响辛亥革命武昌首义第一枪，说成是“武汉人的脾气非常暴”的赌气所致。还引文称:“武昌起义是一姓熊的汉人和满族军官赌博，满族军官输钱赖账，姓熊的兄弟就逼账……啪地扣动扳机放了那满大人的血。”而熊的兄弟们害怕“连坐”，“当晚就造了反”［1］。伍立扬著《中国1911》有多处将首义当事人名或姓搞错。如将金兆龙误作“金铫龙”，把程定国(正瀛)变成“陈定国”等。为正本清源，笔者结合阅读冯天瑜主创、张笃勤协助的《辛亥首义史》［2］，就“第一枪”进行系统阐发。

城外:“第一把火”与城内“第一枪”

百年来，关于打响辛亥革命武昌首义的第一枪问题，学界只有人员认定与时间先后之争，或城内与城外之说，不存在所谓“赌气”问题。冯天瑜先生在《辛亥首义史》导言中，以时间先后为序，从城外与城内两个方面进行了系统解读，并以当时目击者的现身说法，从中可见一斑。笔者在《辛亥丰碑》三部曲之《首义精魂·李鹏升》［3］中，亦持此说。冯著在叙介城外率先发难时，这样写道:

辛亥年八月上中旬，江苏南通人、“状元资本家”张謇(1853—1926)在武昌办理纱厂设备事宜，八月十九日(10月10日)上午，他在武昌从当局要人处听到革党谋反、被捕的消息，中午心绪忐忑地渡江到汉口，下午乘船，准备东下返回江苏。傍晚，张氏在刚刚启航的轮船上亲见，长江对岸的武昌草湖门(又称武胜门)外塘角新军营房，火焰冲天，“横亘数十丈不已”，“舟行二十余里，犹见火光熊熊烛天地也。二十日(即10月11日)至安庆，知武昌即以十九日(即10月10日)夜失守”［4］。

这里所说的城外塘角新军营房，是指驻扎在武昌古城的北门武胜门外，位于塘角的旧恺字营之清军第二十一混成协(相当于现在的旅)所属炮队第十一营、工程队(相当于连)与辎重队。举义的革命党领导人是该部辎重、炮、工各队的共进会总代表李鹏升。

有人不禁要问，张謇只是旁观者，那么当时举事的革命党人是怎样记述的呢?参加首义的党人胡祖舜在《六十谈往》中说，按照武昌起义司令部的部署，首先由城外李鹏升部发难，抢占致高点，而后城内响应。

李鹏升原计划晚上十时发难，可是，当天下午六时许，突然传来炮队十一营与辎重、工程各队队官(连长)以上长官，均前往炮队营署召开秘密会议，研究如何镇压革命党。于是，李鹏升当机立断，即时召集党人各支队长秘密碰头，研究应变之策。他对大家说，当下官长均不在部队，正是我们举义的天赐良机，我们不如马上举事。而其时正值辎重队第三排接班查街，各位惟恐兵分力薄，遂一致赞成炮、工、辎一起乘机发难。

时不宜迟，迟恐生变。李鹏升当即以总代表的身份通知炮、工、辎各队代表，准备提前动作。继而，李又“密令同志罗金玉首向(清军)排长郭某发击一枪为号，时午后六时零五分钟也”［5］。参加辛亥首义的知名报人蔡寄鸥，在《鄂州血史》中明确记载:

塘角混成协炮兵、工程、辎重三营队，驻于塘角旧愷字营(今泛指积玉桥与徐家棚之间临江地带)……以李鹏升为总代表。午后6时许，李鹏升(率领的辎重队)就开始动作……因率队由中和门(今武昌起义门)入城，至楚望台军械库所。就钟点及路程计算，塘角辎重一营起义，当先于城内工程八营。否则由塘角至中和门，几绕全城三分之二，决不能如期到达楚望台，其理明甚。因为该营离城太远，放枪与纵火，城内耳目不及，所以认定首先发难的是城内工程八营……［6］(P81－82)

首义参战者并老家住在军营附近黄土坡的邵百昌，在《辛亥武昌首义之前因后果及其作战经过》中亦云:

李鹏升、蔡鹏来、余凤斋等遵照十八日命令所示，举火发难。七时许，由李鹏升等前往马厩，燃草引火，同志罗金玉鸣枪示威。此枪实系辛亥武昌首义第一枪，因该营距其他营房过远，未引起大作用，故各书多未提及。［7］

另一方面，首义发生时，正在第二十一混成协司令部坐镇指挥的清军协统(旅长)黎元洪，则在回忆录中说，他当时接到的电话，首先是城外第二十一混成协炮营管带张正基告知“辎重队有乱”，而后才得到张彪的电话，讲工程营暴动。

后来，章太炎为黎元洪所作墓志铭初稿中，也写明武昌首义最早由塘角驻军发动。党人胡祖舜甚至在汉口《中西报》万号纪念刊上发表公开信，称辎重队系10月10日下午六时发难，而工程营时在晚上八时左右。辩驳党人邓玉麟在津沪《大公报》所撰《辛亥武昌起义经过》中，谓工程八营首先发难。著名报人胡石庵更是为李鹏升鸣不平，他特地吟诗，将李鹏升比作秦末起义领袖陈胜、吴广，至今传为佳话。诗云:“揭竿一呼究谁始，陇西华胄名鹏升!”

换言之，城外率先点燃武昌首义第一把火的是辎重队的李鹏升等，在李的组织领导下，罗金玉打响了城外也是辛亥首义的第一枪。

城内:“程一枪”演变为“熊一枪”

史家及其首义志士，关于武昌城内“第一枪”是在什么时间，又是由谁打响的，其说不一。冯先生根据考证大量第一手史料(1912年成立的湖北革命实录馆藏辛亥首义志士手稿)，在新著中确认:打响“第一枪”的时间为“八月十九日(10月10日)夜八时”，地点是位于武昌城内黄土坡的新军第八镇工程第八营(简称“工八营”或“工程营”)驻地。当起义军士兵清脆的步枪声划破了寂静的夜空之后，义军在后队正目(班长)、共进会代表熊秉坤率领下，冲出营房，直奔武昌城中和门(今起义门)近旁的楚望台军械库。

那么城内“第一枪”到底是谁打的，又是如何演变的?冯著列举了熊秉坤于1912至1913年间呈交给湖北革命实录馆的《前清工兵八营革命实录》、《前工兵八营阵亡死难暨五旅部属各员事略》、《五旅中级上军官暨前工八营革军中执事之在下级各员事略》与《前工兵八营革军各执事暨各会员事略》(《武昌起义档案资料选编》上卷，湖北人民出版社1981年版)等回忆文章。熊在回忆录中，明确表明自己是工八营的总代表与组织者，打响“第一枪”是同营士兵、共进会会员程正瀛(定国)。笔者在湖北省博物馆查阅到熊此间的手稿《熊秉坤事略》，也未发现言及他打响“第一枪”的记述。其中熊在《前清工兵八营革命实录》中，是这样回忆当时起事的:

缘该三棚内之支队长金兆龙，得坤改定时限信后，方将准备一切，被本排排长陶启胜窥破，带护兵二名从之。金见事败，疾呼曰:“众同志再不动手更待何时!”中一会员程定国(即正瀛)持枪开击，陶带伤逃死于家。于是人声沸腾，枪弹如雨，一、三排亦继起。……营主阮荣发、右队官黄坤荣、司务长张文涛各持手枪向上射击，口称“不用呶噪!”声未几，程定国一枪中右队官及司务长。营主见枪毙两人，正跑走时，忽又一枪毙之。于是全营振动。坤于是下楼吹哨笛集合队伍……

著名辛亥革命报人胡石庵撰于1912年农历二月的《湖北革命实见记》，记载了参与工程八营起事的正目(班长)朱思武详述当晚起义的情形:

适有该营后队二排排长陶启胜巡查各处，窥见同志金君(名兆龙)皮盒内有真子弹数排，吼而起，以掌披金额，曰:“尔谋反耶?”金大怒，狂叫曰:“反!反!即反矣!”即以手叉陶颈，推卧床上。众同志闻声哗起，于是有蒋遂杰、王仲烈、程正瀛等各出枪械，一面呼迫全营起事，一面以枪杆击陶脑，陶晕绝，乃整队下楼。下楼时又有排长张文涛抽刀阻止，立被同志刺死。督队官阮荣发持枪喝住，亦即枪杀，营中他官长相率逃去。同志等乃会合全营兵士整队出营，直奔楚望台。

可是，时隔一年后，上述说法发生了逆转。其根本原因是熊秉坤1914年7月，于日本东京参加孙中山组建的中华革命党，在一次聚会上，孙中山指着熊秉坤向在场者介绍:“这就是武昌首义放第一枪的熊秉坤同志啊!”1918年10月10日，孙中山为上海《晨报》撰文，称“今日何日，此非我革命同志熊秉坤以一枪起义之日乎!”以后在《孙文学说建国方略之一》中又有“熊秉坤首先开枪发难”之说。而真正打响首义第一枪的程正瀛，于1916年在党人内争中被贾正魁沉入长江而殁，死无对证。孙中山的“熊一枪”之称由此广为流传。于是，熊秉坤为了与孙中山相呼应(熊秉坤曾回应:“我不是为自己争，而是为孙先生争。”)，在他1920～1950年代发表多篇忆及辛亥首义的文字中，与1912—1913年间的文章大相径庭:打响第一枪的人物，从程正瀛演变为熊秉坤。

冯天瑜认为，从史源学角度论之，熊秉坤撰于1912—1913年间的文章真实性昭著。且工八营发难士兵周全胜撰于1912—1913年间的《周全胜革命事略》，以及记述工八营士兵汤启发、翁国福的文字皆与之相互印证。胡石庵撰《湖北革命实见记》载的工八营发难参与者朱思武的陈述，亦可与之相佐证。所以应当肯认，打响首义第一枪的是共进会员、工八营士兵程定国(正瀛)。

诚然，有的学者认为，从组织层面来看，说熊秉坤打响第一枪也不为错。笔者认为，准确的说法应该是:工程营在熊秉坤的领导下，由程正瀛打响了武昌首义第一枪。换言之，作为工八营革命党人代表、发难过程的重要组织者熊秉坤，虽非由其打响第一枪，但是他对辛亥首义贡献甚大，理应认作武昌起义发难单位的代表人物，堪称辛亥首义彪炳千秋的功臣。

顺便提及的是，伍立扬著《中国1911》提及吕中秋曾自称打响“第一枪”，这是不符史实的。据两岸现存的辛亥史资料显示，吕氏的确是工程营的发难人士之一，他当时不仅开了枪，而且是一箭双雕，只不过他不是第一枪，而是继罗金玉、程正瀛之后的第四枪。首义人士邵百昌在《辛亥武昌首义之前因后果及其作战经过》中说:

右队队官黄坤庸(荣)阻止本队士兵参加，吕中秋击杀之(此即为第四枪)，弹贯穿黄身而出，该队司务长(张文涛)立于旁，亦中弹而死。［8］

结语:城内城外两相宜

关于发难时间与单位，首义参战人士邓玉麟诸人，以及黎澍等学者则认为，是城内工程营打响第一枪。黎澍说:“夜晚七点钟，工程第八营后队的一个排长巡查营房，与该排士兵程正瀛及该排副目金兆龙发生冲突，排长被猛击倒地。”［9］(P34)

不过，争论双方都承认，按照以蒋翊武为军事总指挥、孙武为参谋长的起义司令部制定的起义计划，是先由城外的李鹏升部发难，然后由城内响应。

综上所述，武昌首义的发难时间，城外(六时)比城内(七时或八时)要早一两个小时。城外率先发难是确信无疑了。只是李鹏升率领的辎重队发难在城外，又是在夜晚，影响有限。又因为辎重队从城外绕道进入城内有一个时间差，如果他们不是提前举事，辎重队不可能那么快到达楚望台。

与此同时，湖广总督府、军械库等重要设施均在城内，清军主帅及其主力部队也在城内，城内的工程营打响第一枪后，第二十九标、三十标、测绘学堂等革命党人纷纷响应，并率先占领了楚望台军械库，取得了先机。其影响力远远大于城外。但是，当城内的党人对督署久攻不下时，又是城外赶来的炮队的第三发炮弹命中督署，湖广总督瑞澂吓得挖墙而逃，使清军群龙无首，顷刻土崩瓦解。故城外与城内是相互策应，不可分割的。这如同同盟会领导的前十次起义，对武昌首义具有借鉴作用一样。

由此我们便清楚明白城内与城外“第一枪”各有千秋。首义革命报人蔡寄鸥说得好:“余谓城内为工程八营先放枪;城外为辎重一营先放枪。两处都是自动的争先，无分乎谁先谁后。”［6］(P81－82)

这些年来，笔者在创作辛亥首义人物传记的过程中，向章开沅、冯天瑜、皮明庥、严昌洪等，对辛亥革命史作出开拓性研究的重镇请教，获益良多。记得冯先生在给拙作《首义精魂》作序时曾告诫我，理应十分重视回忆录史料，但不可轻信、滥用。回忆录往往带有忆事者的主观色彩，须加以考证，以辨析其真伪。并引述梁启超晚年所说，加以佐证。梁云:“吾二十年前所著《戊戌政变记》，后之作清史者记戊戌事，谁不认为可贵之史料?然谓所记悉信史，吾已不敢自承。何则?感情作用支配，不免将真迹放大也。”

今天，当笔者敬读冯先生主创的《辛亥首义史》，重温先生的话语，在心灵上得到了砥砺。

［1］耿立．辛亥革命长镜头［J］．中国作家(旬刊纪实)，2011．

［2］辛亥首义史［M］．湖北人民出版社，2011．

［3］裴高才主创．首义精魂·李鹏升［M］．中国文联出版社，2011．

［4］张季子年谱［M］．北京:中华书局，1931．

［5］武汉大学历史系中国近代史教研室．辛亥革命在湖北史料选辑［M］．湖北人民出版社，1981．

［6］蔡寄鸥．鄂州血史［M］．龙门联合书局，1958．

［7］台北．湖北文献:第十三期［Z］．1969－10－10(5)．

［8］台北．湖北文献:第十三期［Z］．1969－10－10(6)．

［9］黎澍．辛亥革命前后的中国政治［M］．人民出版社，1954．

K257

A

1671－2803(2011)06－0003－04

2011－09－07

裴高才(1957—)，男，湖北黄陂人，中国作家协会会员，黎黄陂研究会理事长。

责任编辑:理 言