大肠良恶性息肉40例临床病理分析

周海鸥 杨艳丽

1)河南信阳市第四人民医院病理科 信阳 464100 2)河南信阳市中心医院病理科 信阳 464100

大肠良恶性息肉40例临床病理分析

周海鸥1)杨艳丽2)

1)河南信阳市第四人民医院病理科 信阳 464100 2)河南信阳市中心医院病理科 信阳 464100

大肠息肉;病理诊断;分析

大肠息肉是临床较常见的下消化道肿瘤，与大肠癌关系密切。1995-12～2010-10我们对明确临床病理诊断的大肠息肉40例进行临床病理分析对照，以探讨大肠息肉良恶性之间的关系。

1 对象和方法

1.1 对象 本组40例中男29例，女11例;年龄40～71岁。分为良性息肉组(25例)和息肉伴癌变组(15例)。

1.2 研究方法 2组患者年龄、性别、症状、体征、实验室检查、结肠镜检查、手术所见息肉的形态和分布、病理诊断进行比较分析。

2 结果

2.1 性别年龄分析 良性组:男20例，女5例;＜40岁3例，41～60岁15例，＞60岁7例。病程＜1 a的17例(占68%)，＞1年8例(占32%)。癌变组:男9例，女6例;＜40岁3例，41～60岁8例，＞60岁4例。病程＜1 a 11例(占73.3%)，＞1 a 4例(占26.7%)。

2.2 症状和体征 2组病人从便秘、腹痛、血便的比较中均差异无统计学意义(P＞0.05)。癌变组中贫血发生率占63.33%，进行性消瘦发生率61.1%，良性组占6%，无明显进行性消瘦，2组比较癌变组伴贫血及进行性消瘦者显著多于良性组(P＜0.01)，而腹部触及包块、直肠指检、直肠镜检查比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

2.3 实验室检查 良性组CA19-9检测25例均在正常范围。癌变组检测15例，9例增高，2组比较差异有统计学意义(P＜0.01)。良性组CEA检测25例均在正常范围。癌变组检测15例，仅见1例增高，2组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

2.4 形态、分布、大小和数目

2.4.1 形态:良性组有蒂息肉14例，广基息肉11例;癌变组有蒂息肉3例，广基息肉12例。

2.4.2 大小:良性组息肉≤2 cm者(占74%)与癌变组占30%比较，差别显著(P＜0.01)。良性组微小息肉≤0.5 cm占32%。

2.4.3 息肉分布部位:2组分布部位比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

2.5 病理类型 良性息肉比较常见的种类有腺瘤性息肉、炎性息肉、幼年性息肉、息肉病、增生性息肉、Peutz-Jeghers息肉、良性淋巴息肉等。息肉恶变后病理学分型多为乳头状腺癌、管状腺癌、黏液腺癌、印戒细胞癌、鳞状细胞癌、腺鳞癌、小细胞癌、和未分化癌［1］。癌变组中腺瘤性息肉占93.33%，良性组占40%，2组比较腺瘤性息肉在癌变组中显著高于良性组(P＜0.01)。癌变组中管状腺瘤癌变率为40%，绒毛状腺瘤23.33%，混合性腺瘤30%。2组病人息肉不典型增生程度比较，癌变组不典型增生占73.33%，重度不典型增生占43.33%。良性组不典型增生占32%，重度不典型增生占6%。癌变组不典型增生及重度不典型增生均显著高于良性组(P＜0.01)。

3 治疗

良性组25例(占100%)全部行结肠镜摘除肿瘤;癌变组2例(占13.3%)行结肠镜摘除肿瘤，另13例(占86.7%)行外科根治手术，术后化疗。

4 讨论

本组良性组与癌变组的一般资料、症状和体征、息肉的部位、有蒂或广基及CEA的检测比较均无显著差别。但癌变组年龄显著高于良性组(P＜0.05)，这与随着年龄老化、机体免疫功能下降有关。癌变组中腺瘤性息肉，管状、绒毛状、混合性腺瘤的癌变率和不典型增生、重度不典型增生的发生率及CA19-9检测均显著高于良性组(P＜0.01)。说明大肠息肉的不典型增生与癌变密切相关。真正的不典型增生与炎性或再生性有时难以区别，特别是高度不典型增生即为原位癌。由于高度不典型增生可能需要直肠结肠切除术，因此在诊断时需要有两位富有经验的病理医师一致通过［2］。有报道，大肠广基息肉癌变率高于有蒂息肉［3］，本组无显著区别，与本组例数较少，样本量少有关。

［1］廖松林，刘彤华，李维华，等.肿瘤病理诊断与鉴别诊断学［M］.福州:福建科学出版社，2006:133-137.

［2］周庚寅，刘洪琪，张庆慧，等.肿瘤组织病理诊断［M］.济南:山东科学技术出版社，2001:232.

［3］欧阳钦，马洪升.大肠腺瘤与大肠癌［J］.中华消化杂志，1994，14(5):295-298.

(收稿 2011-03-13)

【中图文分类号】 R735.3+4

B

1007-8991(2011)04-0091-02