高校教师生命质量状况及其主要影响因素研究

喻道军，叶丽杰，刘哲音，郑晓南

(沈阳医学院公共卫生学院公共卫生检验中心，辽宁 沈阳 110034)

高校扩招和教师聘任制已实施多年，教师已经成为压力巨大的职业之一。为了解当前高校教师生命质量状况及其影响因素，我们用SF-36健康量表在几所驻沈高校展开调查。

1 对象与方法

1.1 调查对象 采用分层整群抽样的方法，抽取7所驻沈高校部分教师和其他工作人员为调查对象。发出问卷495份，收回476份，回收率为96.2%，合格468份，有效率98.3%。其中教师264人，平均年龄37.7岁，男141人，女123人;对照204人，平均年龄37.8岁，男96人，女108人。

1.2 内容 调查内容为调查对象的生命质量状况、自感压力和一般概况等。SF-36是一个有36项条目的结构式量表。除了一个条目健康变化(HT)外，其它所有条目组成8个维度，评价健康相关生活质量 (HRQOL)的8个方面，分别是:生理功能 (PF)、生理职能 (RP)、躯体疼痛(BP)、总体健康 (GH)、活力 (VT)、社会功能(SF)、情感职能 (RE)和精神健康 (MH)［1，2］。8个维度分别归属为生理健康总测量 (PCS)和心理健康总测量 (MCS)。生命质量的各领域评分，最终量化在0～100范围内，以分值反映健康状况的好坏。得分越高表示健康状况越好。

自感压力测评只有一个条目:您感觉自己的工作压力有多大? (压力对您的负面影响有多大?)，得分从1分 (无压力)到5分 (极其有压力)。

1.3 调查方法 调查前对调查人员进行统一培训。由调查者将调查表发给调查对象，每份调查表前均有统一的指导语，要求被调查者当场填写。回收后检查、整理所有调查问卷，剔除无效问卷，并对有效问卷进行编号。

1.4 关于SF-36量表的信度和效度 本研究通过内部一致性Cronbach'sα系数测量信度，α值大于0.5可以接受，大于0.7信度佳 。集合效度为各条目与所属维度去除重叠后的相关系数，其值≥0.40时集合效度良好。区分效度良好是指条目与假定所属维度的相关性显著高于与其它维度的相关性 (采用相关系数的假设检验)。用因子分析评价量表的结构效度。

1.5 统计学分析 采用SPSS13.0软件，进行独立样本t检验、ANOVA和二分量Logistic回归分析，显著性判别标准为P＜0.05。

2 结果

2.1 SF-36健康调查量表应用于高校教师的信度和效度 除RP维度外 (0.61)外，其他维度的Cronbach'sα系数介于0.70～0.88，量表总Cronbach'sα系数为0.79。集合效度各条目与所属维度去除重叠后的相关系数均大于0.4。280个区分效度定标试验全部成功。本研究 KMO为0.847，Bartlett's Test结果P＜0.001，可见，本研究的样本可以做因子分析。经方差最大正交旋转后，产生2个公共因子，解释了75.5%的方差。因子分析产生的两个因子与量表的理论结构假设基本一致，并在相应项目上有较强的因子负荷。从信度和效度看，将SF-36健康量表用于高校教师的生命质量的评价是可行的。

2.2 高校教师与对照人群生命质量比较 高校教师与对照人群生命质量各维度得分见表1。

表1 驻沈高校教师与对照人群生命质量各维度得分比较 ±s)

表1 驻沈高校教师与对照人群生命质量各维度得分比较 ±s)

注:与对照比较1)P＜0.05

分组 生理功能 生理职能 躯体疼痛 总体健康 活 力 社会功能 情感职能 精神健康教师(n=264) 85.81±19.52 78.42±32.45 76.72±21.26 63.41±17.911) 63.35±18.48 80.66±19.20 82.51±25.301) 69.01±18.431)对照(n=204) 88.50±14.64 81.49±36.86 70.47±19.81 73.17±19.56 64.02±16.99 78.57±17.14 90.89±23.59 79.65±15.76

由表1可见，高校教师在总体健康、情感职能和精神健康3个维度得分显著低于对照群体。

2.3 自感压力对生命质量的影响 依据自感压力的得分，将被调查教师分为低压力组 (得分＜3)和中高压力阻 (得分≥3))，生命质量差异见表2。

表2 自感压力对驻沈高校教师生命质量的影响±s)

表2 自感压力对驻沈高校教师生命质量的影响±s)

注:与低压力组比较1)P＜0.05

分组 生理功能 生理职能 躯体疼痛 总体健康 活 力 社会功能 情感职能 精神健康低压力组(n=143) 87.47±17.07 84.63±27.25 83.16±17.00 69.64±15.19 69.84±20.97 85.87±22.35 92.95±20.00 75.43±20.47中高压力组(n=121) 83.85±21.40 71.07±34.601)69.10±23.751)56.04±18.131)55.68±15.671)74.50±17.511)70.17±32.081) 61.42±17.461)

由表2可见，除生理功能外，压力对高校教师生命质量的其他七个方面存在显著影响。另经统计学检验，在教师与对照人群间自感压力有显著差异 (P＜0.05)。并且随着压力级别的增高，生命质量8个维度得分普遍呈下降趋势。

2.4 生理功能方面的影响因素 高校教师生理功能方面影响因素的Logistic回归分析结果见表3。

表3 驻沈高校教师生理功能方面影响因素分析

如表3所示，影响高校教师生命质量生理方面的因素主要有年龄、每周工作时间、家庭人口数和自感压力。

2.5 精神健康方面的影响因素 高校教师精神健康方面影响因素的Logistic回归分析结果见表4。

表4 驻沈高校教师心理健康方面影响因素分析

如表4所示，影响高校教师生命质量精神健康方面的因素主要有性别、职称、个人收入、宗教信仰和自感压力。

3 讨论

健康相关生命质量评价是建立在主观感受基础上的个人对自身健康状况的看法。SF-36量表是一种被广泛使用的用于生命质量评价的简明量表。在国内开展的广泛生命质量评价表明其具有较好的信度、效度和适用性［4，5］，但应用于高校教师鲜见报道。我们的研究显示，SF-36量表应用于高校教师亦具有良好的信度和效度。

由于生命质量评价是一种主观评价。不同背景的人群其影响因素也会不尽相同。高校教师作为一个承担特定社会责任的知识分子群体，对其生命质量状况及影响因素的探讨具有相当社会意义。

本次调查发现，高校教师生命质量各维度的得分普遍低于处于相似工作环境的对照人群，其中总体健康、情感职能和精神健康3个维度有显著差异;Logistic回归分析显示女性在精神健康方面略占优势，但在8个维度的得分上却并没有表现出性别间差异 (结果未列出);可能的原因是以脑力劳动为主的教师工作对健康影响在性别间差异并不十分显著。

本次调查还研究了压力与身心健康的关系，结果显示自感压力对生理健康与心理健康都有显著地影响，不同压力感的高校教师在生理职能等七个维度都存在显著差异，可见压力因素对生命质量影响之大，并且在教师与对照人群间自感压力有显著差异，结合教师与对照人群生命质量的差异，自感压力可能是影响高校教师生命质量的最主要因素之一。从工作性质来看，高校教师的工作是培养人才的复杂脑力劳动，这就造成了身心上的高消耗。扩招和聘任制双重作用下，高校教师的教学、科研压力大增，尽管收入增加有利于缓解精神压力，但是“金钱换不来健康”。

家庭人口数对生理健康方面表现出某种积极意义，似乎与“上有老、下有小”必定负担沉重的观念相悖。是否可解释为家中有老人帮助料理家务从而减轻了负担，或许是部分弥补了现代人亲情相对匮乏的缘故。

作为主观指标，影响自我健康评价的因素可能还有很多，如被评价者对健康的期望值、被评价者的生理周期以及师生关系及意外事件等都会造成影响，这些都有待于进一步研究。教师是“人才强国”的主力军，了解影响教师生命质量的因素并采取适当对策，也有益于提高其健康水平，保护其合法权益。

［1］李鲁，王红妹，沈毅.SF-36健康调查量表中文版的研制及其性能测试［J］.中华预防医学杂志，2002，36(2):109－113.

［2］方积乾.生存质量测定方法及应用［M］.北京:北京医科大学出版社，2000:263－267.

［3］吴明隆.SPSS操作与应用—问卷统计分析实务［M］.台中:五南图书出版公司，2008:347.

［4］宋爱芹，谢楠.SF-36评价人群生命质量研究概况 ［J］.济宁医学院学报，2005，28(3):76.

［5］刘朝杰，李宁秀，任晓晖，等.36条目简明量表在中国人群中的实用性研究 ［J］.华西医科大学学报，2000，32(1):39.