先唐别集编撰、集名、著录等问题的考察

2011-04-13胡旭

河南师范大学学报（哲学社会科学版） 2011年6期

关键词：经籍隋书著录

胡旭

(厦门大学中文系,福建厦门 361005)

先唐别集编撰、集名、著录等问题的考察

胡旭

(厦门大学中文系,福建厦门 361005)

先唐时期，别集的产生和发展，经历了较长的时间，直到西晋中期，别集编撰才进入名实相符的阶段。先唐别集的集名最初相对单纯，基本上都是在作家姓名后直接加上“集”字的方式，其中个别例外，只属于非主流现象。明以降所编撰的先唐别集集名，多以字、号、官爵等题名，名称不尽相同，却有区别的意义。经典分类的完善，经历了较长的过程，在“四分法”和“七分法”的交替使用中，别集在南朝梁代阮孝绪的《七录》中正式被分为单独一类，并因《隋书·经籍志》的广泛流传而影响深远。历代官、私书目著录的专门化，则提供了别集形成之后的一系列基本信息。

先唐别集；编撰；集名；著录

先唐别集在编撰、分类、著录、流传、辑佚等方面，历来不乏研究者。近年来有数篇论文，典型者如徐有富先生的《先唐别集考述》、张可礼先生的《别集述论》、胡大雷先生的《论先唐别集的编撰、编次及目录书归类的文学史意义》等，在相关讨论上各有侧重。诸位先生着墨较多处，本文从略；着墨较少或忽略处，本文详论；观点不同处，申明个人见解。亟获相应指正，庶几利于先唐别集研究的深入。

一

何谓别集？按照一定的标准，将一个作者的全部或部分作品汇编在一起，这样的作品集合，就是别集。个人作品的汇总意识，很早就出现了。《史记·司马相如列传》云：

相如既病免，家居茂陵。天子曰：“司马相如病甚，可往从悉取其书；若不然，后失之矣。”使所忠往，而相如已死，家无书。问其妻，对曰：“长卿固未尝有书也。时时著书，人又取去，即空居。长卿未死时，为一卷书，曰有使者来求书，奏之。无他书。”[1]

不难看出，汉武帝已经有了汇总司马相如作品的想法。然而，司马相如的时代，著书是一件辛苦的事，一篇文章就要用去大量的简牍。司马相如作品广受欢迎，所以杀青后即为人取去，以致家无余书。即使汉武帝想汇总他的作品，也有一定的难度。汉武帝的这种想法，在别集形成的过程中，具有划时代的意义。

汉成帝、汉哀帝在文化建设上也是颇有作为的君主，汉武帝的愿望，在他们统治时期成为现实。《汉书·艺文志》云：

汉兴，改秦之败，大收篇籍，广开献书之路。迄孝武世，书缺简脱，礼坏乐崩，圣上喟然而称曰：“朕甚闵焉！”于是建藏书之策，置写书之官，下及诸子传说，皆充秘府。至成帝时，以书颇散亡，使谒者陈农求遗书于天下。诏光禄大夫刘向校经传诸子诗赋，步兵校尉任宏校兵书，太史令尹咸校数术，侍医李柱国校方技。每一书已，向辄条其篇目，撮其指意，录而奏之。会向卒，哀帝复使向子侍中奉车都尉歆卒父业。歆于是总群书而奏其《七略》，故有《辑略》，有《六艺略》，有《诸子略》，有《诗赋略》，有《兵书略》，有《术数略》，有《方技略》。今删其要，以备篇籍。[2]

这是中国历史上第一次有意识、大规模地整理书籍。刘向已经将各种各样的书籍分为六类，即六艺、诸子、诗赋、兵书、数术、方技，刘歆不仅完成了其父的未竟事业，还对这种分类进行了理论总结，这就是著名的《七略》。后来班固以刘歆《七略》为基础，写成了《艺文志》。在刘、班诸人归纳的六类书籍中，《诗赋略》中的“屈原赋二十五篇”、“宋玉赋十六篇”、“司马相如赋二十九篇”等作品集合，已接近于后来的别集。故姚振宗曰：“以余考之，(别集)亦始于刘中垒也。中垒《诗赋略》五篇，皆诸家赋集、诗歌集，固别集之权舆。”[3]此言很有分寸，强调了《诗赋略》在别集形成过程中开创意义，但并未说其就是别集。《诗赋略》还只是一种初级的、笼统的文章分类，在文体的认识上还不够明确。然毫无疑问，这是别集的最早雏形。

东汉前期是别集形成的重要阶段。汉章帝在中国古代别集形成过程中的作用，颇值得关注。《后汉书·冯衍传》云：

(衍)居贫年老，卒于家。所著赋、诔、铭、说、《问交》、《德诰》、《慎情》、书记说、自序、官录说、策五十篇，肃宗甚重其文。[4]

这里没有提及别集编辑的问题，但是，强调汉章帝重视冯衍之文，并且从文体的角度详细地列举了冯衍之文的种类，相较于《诗赋略》，无疑又前进了一大步。汉章帝即位时，冯衍已去世，汉章帝因为爱好冯衍的文章，而有意识搜罗、汇集过冯衍的作品，这实为别集形成过程中十分关键的一步。下一则材料更能说明问题。《后汉书·东平王苍传》云：

(建初八年)正月薨，诏告中傅，封上苍自建武以来章奏及所作书、记、赋、颂、七言、别字、歌诗，并集览焉。[5]

所谓“集览”，当指将刘苍的作品汇集起来，供汉章帝阅读。“集览”之“集”，当为动词，乃汇聚之意，但其显然开启了名词性质的别集之“集”的概念之源。不少学者将此事看作中国古代别集编撰的正式开始，不无道理。汉章帝的爱好，对上层社会知识分子的影响是不容估量的。此后，别集渐次出现。《后汉书·列女传》云：

(班)昭年七十余卒，皇太后素服举哀，使者监护丧事。所著赋、颂、铭、诔、问、哀词、书、论、上疏、遗令，凡十六篇。子妇丁氏为撰集之，又作《大家赞》。[6]

这个记载与上面的两则记载，有了本质的不同。“撰集”相较于“集览”，无疑更进了一步，有了编辑之意。此后，编撰别集大约成为一种常态，但应局限于上层知识分子。甚至到了建安时期，也要借助当权者的支持。如建安七子去世后，曹丕感时伤事，在《与吴质书》中云：“顷撰其遗文，都为一集。”[7]之所以说此时别集不多，是因为此时的书写工具和文字载体非一般人所能轻易获得。由于此时适于书写的高质量纸还很少，帛很昂贵，普通文人写作文字的主要载体依然是简牍。简牍制作不易，流通亦很麻烦，所以要编成一部别集，并使之流传，对于普通人而言，并非易事。《金楼子》卷四《立言》云：“诸子兴于战国，文集盛于二汉，至家家有制，人人有集。”[8]这显然是一种想象和夸张的说法，忽略了别集发展过程中的实际情况。

东汉末年及三国时期，“撰集”的情况日渐增多，但所撰之“集”尚无一个约定俗成的概念。《隋书·经籍志》云：

别集之名，盖汉东京之所创也。自灵均已降，属文之士众矣，然其志尚不同，风流殊别。后之君子，欲观其体势，而见其心灵，故别聚焉，名之为集。辞人景慕，并自记载，以成书部。[9]1081

这只是一种推测，从东汉、三国时期的相关文献来看，找不到当时有“别集”概念的任何蛛丝马迹，因而《隋书·经籍志》认为别集之名为东汉所创的观点，并不能令人信服。故章学诚《文史通义·内篇·文集》云：“自东京以降，讫乎建安、黄初之间，文章繁矣。然范、陈二史，所次文士诸传，识其文笔，皆云所著诗、赋、碑、箴、颂、诔若干篇，而不云文集若干卷，则文集之实已具，而文集之名犹未立也。自挚虞创为《文章流别》，学者便之，于是别聚古人之作，标为别集，则文集之名，实仿于晋代。”[10]

章氏否定了《隋书·经籍志》的观点，进而提出，别集的概念应该出现在西晋时期。尤其值得关注的是，章氏认为，别集的概念是在总集出现之后，作为一个相对的概念出现的。那么，章氏的观点是否科学呢？要解决这个问题，必须要弄清《文章流别集》的性质。《隋书·经籍志》云：

总集者，以建安之后，辞赋转繁，众家之集，日以滋广，晋代挚虞苦览者之劳倦，于是采摘孔翠，芟剪繁芜，自诗赋下，各为条贯，合而编之，谓为《流别》。是后文集总钞，作者继轨，属辞之士，以为覃奥，而取则焉。[9]1089-1090

此段记载，有若干值得关注之处：一、《文章流别集》是因为文学作品——尤其是辞赋——的大量出现才应运而生的。二、《文章流别集》的出现，是为了节省读者的搜罗采摘之劳，而刻意将众人之作汇聚在一起的，它无疑是有意识的总集编纂。三、《文章流别集》中的大量作品，是以作者来区分的，即自然地形成一部部别集。

显然，就整体而言，《文章流别集》是一部大型总集，但其中单个作家的作品汇聚，又是别集。所谓“别”，就是区分的意思，既将此集与彼集区分开来。如果作家、作品的数量不多，区分是很容易的，不用过分地劳神费心。正因为有众多作家的作品，所以区分就显得非常必要。从这个角度来说，别集的概念的确是在总集出现之后而出现的。值得关注的是，曹丕令人编撰的建安七子文集，性质与《文章流别集》几乎完全一致，但却没有明确的取以别之的意识，这也是别集概念在西晋时期始得以明确的一个证据。

从有编撰别集的想法，到编撰别集的行为，到别集文本的真正出现，再到别集概念的出现，经历了比较漫长的时间。到了西晋中期，以挚虞《文章流别集》的出现为标志，别集始进入名实相符的阶段。当别集编纂变得容易且形成风尚的时候，整理前人别集，是自然而然的事。先秦、两汉、三国时期的一百七十余部别集，大多是西晋到南朝齐梁时期重新编撰的。

二

别集编撰之初，应当是有集名的。《艺文类聚》卷五十五《杂文部一·集序》云：“魏陈王曹植《文章序》曰：‘余少而好赋，其所尚也，雅好慷慨。所著繁多，虽触类而作，然芜秽者众，故删定别撰为《前録》七十八篇。’”[11]又如《三国志·吴书·薛综传》云：“凡所著诗、赋、难、论数万言，名曰《私载》。”[12]

毫无疑问，曹植将自己的别集题名为《前录》，薛综将自己的别集题名为《私载》，两者都是别集进行个性化题名的较早尝试。但这种题名都很随机，甚至不雅驯，似乎不很得到主流文化圈的关注。因而，在相当长的一段时期，别集题名相对单纯，基本上都是在作家姓名后直接加上“集”字的方式，如《宋玉集》、《张衡集》、《潘岳集》、《谢灵运集》等。真正打破这个局面，并为后代学者广泛认可的，是南朝齐代的张融。《南齐书·张融传》云：

融自名集为《玉海》，司徒褚渊问《玉海》名，融答：“玉以比德，海崇上善。”文集数十卷，行于世。[13]

张融给自己的集子取名《玉海》，着眼于某种意义，集名中融进了自己的道德取向和精神追求。他后来还给自己另外的两部集子题名为《大泽集》、《金波集》，都是别有含义的。虽然张融在别集个性化题名方面广为人知，但在随后的漫长时间里，却并没有多少继承者。到了赵宋时期，始蔚为风气，举凡《伐檀集》(黄庶撰)、《丹渊集》(文与可撰)、《东堂集》(毛滂撰)，无不与《玉海集》的题名方式大有渊源。

张融之后，另一个在别集题名上打破常规的，是梁代的王筠。《南史·王筠传》云：

筠自撰其文章，以一官为一集。自洗马、中书、中庶、吏部、左佐、临海、太府各十卷，尚书三十卷，凡一百卷。行于世。[14]

王筠创作甚丰，每任一官，皆有一集，遂以官名为集名。《隋书·经籍志》著录先唐诸集时，每于集前加职衔，如“晋东阳太守《袁宏集》”，大约此时习见的集名题写方式为：朝代+职衔+姓名+集，即《晋东阳太守袁宏集》。这种“盖棺论定”式的题写集名方式，显然没有为后代全面继承，但集名用职衔在唐以降别集中屡见不鲜。

张融和王筠的别集题名方式，在整个先唐时期，并没有产生很大的影响，然开创之功，是不可忽视的。

有一些先唐别集，集名与先唐其他别集的题名方式有异。如南朝齐代的禇渊之集，按当时习惯，当题为《禇渊集》，但《隋书·经籍志》中却题为《禇彦回集》，这是唐人著录此集时避唐高祖李渊之讳而改动的，所以《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》在著录此集时，将其恢复原貌《禇渊集》。又如《隋书·经籍志》著录东汉《王隆集》，但在《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》中却著录为《王文山集》，这是因为前者成书时，尚无唐玄宗李隆基，故无须避讳，而后二者显然是避李隆基讳。那么《两唐志》为什么为李隆基避讳，却不为李渊避讳呢？这是撰者的水平欠缺。《旧唐书·经籍志》源于唐毋煚《古今书录》，《古今书录》实际上是《群书四部录》的简编本。《群书四部录》修成于唐开元九年，避李隆基讳是理所当然之事。《旧唐志》成于五代，无须避唐讳，所以著录时应恢复原来的集名《王隆集》。《新唐志》此条大约照录《旧唐志》，沿袭了这个失误。避讳所导致以作者之字为集名的做法，本是偶然的行为，但对后代集名的影响亦不容小觑，肇始了文人以字、号为集名的风气——后人整理前人别集时，尤其喜欢这种题名方式，诸如《王仲宣集》(王粲撰)、《陆士衡集》(陆机撰)、《李太白集》(李白撰)，无不导源于此。

先唐别集在递相著录的过程中，出现了不少明显的误讹。避讳是导致误讹的一大原因。除了前面所举的《禇渊集》、《王隆集》外，其他如《江智渊集》、《丘渊之集》、《韩显宗集》等，都因避讳而被改变集名，后代学者如不能明辨，则误以为实有其人，递相传录，贻害后学。字形相似导致的误讹，也不鲜见。如三国魏别集中，《隋书·经籍志》著录有《应璩集》，《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》没著录《应璩集》，却著录《应瑗集》，二集时代相同，卷数一致，当有一误。故逯钦立先生辨误云：“瑗乃璩之讹。”[15]468这样的情况很多，如《何祯集》为《何桢集》之误、《阮冲集》为《阮种集》之误、《王祜集》为《王佑集》之误、《刘訏集》为《刘许集》之误、《阮循集》为《阮脩集》之误等，数量甚多。还有一些特殊情况导致的误讹，难以类分。如《隋书·经籍志》著录《夏靖集》，《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》著录《夏侯靖集》，时代相同，卷数一致，当有一误。考诸史籍，两晋时期，无夏侯靖。《文馆词林》卷一百五十六有陆机《赠武昌太守夏少明诗》(六章)，卷一百五十七有夏靖《答陆士衡诗》。逯钦立先生据此推断隋志之“夏靖”与《文馆词林》之“夏靖”为同一人的结论，[15]693故《夏侯靖集》为《夏靖集》之讹是可以断定的。此外，如《范宣集》为《范坚集》之讹、王筠《左右集》为《左佐集》之讹，都各有特殊的原因。这样的错讹，贻误后世甚多，导致一些学者不得不作出辨正与澄清。

先唐别集在明代之前，已大量亡佚。明、清学者做了大量的辑佚、整理工作，集名也与先唐时期颇有不同。作家姓名后直接加上“集”字的题名方式，已被全面摒弃。常见的是以字、号题名，以官爵题名。这种变化的主要原因可能在两个方面：一是特意要与此前——特别是先唐时期——的别集集名作出区分，以示重编之意。二是符合宋以来别集的题名习惯。明以降所编撰的先唐别集集名，门类繁多，如《诸葛亮集》在明后整理本中，就有十数个不同集名。其他如曹植、陶弘景、庾信等，集名亦多达五六种以上。这些集名都是流传过程中，先后整理的重要标志，虽然略显纷繁，却有区别的意义。

三

别集渐多后，很自然地出现了分类与著录的问题。最早对别集进行著录的，当为西晋荀勗的《中经新簿》。《隋书·经籍志》云：

魏氏代汉，采掇遗亡，藏在祕书中、外三阁，魏祕书郎郑默始制《中经》，祕书监荀勗又因《中经》，更著《新簿》，分为四部，总括群书。一曰甲部，纪六艺及小学等书。二曰乙部，有古诸子家、近世子家、兵书、兵家、术数。三曰丙部，有史记、旧事、皇览簿、杂事。四曰丁部，有诗赋、图赞、汲冢书。大凡四部，合二万九千九百四十五卷。但录题及言，盛以缥囊，书用缃素。至于作者之意，无所论辩。惠怀之乱，京华荡覆，渠阁文籍，靡有孑遗。[9]906

郑默对书籍分类标准，已难尽知，但由于荀勗的分类标准是在郑默的基础上更进一步，二者渊源不难想见。然荀勗虽然粗略地分出了甲、乙、丙、丁四部，但就丁部而言，范围依然过大，与后代的集部并不完全吻合。其中最大的问题，是将汲冢书置于其中。汲冢书出土于太康初，包括经、子、史类书籍。虽然如此，《中经新簿》的贡献依然是很大的，它有意识地将别集置于一个专门的领域，离完全独立只有一步之遥。

但是，这一步之遥，走得却非常辛苦。东晋初，著作郎李充整理国家所存书籍时，仅得三千零十四卷，与西晋时期相比，存留仅十之一二，以致无须再进行四部分类，而直接以甲、乙次之。如此直至百余年后的刘宋元嘉时期，书籍积累到六万多卷时，谢灵运制《四部书目》，复以四部次之。刘宋末年，王俭撰《四部书目录》，大约当时书籍增加很多，必须重编目录加以区分。这两部书目应当有一定的渊源，但关于其具体分类，却无从得知。值得注意的是，王俭还编了一部《今书七志》，以《经典志》、《诸子志》、《文翰志》、《军书志》、《阴阳志》、《术艺志》、《图谱志》来区分当代书籍。王俭对经典书籍和当代书籍的不同区分，表现出他在四分法和七分法选择上的矛盾心理。这种心理在齐梁时期广泛存在而莫衷一是，如齐永明中，秘书丞王亮、秘书监谢朏编制国家书目，又一次用了四分法，题名《四部书目》。梁天监中，任昉、殷钧撰《四部书目录》，刘遵撰《梁东宫四部目录》，刘孝标撰《梁文德殿四部目录》，皆用四分法。看起来四分法似乎有取代七分法的趋势，然而随后却出现了影响甚大的阮孝绪《七录》。客观而言，《七录》是对王俭《今书七志》的某种改造，这里不想探讨它在中国目录学史上的意义，只强调一点，即《七录》正式明确将别集归为单独一类，谓之《文集录》。就现有文献而言，这是将文集专门归类的最早记载。随后，无论书籍分类标准如何变化，别集成为单独一类，却再也没有变过。

由于上述诸目录皆已亡佚，我们已难尽知先唐别集在其中的著录情况。现存最早系统著录先唐别集的书目，是《隋书·经籍志》。从著录的具体情况来看，态度是客观、严谨的，它不仅著录了唐初所能见到的先唐别集，还对照梁代的其他目录学著作，指出先唐别集在梁代的实际著录及在唐初的存佚状况。《隋书·经籍志》对先唐别集的著录，比较系统，且基本以经眼为基础，集名、卷数等多来自第一手资料，故权威性是不容置疑的。

从梁末到唐初，战乱频仍，兵燹水火，导致书籍损毁惨重。如梁元帝时期，江陵一地藏书约七万卷，周师入郢，尽数焚之。又如唐初消灭王世充政权后，尽收古籍，以船载之，溯河而上，行经底柱时，舟覆漂没，所存十不一二。其他方面的损毁，不计其数。《隋书·经籍志》编纂时，号称书籍总数一万四千多部，八万九千余卷，但重复极多，实际只有五万八千一百五十二卷。所以《隋书·经籍志》著录的别集数量，与先唐别集实际数量相比，显然有很大的差距。

唐开元七年，唐玄宗下诏，令公卿士庶之家，所有异书，官借缮写。因此征集了大量书籍。九年，命殷践猷、王惬、韦述、余钦、毋煚、刘彦眞、王湾、刘仲等重修成《群书四部录》二百卷。后毋煚又略为四十卷，名为《古今书录》，大凡五万一千八百五十二卷。在这次广征天下典籍的过程中，《隋书·经籍志》中未曾著录或虽著录但亡佚较多的一些先唐别集又得面世，被《群书四部录》和《古今书录》重新著录。因为《旧唐书·经籍志》实际上就来源于《古今书录》，所以它对先唐别集的著录，与《隋书·经籍志》对先唐别集的著录，存在着入录与否及卷数不一等方面差异。

《新唐书·艺文志》是著录先唐别集的又一部重要史志，但它并未明确交代著录来源。而且，唐中后期战乱对书籍的损毁，也相当严重：

安禄山之乱，尺简不藏，元载为相，奏以千钱购书一卷，又命拾遗苗发等使江淮括访。至文宗时，郑覃侍讲，进言经籍未备，因诏祕阁搜采，于是四库之书复完，分藏于十二库。黄巢之乱，存者盖尠。昭宗播迁，京城制置使孙惟晟敛书本军，寓敎坊于祕阁，有诏还其书，命监察御史韦昌范等诸道求购，及徙洛阳，荡然无遗矣。[16]

按照这个说法，唐末书籍所存无多，先唐别集也不例外。《旧唐书·经籍志》之所以抄录毋煚《古今书录》，大约也是当时资料匮乏之故。这种局面在北宋前期修《新唐书·艺文志》时有多少改变，难以尽知。与《旧唐书·经籍志》相比，《新唐书·艺文志》著录先唐别集时，除了像《隋书·经籍志》那样将帝王、诸侯王分置各朝外，编次相同之处较多，这不免令人怀疑二书在别集著录上的渊源。另一个疑点是，较《新唐书·艺文志》编撰较早的《崇文总目》，在先唐别集的著录方面，卷数亦与它有相当的差异。但要因此怀疑《新唐书·艺文志》一定是抄录《旧唐书·经籍志》，目前依据还远远不够。毕竟，北宋前期有一系列崇文政策，在书籍搜集上卓有成效，在编制《崇文总目》时，官藏典籍已达三万余卷。《新唐书·艺文志》的编撰，尚在其后，应有较为充分的资料基础。

《新唐书》之后，全面著录先唐别集的，是南宋初年郑樵所作的《通志·艺文略》和明代末年焦竑所作的《国史经籍志》。我们不敢断定《新唐书·艺文志》抄录《旧唐书·经籍志》，但基本可以断定《通志·艺文略》抄录《隋书·经籍志》，只在少数别集的著录上参考《两唐志》和其他典籍。之所以下这个结论，是因为靖康之乱实际上是存世书籍的又一场浩劫。《宋史·艺文志》述及此事事云：

当时之目为部六千七百有五，为卷七万三千八百七十有七焉。迨夫靖康之难，而宣和馆阁之储，荡然靡遗。[17]

虽然南宋政权采取搜访遗阕，广征典籍的政策，但在初期那种国破家亡、民生凋敝的艰危时局中，这个政策的实际效果，是令人怀疑的。郑樵一生，正处在两宋之交，《通志》的编撰又在晚年，即南宋初期，正是书籍丧亡元气大伤的时候，加上他本人一生不仕，僻居乡隅，未必有机会观朝廷诸阁之书。如果以个人或地方所藏，来著录天下典籍，此乃不可思议之事。因而，他如果不借助史志目录及大型官修书目，《通志·艺文略》是很难完成的。

《国史经籍志》对先唐别集的著录，绝大多数是抄录《通志·艺文略》，少量抄录《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》，似乎基本不参考《隋书·经籍志》。在抄录《通志·艺文略》的时候，缺乏足够的辨正，甚至把其中的错误也一并抄录下来。焦竑著录先唐别集的不足，一是不注重第一手资料，二是不注意考辨是非。对此，《四库总目提要》云：“顾其书丛抄旧目，无所考核。不论存亡，率尔滥载。古来目录，惟是书最不足凭。世以竑负博物之名，莫之敢诘，往往贻误后生。其谲词炫世，又甚于杨慎之《丹铅录》矣。”批评虽然严厉，却为中的之语。

除了上述这些史志以外，一些官、私书目，也著录了部分先唐别集。最值得一提的，是长期在日本流传的《日本国见在书目》。此书为日本学者藤原佐世于宽平年间(889—897)奉敕编纂，正处在《隋书·经籍志》与《旧唐书·经籍志》之间，其文献价值之高，不言而喻。此书著录先唐别集，与《隋志》、《两唐志》相较，无论是集名与卷数，都颇有差别。目前还不能证明《日本国见在书目》和《两唐志》在著录的先唐别集上，哪一个更准确，但此书非同一般的参考意义，则是不容置疑的。

南宋时期的若干私人书目，如晁公武的《郡斋读书志》、尤袤的《遂初堂书目》、陈振孙的《直斋书录解题》等，著录一定数量的先唐别集。但这个数量与《隋志》、《两唐志》等著录相比，完全不可同日而语。到两宋之交，先唐别集的亡佚到了非常严重的程度，除了曹植、陶潜等一些大家、名家之外，中小作家之集大多不见著录。明人在先唐文献辑佚方面所做的努力，是众所周知的，其中自然也包括先唐别集。薛应旂、汪士贤、张燮、张溥等为代表的明代学者，对先唐别集的辑佚，做了许多卓有成效的工作。与此相应的，是一大批书目的涌现，从中可以大致发现先唐别集的源流。清代学者沿着这个方向，进一步拓展、完善了明人的工作。先唐部分别集的辑佚、整理、保存、流传等情况，大多是这些书目记载下来的。

分类的明确，进一步规范了别集的体例，也在一定程度上提高了别集的地位。著录的专门化，则提供了别集形成之后的一系列基本信息。

先唐别集距今时间较久，亡佚甚多，流传复杂，版本繁多，古今学者对其认识，与实际情况往往产生偏差，因此而导致不准确甚至错误的认识、判断，是难免的，但也应该逐步、尽量地予以廓清。

[1]司马迁.史记：第9卷[M].北京：中华书局，1959：3063.

[2]班固.汉书：第6卷[M].北京：中华书局，1962：1701.

[3]二十五史刊行委员会.二十五史补编：第4卷[M].北京：中华书局，1998：5667.

[4]范晔.后汉书：第4卷[M].北京：中华书局，1965：1004.

[5]范晔.后汉书：第5卷[M].北京：中华书局，1965：1441.

[6]范晔.后汉书：第10卷[M].北京：中华书局，1965：2792.

[7]陈寿.三国志：第3卷[M].北京：中华书局，1965：608.

[8]永瑢，等.文渊阁四库全书[M].台北：台湾商务印书馆，1986：844.

[9]魏征，等.隋书：第4卷[M].北京：中华书局，1973.

[10]章学诚.文史通义校注：上册[M].北京：中华书局，1985：296.