再论“近世子家”

●唐明元（四川理工学院 图书馆，四川 自贡 643000）

荀勖《中经新簿》乙部分诸子为古诸子家、近世子家，乃为我国古典目录学史上的一个重要创造。但关于“近世子家”的收书范围、类目设置原因及意义等，至今仍存在不少争议。故笔者拟对“近世子家”这一小类作一探讨，敬请方家教正。

1 “近世子家”中不可能包含佛经

关于佛经归入“近世子家”之说，最早来源于余嘉锡先生，他在《目录学发微》一书中说：“荀勖作《中经簿》时，佛经尚只十六卷见《七录序》。其书既少，盖在‘近世子家’”。［1］159后有曾主陶、张固也分别撰《论近世子家》［2］《亦谈〈中经新簿〉四部之小类问题》［3］二文支持此说。其中曾主陶还对“近世子家”收录佛经给予了较高的评价，他指出：“设立‘近世子家’的类目……更重要的是它第一次引进了佛教典籍，对后世官修目录中佛教类目的设置产生过一定的影响。”并据此认为“目录学史上对这个类目轻描淡写的评价是不恰当的”。［2］对于此说，笔者是持否定态度的，且曾于《图书馆理论与实践》2009年第9期《再论〈中经新簿〉四部之小类问题》一文明确指出，佛经是作为附录出现于《中经新簿》一书的，其理由是：《七录序》在述及《中经新簿》所著录图书时，于各类图书皆不说明其卷数，而只说“十六卷佛经”，这表明了佛经确实与它类不同，必须单独加以说明。其意为：《中经新簿》所著录20935卷图书之中，除甲乙丙丁四部外，还包括16卷佛经。佛经正是作为附录附于甲乙丙丁四部之后，而不在甲乙丙丁四部之内。［4］如果这个理由还不能让人信服，试再举如下理由：

（1） 梁任昉《王文宪集序》称王俭“采公曾之《中经》，刊弘度之四部，依刘歆《七略》，别撰《七志》”。［5］这里需要特别注意“采公曾之《中经》”一语。我们知道，王俭《七志》分书为七个大类，并没有采用《中经新簿》的四部分类法。那么，“采公曾之《中经》”又是指《七志》采用了《中经新簿》的哪一方面呢？虽然《七志》附录之“所阙之书”收录了《七略》、两汉《艺文志》《中经新簿》著录而刘宋时业已亡佚之书，但我认为，此处“采公曾之《中经》”却不是指《七志》附录之“所阙之书”采用了《中经新簿》所著录的图书，而应是指《七志》在分类体系上采用了《中经新簿》的某些类目设置，或部分类名，或部分分类。从《隋书·经籍志序》称《七志》“二曰诸子志，纪今、古诸子”［6］906来看，“诸子志”很可能就有类似于《中经新簿》“古诸子家”“近世子家”的划分。《隋书·经籍志序》又称阮孝绪《七录》“三曰子兵录，纪子书、兵书”，［6］907没有说“纪今、古诸子”，以此与《七录序》后附《古今书最》所记《七录》“子兵录”的记载相对照，恰恰印证了《隋书·经籍志序》叙述的准确：《七录》“子兵录”之下确实没有“今、古诸子”的划分，而是在诸子各家之内收录了古今图书。因此，我认为，《隋书·经籍志序》既然明确称《七志》“纪今、古诸子”，说明了《七志》“诸子志”之下确有类似《中经新簿》“古诸子家”“近世子家”的类目设置。王俭《七志》同时将佛经列于附录，并没有将其列在近世诸子之内，很可能也是沿袭了《中经新簿》对佛经的处理方法，并且在《中经新簿》以附录收录佛经的基础上，将道经也收入附录。可以说，《七志》对于诸子类图书的处理，与《中经新簿》确系一脉相承。

（2） 阮孝绪《七录序》云：“释氏之教，实被中土，讲说讽味，方轨孔籍。王氏虽载于篇，而不在志限。即理求事，未是所安。故序‘佛法录’为外篇第一。”［7］据此段记载，也许有人会说：如果《中经新簿》与《七志》一样，都将佛经归入附录，那么，为何阮孝绪《七录序》只说“王氏（《七志》） 虽载于篇，而不在志限”，却丝毫不提首次归佛经入附录的《中经新簿》呢？由此可见，《中经新簿》并没有将佛经归入附录，而确实应在“近世子家”。但我认为，此段记载与《中经新簿》归佛经入附录并不冲突。这是因为，此段文字出现于阮孝绪比较刘歆《七略》、王俭《七志》分类的得失，并解释其所撰《七录》的原因时所说，所谓“今所撰《七录》，斟酌王、刘”，凡刘王皆有的类目则二者对比分析，而佛经《七略》所无，故只涉及《七志》，并非由于《中经新簿》将佛经归入“近世子家”而略去不提。

综上所论，我们可以更加清楚地知道：《中经新簿》确实将佛经列入附录，而不是将其归入乙部之“近世子家”。

2 “近世子家”著录图书的范围

关于“近世子家”收书的范围，曾主陶认为，“《中经新簿》之‘近世子家’类目所著录的图书，除了汉代以来的儒、道、阴阳三家以外，还著录了当时蓬勃发展的佛教典籍。”［2］按曾主陶之观点，除去上述所证不属此类目的佛经之外，“近世子家“只著录有儒、道、阴阳三家图书，这显然是不确切的。除儒、道、阴阳三家外，仅《隋书·经籍志》所载班固《汉书·艺文志》之后、荀勖《中经新簿》之前的诸子著作（包括梁有及隋存）：法家有汉大尚书崔寔《正论》、魏刘邵《法论》、魏侍中刘廣《政论》、魏清河太守阮武《阮子正论》、魏大司农桓范《世要论》、吴豫章太守陈融撰《陈子要言》等；名家有魏文帝曹丕《士品》、魏刘邵《人物志》、吴姚信《士纬新书》《姚氏新书》、魏司空卢毓《九州人士论》等书；杂家之书众多，有后汉王充《论衡》、后汉应邵《风俗通义》、后汉仲长统《仲长子昌言》、魏蒋济《蒋子万机论》、吴诸葛恪《诸葛子》等；农家有后汉崔寔《四人月令》等；小说家有后汉邯郸淳《笑林》等。墨家著作，《汉书·艺文志》著录六种，《隋书·经籍志》著录其中的《墨子》《胡非子》《田俅子》《随巢子》四种，想来《七录》所存四种亦是此四书。纵横家之书，《汉书·艺文志》著录十二种，而《隋书·经籍志》所著录“《鬼谷子》三卷，皇甫谧注；《鬼谷子》三卷，乐一注”两种《汉书·艺文志》皆无，而《七录》所录二种亦应是此二书。［6］1004-1051此两类书中，墨家著作皆先秦之书，而纵横家二注解之书皆《中经新簿》同时或之后之书，则《中经新簿》“近世子家”类目不可能录有此二类图书。因此，我认为，“近世子家”著录的正是汉代以来新出现的儒、道、阴阳、法、名、杂、农、小说等八家的图书。

3 “近世子家”小类形成的原因及其意义

关于荀勖分今、古诸子，设立“近世子家”的原因，曾主陶“佛教典籍的发展，大概也是产生‘近世子家’这个类目的一个原因”［2］的认识应是不恰当的。实际上，对于这个问题，余嘉锡先生的解释是相当精辟的，他说：“盖自汉而后，不独名、法之学失其传，即他家亦多无师法，非复周秦之旧”［1］148“古之诸子号称九流者，东汉以后，惟有儒家耳。其他诸家，大率以别子旁宗入继，非其嫡系。必求其学之所自出，几于无类可归。”［1］236荀勖在编撰《中经新簿》时，应也是看到了汉后诸子著作与古诸子之作在理论体系上的区别，故在分类时，采取了较为审慎的办法：将前代目录中原有的“诸子”一类细分为两类，以“古诸子家”类著录周秦诸子著作，以“近世子家”类著录周秦后新出现的诸子著作。由此可见，古今诸子在理论体系上的差异，才是荀勖设立“近世子家”类目的根本原因。

［1］余嘉锡.目录学发微［M］.北京：中国人民大学出版社，2004.

［2］曾主陶.论近世子家［J］.山东图书馆季刊，1985（2）：5-10.

［3］张固也.也谈《中经新簿》四部之类问题［J］.图书馆理论与实践，2008（4）：63-66.

［4］唐明元，王德平.再论《中经新簿》四部之小类问题［J］.图书馆理论与实践，2009（9）：57.

［5］（梁） 萧统.文选［C］.北京：中华书局，1977：654-658.

［6］（唐） 魏征.隋书［M］.北京：中华书局，1973：906，907，1004-1051.

［7］（梁） 阮孝绪.七录序［M］.清抄本.