图书馆恩格尔系数初探

●董川远，王兴旺（上海工程技术大学 图书馆，上海 201620）

1 引言

图书馆的绩效评价涉及很多个方面，也可以使用不同的评价方法从不同的角度进行评价。将经济学中为人熟知的恩格尔定律及恩格尔系数运用到对图书馆的评价当中，探讨图书馆运行和发展中潜在的“恩格尔定律”，提出适用于图书馆绩效评价的“恩格尔系数”，是一种全新的尝试。

2 恩格尔系数简介

19世纪中期德国社会统计学家恩斯特·恩格尔（Ernest Engel），通过对英国、法国、德国、比利时等国工人阶级家庭收入与支出情况的调查研究，发现随着人们收入水平的增加，家庭用于生活必需品的支出占总收入或总支出的比重不断下降；反之，随着人们收入水平的降低，家庭用于生活必需品的支出占总收入或总支出的比重不断上升。恩格尔的这一发现，被称为“恩格尔定律”。后来，人们把恩格尔系数定义为生活必需品支出占家庭总支出的比重。但在具体的应用方面，由于“生活必需品”的界定比较困难，美国的奥珊斯基（Orshansky） 就用“食品消费”取代了“生活必需品消费”，并在1969年发表的《如何度量贫困》一书中，用恩格尔系数研究美国社

世界粮农组织（FAO） 将恩格尔系数作为评价一个国家或者地区贫富程度的重要标准之一：恩格尔系数在30%以下的为最富裕，30%-40%为富裕，40%-50%为小康，50%-60%为温饱，60%以上为绝对贫困。

3 图书馆绩效评价概述

自有图书馆以来就存在着图书馆绩效的评价问题，但直到20世纪中期，人们才开始有意识地探讨量度图书馆绩效的科学方法。1965年，克莱伯（V.W.Clapp） 和乔丹 （R.T.Jordan） 建议利用定量方法评价图书馆馆藏；［1］1968年，摩斯 （Philip Morse） 出版了专著《图书馆效用：一种系统方法》（Library Effectiveness∶A System Approach），提出利用数学模型来评估图书馆的效用；［2］1998年，国际标准化组织（ISO） 颁布了《文献和信息--图书馆绩效指标》（ISO/11620），列出5大类29项指标对图书馆进行绩效评估。［3］

进入21世纪以来，许多学者提出了多种图书馆绩效评价指标体系和评价方法。为使评价指标体系科学、完整，一般都引入主观评价因素，并使用数学工具量化主观因素，较少只使用客观性指标对图书馆绩效进行定量评价。

4 图书馆恩格尔系数

4.1 图书馆绩效评价与恩格尔定律

图书馆能够为读者提供众多的服务，这些服务都是建立在图书馆所拥有的文献资源的基础之上；影响图书馆服务质量的资源因素也很多，主要有人员、馆会的贫困问题。

在奥珊斯基之后，恩格尔系数被广泛应用于一个家庭、一个地区、一个国家居民的贫困或富裕程度的测量。通常，恩格尔系数用公式可表示为：舍设施、技术、文献资源等，而文献资源是最核心的因素。因此，从图书馆的文献资源状况来评价图书馆的绩效是最为有效的方式之一。需要注意的是，这里所说的文献资源状况，并不仅仅指图书馆花费了多少经费购入了多少图书、期刊等文献资源，更主要是指图书馆各种文献资源的配置状况，即纸质或电子图书、期刊等文献占有比例结构状况，以实现一定购置经费下的图书馆为读者提供的服务最大化。

自恩格尔定律问世以后，便被认为是消费结构理论研究中的一个重要定律，它揭示了一个与心理学上的“马斯洛需求层次理论”相一致的客观事实，即一个家庭对其收入的使用是按其必需的顺序排列的：首先满足生存需要，而生存需要中最基本的需要是对食品的需要，只有满足了生存需要并且还有剩余时，家庭才会考虑其成员的发展和享受的需要。随着家庭收入的增加，居民的生存需要在得到满足后，居民在食品方面的支出占收入或生活消费总支出的比重会不断下降，其他方面的支出占收入或生活消费总支出的比重就会不断上升，从而表现为恩格尔系数的下降，而这种下降通常意味着居民生活水平的提高。

对于图书馆及其读者而言，文献资源正是读者所需的精神食粮，也是读者的“消费”对象，读者对不同类型文献资源的使用情况就可以视为读者的“消费结构”。

由此可见，从图书馆文献资源配置状况的角度进行图书馆绩效评价的话，完全可以借鉴引用恩格尔定律所蕴含的思想。

4.2 图书馆恩格尔定律

对于图书馆而言，读者的文献需求是“无限”的，而图书馆的经费是“有限”的。因此，图书馆为了满足读者的文献需求，首先要购买那些“读者必需”的文献资源，随着经费的不断增加，才会逐步购买那些“非必需”的文献资源，进一步满足读者更多的文献需求。

根据恩格尔定律，随着人们收入水平的增加，家庭用于生活必需品的支出占总收入或总支出的比重不断下降；反之，随着人们收入水平的降低，家庭用于生活必需品的支出占总收入或总支出的比重就不断上升。

如果把恩格尔定律运用于图书馆绩效评价的话，不妨设想：图书馆用于购买必需的文献资源的支出占总支出的比重下降，说明图书馆可购置的文献资源越丰富，文献资源配置水平越高，则表明图书馆能够达到的绩效水平上升；反之亦然。我们不妨把这一设想看作是图书馆恩格尔定律。

4.3 图书馆恩格尔系数

根据前面所述的图书馆恩格尔定律，可把图书馆用于购买必需的文献资源的支出占总支出的比重视为图书馆恩格尔系数。

在实际当中，“图书馆必需的文献资源”是很难准确定义的，这与图书馆的性质以及时代的发展密切相关。随着信息时代的不断深入发展，文献类型日益多样化，以传统纸质印刷型文献为主的信息资源的格局已被打破，电子出版物、网络知识信息日益成为图书馆资源的重要组成部分。目前在世界各国图书馆界，普遍对电子文献的采购和使用越来越多，但纸质文献仍然具有不可替代性！因为它更符合人们的阅读习惯，使用寿命长、使用方便、权威性强。美国国会图书馆馆长Billington曾说：电子文献方便快捷，要了解最新动态当然是电子文献好，但真正做学问、搞研究还是印刷型文献好，倘若两者只能择其一收藏，则宁可收藏印刷型文献。

于是，在图书馆就往往出现这样的情况：能用电子文献替代纸质文献的就尽量购买电子文献，纸质文献就成了“不得不买”的文献资源。从这个角度来说，纸质文献是“图书馆必需的文献资源”。

为了简化计算，我们把中文纸质图书作为“图书馆必需的文献资源”（图书馆购买的诸如《四库全书》之类的特藏图书不计入其中）。因为纸质图书相对纸质期刊而言，对于一个图书馆来说更重要，更趋近于最基本的需求；而考虑到我国的语言环境是以汉语为母语，对中文图书的需求更加“基本”，更类似于恩格尔系数中的“生活必需品”，于是，我们把图书馆恩格尔系数定义为：图书馆用于购买中文纸质图书的经费占图书馆全部经费的比例，其计算公式如下：

一个图书馆的恩格尔系数越小，表明该图书馆可以达到的绩效水平会越高；反之，一个图书馆的恩格尔系数越大，则表明该图书馆可以达到的绩效水平会越低。

5 实证分析--以我国高校图书馆为例

针对以上提出的图书馆恩格尔系数，以我国高校图书馆为例进行实证分析。

5.1 高校图书馆恩格尔系数的计算

对我国高校按照不同地区（省、直辖市、自治区）进行划分，对这些高校图书馆2008年度的经费情况进行统计，高校的经费数据来源于教育部图工委的事实数据库。［4］

整理、计算各省、直辖市、自治区高校2008年总的文献资源购置经费、中文纸质图书购置经费，根据（式1）来计算各类高校图书馆的恩格尔系数，中文纸质图书购置经费即（式1）中的“用于购买中文纸质图书的经费”，文献资源购置经费替代“图书馆全部经费”。各项数据及恩格尔系数计算结果如表所示。

表 各省、直辖市、自治区高校图书馆恩格尔系数

5.2 高校图书馆恩格尔系数的比较及分析

根据上表可比较出我国各省市高校图书馆整体恩格尔系数的高低。但需要说明的是，由于教育部图工委事实数据库中的高校数据有部分缺失，导致有些省市列入统计的高校数量较少，或者一些重要的高校未列入统计，因此，这里只对高校数据较全的一些省市进行比较。如图1所示。

图1 各省市高校的图书馆恩格尔系数比较

由图1可见，广东、北京、河南、上海等地区高校图书馆的恩格尔系数较低，说明这几个地区高校图书馆的整体文献资源配置水平较高，图书馆绩效水平也较高；云南、海南、贵州等地区高校图书馆的恩格尔系数较高，说明这几个地区高校图书馆的整体文献资源配置水平较低，图书馆绩效水平也较低。

5.3 恩格尔系数用于评价图书馆绩效的合理性分析

就一般情况而言，一个地区的经济越发达，可用于科教文化方面的经费也就越多，地方高校的经费可能越加充裕，相应投入到图书馆中的经费也可能越多，也即图书馆的经费越充裕，其文献资源配置水平可能越高。从这个角度而言，不妨把各省市2008年的人均GDP［5］与该地区高校图书馆的恩格尔系数做一个比较。如图2所示。

图2 各省市高校图书馆恩格尔系数与人均GDP比较

由图2可见，在各省市的人均GDP下降的趋势下（意味着经济趋于落后），其高校图书馆的恩格尔系数总体呈现上升趋势（意味着图书馆经费趋于缺乏），这较好地体现了图书馆恩格尔系数与人均GDP的负相关关系。因此，采用（式1）计算出的图书馆恩格尔系数，用于评价图书馆的文献资源配置水平是合理的，用其进一步评价图书馆的绩效水平也是合理的。

6 结语

本文着眼于对图书馆的文献资源配置状况进行深入分析，深度挖掘图书馆内在的“恩格尔定律”，并推导出图书馆恩格尔系数计算公式，将其用于判断图书馆的文献资源配置水平，进而评价图书馆可能达到的绩效水平。

通过对我国高校图书馆的经费状况所进行的实证分析，并与我国的实际经济发展状况进行对比研究，我们发现：将恩格尔系数应用于图书馆的绩效评价是可行的，采用我们推导出的公式计算出的图书馆恩格尔系数，用于评价图书馆可能达到的绩效水平是合理的。

本文所提出的图书馆恩格尔系数简便易算、客观性强，突破了传统的评价方法比较复杂、难以计算、客观性不足等瓶颈，为图书馆的绩效评价提供了一种新的途径。

［1］ Clapp VW，Jordan R T.Quantitative criteria for adequacy of american library collections［J］.College&Research Libraries，1965，26（5）：371-380.

［2］ Morse P M.Library Effectiveness∶ASystems Approach［M］.Cambridge：MITPress，1968.

［3］ISO（1998）.Information and Ducumentation--Libra ry Performance Indications ISO11620：1998（E）［S］.

［4］教育部高等学校图书情报工作指导委员会.2008年高校图书馆主要统计数据［EB/OL］.［2010-01-10］.http∶//www.tgw.cn/tugongwei/info/detail.asp?lngID=528.

［5］中华人民共和国国家统计局.2008年地区生产总值 ［EB/OL］.［2010-01-10］.http∶//219.235.129.58/reportView.do?Url=/xmlFiles/b2934ca7231343bb8cc357dc 16dfb357.xml&id=f4e9def81b194d6a8d0c9eb9ece96a0b&bgqDm=20080000.