痰热清与清开灵辅助治疗重症肺炎的疗效观察

刘晓冬，曹慧玲（吉林医药学院附属医院呼吸内科，吉林市 132011）

重症肺炎是临床常见的呼吸系统危急重症，多因机体和呼吸道防御功能减退，使细菌、病毒、支原体、衣原体等病原体进入下呼吸道而发病，病情复杂多变，如治疗措施不力，常合并呼吸衰竭，病死率极高。目前基于中西医结合理论，常规西医联合中医药辨证治疗的方案，在一定程度上弥补了西药的不足[1]。痰热清注射液和清开灵注射液是临床治疗重症肺炎常用的2种辅助中药制剂，笔者对2种注射液的辅助治疗效果进行观察研究，旨在为临床提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择自2006年8月～2009年1月在我院呼吸科住院的重症肺炎患者68例，全部患者均符合重症肺炎的诊断标准[2]：意识障碍；呼吸频率≥30次·min-1；PaO2＜60 mmHg（1 mmHg＝0.133 kPa），氧合指数（PaO2/FiO2）＜300 mmHg，需行机械通气治疗；动脉收缩压＜90 mmHg；X线显示双侧或多肺叶受累，或入院48 h内病变扩大≥50%；少尿：尿量＜20 mL·h-1或＜80 mL·4 h-1，或并发急性肾功能衰竭需要透析治疗，出现上述征象中一项或以上者可诊断为重症肺炎。排除既往有肿瘤、严重肝病、肺纤维化、肺结核、慢性阻塞性肺疾病（COPD）、多发性肌炎（PM）、慢性心肾功能不全等基础病史者，并且患者在一周内均没有使用抗生素以及住院治疗经历。采用随机数字表分段随机分组法将纳入患者分为痰热清组和清开灵组，各34例。2组患者的临床资料，包括年龄、性别以及依据临床肺部感染评分（CPIS）标准[3]（患者治疗前体温（T）、白细胞计数（WBC）、PaO2/FiO2、气道内分泌物以及X胸片情况的评分标准，经统计学比较无显著性差异（P＞0.05）。CPIS标准见表1；2组患者临床资料比较见表2。

1.2 治疗方法

2组患者均给予相同的抗生素治疗方案：注射用头孢曲松钠3 g，加入150 mL 0.9%氯化钠注射液中，每日2次静脉滴注，3～5 d后患者病情好转，可减为每日1次静脉滴注，待各项指标恢复正常后停药。此外，在抗生素常规治疗基础上，痰热清组患者辅以痰热清注射液（上海凯宝药业有限公司，批准文号：Z20030054）40 mL，加入5%葡萄糖注射液500 mL中静脉滴注，每日1次；清开灵组患者辅以清开灵注射液40 mL，加入5%葡萄糖注射液250 mL中静脉滴注，每日1次，均用药至患者症状缓解出院或死亡。

表1 CPIS标准Tab 1 Standards for clinical pulmonary infection score

表2 2组患者临床资料比较（±s）Tab 2 Comparison of clinical data between two groups（±s）

表2 2组患者临床资料比较（±s）Tab 2 Comparison of clinical data between two groups（±s）

项目年龄/岁男性比例/n（%）CPIS/分痰热清（n＝34）53.29±11.20 23（81.00）7.26±1.96清开灵（n＝34）52.85±11.44 20（76.00）7.91±1.56

1.3 对比项目

对比2组患者的死亡率、平均住院日和治疗过程中T、WBC、PaO2/FiO2等各项检查指标的变化以及治疗过程中CPIS情况。通过上述指标比较，对比分析痰热清注射液和清开灵注射液在重症肺炎治疗过程中的辅助疗效。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 死亡率比较

痰热清组34例死亡10例（29.4%），清开灵组34例死亡12例（35.2%，P＞0.05），大多数患者死亡发生于入院后5 d内。

2.2 平均住院日比较

痰热清组存活患者24例，清开灵组存活患者22例。2组平均住院日分别为：痰热清组（20.67±2.68）d，清开灵组（24.18±3.3）d，2组比较有显著差异（P＜0.01）。

2.3 检查指标变化

2组（死亡病例除外）经治疗，大部分患者于72 h内症状有所缓解和改善，表现为T开始下降，WBC减少，PaO2/FiO2趋于上升，CPIS评分减少。但在T恢复过程中，痰热清组患者平均T于第5治疗日就已经恢复到正常，清开灵组于第7治疗日趋于正常，并且痰热清组在第5和第7治疗日的平均T明显低于清开灵组（P＜0.01）；痰热清组WBC在第3、第5和第7治疗日明显低于清开灵组（P＜0.05或P＜0.01）；2组患者的PaC2/FiO2以及CPIS，痰热清组在第7治疗日后才显出优于清开灵组（P＜0.05或P＜0.01）。2组治疗过程中T、WBC、PaO2/FiO2、CPIS变化见表3。

表3 2组治疗过程中T、WBC、PaO2/FiO2、CPIS变化（±s）Tab 3Changes of body temperature，WBC，PaO2/FiO2and CPIS between two groups in the course of treatmen（t±s）

表3 2组治疗过程中T、WBC、PaO2/FiO2、CPIS变化（±s）Tab 3Changes of body temperature，WBC，PaO2/FiO2and CPIS between two groups in the course of treatmen（t±s）

与清开灵组比较：＊P＜0.05，＊＊P＜0.01vs.Qingkailing group：＊P＜0.05，＊＊P＜0.01

n T/℃WBC/×109·L-1 PaO2/FiO2/mmHg CPIS/分组别痰热清清开灵痰热清清开灵痰热清清开灵痰热清清开灵24 22 24 22 24 22 24 22 1 d 39.08±0.58 39.17±0.54 14.59±2.06 15.05±2.16 182.96±41.70 169.45±43.86 6.88±1.57 7.01±1.65 3 d 38.61±0.73 38.90±0.62 11.79±1.42＊13.12±1.70 259.75±48.44 249.64±50.40 6.13±1.42 6.82±1.44 5 d 37.01±0.39＊＊38.38±0.25 10.64±1.70＊＊12.07±1.45 293.13±48.35 279.68±53.36 5.63±1.17 6.14±1.10 7 d 36.58±0.28＊＊37.73±0.25 8.42±0.99＊＊9.75±1.22 333.58±51.12＊295.64±46.60 4.92±0.97＊＊5.91±1.26

3 讨论

痰热清注射液和清开灵注射液都是新一代的纯中药制剂，被广泛地应用于临床。痰热清注射液属于中药抗感染药物，具有降低炎症反应及超敏反应等损伤性反应的发生，提高抗炎因子的表达以及具有很好的解热作用，应用于多种呼吸道感染和其它组织感染的治疗中。清开灵注射液具有抑菌、抗病毒双重作用，能够提高白细胞吞噬能力和增高细胞内氧化杀菌能力，对内毒素性发热也有一定的解热作用。

笔者对痰热清和清开灵注射液在治疗重症肺炎过程中的辅助作用进行比较观察。虽然2种中药制剂在降低病死率方面没有区别，但是痰热清组患者平均住院时间明显短于清开灵组，说明治疗过程中痰热清对症状缓解和改善要优于清开灵。且痰热清组患者T恢复较清开灵组早（P＜0.01），WBC的降低也较清开灵组快（P＜0.01），进一步说明痰热清可以使重症肺炎治疗的临床显效率显著提高，表明由多种中草药配方而成的痰热清注射液对外感高热和中枢性高热有良好的治疗作用。痰热清和清开灵在PaO2/FiO2以及CPIS等方面的改善作用相差不是很大，痰热清组在第7治疗日后才显出优于清开灵组（P＜0.05或P＜0.01）。

笔者通过观察认为，痰热清注射液对急危重症更能起到迅速缓解症状和控制病情发展的效果，且与抗生素联合应用，治疗效果则更加显著。中西医结合治疗重症肺炎可使痰热清注射液充分发挥中医药优势，显著提高疗效。

[1]谭邦华.重症肺炎临床辨治体会[J].中国中医急症，2008，17（2）：258.

[2]中华医学会呼吸病学分会.社区获得性肺炎诊断和治疗指南[J].中华结核和呼吸杂志，2006，29（10）：651.

[3]方利洲，梁 晓，赵芝焕，等.痰热清热注射液治疗重症肺炎疗效观察[J].中国中医急救，2008，17（6）：736.