广泛性焦虑障碍患者的述情障碍与状态焦虑、特质焦虑的关系

李 志 李春芳 韩卫东

述情障碍是一种情绪体验和表达的紊乱,导致情感的平淡或高度压抑,并且缺乏情感的唤醒,国外学者发现其对心身疾病和各种精神障碍有很大影响,且常常导致不恰当的疾病行为,从而影响心理治疗的效果。许多关于躯体化障碍的患者及神经症患者的研究中发现存在明显的述情障碍[1-2]。状态-特质焦虑问卷 (State- Trait Anxiety Inventory,STAI)由Charles D.Spielberger等人编制,目前国内采用 ST AI量表来研究广泛性焦虑障碍患者的述情障碍特征及与焦虑特质的关系并不多见,故本文旨在探讨广泛性焦虑障碍患者的述情障碍与状态焦虑、特质焦虑的相关性,为指导临床的心理治疗提供一定的参考。

1 对象与方法

1.1 对象 来自 2009年 3～ 10月在张家口沙岭子医院精神科的住院患者,符合 CCM D-3广泛性焦虑障碍诊断标准,诊断由精神科 1名主任医师和 2名主治医师共同确立,能够配合完成相关量表及一般资料的评定,已经签署知情同意书。排除酒精及精神活性物质滥用史,排除严重的器质性疾病,排除脑外伤、精神发育迟滞及合并其他精神疾病。共 46例,男 19例,女 27例。 年龄 18～ 55岁,平均 38.42± 10.69岁,受教育年限平均为 14.25±3.07年。正常对照组来自同期在本院其他科室陪护的家属或者实习的医学生,无明显躯体及精神疾病,无精神疾病家族史。共 50名,男 24例,女 26例,年龄平均35.81±9.19岁 ,受教育年限平均为 16.01±2.56年。两组间的性别、年龄及文化程度差异均无显著性(P均＞0.05)。

1.2 方法 采用自制的一般情况调查表,修订的 20条项目的多伦多述情障碍量表(TAS-20)以及汉密尔顿焦虑量表(HAM A)来评估入组对象。

1.2.1 一般情况调查表 包括年龄、性别、职业、受教育水平等方面。

1.2.2 TAS-20 Taylor等人于 1994年编制,包含 20个条目,各项目均以 5级评分,1分是完全不同意、2分是基本不同意、3分是不同意也不反对、4分是基本同意、5分是完全同意,总分范围 20～ 100分,高分表示述情障碍严重。结构上分为 3个因子:因子 1为情感辨别不能、因子 2为情感描述不能、因子 3为外向性思维。各题答案按程度分为 1～ 5级:1代表“很不同意”;5代表“很同意”。该量表由 3个因素组成:缺乏识别情感的能力(difficulty identifying feelings)、缺乏描述情感的能力(difficulty describing feelings)和外向性思维(externally oriented thinking)。国内外研究证实该量表具有较高的信度和效度[3]。本研究中,TAS总量表及各维度的内部一致性系数在 0.63～ 0.78之间。

1.2.3 状态-特质焦虑问卷(ST AI)[4]问卷由40项描述题组成,第 1～ 20项为状态焦虑分量表(state anxiety inventory,S-AI),主要评价即刻的或最近某一特定时间或情境的恐惧、紧张、忧虑和神经质的体验和感受。第 21～ 40项为特质焦虑分量表(Trait Anxiety Inventory,T-AI),主要用于评定人们经常的情绪体验。采用 1～ 4级评分,得分高者表示较严重的焦虑情绪体验和焦虑倾向。

调查前向受试者讲解本次研究的目的,签署知情同意书后进行。采用统一的指导语,要求在安静的环境中独立完成评估。调查员由 2名具有一致性较好的神经心理学测验室的专业人员评估。对文化程度较低且不能完成量表评定的受试者,由调查员指导和解释与受试者自评相结合的方法完成。

1.3 统计方法 所有数值用均数±标准差表示。采用 SPSS 13.0软件进行两独立样本t检验以及 Pearson相关分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 焦虑组与对照组 TAS-20结果比较 通过两独立样本的 t检验,结果显示,焦虑组的 TAS-20总分及各因子分均显著高于对照组,差异有统计学意义(P均 ＜0.05),见表 1。

表1 焦虑组与对照组 TAS-20总分及各因子分比较(±s)

表1 焦虑组与对照组 TAS-20总分及各因子分比较(±s)

因子 1 26.47±7.33 21.64± 5.34 2.59 ＜0.05因子 2 17.36±5.67 13.65± 4.56 2.45 ＜0.05因子 3 22.54±5.99 18.86± 5.20 2.22 ＜0.05 TAS-20总分 64.26± 12.28 54.15± 7.85 3.41 ＜ 0.01

2.2 焦虑组与对照组 STAI评分的比较 通过两独立样本的 t检验,结果显示,焦虑组患者状态焦虑分、特质焦虑分显著高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05),见表 2。

表2 焦虑组与对照组 STAI评分比较(±s)

表2 焦虑组与对照组 STAI评分比较(±s)

焦虑组(n=46)对照组(n=50)t P状态焦虑分 51.91±8.08 29.36±3.87 7.34 ＜0.01特质焦虑分 52..62±10.53 31.70±4.05 8.66 ＜0.01

2.3 焦虑组述情障碍与状态-特质焦虑的关系 通过 Pearson相关分析,结果显示,焦虑患者的 TAS-20总分与状态焦虑和特质焦虑的评分呈显著正相关(P＜0.05或 P＜0.01);TAS因子 2与状态焦虑分显著正相关,而与特质焦虑分无显著相关性(P＞0.05);TAS因子 3与特质焦虑分呈显著正相关(P＜0.05),与状态焦虑无显著相关性 (P＞0.05);TAS因子 1与状态焦虑、特质焦虑分均无明显的相关性(P＞0.05),见表 3。

表3 焦虑组述情障碍各因子分与 STAI评分的相关(r)

3 讨 论

述情障碍反映了个体对情感认知过程和调节的缺陷,是一种长期存在、稳定的、超越文化背景的人格特质。本研究结果显示,广泛性焦虑症的患者 TAS-20总分及各因子分均显著高于正常对照组,提示广泛性焦虑症的患者存在明显的述情障碍,与国内朱熊兆[1]等对神经症患者述情障碍的研究结果类似。广泛性焦虑症的患者常常难以区分情绪障碍与躯体障碍,无法表达内心的感受,总以躯体不适感来代替情绪方面的问题。过多地将注意力放在自己的症状上,过多地述说症状如“心慌”“胸闷”等,缺乏外向性思维能力 ,对自我情感的表达能力比正常人要差。而国内有研究显示惊恐障碍的患者以识别情绪和躯体能力突出,而描述情感能力、幻想及外向性思维能力未见明显异常[5]。由此推测,不同类型的焦虑障碍的述情障碍受损方面不同,将为临床诊断提供依据。

目前,关于焦虑障碍患者的状态-特质焦虑的研究国内较少,马章淳[6]等研究显示,不同科室的住院患者状态焦虑与特质焦虑有密切的正相关关系,状态焦虑评分能全面地评估患者的人格类型。国外有研究显示焦虑障碍患者的焦虑特质突出,且这种不良的个性倾向和人格偏移与焦虑症状显著相关[7];国内曹素霞[8]等研究也显示,焦虑个性是影响焦虑情绪比较明显的人格因素。本研究中,广泛性焦虑障碍患者的状态焦虑与特质焦虑分值均明显高于正常对照组,且二者与 TAS总分呈显著的正相关,提示广泛性焦虑障碍患者的述情障碍与状态焦虑及特质焦虑均存在明显的关系,说明焦虑患者述情障碍与其当时的焦虑体验以及患者本身的焦虑性的人格特质密切相关。 TAS因子 2与状态焦虑分呈显著正相关 ,提示广泛性焦虑障碍的患者缺乏情感区别能力和描述能力,会加重患者的焦虑情绪体验,如紧张、坐立不安等。而 T AS因子 3与特质焦虑分呈正相关,提示焦虑患者的外向性思维缺乏是其人格特质的一种表现,对形成焦虑人格特征起着很重要的作用。而广泛性焦虑患者的病理学的详细机制还有待于进一步的研究。

对于广泛性焦虑的患者来说,在临床上可以从其述情障碍的特征,来判别焦虑人格的特征及焦虑状态,在治疗上从心理学角度给予关注,并对述情障碍采取正确的干预方式,进而拮抗焦虑情绪,改善焦虑人格的负性作用,这将有助于缓解病情,改善广泛性焦虑患者的预后。

[1]朱熊兆,姚树桥,蚁金瑶.神经症患者述情障碍及其特征的探讨[J].2004,12(3):276-278

[2]李武,成义仁,詹来英,等.三种常见住院精神疾病患者述情特征的比较研究 [J].中国临床心理学杂志,2009,17(2):171-172

[3]蚁金瑶,姚树桥,朱熊兆.TAS-20中文版的信度、效度分析 [J].中国心理卫生杂志,2003,17(11):763-767

[4]李文利,钱铭怡.状态特质焦虑量表中国大学生常模修订 [J].北京大学学报:自然科学版,1995,31(1):108-115

[5]吴东辉,胡赤怡,胡纪泽,等.惊恐障碍患者的述情障碍 [J].中国行为医学科学,2006,15(2):127-128

[6]曹素霞,李恒芬,张勇,等.焦虑障碍者的个性倾向、特征焦虑和自我效能感 [J].中国临床心理学杂志,2008,16(6):646-648

[7]Holaway R M,Heimberg R G,Coles M E.A comparison of intolerance of uncertainty in analogue obsessiv e-compulsive disorder and g eneralized anxiety disorder[J].J Anxiety Disorder,2006,20(2):158-174

[8]马章淳,林斌贝.应用状态-特质量表对住院患者焦虑的调查分析[J].南方护理学报,2005,12(11):6-7