三种正畸粘接剂粘接强度的比较

孟秀华，吴承芳

（北京煤炭总医院 干部门诊，北京 100028）

三种正畸粘接剂粘接强度的比较

孟秀华，吴承芳

（北京煤炭总医院 干部门诊，北京 100028）

在正畸治疗过程中，矫治力通过托槽施加在牙齿上，因此托槽粘结的牢固程度是影响治疗效果的重要因素。本文就临床上常用的3种正畸粘接剂（京津釉质粘接剂、3M光固化复合粘接剂和BISCO正畸单组分粘接剂），在唾液干燥和唾液湿润2种情况下的粘接效果进行对比分析，以期为临床应用提供帮助。

1 材料与方法

1.1 材料

（1）牙齿：收集因正畸治疗而拔除的双尖牙 60颗，牙齿无发育异常，牙齿表面无缺损、裂隙及龋坏[1]。用慢速弯手机抛光杯对牙齿颊面抛光15s，冲洗干燥后待粘接。（2）托槽：选用前磨牙直丝弓金属整铸网底托槽 （杭州新亚公司生产），底板面积为11.24mm2，槽沟为0.022×0.028英寸。（3）粘接剂：京津釉质粘接剂 （天津市合成材料研究所）；3M酸蚀光固化型复合树脂粘接剂 （美国3M公司生产）；BISCO单组分粘接剂（美国BISCO公司生产）。（4）人工 唾 液 ： 按 KCl 1.3g、NaCl 0.1g、MgCl2·6H2O 0.05g、NaF0.000025g、CaCl2·2H2O 0.1g、KH2PO40.027g、Bactopeptone 0.5g、K2HPO40.035g，加水至 1L 配置而成 pH=6.7～6.8的人工唾液溶液.

1.2 方法

1.2.1 分组

检测前将牙齿随机分为3组，每组20颗。即（1）京津釉质粘接剂组；（2）3M酸蚀光固化型复合树脂粘接剂组;（3）BISCO单组分粘接剂组。再对每组随机分成2组，即唾液干燥组和唾液湿润组，每组10颗牙齿。

1.2.2 实验粘接

（1）京津釉质粘接剂组：（a）唾液干燥组：牙面用37%的磷酸酸蚀30s，用高压水气冲洗20s，吹干10s。粘接时，调拌好釉质粘接剂，将托槽安放在正畸要求的标准位置并用探针对托槽轻轻加压，挤出多余粘接剂，使托槽底面与牙面均匀接触，并用探针去除托槽周围的多余粘接剂。（b）唾液湿润组：牙面同样用37%的磷酸酸蚀30s，用高压水气冲洗20s吹干10s，再用棉球蘸取人工唾液涂于酸蚀后的牙面上，保持牙面湿润，粘接的操作均同（a）唾液干燥组的操作。

（2）3M酸蚀光固化型复合树脂粘接剂组：（a）唾液干燥组：牙面用37%的磷酸酸蚀30s，用高压水气冲洗20s吹干10s。粘接时，在牙面上涂上处理液，在托槽底面涂上釉质粘接剂，将托槽粘接在牙备用面上，调整托槽位置到标准位置并用探针对托槽轻轻加压，使托槽底面与牙面均匀接触，并去除托槽周围的多余粘接剂。（b）唾液湿润组：操作同1b组。

（3）BISCO 单组分粘接剂组：（a）唾液干燥组：操作同1a组。（b）唾液湿润组：操作同1b组。

1.2.3 数据的收集和分析

粘接剂硬化后，将所有粘接后的托槽置于37℃的恒温唾液水浴中处理 24h，取出后干燥，然后进行冷热循环模拟实验：即在0℃冰水混合物与60℃水浴箱之间进行循环，每次循环时间各1min，循环1000次后待检测，以模拟口内冷热环境。然后使用拉力机的运动臂以1.0mm/s的速度匀速向上拉动，试件被破坏时所受到的剪切力值被拉力机所记录，然后换算成压强。将所收集的压强数据的均值进行q检验。

2 结果

3组粘接剂的抗剪切粘接强度见表1。

表1 各测试组的抗剪切粘接强度比较（MPa）

对实验数据进行q检验，1a与1b，2a与 2b对比，P＜0.05，表明唾液对这2种粘结剂的粘结强度有明显影响；而3a与3b检验，P＞0.05，表明唾液对该粘结剂的粘结强度无明显影响。1a与 2a，1b与 2b对比，P＞0.05，表明在 2种情况下，这2种粘结剂的粘结强度无差异；3a组显著高于 1a，2a 组，3b 组显著高于 1b，2b 组（均 P＜0.05），表明组3的粘结强度在2种情况下都优于组1和组2。

3 讨论

正畸托槽是口腔正畸矫治器的重要组件，它将矫治弓丝产生的矫治力传递到牙齿，从而达到矫治的效果。在长时间的正畸矫治过程中，正畸矫治力和咀嚼产生的咬合力同时作用在托槽上，在矫治期间尤其是矫治后期托槽的脱落，造成治疗的反复和疗程的延长。因此，托槽的粘接稳定性是影响正畸治疗疗程和效果的一个重要因素。造成托槽脱落的主要原因是咀嚼力和矫治力所产生的剪切力[2]。因此，检验一种托槽粘接材料的性能，主要是检测其抗剪切强度[3，4]。能满足临床需要的正畸粘接剂应该是达到一定抗剪切强度的要求，才能保证在正畸治疗过程中正畸托槽的粘接稳定。研究表明，一般情况下临床可接受的抗剪切强度为 6～8 MPa[5，6]以上或之间。

本实验中对粘接的托槽施加剪切力，以托槽脱落瞬间所显示的数值作为抗剪切力，并计算抗剪强度。从结果可以看出在唾液干燥组中3种粘接剂常规粘接的抗剪切强度的分别为：京津釉质粘合剂（7.30±0.86）MPa，3M酸蚀光固化型复合树脂粘接剂（10.13±0.79）MPa，单组分粘接剂（14.37±0.55）MPa，都能满足临床的常规需要。而在唾液湿润组中京津釉质粘合剂的抗剪切强度为 （4.92±0.44）MPa，3M酸蚀光固化型复合树脂粘接剂为 （5.12±0.69）MPa，单组分粘接剂（12.37±0.63） 为 MPa，只有单组份粘接剂达到了临床上的标准。并且2种不同情况下对照研究，在3种粘接剂在唾液湿润的情况下的抗剪切强度大大低于在唾液干燥的情况下，其中以3M酸蚀光固化型复合树脂粘接剂下降最多。

从唾液干燥组和唾液湿润组的对比中可以看出，唾液污染对机械粘接的抗剪切强度影响更大，在唾液干燥情况下前2种粘接剂的抗剪切强均能满足正畸临床的要求，而在唾液湿润的情况下这两种粘接剂粘接强度大大降低，达不到临床的治疗要求。单组分粘接剂的粘接强度不受唾液污染的影响，不论是在唾液干燥的情况还是在唾液湿润的情况下均能满足正畸临床要求,另外其催化剂也能在少量氧或水存在的条件下保持了稳定的粘接性能。

另外，虽然京津釉质粘合剂与3M酸蚀光固化型复合树脂粘接剂在干燥情况下的粘结强度两组对比没有差异，但是，后者的压强数据显然要高于前者，而单组分粘接剂的粘结强度又明显高于前两种，这对我们临床上选择合适的粘结剂应该有所帮助。

[1]Endo T，Ozoe R，Sanpei S，et al.Effects ofmoisture conditions ofdentalenamelsurface on bond strength ofbrackets bonded with moisture-insensitive primer adhesive system[J].Odontolog，2008，96（1）：50-54.

[2]Má rio Alexandre Coelho Sinhoreti，Si monides Consani，Mario Fernando de Goes，et al.Influence of loading types on the shear strength of the dentin-resin interface bonding[J].Journal of Materials Science：Materials in Medicine，2001，12（1）：39-44.

[3]Oztürk B，Malko S，Koyutürk AE，et al.Influence of different tooth types on the bond strength of t wo orthodontic adhesive systems[J].Eur J Orthod， 2008，30（4）：407-412.

[4]张凌，陈吉华，Elisa M，等.四种粘结材料对纤维桩在不同深度根管内的固位力的影响—薄片推出实验 [J].口腔医学研究， 2007，23（6）：643-645.

[5]马书意.树脂托槽与瓷修复材料粘接抗剪切强度的实验研究[J].辽宁医学杂志，2005，19（5）：249-251.

[6]范存晖.瓷面处理对金属托槽与瓷面粘接性能的影响[J].华西口腔医学杂志，2005，23（4）：341-344.

2009-10-13

2009-11-30