学科信息门户评价指标体系研究

陈海珠　徐　辉

〔摘 要〕学科信息 门户是一种支持系统资源查询的因特网服务,是当前网络学术信息组织和开发利用的有效手 段,从某种意义上讲就是网络学术图书馆,可以帮助用户寻找网络上的高质量信息｡本文通 过分析探讨制定并规范学科信息门户评价指标体系的意义,从资源选择政策､系统功能､维 护与更新､个性化服务等方面提出关于学科信息门户的评价指标体系的初步构想｡

〔关键词〕学科信息门户;图书馆 ;评价指标;个性化

〔中图分类号〕G20 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕10 08-0821(2009)08-0032-05

Studying on Evaluating Indexes o f Subject Information GatewaysChen Haizhu1 Xv Hui

(1.Library,Nanjing University of Finance & Economics,Nanjing 210046,China ;

2.Suning Corporation,Nanjing 210046,China)

〔Abstract〕The subject information gateway is a kind of internet service which can

support the search of systematic resources.It is a useful way in orgnizing devel oping and using academic information from the Internet and it is,in some way cal led“Internet Academic Library”which can help users to find out information of

high quality from the Internet.This paper is aimed to give a system of evaluatin g indexes from aspects of resources choosing policies,system functions,maintenna nce and updating and humanized services through the analysis of the necessity to

make standard rules to the evaluating index system of subject information gatew ay.

〔Key words〕subject informat ion gateway;library;evaluating indexes;personalization

1 学科信息门户的涵义

学科信息门户是近年来伴随着因特网的发展而出现的一个新名词,英文全称有“Subject In formation Gateway”､“Information Gateway”及“Subject—Based Information Gatew ays(简称SBIGs)”等多种提法｡中文译名为“学科信息门户”､“主题网关”､“信息门户 ”或“基于学科的信息门户”｡目前被普遍接受和援引的是瑞典的Traugott Koch提出的学 科信息门户概念｡Koch认为SBIGs是提供可检索和可浏览的因特网资源目录的联机服务系统 ,集中于某一相关的学术领域,提供对经图书馆工作人员遴选和按学科组织的因特网资源的 利用[1]｡在开放式数字信息服务环境下,“学科信息门户致力于将特定学科领域 的信息资源､工具与服务集成到一个整体中,为用户提供一个方便的信息检索和服务入口｡ [2]”与其他的网络信息组织与检索工具,如搜索引擎､垂直网站相比,学科信息 门户具有针对性､可靠性､集成性､知识性､智能性等突出特点[3]｡作为目前IN TERNET上最流行的信息组织与检索工具,搜索引擎确实在一定程度上解决了网络信息的序化 问题,但仍存在检准率低,难以检索出隐性信息,以及检出信息的大量重复和质量良莠不齐 的缺陷｡另外,据美国《科学》杂志的统计,所有搜索引擎覆盖的学术信息还不足网络学术 信息的1/3｡因此对于查找某学科(专题)的学术信息而言,搜索引擎表现差强人意｡ 而由印刷世界资源组织整理的佼佼者图书馆主导研制的“学科信息门户”,将图书馆传统的 信息采集､组织､标引､编目的功能拓展到网络空间和数字资源,为学术研究人员提供集中 ､深入､精准的专业信息,更适应专业用户的需求,从而弥补搜索引擎的不足｡

2 研究学科信息门户评价指标体系的 意义

学科信息门户的建设在国外已达到了一定的水平,而我国的学科信息门户虽然已经开始了建 设,但这些门户都还处于初期的建设中,不论是从信息资源组织､用户服务还是技术支持等 方面来说都与国外存在一定的差距｡不过,事实上国内外学科信息门户发展大都仍处于摸索 阶段,实际成效差强人意,相对于GOOGLE､百度这样使用率极高的因特网服务而言,学科信 息门户还是一种不被人广知的价值被低估的网络信息资源服务｡笔者认为,造成这种状况的关键原因是学科信息门户建设标准化程度不高,缺乏标准的强制约束机制以及成熟的学科信 息门户的评价指标体系｡本文着重探讨的是学科信息门户评价指标体系问题｡笔者认为,学 科信息门户的评价指标体系的构建对于学科信息门户建设而言,不啻于产品生产､流通中的 检验标准,意义重大,具体体现在如下几方面:

2.1 有利于加强资源选择､政策选择､资源分类组织和描述 的科学性和规范性实施 现存的学科信息门户,在学科分类､载体覆盖､文献类型､元数据著录､粒度､检索功能方 面各个不同｡单从分类角度看,英国的社会科学信息门户SOSIG(The Social Science Info rmation Gateway,后被RDN整合,并于2006年更名为INTUTE)采用的是UDC和DDC两种国际通 用分类法;而美国的图书馆员因特网索引LII(全称为“Libraians Index to the Interne t”)所采用的是自主分类法Homegrown;CALIS､中科院国家科学数字图书馆学科导航和雷速 的方略知识管理系统3家学科导航分类树组织也各个不同,而且分类编目的随意性大,远不 如纸质文献的编目,导致信息的专指性和检准率下降｡

2.2 有利于形成学科信息门户梯度化的服务规模和学术等级 结构 由于学科门户资源的采集建设缺乏像纸本图书的生均拥有量这样一种易于把握的标准,以致 学科导航库的记录数量多寡不均,多则上千数千条,少则数十条,更有的文献类型记录为零 ｡业界有人指出单个学科信息门户应当达到500条记录的规模,也有人提出其中外文的记录应当不低于40%,但是对于记录应体现出的学术层级性,例如研究级､大学级､基础级等缺 乏更深一步的剖析｡

2.3 有利于推动门户合作和共建共享

目前门户建设模式比较单一,合作共享度不高,门户间互操作性差｡在一些发达国家,已经 出现了国内门户间的资源共享以及不同国家之间门户交互查询的实例｡我国CALIS的重点学 科网络资源实现了部分高校图书馆的资源共建共享｡但是就学科信息门户而言,目前除了CS DL这样的同一系统内共建共享,不同高校､不同系统不同地区门户合作共建实不多见｡

2.4 有利于提高体现“以用户为中心”的人性化服务水 平 我国的学科信息门户在建设过程中普遍没有注重对用户服务项目的建设,一些影响学科信息 门户使用价值的重要个性化服务项目,如定制服务､用户添加推荐､评论信息､学科论坛以 及最新资源通报等只是设置了空栏目,而无实际服务内容｡而个别能够提供这些服务项目的 门户,却没有进行有效的管理｡

综上所述,现阶段制定一个合理可行的评价指标体系对于正处在艰难前进中的学科信息门户 建设显得尤为必要,通过制定评价指标,统一行业要求,规范学科信息门户建设,能为各学 科门户之间的互操作奠定基础,适应社会用户的需要;能使学科信息门户形成特色化的信息 资源服务,满足用户对网络资源的个性化需要;能促进建设人员对信息资源评价､选择､标 引和管理等标准的掌握,整体素质也会得到相应的改善;同时通过统一指标下的评估,有利 于推出行业标杆,激发同业竞争力和创造性,从而总体提升图书馆的服务形象和社会效益｡

3 关于制定并规范学科信息门户评 价指标的具体思考

3.1 资源选择政策评价指标

3.1.1目标用户群

每一个学科信息门户都有其确定的服务对象,如科研人员､学生､公众等｡针对不同的服务 对象,在选择资源时就应该具有针对性｡用户群的划分并不等同于学科的划分,不同的用户 群由于其特点的不同,对同一学科会有不同的信息需求｡例如,同是物理学科,科研人员和 中小学生的信息需求则大相径庭｡这种不同的用户需求决定了信息资源选择的方向和侧重点 不同｡从程序上讲,确定目标用户群是在门户网站规划和筹备时最先考虑的问题｡它作为门户网站的核心服务目标,是最早确定的和最少变化的部分,是一个较少技术性和灵活性的维 度[4]｡

3.1.2 收录范围

从广度上讲,收录范围主要是如何界定学科资源的边界,包括学科性质上的､地理分布上的 ､语种选择上的､载体类型上的边界｡一个好的学科信息门户所指引的有关资源应尽可能地 涵盖本领域的重要资源,理想的学科信息门户应该从仅收录因特网资源发展到囊括馆藏实体 资源(包括二次文献数据库､全文数据库､馆藏目录､联合目录等)的集成化系统,两种资 源在同一界面上面实现无缝存取[5]｡在门户建设的实际操作中,资源的覆盖范围 和数量差异颇大｡学科信息门户不必要都做到大而全,要根据门户建设的投入､预期的目标 以及用户的需求来权衡各方面的因素,找到能使各方面都尽量最优的平衡点,特别是要做到 让目标用户满意｡

收录范围另一个理解维度是深度｡深度指的是门户记录提供网络资源相关信息的详细程度｡ 有些信息门户对其收录的网络资源仅提供资源名､网址､内容描述､关键词､资源类型等简 单信息;而有些信息门户提供的信息十分详尽,除上述几项外,还提供分类､主题､语种､ 国别､来源､关联关系､资源类型等相关信息｡一般来说,记录提供的信息越详细,就越有 助于读者和用户进行判断该资源是否是其所需要的｡

3.1.3 资源质量选择标准

学科信息门户以提供质量受控的信息为特征,资源质量的选择是评价和反映门户水平的重要 指标｡关于资源质量选择的研究颇丰,其中最权威的当属一家“因特网侦探”(Internet D etective)网站从内容､形式､加工3个方面提出的15项具体操作标准[6]｡笔者 认为,评价学科信息门户资源质量,主要就是看作者/编辑人员是否完整而忠诚地贯彻了资 源质量选择标准｡根据资源类型的不同,还可以制定更为详细的分类的评价标准｡比如,对 于网页内容质量的评价和选择,主要可以突出对资源来源的科学､专业评估､资源内容的原 创性､资源的时效性等指标的考察;对专业网站的评价和选择,可以突出学术性､权威性､ 稳定性､更新频率､内容丰富性以及被链接率等指标的考察[7]｡

3.1.4 资源类型

学科信息门户是一个学科领域的信息资源中心,应该收录各种类型的有价值的网络信息资源 ｡既要收录传统的机构网站(如研究机构､大学､国际学术组织､信息中心､数据中心､图 书馆等),文本资源(如图书､期刊､论文､会议录､研究报告､工具书､数据库等),还 要收录一些特有的网络资源类型(如学科论坛､新闻组､邮件列表等交互式的信息资源)以 及多媒体课件､网络视频､博客等新兴资源｡由于学科的特点不同,收录资源类型也要充分 体现学科的特色｡例如财经类学科导航的一个重要特点就是统计数据的收集和服务｡此外, 学术价值高低是评价学科导航网络资源优劣的核心标准,选择优质资源时必须结合其学术价 值进行考查｡

3.2 资源组织与描述

3.2.1 资源组织

目前比较流行的学科信息门户资源组织方式有2种:分类法和主题词表｡搜索引擎在网络信 息组织中是利用主题法原理进行信息组织的,其特点是简单､易用､快捷,但是缺乏后控词 表,导致检索精度小｡在学科信息门户中采用分类法和主题词表,构建基于分类法的浏览体 系结构,在检索过程中提供相关的主题词,能较大提高检索的效率｡例如美国的学科信息门 户INFOMINE采用LCC分类体系,使用LCSH词表;英国的INTUTE采用UDC分类体系,使用HASSET词表｡我国CALIS导航库采用教育部1997年颁布的《授予博士､硕士学位和培养研究生的学 科､专业目录》,CSDL各学科门户则参照相关的国际标准建立分类体系,如物理采用《国际 物理分类法》｡国内的学科信息门户目前尚未出现提供受控词表的门户[8]｡在分 类主题一体化趋势下,学科信息门户应该采用将分类法和主题法有机结合的宏观控制模式, 创建一个不断更新的智能化的控制词表,实现规范的标引语言和用户的自然语言的转换和关 联,从而达到使用户满意的高相关度和准确度的便捷检索[9]｡

3.2.2 资源描述

资源描述是构建和维护学科门户最为重要的工作,它是信息门户浏览和查询的基础｡在描述 资源过程中,应注意的问题是:①资源描述的标准化,要采用国际通用的标准的资源描述框 架描述资源,选择的元数据格式是国际上通用的元数据标准,如都柏林核心(Dublin Core) 元数据;②适当地进行文种转译,对于高价值的资源,应该根据用户群的特征进行适当的文 种转译;③应适当的对被标引资源的同类资源､引用资源进行规范性描述;④采用的元数据 需要容纳学科信息门户中可能出现的任何类型的数据､包括传统的书､刊､课件,甚至到资 源集合知识组织机制(如分类表､叙词表､语义网络)等[5]｡

人工标引与机器标引的问题｡目前,学科信息门户的质量控制机制主要在于人工标引,这也 是限制其发展成为因特网信息的深层组织工具和主流门户网站的内在原因｡国内外学科导航 /学科信息门户专家充分意识到这一点,已经在人工标引的同时积极开发和采用机器自动标 引技术｡例如,美国的INFOMINE数据部分由专业馆员手工标引,部分由机器自动生成,CALI S导航库也主要由专业馆员进行分类和手工编目,其本地系统可以通过人工干预实现部分资 源的自动分类､编目[8]｡随着网上自动跟踪､自动分类､标引技术的发展,机器 标引将被更多采用到学科信息门户的建设中｡

3.3 系统功能评价指标

3.3.1 资源的浏览与检索

学科信息门户一般都应该提供“按学科分类浏览”和“按资源类型浏览”这2种浏览功能｡ 在信息检索上,为了能够便于用户查找信息,学科信息门户都提供有检索系统,包括“简单 检索”和“高级检索”2种方式｡简单检索一般指的是关键词检索,而高级检索则包括布尔 检索､组配检索､精确检索等多种检索途径｡

3.3.2 互操作性

由于网络信息资源的数量巨大,一个信息门户不可能收录齐全所有学科的资源,这就要求各 个门户之间进行合作,实现学科门户的互操作,顺应时代发展的趋势｡互操作的实现要求对 协议､检索语言､元数据模式､学科分类和描述规则等进行评价,看其是否采用一致性的标 准或通用规范｡此外,用户的交叉浏览和交叉查询是互操作具体的体现,成为评价的内容｡

3.3.3 可扩展性

门户应该根据用户的需求和网络资源的变化及时对词表和分类体系进行调整,另外在资源订 阅､邮件提醒等扩展功能上,由用户设定一些检索条件,系统定期自动检索数据库并将检索 结果发送给用户,这样能够节省用户的大量时间｡

3.3.4 更新

(1)内容更新｡学科信息门户应该要有专门的工作人员不断追加新的网络资源,新资源的 更新频率要高,还应该根据用户的需要及时的对学科信息门户的资源内容加以调整｡

(2)功能更新｡学科信息门户所提供的系统功能是否运行正常,当新的软件产品加入到系 统中后,要考虑到系统的兼容性,做合理的调试,保障系统功能通畅｡

3.3.5 维护

(1)记录检查｡确保记录尽可能准确,不仅要确保门户所提供的资源信息存在,而且要确 保记录本身没有问题,没有拼写错误,记录规范｡

(2)链接检查｡学科门户的系统平台应该能够定期进行链接检查,工作人员能够及时的发 现错误链接和死链接,并及时剔除死链接,修复错误链接｡

(3)安全性维护｡鉴于目前网络上计算机病毒泛滥,经常有黑客入侵对系统进行破坏,学 科信息门户应该具有很好的防病毒抗病毒的能力,对重要数据是否进行了备份,服务器安全 性,防火墙的设置等都是考验学科信息门户安全性措施的重要指标｡

(4)长期存取措施｡学科信息门户是学术数字资源重要组成部分,因此长期保存问题不应 该被忽视｡大多数网上资源的提供者并不保证对资源的长期保存和存取,有些网上资源甚至 只是短时间存在,这就为学科信息门户的建设提出了一个严峻的挑战,因为对于图书馆和用 户来说,某些网上资源具有长期的利用和保存价值｡因此,实现学科信息门户资源收藏的部 分本地化已成为图书馆今后的一项重要任务[10]｡目前国内的门户网站中,北京 雷速的方略知识管理系统建立原生态存档,解决了网页不存在时(链接无效或死链)用户浏 览使用的问题[8]｡当然,关于学科信息门户资源的长期存取,要随着数字资源的 知识产权､合理使用以及长期存取问题的解决并行｡CALIS已经提出对核心学术资源提供全 文存档与服务,这也是确保CALIS重点学科网络资源导航库提供长期､稳定服务的战略性举 措｡

3.4 人性化服务评价指标

人性化也可以称为“个性化”,是以Web2.0为代表的新一代网络的标签｡通过博客(blogs )､维基(wikis)､Flickr､Myspace等新技术,用户可以在网络空间创造､个性化和共享 信息｡而这些技术的广泛流行表明人们对与有共同兴趣爱好者之间分享和交流信息方面具有 实在的兴趣｡学科信息门户必须及时捕捉用户的这种兴趣并且提供满足他们心理愿望的平台 和工具｡

3.4.1 门户外观设计个性化

网页的人性化设计目的无疑是给用户一种情感上的联系､体验,门户设计者需用心去关注人 性,体察人性并将精华应用在网页设计中｡门户界面应体现出精美､创新并与自身学科内容 相融合的特点,在具体设计评价时,要着重考察整体结构外观､内容艺术相协调､多媒体的 采用等方面｡此外,还应该提供按照用户个人的目的和兴趣选择的个性化界面,如美国北卡 罗里纳州州立大学的MyLibrary所提供的获取图书信息资源的个性化界面｡采用RSS(简单新 闻聚合)是目前图书馆利用新技术提供给不同学科､兴趣爱好的用户的定制信息服务方面取 得的重大进步｡

3.4.2 建立交互性平台

学科信息门户以提供网上高质量可靠的信息资源为其主要的特点,就其发展趋势而言,需要 充分利用网络新技术,充分利用门户和用户存在一对多的关系;充分利用“多”用户的特点 ,广集意见并提供相互交流的机会｡交互性平台应具有更新速度快,多方面参与等特点,使 学科信息门户提供更优质､更全面､更主动地､更高效地服务｡很多博客增值服务中已经实 现了用户推荐､评论功能,提供了信息订阅/推送服务｡门户上增设多个不同的博客链接, 设立管理员与用户､用户与用户间交流版块,将显著提高门户的使用效率｡Tags､Wikis服 务也是可以在学科信息门户中有待开发的个性化服务｡这些个性化､共享技术的采用通过增 加用户之间的交流､互动和创造,有助于围绕图书馆馆藏学科资源构建高归属感的类似社区 的组织,加强图书馆对用户的吸引力和凝聚力｡

3.4.3 推出移动服务

网络以及网络上的信息使用方式发生了实质性的转变,让信息随时随地随意可获取的移动技 术的采用是当今的另一大趋势｡目前为用户提供移动设备接收信息的公司主要是商业性质的 ,如Google Mobile､MapQuest､Westlaw､Ovid and BBC News｡而一些图书馆也在采取进 一步的行动,提供专供移动设施访问的图书馆专门界面[11]｡

3.5 关于门户的开放度和共享度评价指标

门户的开放主要涉及门户服务的用户范围,包括机构外用户的数量,包括服务的形式是有偿 还是无偿,包括服务的时间和速度等｡门户的共享包括合作建库､引进门户建设的资金､人 才､技术和设备､包括门户间资源的共享协议､包括门户与门户外机构如实体馆藏单位､数 据库商､软件供应商的合作等｡图书馆需要解放封锁在目录中的有价数据,并且采用时下各 种新技术来与其他的信息网站和服务共享并整合｡图书馆应该向OCLC,㊣NC.学习,后 者已经允许其WorldCat书目数据被Google和Yahoo检索获得[11]｡图书馆要实现 像Google､Amazon这类商业公司的个性化服务,还需要在保护用户隐私的传统中获得进一步 解放｡总之,图书馆只有通过不断调整政策､实践和做法并不断采用新技术,才会在网络信 息空间成为一支重要的力量｡Web2.0时代是用户主导的时代,图书馆需要时刻记住:让用 户在他们任何时候任何地方想(借助图书馆信息)完成一项任务时能够简单而又自助地(无 须依靠外部帮助)实现｡

4 结 语

学科信息门户是科研人员查找､发现和使用高质量的网络学科信息资源的有效技术和手段｡ 随着信息技术的不断发展和进步,人们对学科信息门户的要求也会越来越高,学科信息门户 的评价和发展也必然要以用户需求为出发点,不断进行改进和完善｡本文旨在丰富和推进对 一个适合我国学科信息门户建设的评价指标的研究和探讨,并不妄想就此能建构一个体系完 善详实､可以立即付诸学科信息门户评价实践的评价指标体系｡囿于篇幅和学力,文章必然 有许多疏漏,比如没有论及学科信息门户的人力､物力和财力的投入､培训和使用管理等等 ,期待今后与更多有共识的学界同仁继续在学科信息门户的实践中深入总结和思考,以便能 够规范我国学科信息门户的建设,提高我国学科信息门户的开发质量,促进学科信息门户快 速健康的发展,更好的为用户､为社会服务｡

参考文献

[1]王雅戈.主题网关——创新改善网络信息资源服务模式[J].图书情报 工作,2007,(2):22-25.

[2]http:∥www.desire.org/html/subjectgateways/subjectways.html[EB].

[3]王楠,吴新年,祝忠明.学科信息门户评价指标体系探讨[J].情报杂志,2004,( 12):36-37,40.

[4]常唯.学科信息门户的资源选择与组织[J].图书馆,2005,(1):60-62,67.

[5]黄如花.学科信息门户信息组织的评价[J].武汉大学学报:社会科学版,2003,( 5):653-657.

[6]陈海珠,董启平.学科导航实践中的关键问题再探——兼论高校图书馆学科导航建设 模式[J].现代情报,2008,(6):23-26.

[7]南京财经大学图书馆学科导航资源选择标准[R].南京财经大学研发部调研课题成 果之一,2006.

[8]张西亚,肖小勃,张惠君.从中外网络资源学科导航比较看CALIS导航库的完善与发展 [J].大学图书馆学报,2008,(6):98-103.

[9]唐家玉,谢明,龙训田.学科信息门户的知识组织[J].图书馆论坛,2006,(3) :178-180.

[10]杨.网络信息资源组织与开发研究[M].武汉:华中科技大学出版社,2006.7 :182-183.

[11]Amy Benson and Robert Favini.Evolving Web,Evolving Librarian[J].LIBRA RY HITECH NEWS,2006,(7):18-21.