《论语》歧解辑录二则

李　宁

摘要：《论语》作为儒家学派的经典著作，历代以来对它的注疏真可谓汗牛充栋，然而由于《论语》文字的久远，以及各自时代的局限和自身出发点的不同，对《论语》文句的解释在很多地方都出现了歧义。本文拟从《论语》编撰者编撰论语的目的出发，对《论语》中“贤贤易色”“犬马，皆能有养”等语句做一点考察与辩证，希望能够作出一些符合孔子一贯主张的说明。

关键词：贤贤易色犬马有养

《论语》作为儒家学派的经典著作，历代以来对它的注疏真可谓汗牛充栋，如《论语注疏》《论语正义》《论语集释》《论语今读》《论语新校释》等等。然而由于《论语》文字的久远，以及各自时代的局限和自身出发点的不同，对于《论语》文句的解释在很多地方都出现了歧义。本文拟从《论语》编撰者编撰《论语》的目的出发，并结合各时代《论语》注疏，对《论语》中“贤贤易色”“犬马，皆能有养”等语句做一点考察与辩证，希望能够作出一些符合孔子一贯主张的说明，如有不妥之处敬请方家指正。

一、贤贤易色

子夏曰：“贤贤易色，事父母，能竭其力；事君，能致其身；与朋友交，言而有信。虽日未学，吾必谓之学矣。”

对此句中“贤贤易色”的解释，历来见解不同，现摘录各家解释如下：

(一)汉·孔安国：言以好色之心好贤则善。邢疏：“贤贤易色”者，上“贤”，谓好尚之也。下“贤”，谓有德之人。易，改也。色，女人也。女有姿色，男子悦之，故经传之文通谓女人为色。人多好色不好贤者，能改易好色之心以好贤，则善矣。故曰“贤贤易色”也。

——魏·何晏注宋·邢昺疏《论语注疏》第8页北京大学出版社1999年版《十三经注疏》(标点本)

(二)梁·皇侃《义疏》：又一通云：上“贤”字，犹尊重也。下“贤”字，谓贤人也。言若欲尊重此贤人，则当改易其平常之色，更起庄敬之容也。

——程树德《论语集释》第31页，中华书局1990年版

(三)清·刘宝楠：宋氏翔凤《朴学札记》：“三代之学，皆明人伦。贤贤易色，明夫妇之伦也。《毛诗序》云：‘《周南》、《召南》，正始之道，王化之基，是以《关雎》乐得淑女以配君子，尤在进贤，不淫其色，哀窈窕，思贤才，而无伤善之心焉。是《关雎》之义也。此贤贤易色，指夫妇之切证。”陈氏祖范《经咫》、管氏同《四书纪闻》略同。今案：夫妇为人伦之始，故此文叙于事父母、事君之前。《汉书·李寻传》引此文，颜师古注“易色，轻略于色，不贵之也。”《公羊》文十二年传：“俾君子易怒。”何休注：“易怒，犹轻惰也。”是易有轻略之义。又《广雅·释言》：“易，如也。”王氏念孙《疏证》引之云：“《论语》‘贤贤易色，‘易者，如也。犹言好德如好色也。”此训亦通。

——刘宝楠(《论语正义》第20页，中华书局1990年版

(四)杨伯峻《论语译注》在译文中解释为：“子夏说：‘对妻子，重品德，不重容貌。”

——杨伯峻《论语译注》中华书局1988年版

(五)黄怀信：贤贤易色，旧有数解：(1)尊重贤人，改易其平常之色；(2)以好色之心好贤；(3)改易好色之心以好贤；(4)娶妻重德不重色。今人多从后说。今按：后三说皆以“色”为女色，实不可信，后说为甚。贤贤与女色不相涉，色与学无关联，且学者未必皆能“易”色。释前“贤”为动词与古语法可通，“贤贤”即以贤为贤，敬贤也。然而人敬贤未必就能易色，唯有当面见之，方能改易，是(1)说亦不可信。又释“易”为轻，与“贤”不对，“贤”无重义。“易”必是改易之义，故“贤贤”必当作“见贤”。“贤”从“取”得音，“臤”音坚，亦见母字，韵相转，故误。见到贤者而改变其容色，正是见贤思齐、谦虚向善，和好学上进的表现，故日亦谓之学矣。若言女色、妻室，则与“学”无关。

——黄怀信《论语新校释》9页，三秦出版社2006年版

(六)李泽厚《论语今读》将“贤贤易色”译为“重视德行替代重视容貌。”

——李泽厚《论语今读》36页，安徽文艺出版社，1998年版

此“贤贤易色”有两个分歧点：第一，其中第二个“贤”字，有人将其解释为“贤者”，又有人将其解释为“贤德”。然而从整句看来，讲的都是人，因此解释为“贤者”较为确当。第二，“色”字，有不少人解释为“美色”或“女色”，唯有皇侃《义疏》作神色讲，从整句看来，“竭其力”“致其身”“言而有信”都是讲诚敬的态度，由此作“改易其平常之色，更起庄敬之容”解，更为合适。

二、犬马，皆能有养

子游问孝。子曰：“今之孝者，是谓能养。

至于犬马，皆能有养。不敬，何以别乎?”

(一)汉·包咸：犬以守御，马以代劳，皆养人者。一曰：“人之所养，乃至于犬马，不敬则无以别。”《孟子》曰：“食而不爱，豕畜之。爱而不敬，兽畜之。”

——魏·何晏注·宋·邢昺疏《论语注疏》17页，北京大学出版社1999年版《十三经注疏》(标点本)

(二)清·李光地：如旧说犬马能养，则引喻失义，圣人恐不应作是言。且能字接犬马说，似非谓人能养犬马也。盖言禽兽亦能相养，但无礼耳。人养亲而不敬，何以自别于禽兽乎?

——李光地《读论语札记·为政篇》“子游问孝”章“绿猗堂藏”《无求备斋论语集成》第20函，台湾艺文印书馆1966年版

(三)清·刘宝楠：包氏慎言《论语温故录》：“犬马二句，盖极言养之事。虽父母之犬马，今亦能养之也。《内则》：‘父母之所爱亦爱之，父母之所敬亦敬之，至于犬马尽然，而况于人乎?此敬养兼至，故为贵也。若今之孝者，不过能养，虽至于父母所爱敬之犬马，亦能养之，然只能养父母，不能敬也。何以别，谓何以别乎今也。《盐铁论·孝养篇》：‘善养者，不必刍豢也。以己之所有，尽事其亲，孝之至也。故匹夫勤劳，又足以顺礼，歌菽饮水，足以致敬。孔子曰：“今子孝者，是谓能养，不敬，何以别乎?”故上孝养志，其次养色，其次养体。贵其礼，不贪其养，礼顺心和，养虽不各，可也。”此引《论语》以“不敬”句与“能养”句联文，则“别”为别乎今之孝者，此一说也。翟氏灏《考异》引《坊记》之文，谓《坊记》唯变犬马为小人，余悉合此章义。《荀子》云：“乳彘触虎，乳狗不远游，虽禽畜，知爱让其所生也。”束皙《补亡诗》：“养隆敬薄，惟禽之似为子者，毋但似禽鸟知反哺已也。”皆与《坊记》言通，此又一说也。先兄五河君(辑录者按：刘宝树)《经义说略》谓《坊记》“小人”，即此章“犬马”。《公羊》何休注：“言大夫有疾称犬马，士称负薪。犬马负薪，皆贱者之称，而大夫士谦言之。”《孟子》：“子思曰：‘今而后知君之犬马畜仅也。”然则犬马谓卑贱之人，若臧获之类，此又一说也。诸说当与注前义并存。

——清·刘宝楠《论语正义》第50页，中华书局1990年版

(四)李泽厚在其《论语今读》中将此句译为“子游问如何是孝?孔子说：‘今天所谓孝只讲能够养活父母。人也一样养活狗、马，不尊敬那有什么区别?”

——李泽厚《论语今读》56页，安徽文艺出版社，1998年版

如上关于“犬马，皆能有养”的解释有二：一是解为犬马养人，这种解释甚有牵强附会之嫌，犬马只能供人役使，怎么能说是养人呢?就此点钱穆先生在其《论语新解》做了如下辨正：“以养字兼指饮食、服饰两义，已嫌曲解。且犬马由人役使，非自能服侍人。果谓犬马亦能养人，则径日犬马皆能养可矣，何又添出一‘有字?”二则释为人养犬马，此义颇丰。从《孟子·尽心上》：“食而弗爱，豕交之也；爱而弗敬，兽畜之也。”可知：由古至今，只是简单地满足人们吃饱穿暖称不上真正的“孝”，方“敬”可也。

除此二例外，《论语》中还存在诸多歧解，如“犁牛之子驿且角，虽欲勿用，山川其舍诸?”“回也，其心三月不违仁，其余则日月至焉而已矣”等句。限于篇幅原因，本文暂不作辑录与辨正。