不宜将“连及”视为修辞格

罗献中

摘要：现当代一些关于古汉语的著作将“连及”视为修辞格，这是一种不妥的做法。“连及”是古汉语中尚未成熟的一种表达方式，它不合逻辑、文理不通，已被淘汰。笔者认为，将其视为修辞，是缺乏道理的。

关键词：古汉语连及修辞语法逻辑

现当代一些研究古汉语或介绍古汉语知识的著作中，大都设有关于古汉语修辞的章节。在这些著作的修辞章节辛，一般都将“连及”列入了修辞格的范畴。笔者认为，将“连及”视为修辞格，是一种欠妥的做法。

什么叫“连及”呢?所谓“连及”，就是“连类而及”的缩语，又叫连文、连言、并言、兼言、并及、并称等，是古汉语中的一种特殊的表达方式和语言现象。“连及”这种表达方式主要出现在上古语言中，其特点是：在叙述一个人(或物)时，若有同类的或与之相关的另一个人(或物)，就将二者一并举出。此特点正如清代学者阎若璩在《古文尚书疏证》卷六中所言：“古人之文，多连类及之，因其一并及其一。”“连及”表达法在上古语言中的使用情况非常普遍，试举几例：

(1)《礼记·玉藻》：“(凶年)大夫不得造车马。”

车是可“造”之物，而马是不可“造”之物。只因车、马同为交通工具，属同类之物，故叙述时由车及马，将两者并称。

(2)《尚书·禹贡》：“江汉朝宗于海。”

长江入海，而汉江并不入海。只因汉江入长江，故并称江汉入海。

(3)《论语·宪问》：“禹稷躬稼而有天下。”

“躬稼”本是稷之事，因禹曾亲自治水，与稷同为明君，故禹稷并称。

《孟子·离娄下》：“禹稷当平世，三过其门而不入。”

与上反：“三过家门而不入”者是禹，连及叙述到稷。)

(4)《孟子·告子下》：“华周、杞梁之妻，善哭其夫而变国俗。”

“善哭其夫”者是杞梁之妻，因华周和杞梁均为齐臣，都在攻莒时战死，故将二者并提。

(5)《左传·昭公三年》：“昔文襄之霸也，其务不烦诸侯，令诸侯三岁而聘，五岁而朝，有事而会，不协而盟。”

实际称霸者是晋文公，向诸侯发号施令者也是文公。只因襄公是文公之子，又能继父业，故父子并提，连及叙述到襄公。

(6)《史记·李斯列传》：“夫击瓮叩缶，弹筝搏髀，而歌呼呜呜，快耳目者，真秦声也。”

乐声只能快“耳”，不能快“目”，因目与耳同为感觉器官，故连带举出。

《三国志·魏志·明帝纪》：“炫耀后园，建承露之盘，斯诚快耳目之观。”

与上反：“建承露之盘”只能“快目”，不能“悦耳”。

从上引诸例之中，不难看出“连及”表达法的“庐山真面目”。概括地说，古汉语中“连类而及”这种表达法是不合逻辑、不合情理的表达方式，非常容易产生一些逻辑和语法等方面的问题。第一，搭配不当，文理不通。如例(1)“车”可造，“马”岂可造?再如例(6)乐声可快“耳”，岂能快“目”?第二，混淆事实，是非不清。如例(3)“躬稼”本稷事而非禹事，却说“禹稷躬稼”；再如例(4)“善哭”本为杞梁妻而非华周妻，却说成两人所为。总之，“连及”表达方式所举的两人、两物或两事有实有虚，虚实难辨；人们若没有相关知识就不知其真正所指，很容易被误导，认为两者均为实指，或者认为文义费解。所以，“连及”实际上是一种缺乏逻辑、文理不通的表达方式，是不符合语言表达要求的。早在20世纪30年代，语法学家黎锦熙先生就曾指出：“古人此例，不足训也。”(《比较文法》)

语言中任何一种表达方式的出现和使用，都要受到语言内在规律的制约和考验。语言规律要求表达方式中的语法和逻辑紧密结合，都经得起分析。换言之，任何一种表达方式的存在，都要经得起语言规律的考验，否则就会在语言的发展中，逐步失去合法的地位而被语言本身所淘汰。“连及”在古汉语史上的“生存”轨迹也正好证明了这一点。考察“连及”在古汉语中的使用状况可知，这种表达方式主要存在于先秦、两汉及魏晋时期(上古)，隋唐(中古)以后便逐渐“销声匿迹”了。其消失的原因应该是语言规律对语法与逻辑相结合的要求日益严格，它由于不合逻辑、语法不通，从而失去了生存的理由。当初它之所以能够出现，主要是由于古代语言的文法尚为疏略，尚未完善；古人在行文时语法观念淡薄和逻辑意识不强。

也许有人认为，“连及”的表达方式与“偏义复词”的构词方式颇为相似；“偏义复词”可以在语言中使用，那么“连及”也应该得到认可。其实，两者是形似而实异。“偏义复词”是一种约定俗成、结构固定的双音词，具有一定的词汇意义，含义明确，一般不含歧义，不会使人误解。如《史记·吴王刘濞列传》：“擅兵而别，多他利害”，其中“利害”显然偏指“害”；诸葛亮《出师表》：“陟罚臧否，不宜异同”，其中“异同”显然偏指“异”；如此等等。这些词语在特定的语言环境中都不会产生歧义。现代汉语中同样有此现象，如“国家”，人们皆知其义是偏指“国”而不是兼指“国”与“家”；“窗户”，人们也皆知其义偏指“窗”而不是兼指“窗”与“户”。而“连及”则不同，它通常只是一种临时的连结，没有固定的词汇意义，含义不确定，容易使人产生误解，或令人费解，如上举诸例。所以，“偏义复词”的使用，古往今来，未曾断绝；而“连类而及”却早已在汉语史上“寿终正寝”。

然而，令人遗憾的是，就是这样一种文理不通、逻辑不周、已被淘汰的表达方式，在现当代一些书籍中却被视为“修辞格”(就连一些权威著作也未能例外)。如现代著名学者杨树达的《汉文文言修辞学》一书中就列有“连及”的条目，书中所举之例甚多，也包括本文所举的例(1)至例(5)；复旦大学出版社的《实用古汉语知识宝典》(杨剑桥著)以及其它一些出版社关于古汉语知识的工具书也将“连及”列入修辞类条目中。一些语文类杂志发表的文章中也持同样的观点，如郑州大学《语文知识》刊发的《“鲧禹决渎”怎么解》(1992年第8期)一文中说：“课本注者忽视了古汉语中的一种语言现象，就是古人行文中常会使用的‘连及修辞法。实际上，‘鲧禹决渎是运用了连及修辞，韩非子本意只在述‘禹决渎，而连及了鲧。”这些观点或做法都是不够妥当的。

一些学者为何将“连及”视为修辞格呢?其理由一般是认为“连及”这种表达方式在古文中有一定的“作用”和“效果”，主要是可以使古文中的词语凑足音节，使之读来上口，从而增强表达效果。如复旦版《实用古汉语知识宝典》对“连及”的解释是：“指古人行文时为凑足音节、增强表达效果而增加字词，所增字词的意义与其前或其后的字词相同或相类。”其中即包含了对“连及”的“作用”和“效果”的认定。其它书中也有类似的解说。这种理由其实是不能成立的。因为古汉语中为补足语句音节所用的衬音词，一般为虚词而非实词。由于虚词无实意，衬音时不会“干扰”句意；而实词有实意，若用来“衬音”，同时也会“干扰”句意。“连及”表达法中所增加的词皆为实词(一般是名词)，势必要“抚乱视听”，改变句意。另外，“衬音”说只能针对单音词而言，双音词并不存在“衬音”的需要，如例(4)。所以，将“连及”表达法的“作用”和“效果”解释为“衬音”“增强表达效果”，是缺乏道理的。事实上，如上所析，“连及”只是古人语言中尚未成熟、尚不严密的一种表达方式而已，根本就不是什么修辞手段。

最后，我们还可以从修辞本身的含义和功用这个角度，来说明为什么不能将“连及”视为修辞格。所谓“修辞”，就是“修饰文字词句，运用各种表现方式，使语言表达得准确、鲜明而生动有力。”(《现代汉语词典》)关于修辞的功用，陈望道所著的《修辞学发凡》中有精辟的论断，认为修辞学“最大的功用是在使人对语言文字有灵活正确的了解。”王希杰的《汉语修辞学》(商务印书馆)中更有细致的阐述：“修辞学的功用，可以从理论和实用两个方面来看。从理论上看，修辞学可以帮助我们揭示人类的语言之迷，阐明人类的认识活动，而且具有美学价值。从实用角度看，一方面可以帮助我们提高语言表达能力，即运用于说和写；另一方面可以提高理解语言的能力，即运用于听和读。”就连上面提及的复旦版《实用古汉语知识宝典》也认为修辞是“利用语音、词汇、语法、文字等多种语言手段来调整、修饰语言，以取得较好表达效果的一种语言活动。”而“连及”这种表达方式所产生的“作用”和“效果”恰好与修辞的功用是相悖的，与修辞的目的是背道而驰的。由此可见，“连及”有什么“资格”进入修辞格的行列呢?它有什么修辞效果呢?所以，将“连及”视为修辞格是明显不合宜的，是没有道理的。

“连类而及在逻辑上失之疏略，乃是语言发展过程中难以避免的现象。”(引自《语文学习》1983年2期《“适耳目之观”浅说》)总而言之，“连及”是古人一种不好的、不宜提倡的、应该摒弃的语言习惯。我们虽然不必苛责古人的语言习惯，但也不能将古人语言中的这种糟粕视为精华。

本文在写作过程中得到了郭康松教授的悉心指导，在此深表谢意!