再议“乐岁终身饱（苦）”

《孟子·梁惠王上》作为一篇先秦诸子散文，具有很高的思想文化价值，无论是在高中课本还是大学教材中，都占据着一席之地，可见其在中国文学史上的重要地位。尽管几千年来有无数专家学者对《孟子·梁惠王上》进行方方面面的研究，但对文中“乐岁终身饱（苦）”一句的训释或避之不谈，或争论不休，未能形成定论。

教育部组织编写的《高中语文必修下》作为现行的语文教科书，其权威性不言而喻，出于严谨和慎重的考量，书中未对“乐岁终身饱（苦）”做出全句训释，而仅仅将“乐岁”解释为“丰年”。那么，“终身饱（苦）”究竟该作何解释呢？

一

我们首先看看各家对“终身”二字的解释。目前在学界，大致有九种观点：

观点一：释“终身”为“一辈子”，支持：孔颖达、王力、邓国声等。反对：黎业明、李运富、方有国、曹国安等。

观点二：释“终”为“经常”，支持：王夫子、朱城等。反对：李运富、黎业明、方有国、曹国安等。

观点三：释“终”为“自始至末的整个阶段”，支持：杨伯峻等。反对：黎业明等。

观点四：释“终身”为“终年”，支持：裴学海、张归璧等。反对：王显、朱城、李运富、方有国、邓声国、曹国安等。

观点五：释“终身”为“众生”，支持：王显、黎业明等。反对：李运富、邓声国、方有国、曹国安等。

观点六：释“终身”为“中身”，支持：李运富等。反对：邓声国、方有国、曹国安等。

观点七：释“终身”为“全身”，支持：方有国等。反对：邓声国等。

观点八：释“终身”为“全家人”，支持：曹国安、刘竞等。

观点九：释“终”为“冬，年末”，支持：廖承奇。

各家都为自己的观点寻找合理的解释并提供大量证据，同时又对其他观点进行反面批驳。

黎业明在《lt;孟子gt;“乐岁终身饱”句臆解》中对观点一进行了反驳。他认为“乐岁终身饱（苦）”中的“终身”不能解释为“终生”“一辈子”。历代注解《孟子》的学者早就觉察到这一点，但多采取回避态度，《孟子章句》《孟子集注》《孟子正义》等对此句都未做解释。黎氏认为文中“乐岁”与“凶年”对举，说明孟子将黎民百姓遇到丰年和凶年的情况作了考量，而人很难一辈子都遇丰年，王力《古代汉语》解释为“假使一辈子都遇丰年”，与生活常识相悖，也与孟子原意不符。另外，李运富、方有国、曹国安、王正斌等人也都不同意将“终身”解释为“一辈子”。

其余观点，各家均有驳议。针对观点二，李运富在《“乐岁终身苦”新解》中指出“经常”不是“终身”的词义。下句“凶年（不）免于死亡”没有“终身”同样是指“经常”。“饱”“苦”“死亡”的时间性不是来自“终身”而来自语意。对于观点三，黎业明认为释“终”为“自始至末的整个阶段”，并不能让人满意。

邓声国的《训诂二则》一文对观点四、五、六、七均进行了反驳。首先，邓氏从语法结构的角度分析，同意李运富的观点，认为全句的主语是“民”，“仰”“俯”“乐岁”“凶年”四句都是承上文省去主语“民”，因此“终身饱（苦）”与“（不）免于死亡”的主语也应是“民”。若把“终身”一词解释为“众生”，则与以“民”作为主语相矛盾，与全句语法不相契合。其次，邓氏从“终身”一词在古籍中的使用情况进行分析，引用朱城《也谈“乐岁终身饱”》中的统计数据：《孟子》里“终身”出现十一例，无一有“终年”义。在其他先秦典籍如《庄子》《荀子》《墨子》中，“终身”无一例作“众生”“中身”“全身”解释。王显认为“身”与“年”通假缺乏充分证据，朱城也认为解“终身”为“终年”不符合当时的用语习惯。

观点八和观点九似乎没有遭到学者的批驳。但实际上，曹国安的《“终身”指“全家人”》、廖承奇的《“乐岁终身饱（苦）”句意刍议》两文发表的时间最晚，因此才没有遭到前人的批驳。在语义上，观点八只是观点五“众生”的衍生，语义比观点五更具体罢了。而曹氏把“终身”释为“全家人”的理由是“终”有“全”义，“身”有“体”义，“终身”谓“全体”，引申则可指“家庭成员之全部”，即“全家人”。“乐岁”“凶年”两句的主语不是“民”，而是解释为“全家人”的“终身”，这一解释既无佐证也很牵强。

廖承奇从声训的角度讲“终”与“冬”联系起来，又引申出“年末”义，将“乐岁终”解释为“丰收年份的冬天（年末）”。首先，虽然“终”在《说文解字》中“从糸冬声”，与“冬”形近音同，但先秦散文中并无两者通假现象，也没有找到“终”翻译为“冬”的例证。其次，将“乐岁终”连在一起翻译，与“凶年”显然不对称，且“乐岁终”的范围反而不如“乐岁”概括得广。

二

我们再来看看各家对“饱”和“苦”的解释。目前在学界，大致有五种观点：

观点一：释“饱”为“吃饱”，释“苦”为“劳苦”。支持：孔颖达、王力。反对：李运富。

观点二：释“饱”为“吃饱”，释“苦”为“饥饿”。支持：李运富。反对：方有国、邓国声。

观点三：释“饱”为“丰足（丰衣足食）”，释“苦”为“困苦（冻饿痛苦）”。支持：方有国。反对：邓国声、廖承奇。

观点四：释“苦”为“勤劳、劳苦”。支持：邓国声。

观点五：释“饱”为“不受苦”，释“苦”为“受苦”。支持：廖承奇。

针对观点一，李运富认为将“苦”解释为“劳苦”，与上文的“饱”（“吃饱”义）语义不相对，“苦”应当训释为“饿”。

针对观点二，方有国指出，根据上下文义，“饱”和“苦”应同时着眼于食物和衣物，即分指“丰衣足食”“冻饿痛苦”。“饱”解释为“吃饱”，“苦”解释为“饥饿”都仅着眼点在于食物，且“苦”和“饥”不同义。邓国声对诸子典籍如《孟子》《荀子》《庄子》《墨子》等进行统计，认为其中的“苦”无一例表示“饥饿”义。

针对观点三，邓国声发现《孟子》中出现了8次“饱”，其中2例表示抽象义，4例仅就食物而言。无法佐证“乐岁终身饱”兼言食物和衣物二者。廖承奇认为“苦”的常用义是“因为某种原因而受苦”，而决定是否受苦的因素很多，包括衣食住行。而将“饱”解释为“丰衣足食”着眼点也仅仅是衣物和食物，两者不相对应。

针对观点四，邓国声认为“苦”是勤劳、劳苦之义，《广韵·姥韵》“苦，勤也。”笔者认为《广韵》是北宋陈彭年所作，离《孟子》成书年代较远，汉代许慎的《说文解字》中“苦”并无“勤”义。将“苦”解释为“勤劳”不符合当时的语用，解释为“劳苦”则与孔颖达、王力等人的意见（观点一）相合。

针对观点五，笔者认为“饱”解释为“吃饱”“丰足”都能从各种文献中找到证据，而将“饱”解释为“不受苦”，我们几乎找不到材料佐证，从训诂的角度实在过于牵强。

三

通过总结各家观点，结合自身思考，得出几点心得：

其一，“乐岁终身饱（苦）”的断句应为“乐岁/终身饱（苦）”而非“乐岁终/身饱（苦）”，这一点与大多数学者的观点相同。廖承奇训“终”为“冬”并无例证可查，杨伯峻训“终”为“自始至末的整个阶段”也是将“终”附着在“乐岁”之后进行翻译，“乐岁终”一同翻译不如“乐岁”单独翻译概括的范围更广，语义上更能体现《孟子》辞约义丰、大气磅礴的特点。“乐岁”与“凶年”对举，形式上更符合《孟子》骈散结合、朗朗上口的文风。

其二，“终身”应解释为“全身、全部身心”，与方有国先生不同的是，这里的“身”不仅是指人的有形躯体，还应包括人的内心感受。因此“终身”应理解为人从内到外，全部身心。先秦诸子常常讲求“修身”，如《孟子》“修身以俟之”“修身见于世”，这里的“修身”译为“陶冶身心”，“身”包含着人的内心感受和外在躯体。

其三，“饱”应解释为“满足”，不能仅仅理解为“吃饱”或“丰衣足食”，因为食物和衣物只着眼于外在，而没有涉及内心感受。为什么一定要涉及人的内心感受呢？原因有二，一是，与“饱”相对的“苦”更多地表达了一种内心感受，当然，“饱”在先秦时代已经从“吃饱”引申出了“满足”义，如《诗·大雅》“既醉以酒，既饱以德”。二是，孟子在《梁惠王上》中从农、林、畜、牧、渔、教化等方面提出了自己的施政主张，说明其眼界开阔，思想深邃。其中还提到“是使民养生丧死无憾也”，“无憾”二字更是体现了孟子对人民内心世界的关注。如果仅仅着眼于人民吃不吃饱饭，孟子又怎能称得上是一位伟大的思想家呢？

其四，笔者认同孔颖达、王力等人将“苦”解释为“劳苦”的观点，既含有形体上的辛劳，又涉及内心上的痛苦。“乐岁终身饱，凶年免于死亡。”应翻译为：“丰年里人民身心满足，凶年里也能避免死亡。”“乐岁终身苦，凶年不免于死亡。”应翻译为：“丰年里人民身心劳苦，凶年里不能避免死亡。”

最后，需要注意的是，在理解“乐岁终身饱（苦）”一句时，如果将“终身”“饱”“苦”几个词割裂开来，单独讨论，在训诂的过程中难免会有偏颇，如黎业明、曹国安、李运富等在解释的过程中只关注“终身”，简单地将“饱”默认为“吃饱”，因此得出“终身”解释为“众生”“全家人”“中身”等错误观点。另外，在理解单个语句的时候，还应该联系上下文，甚至作者的思想和文风，这样可以帮助我们更好地理解句意，如果断章取义、管中窥豹，就会出现各种各样的误解。如廖承奇释“终”为“冬，年末”，李运富释“苦”为“饥饿”。

作者简介：

李彦希，1989年生，女，湖南吉首人，硕士研究生，湘西民族职业技术学院教师，研究方向：汉语言文字学。