老年人自我忽视评估工具的研究进展

2024-11-08杨美怡黄卫东杨晶晶白凯

循证护理 2024年21期

Research progress on self-neglect assessment tools for the elderly

YANG Meiyi，HUANG Weidong*，YANG Jingjing，BAI KaiSchool of Nursing，Changchun University of Chinese Medicine，Jilin 130117 China*Corresponding Author HUANG Weidong，E-mail：439223625@qq.com

Keywords elderly;self-neglect;assessment tools;review

摘要综述老年人自我忽视评估工具的主要内容、应用现状，分析老年人自我忽视评估工具的特点与局限性，以期提高我国研究者和临床医护人员对老年人自我忽视的重视，为临床选择合适的评估工具、研发符合我国文化背景的老年人自我忽视评估工具提供参考。

关键词老年人;自我忽视;评估工具;综述

doi：10.12102/j.issn.2095-8668.2024.21.014

自我忽视（self-neglect，SN）是一种普遍存在且尚未被充分认识的现象［1］，概念复杂多维无统一界定。作为一个普遍存在的公共卫生问题，老年人自我忽视是向全国成人保护服务机构（Adult Protective Services，APS）报告的最常见的质控问题［2］。美国国家虐待中心（National Center on Elder Abuse，NCEA）认为，老年人自我忽视是指老年人无法满足自己的情感和社会需求，是一种虐待行为［3］。研究表明，老年人自我忽视是一个全球性的问题，严重威胁着老年人的健康和安全，增加住院率和死亡率［4］。自我忽视评估工具能够及时检测老年人自我忽视现状，而评估工具的合理选择主要取决于对自我忽视概念的理解与把握。目前，人们对老年人自我忽视的概念理解仍未达成统一共识，导致评估工具测量维度差异性较大，工具质量参差不齐。因此，本研究介绍国内外现有的老年人自我忽视评估工具，从评估内容、应用现状、特点与局限性角度进行综述，以期提高我国研究者和临床医护人员对老年人自我忽视的重视，为临床选择合适的评估工具、开发本土化的老年人自我忽视评估工具提供参考。

1 老年人自我忽视现状

近年来，老年人自我忽视逐渐受到国内外研究人员的关注。老年人自我忽视最初被视为虐待老年人的主要形式，人们从社会、心理学角度解释其概念，但尚无统一、明确的概念界定。研究显示，老年人自我忽视发生率为39.1%～50.3%［5］，在确定严重的自我忽视后，第1年的死亡风险提高了16倍［6］。王洁玉等［7］对武汉市居家老年人研究结果表明，25.46%的老年人存在严重的社会交往自我忽视情况。目前，临床医护人员对老年人自我忽视行为的认知不全面，认为是一种“正常现象”［8］，这种片面的认知增加了老年人的患病率与死亡风险。研究显示，居住在社区的老年人群自我忽视患病率为18.4%～29.1%［1］。社区老年人自我忽视得分较高、自我忽视问题较严重，失能、抑郁等是导致老年人自我忽视的重要影响因素［9］。临床医护人员对其认知不全面，未来仍需要加强研究，以减轻老年人自我忽视行为对个人、家庭和社会等方面的影响。

2 老年人自我忽视评估工具

2.1 国外评估工具

2.1.1 老年人自我忽视评估量表（Elder Self-Neglect Assessment，ESNA）

ESNA是由美国学者Iris等［10］于2014年编制而成，该量表通过测试215名老年人自我忽视的心理学特征，为临床医务工作者研究老年人自我忽视提供可靠工具。量表涵盖个人危害、自然环境、文化背景、身体状况、心理健康、生活环境、社会网络7个维度，共62个条目，采用Likert 5级评分法，0、1、2、3、4分分别代表不适用、不知道、怀疑问题、否（问题不存在）、是（问题存在），该量表得分与自我忽视严重程度呈正相关，量表Cronbach′s α系数为0.91，重测信度为0.89，累计方差贡献率为32.5%，具有良好的内部一致性、项目信度和结构效度。研究人员在此问卷的基础上，筛选出一个包括环境因素和行为特征2个维度，共25个条目的简易ESNA（short ESNA）。Short ESNA的 Cronbach′s α系数为0.87，重测信度为0.83，累积方差贡献率39.1%。ESNA与short ESNA的相关系数为0.922，相关性高。ESNA为老年人自我忽视研究提供了一个重要的工具，但其选取的研究对象主要集中在伊利诺伊州的老年白人群体，缺乏对不同种族背景以及其他地域老年人群的考量。其局限性可能导致研究结果的普适性受限。因此，为了更全面地了解量表在不同老年人群中的适用性，建议进一步扩大研究样本人群的范围。

2.1.2 自我忽视（Self-Neglect，SN-37）

SN-37是由爱尔兰学者Day等［11］于2016年采用描述性横断面研究设计的适用于评估老年人自我忽视程度的量表。该量表包括环境、社会网络、情绪和行为责任、健康回避、自我决定论5个维度，共37个条目，采用二分法计分，0分表示“无”，1分表示“有”，得分越高，表示自我忽视严重程度越高。采用探索性因子分析（exploratory factor analysis，EFA）建立结构效度，5个维度中所有项目的因子负荷均≥0.40，Cronbach′s α系数为0.69～0.89，累积方差贡献率为55.6%。该量表为医务人员他评量表，对于不善于表达的老年人，评估心理健康状况时可能存在一定的局限性，建议与其他自评量表共同使用。

2.1.3 艾布拉姆斯老年自我忽视量表（the Abrams Geriatric Self-Neglect Scale，AGSS）

AGSS是由美国学者Abrams等［12］于2018年编制。量表涵盖药物、生活护理、营养摄入、居住环境、财务管理、社交6个维度，共6个条目，采用Likert 5级评分法，0分表示“没有自我忽视”，4分表示“最高水平的自我忽视”，总分为0～24分，得分越高，表示老年人自我忽视越严重。研究者以帕夫卢自我忽视标准为准则，得出AGSS“三分”结构中观察者、整体印象和老年人主体分量表受试者工作特征（receiver operating characteristic，ROC）曲线下面积（area under curve，AUC）分别为0.878，0.833和0.760。以精神病学家图表回顾评估为标准，得出AGSS“三分”结构的AUC分别为0.772，0.862和0.775；3个结构的Cronbach′s α系数为0.681～0.758。AGSS被认为是测量老年人自我忽视程度的有效评估工具，但研究报告中采用的帕夫卢自我忽视标准并未被证实是理想、可靠的准则。因此，建议后期研究人员采用其他准则检验AGSS的适用性。

2.1.4 伊斯坦布尔医学院老年人自我忽视筛查问卷（Istanbul Medical School Elder Self-Neglect Questionnaire，IMSelf-Neglect）

IMSelf-Neglect是由土耳其学者Ilhan 等［13］基于文献分析，确定自我忽视的常见指标和实际症状，于2020年编制而成的调查问卷。该问卷包括个人卫生、健康习惯、社会功能3个维度，共22个条目，采用0～1分计分方式。该问卷的临界值为7分，得分＜7分即存在自我忽视，且得分越低，自我忽视越严重。IMSelf-neglect信效度较好，Cronbach′s α系数为0.708，可靠信度为0.887，重测信度为0.942，灵敏度为92.1%，特异度为70.7%，阳性预测值为38.9%，阴性预测值为97.8%。社会工作者对老年人自我忽视的评估与该问卷评估的结果存在中度一致性（0.407）。该问卷的开发目的主要是为了与老年综合评估（comprehensive geriatric assessment，CGA）联合应用测量自给自足的老年人的自我忽视水平。研究人群中有不存在急性临床问题的认知完整的老年成员，以确保对问卷的正确理解和临床合作，保证问卷结果的可靠性。但问卷中缺乏家庭访谈和环境评估，不能对老年人的生活需求和照护需求进行全面评估，量表存在一定的局限性。

2.1.5 其他量表

除上述量表外，还有自我忽视严重程度量表（Self-neglect Severity Scale，SSS）［14］，该量表是基于对成人保护服务人员和专家小组的访谈结果于2006年编制而成，认为无法维持居住环境的干净整洁是老年人自我忽视的关键特征。该量表包括个人卫生（5个条目）、身体功能（6个条目）、居住环境（10个条目）3个维度，采用Likert 5级评分法，0、1、2、3、4分分别代表正常、轻度自我忽视、中度自我忽视、重度自我忽视、严重自我忽视，分数越高表示自我忽视程度越严重。该研究中未提及信效度。有研究显示，SSS量表的灵敏度和特异度没有达到可以接受的范围，量表单维度Cronbach′s α系数并不清楚［10］。此外，还有Self-neglect Evaluation Questionnaire Udomchaikul（33个条目）［15］、Self-neglect Short-form Measure （包括环境与行为2个维度，共6个条目）［16］，但都未提及量表的信效度指标。

2.2 国内评估工具

2.2.1 老年人自我忽视问卷（Elder Self-Neglect Questionnaire，ESNQ）

ESNQ是由蔡昭敏［17］于2015年编制。该问卷涵盖生活方式、医疗服务、社交活动以及环境卫生4个维度，共23个条目，采用0～1分计分法，0分表示“否”，1分表示“是”，总分为0～23分，其中有5道题为反向计分，分数越高，表示老年人存在自我忽视的可能性越大。该量表的Cronbach′s α系数为0.877，各维度的Cronbach′s α系数为0.602～0.758，同质性信度为0.878，分半信度为0.845，各维度间相关系数为0.524～0.658，处于中度相关，各维度与总问卷间相关系数为0.804～0.869，处于高度相关。在李冰楠等［18］的研究中该量表的Cronbach′s α系数为0.74。ESNQ采用他评的形式，有效缓解了老年人因认知水平下降难以独立完成问卷的难题。但该问卷属于行为筛查问卷，缺乏对老年人心理因素的考查。此外，取样对象多为四川省老年人，外省老年人占比较少，由于生活习惯、风俗习惯的不同会出现差异，故存在一定局限性。

2.2.2 农村老年自我忽视评估量表（Scale of the Elderly Self-Neglect Rural，SESNr）

SESNr是由赵媛媛［19］于2017年通过德尔菲专家咨询法制定的适合中国国情的农村老年自我忽视评估量表。该量表为自评量表，综合运用多种统计学方法对问卷条目进行筛选，最终形成了包括医疗保健、卫生状况、情感需求、安全保障以及社会交往5个维度，共14个条目，采用Likert 4级评分法进行评估，总分为0～42分，得分与自我忽视程度呈正相关。量表的总Cronbach′s α系数为0.779，重测信度为0.747，各维度的Cronbach′s α系数为0.623～0.779，重测信度为0.691～0.819，累积方差贡献率为68.23%。易子涵等［20］应用该量表研究农村独居老年人自我忽视现状，该研究中量表的Cronbach′s α系数为0.873。目前，老年人自我忽视在农村已经出现，且数量逐年增加，SESNr对评估生活在农村的老年人自我忽视水平具有一定的理论价值和实践意义。但该量表目前只是对信效度进行了初步分析，为了确保调查结果的准确性还应进一步扩大样本量，以便建立适合本土老年人的自我忽视评估量表。

2.2.3 老年人自我忽视调查问卷

该问卷由彭超华［21］于2019年以某医院老年科护士为研究对象，归纳老年人自我忽视主题，通过文献分析、专家咨询等方法编制。从老年科护士的角度结合美国心理学家提出的ERG需求理论，针对老年人自我忽视问题，提炼出生存需求、人际关系以及自我发展3个维度，共33个条目，采用Likert 5级评分法，总分为33～165分，老年人的自我忽视程度与得分呈正相关。总Cronbach′s α系数为0.863，整体折半信度系数为0.781；各维度Cronbach′s α系数为0.739～0.821，折半信度系数为0.608～0.676，显示问卷的稳定性和可靠性。条目水平的内容效度指数（I-CVI）为0.895～1.000，量表水平的内容效度指数（S-CVI/Ave）为0.987，进一步证明问卷内容的有效性和针对性。综上所述，该问卷信效度高，可以作为评估老年人自我忽视的有效工具，为相关研究和实践提供有力的支持。但该问卷的研究对象仅限于住院的老年人，在样本的代表性方面存在一定的局限性，其结论可能无法全面反映所有老年人的真实情况。此外，由于该量表尚未经过因子分析和重测信度检验评估，可靠性和有效性需要进一步验证，以确保其准确性和稳定性。

2.2.4 其他量表

除上述量表外，国内研究者对国外的老年人自我忽视相关量表进行了汉化。Yu等［22］对AGSS进行汉化，并对中文版AGSS（C-AGSS）的性能进行评估，C-AGSS的Cronbach′s α系数为0.601，内容效度指数（content validity index，CVI）为0.96，与赵媛媛［19］的SESNr之间的相关系数为0.614，C-AGSS的假设效度与鉴别效度也得到了认可。因此，C-AGSS可以用来评估、分类和量化中国老年人自我忽视行为，也是临床医护人员基于自我忽视制定干预方案的有效工具。王航赛［23］于2018年汉化了中文版老年人自我忽视评估量表（Chinese Version of the Elder Self-Neglect Assessment，C-ESNA）。该量表涵盖生活方式、医疗护理以及环境卫生3个核心维度，共24个条目，量表采用0～2分的计分方式，得分越高，意味着老年人的自我忽视现象越严重。各维度Cronbach′s α系数为0.803～0.884，总的Cronbach′s α系数为0.918，重测信度为0.893，I-CVI均大于0.78，S-CVI为0.97，累积方差贡献率为53.268%。吴寒斌等［24］研究显示，该量表的Cronbach′s α系数为0.86，量表充分考虑了我国的文化特色和现实状况，具有较好的本土适用性和信效度，但选取的样本较为局限，日后仍需扩大样本量对量表进一步完善。

3 老年人自我忽视评估工具的比较与不足

3.1 一般情况比较

除IMSelf-Neglect以外，老年人自我忽视评估工具得分越高，表示老年人自我忽视程度越严重［13］。就适用人群而言，各量表均为针对老年人自我忽视编制而成，其中，SESNr适用于评估农村老年人自我忽视程度［19］；就来源而言，国外量表均来自期刊，国内量表均来自博士、硕士论文；就评卷方式而言，现有问卷多为医务人员他评问卷［10-11，17，21，23］、SESNr［19］为老年人自评问卷；就老年人自我忽视概念理解而言，ESNA涵盖了老年人的居住生活环境、身体健康状况、社会网络空间以及心理文化等方面共6个维度［10］，而汉化的C-ESNA［23］仅关注了老年人的生活、医疗和环境3个维度，没有考虑到心理文化对老年人自我忽视产生的影响，这可能由于国内外学者因文化背景不同，对自我忽视概念的理解存在差异。

3.2 应用情况比较

目前，老年人自我忽视评估工具已被广泛用于家庭［25］、社区［26］、医院［8］等场所不同文化程度、健康状况的老年群体自我忽视研究中。江思思等［27］使用ESNA对社区老年人进行便利抽样调查结果显示，社区老年人自我忽视存在异质性，主要分为无自我忽视型、低自我忽视型、高自我忽视型3种类型，分别占社区老年人群的22.82%、45.15%、32.04%。骆雅萍等［28］采用C-ESNA对社区老年糖尿病病人进行质性研究，结果表明，目前社区老年糖尿病病人自我忽视体验普遍存在，建议临床医护工作者重视老年人自我忽视行为并积极探索有效的干预措施。国外学者认为老年人存在强迫性“囤积”现象，属于自我忽视的条目之一，其特征是获得和保留大量的物品和材料，造成生活空间杂乱，严重影响老年人自我护理［10］。但国内的量表没有考虑到“囤积”现象，因此可能会对评估结果产生影响。此外，目前国内的量表取样较为集中，样本代表性有限，未来可以丰富样本来源、平衡各地区的样本比例，进一步评估量表的可靠性和有效性。

4 小结与展望

目前，我国对老年人自我忽视概念理解不清、认知不全面、相关研究起步较晚、特异性评估工具较少。随着老龄化逐渐加重，老年人自我忽视已经成为全球的公共卫生问题，目前对老年人自我忽视的研究多为访谈法和问卷法，未来还需要根据现有的评估工具结合老年人自我忽视研究进展、本国文化特色进行纵向研究。同时，老年人自我忽视受多种因素影响，医护人员应依据多学科多理论实施科学有效的干预措施，以提高老年人的健康水平和生活质量。

参考文献：

［1］ YU M M，GU L B，SHI Y X，et al.A systematic review of self-neglect and its risk factors among community-dwelling older adults［J］.Aging Ment Health，2021，25（12）：2179-2190.

［2］ BURNETT J，DYER C B，HALPHEN J M，et al.Four subtypes of self-neglect in older adults：results of a latent class analysis［J］.J Am Geriatr Soc，2014，62（6）：1127-1132.

［3］ HANSEN M C，FLORES D V，COVERDALE J，et al.Correlates of depression in self-neglecting older adults：a cross-sectional study examining the role of alcohol abuse and pain in increasing vulnerability［J］.J Elder Abuse Negl，2016，28（1）：41-56.

［4］ DONG X Q.Elder self-neglect：research and practice［J］.Clin Interv Aging，2017，12：949-954.

［5］ PHILLIPSON C.National elder abuse incidence study［J］.J Elder Abuse Negl，2000，12（1）：29-32.

［6］ HILDEBRAND C，TAYLOR M，BRADWAY C.Elder self-neglect：the failure of coping because of cognitive and functional impairments［J］.J Am Assoc Nurse Pract，2014，26（8）：452-462.

［7］王洁玉，刘义兰，彭笑，等.武汉市居家老年人自我忽视现状及影响因素研究［J］.护理学杂志，2022，37（13）：90-93.

［8］徐柳清，卢中秋，陈秀芳，等.住院老年人自我忽视行为的质性研究［J］.医学与哲学，2021，42（21）：54-57.

［9］王燕红，洪倩，倪进东，等.安徽城市社区老年人自我忽视现状研究［J］.中国预防医学杂志，2022，23（8）：616-621.

［10］ IRIS M，CONRAD K J，RIDINGS J.Observational measure of elder self-neglect［J］.J Elder Abuse Negl，2014，26（4）：365-397.

［11］ DAY M R，MCCARTHY G.Self-neglect：development and evaluation of a Self-Neglect（SN-37）measurement instrument［J］.Arch Psychiatr Nurs，2016，30（4）：480-485.

［12］ ABRAMS R C，REID M C，LIEN C，et al.The Abrams Geriatric Self-Neglect Scale：introduction，validation and psychometric properties［J］.Int J Geriatr Psychiatry，2018，33（1）：e73-e84.

［13］ ILHAN B，BAHAT G，SAKA F，et al.A new screening tool for self-neglect in community-dwelling older adults：IMSelf-Neglect questionnaire［J］.Aging Male，2020，23（5）：388-395.

［14］ DYER C B，KELLY P A，PAVLIK V N，et al.The making of a Self-Neglect Severity Scale［J］.J Elder Abuse Negl，2006，18（4）：13-23.

［15］ UDOMCHAIKUL K，JIAWIWATKUL U，PHLAINOI S，et al.Participatory evaluation of older adults′self-neglect：a case study in crowded community，Bangkok［J］.J Med Assoc Thai，2018，101（7）：891-897.

［16］ LIU P J，STRATTON S K，HASS Z，et al.Can standardized measures provide helpful feedback about adult protective services substantiation？Pilot data from a short self-neglect assessment［J］.J Elder Abuse Negl，2020，32（3）：259-274.

［17］蔡昭敏.我国老年人自我忽视的问卷编制及初步研究［D］.成都：四川师范大学，2015.

［18］李冰楠，刘畅，汪凤兰，等.社区抑郁情绪老年人的自我忽视现状及相关因素［J］.中国心理卫生杂志，2021，35（10）：844-848.

［19］赵媛媛.农村老年人自我忽视的评定、影响因素及其对生活质量影响的研究［D］.合肥：安徽医科大学，2017.

［20］易子涵，李茜，张海茹，等.农村独居老年人老年自我忽视的现状及影响因素分析［J］.护理学报，2021，28（18）：7-11.

［21］彭超华.老年人自我忽视现况及其影响因素的研究［D］.武汉：华中科技大学，2019.

［22］ YU M M，QIAN M.The Chinese version of the Abrams Geriatric Self-Neglect Scale：translation，validity，and reliability［J］.Geriatr Nurs，2022，47：55-60.

［23］王航赛.老年人自我忽视评估量表的汉化及其应用［D］.杭州：杭州师范大学，2018.

［24］吴寒斌，陈伟嘉，李春鸽.生活空间对老年人自我忽视的影响［J］.医学与哲学，2023，44（5）：63-67.

［25］杨琨，李佳祺，汪凤兰，等.居家不出老年人自我忽视现状及影响因素［J］.中国卫生事业管理，2020，37（9）：705-708.

［26］杨建华，许秀琼，白尧，等.社区老年人的自我忽视与老化态度现状及关系研究［J］.中国健康教育，2023，39（6）：544-548.

［27］江思思，姚婷婷，徐柳清，等.社区老年人自我忽视类型及特征的聚类分析［J］.护理管理杂志，2023，23（9）：770-774.

［28］骆雅萍，于淑娟，朱苗苗，等.社区老年糖尿病患者自我忽视的诠释性现象学研究［J］.中华护理杂志，2024，59（2）：203-209.