“张良转告”还是“刘邦亲示”？

摘 要 《鸿门宴》中不同版本教材对张良“请往谓项伯”的解释有所争议，苏教版教师用书与统编教材的配套教师教学用书的翻译不同，通过对文章情节、人物、称谓以及“请”字含义的仔细分析，张良提的建议应是由“张良转告”，应翻译成“请允许我前去告诉项伯，说沛公您不敢背叛项王”。

关键词 《鸿门宴》 “请往谓项伯” 解释

“鸿门宴”是司马迁《史记·项羽本纪》中一个经典片段，记载刘邦军队和项羽军队的一次重要冲突。张良在得知项伯的重要情报后，与刘邦进行紧急会议，当时张良提出建议：“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也。”以往讲课时都是参照苏教版教师用书，把这里翻译成“请允许我前去告诉项伯，说沛公您不敢背叛项王”。而统编教材的配套教师教学用书中的参考译文，将这处翻译成“请您亲自去告诉项伯，说您不敢背叛项王”。这就产生了争议，这里张良提出的建议到底是“由他转告”还是请刘邦“亲自说明”。虽是一词解释之差，但这对该文的情节、人物形象把握等都至关重要。

经过对文章情节、人物、称谓以及“请”字含义的仔细分析，本文认为此处张良提的建议应是由“张良转告”，应翻译成“请允许我前去告诉项伯，说沛公您不敢背叛项王”。

一、人物言行与事件联系：“张良转告”更符合情节逻辑

当张良提出“请允许我前去告诉项伯”时，刘邦紧接着发问：“君安与项伯有故？”显然此时的刘邦在暂时的惊惶之后立马恢复了机警，在张良提出建议时，刘邦下意识就提出疑问，为什么敌方战营的项伯会向张良你透露军情？凭什么你去转告，项伯就会相信呢？你们之间有什么关系？这里一方面有刘邦的下意识疑惑，另一方面也暗暗透露出刘邦的心思细腻。接着张良说明了他对项伯有救命之恩，这才真正打消了刘邦心中的疑虑。所以在这个问答对话中，“张良转告”更符合话语逻辑及人物心理逻辑。

再者，项伯夜访的目的是提前通知张良，避免他因不知情而随刘邦一起赴死，并非故意向敌方透露军情。可以说，从项伯的角度是完全不在意刘邦死活的，但张良用“亡去不义，不可不语”的借口稳住了项伯，向刘邦透露了这个消息。请注意，此时项伯并未离开，不然就不会发生后面“约为婚姻”的故事了。那项伯不离开是等谁呢？当然是等张良。项伯想当然以为，张良最多跟刘邦知会一声也就仁至义尽了，然后就可以跟自己一起走了，所以他才等在那里，哪里知道张良对刘邦忠心耿耿。张良当然也明白项伯的心思，所以跟刘邦透露完消息，商量好对策后，接下来当然是要去给项伯一个交代。因此张良恰好也可借着“转告项伯”这个建议，去向项伯表明自己的态度。

二、人物关系：旧友及君臣的微妙思虑

转告项伯沛9TJ0kyccUbqgj/uMgS3Ggg==公不敢背叛项王，这个建议是张良提出来的。这个策略初看不觉得高明，刘邦也不由怀疑，难道仅凭一面之词项伯就会相信刘邦的忠心吗？所以，张良既然能自信地提出这个建议来应对危机，一定是对项伯其人有非常清晰深刻的了解，知道项伯是可以被说服的；再有就是对两人交情的自信，相信凭借救命之恩的旧交，项伯对自己是足够信任的。因此，此时从张良的角度，一定是认为自己去转告项伯更好，一方面可以借交情加深项伯的信任度，另一方面也可以借此试探项伯的态度。

但张良绝不会提议刘邦直接亲自向项伯说明，原因有两点：一是刘邦与项伯并无交情，彼此毫无信任。从项伯角度出发，他不会像信任故友张良一样去信任一个敌对阵营的陌生人；从刘邦角度出发，项伯对他而言是敌方阵营将领的亲信，立场上有鲜明矛盾，或多或少会存有疑心。二是身份地位上的顾虑。刘邦虽身处弱势，但毕竟也算是一方诸侯，亲自主动去见项伯有损其身份，这个建议若由刘邦主动提及当然可以，可显示他的恭敬与谦卑，但若由张良提出，就显得有些不尊重主公了，凭张良的谋略及心术，不可能忽略这些君臣之仪。

三、人物称谓：“沛公”与“大王”

“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也”，请注意张良说的后半句话，尤其是“沛公”这个称谓，这个称谓在这篇文章中有两种用法：一是作者司马迁在叙事时提到以“沛公”称刘邦，如“沛公军霸上，未得与项羽相见”。二是文中的其他人（项羽、范增、曹无伤、项伯、项庄、张良等）对刘邦的称呼，如：

①沛公左司马曹无伤使人言于项羽曰：“沛公欲王关中……”

②项羽大怒曰：“旦日飨士卒，为击破沛公军！”

③范增说项羽曰：“沛公居山东时，贪于财货……”

④（项伯）因言曰：“沛公不先破关中，公岂敢入乎……”

⑤（项庄）寿毕，曰：“君王与沛公饮……”

⑥良曰：“甚急！今者项庄拔剑舞，其意常在沛公也。”

⑦张良曰：“沛公之参乘樊哙者也。”

⑧樊哙曰：“……今沛公先破秦入咸阳……”

查询“沛公”一词的解释可知，因秦末刘邦起兵于沛（今江苏沛县），群众便立他为沛公。因此“沛公”一词是当时群众对刘邦的一种尊称，其他人基本也都沿用“沛公”这个称谓。从上述①～⑧中可得知，《鸿门宴》一文中大多数人都称刘邦为“沛公”。

但张良对刘邦的称谓有些许不同，他在他人面前称刘邦为“沛公”，如上述⑥⑦两例，分别在樊哙和项羽面前称刘邦为“沛公”。但在与刘邦两人的对话中，张良并非如此称呼，而是称之为“大王”，如：

张良曰：“谁为大王为此计者？”

良曰：“料大王士卒足以当项王乎？”

对比之下，可以发现，张良在他人面前称呼刘邦“沛公”，这是当时的惯用称谓；但在两人单独相处对话时，张良称刘邦为“大王”，这个称呼更能反映出张良对刘邦的尊敬和忠心。按照这个称呼原则，再来看张良说的这句话，“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也”，这是张良与刘邦单独相处时的对话，这里的“沛公”一词恰恰可以表明，后半句是张良对项伯的转告之语，张良在项伯面前才会称刘邦为“沛公”。如若是请刘邦亲自说明，那应该这样说：“请您亲自对项伯说，说大王您不敢背叛项王。”

综合上述对刘邦称谓的分析，可以判断出“请往谓项伯”理应是“张良转告”，应该翻译成“请允许我前去告诉项伯”。

四、词义选择：“请”字的翻译惯例

在古汉语中，“请”是多义词，其在中学文言文的常用含义是“请求”或“要求”的意思，它的主要用法是动词和副词，做副词时主要用于表谦敬语气。《词源》“请”字条：①请求，要求。《左传·隐公元年》：“（武姜）爱共叔段，欲立之，亟请于武公。”②敬辞。《论语· 颜渊》：“请问其目。”据此可以归纳高中课文中“请”字的用法和意义：

①作动词，主要是“请求、要求”的意思。

②做副词，表示对对方的尊敬，可以翻译为“请允许（我）”。

《鸿门宴》一文中还有几处关于“请”的翻译，如：

①（范增）谓曰：“君王为人不忍。若入前为寿，寿毕，请以剑舞，因击沛公于坐……”

此处是“请求、要求”的意思，此时是范增向项庄提出要求，要求项庄以“用剑舞”的借口，趁机击杀刘邦，所以范增说“祝寿完毕后，你请求用剑起舞”。

②寿毕，（项庄）曰：“君王与沛公饮，军中无以为乐，请以剑舞。”

此处是“请允许（我）”的意思，此时是项庄向项羽提出请求，因此他应该说“请允许（我）用剑起舞”。

③哙曰：“此迫矣！臣请入，与之同命。”

此处是“请允许（我）”的意思，此时是樊哙请求自己能进入营帐保护刘邦，因此樊哙说：“请允许（我）进去。”

“请往谓项伯”的翻译引起争议的原因就是对于“请”这个字的解释。上述三处“请”，从语境中可以做出准确判断，因为两种意思是非此即彼的，但“请往谓项伯”这一处，从语法角度似乎哪一种都言之成理，所以就难以判断。此时还可以从“请”字的翻译惯例来看。当“请”字翻译成“请允许（我）”时，做副词使用，表示对对方的尊敬。在该语境中说话人的语气更为尊敬，其行为需要对方允许后才可以进行，常常是下级对上级讲话时使用，如“璧有瑕，请指示王”（《廉颇蔺相如列传》）、“我虽不敏，请尝试之”（《齐桓晋文之事》）。因此，在“请往谓项伯”的语境中，是身为臣子的张良对主公刘邦提建议，不管从身份地位还是张良的性格来看，此时张良的态度应该是非常尊重的，因此该处的“请”翻译成“请允许（我）”更符合常理。

[作者通联：浙江绍兴鲁迅中学]