共同体思维与办刊措施是医学期刊同行评议思想行为的基础

【摘要】 医学期刊同行评议，历史久远，是一种医学期刊质量控制机制，也是国家规定的三级审稿责任制度的核心内容。但是因为对“同行”的界定和同行评议的适应性等诸多问题，业内难以对同行评议内容、形式及程序做出统一规定。为此，从现实出发，以科学的态度面对医学期刊同行评议现状，用共同体思维、同行评议理论对《中国煤炭工业医学杂志》《中国心血管研究》杂志、《现代养生》杂志、《护理实践与研究》《中国医刊》《中国临床医生杂志》等6种医学科技期刊同行评议的相关情况进行了认真分析和研究。结果表明，共同体思维与同行评议理论及办刊措施是医学期刊同行评议的思想基础，也是医学期刊同行评议工作的理论依据和技术保障。

【关键词】 同行评议；同行认可；同行评估；共同体；共同体思维；医学科技期刊；医学期刊；办刊措施；专家审稿；审稿人

中图分类号 G232.2 文献标识码 A 文章编号 1671-0223（2024）19--06

依靠期刊外部专家帮助审稿，以期提高所刊论文的学术质量和研究水平，是医学期刊界稿件同行评议的通常做法，也是国家规定的三级审稿责任制度的核心内容[1-2]。但是因为受到“同行”的界定和同行评议的适应性等问题及诸多主观与客观因素影响，业内对于同行评议的审稿内容、组织形式和工作程序并无统一规定。实际工作中，不同期刊，即便是同一期刊，在发展的不同时期或不同阶段，也会因为稿源或办刊人变更等原因，在用稿原则、目的和要求，以及审稿方式、方法等亦会不尽相同。如何才能做到理论联系实际，科学有效地做好医学期刊同行评议工作，是我们长期以来思考和探索的问题。共同体思维和同行评议理论的医学期刊出版实践是本研究的逻辑起点。

1 理论基础与研究背景

1.1 共同体思维

1.1.1 共同体 共同体一词系社会科学的概念，其基本含义是指人们在共同条件下结成的集体[3]。它强调成员之间的相互依赖和共同利益。从词源学上，“共同体”概念形成于古希腊时期，在中国可追溯到先秦时期。探讨人类群体生存方式是共同体思想的起因。现代社会中，共同体的概念通常根据其研究背景和分类标准对共同体加以界定。如：科学共同体、医学共同体、医疗服务共同体、学习共同体，及民族共同体、地区安全共同体等，应用广泛。

1.1.2 科学共同体与医学共同体 科学共同体是指遵守某一范式的科学家组成的社会群体。1942年英国科学哲学家波拉尼在《科学的自治》一文中首次使用。1962年美国科学哲学家库恩在《科学革命的结构》一书中，运用“科学共同体”这一概念来说明科学认识发展过程中社会心理因素的作用7bf084831abc1edbddaeb5ca15a6e807。一般说来，一个科学共同体由一种范式所支配，这种范式被在该领域从事科学研究的科学家完全接受下来。范式是科学共同体存在的依据，也是科学共同体不可通约性的表达方式[4]。它既是认识上的知识体系，又是知识的社会形式。科学共同体的内部具有相同的科学思想和研究范式。有的共同体非常庞大，但可以细分出越来越小的共同体。医学共同体属于非常庞大类型的共同体，有着科学共同体的基本特征和属性。

1.2 医学期刊的同行评议

1.2.1 同行评议 期刊的同行评议，主要是指通过期刊以外的专家按照一定的原则审核和评价稿件的做法，是有效提高期刊出版质量的手段和方法，也是期刊编辑出版过程至关重要的部分。主要构成要件有：委托人述求、同行专家、审评标准、审评意见等。同行评议的历史悠久，最早可追溯到古希腊时期。将同行评议确立为正式规范的第一本学术期刊是英国皇家学会创办于1665年的《皇家学会哲学汇刊》（Philosophical Transactions of the Royal Society）[5]。皇家学会秘书亨利·奥尔登伯格还首创了将来稿寄给专家评审以判定质量的做法[6]。现代科学期刊及同行评议的做法也由此产生了。但直到20世纪很多知名期刊和资助机构一直没有（或不存在）系统评价的同行评议过程。其实，同行评议是个敏感的话题，对委托人、评议人、被评议人及其相关的人都不是一个轻松的话题，主要是对“同行专家”的选择和认定等问题[7]。我们当前认为的对学术期刊至关重要的同行评议，它的历史只能追溯到冷战时期。

1.2.2 同行评议与稿件外审

1）在医学期刊编辑出版的过程中，广义的同行评议，应包括期刊内的和期刊外的按照相对应的共同体的范式和标准审稿活动；狭义的同行评议，是指委托给期刊外专家的审稿活动。

2）稿件外审，一般是指稿件送出去做“同行评议”，但对此需要特别强调的是，稿件外审不能等同于“同行评议”，因为倘若稿件外审不具备“同行”专家、述求、审评意见等“同行评议”的构成要素，相对而言，此类外审，一般只能算做是无效外审。

1.2.3 同行评议的基本程序及类型

1.2.3.1 基本程序 不论医学期刊的规模和组织结构如何，其同行评议都有基本相同的过程和步骤：①来稿登记；②稿件初筛；③编辑初审；④编辑部主任复审；⑤没有被拒绝掉的稿件将被发送给期刊以外的审稿人审阅，即进入了同行评议的环节和阶段，对审稿内容、目标、任务的要求和审稿人数量及审稿方式、方法等均由编辑出版方针政策决定；⑥主编参考同行评议的审稿意见，组织定稿会议，根据编辑出版方针政策对稿件的学术价值和出版效应做出综合研判，并对稿件的取舍作出决审处理。

1.2.3.2 审稿类型[6]

1）传统的同行评议 期刊外部同行评议常见的类型有单盲、双盲和三盲3种。

（1）单盲：在评议中 ，作者不知道评议人的身份，但是评议人知道作者的身份；多见自然科学及其医学类期刊采用。

（2）双盲：在评议中，评议人和作者都不知道对方的身份；多见人文社会科学类期刊采用。

（3）三盲：编辑、作者、评议人三方彼此之间都不知道对方的身份；少有期刊采用。

2）新型同行评议

（1）协作式评议：博士生或博士后在导师或教授指导下，类似以学徒的身份协助（代笔）评议稿件。

（2）登记式评议：来稿登记后由资深专家只就选题和研究方法严谨性方面提出建议，待收到作者的修改稿后，再进行同行评议。

（3）可转移评议：是指经作者同意，将被拒绝的已经做过同行评议的稿件推荐转移给另一种相关期刊，并附上评议人意见。

3）开放式同行评议 开放式同行评议是业内十分关注和人们谈论最多的新型同行评议。至今虽然没有清晰的定义，也没有流程和模式的界定。但公开身份、公开意见和公开参与应是开放式同行评议的3个基本特征。一定意义上讲，相对于传统的封闭的审阅模式，开放式同行评议在科研诚信和学术道德建设方面则是制度上的进步。许多著名科技期刊已经采用了开放式同行评议，如《英国医学杂志》（BMJ）于1999年1月引入了开放式同行评议[8]。

2 医学期刊同行评议实践与探索

2.1 研究对象

自1997年12月《中国煤炭工业医学杂志》创刊起，从医学科技出版工作实际需要出发，我们先后在所主编的和参与编辑出版工作的6种医学期刊（见表1）[9]，实行国家三级审稿责任制度，同时，进行了“稿件初筛+三审责任制”理论及方法研究和创新[10]，这项研究和创新，主要包括对同行评议审稿的本质、规律、方法的研究和探索。共同体理论、办刊措施的系统化控制是同行评议审稿的研究视角。

2.2 共同体思维和系统控制的医学期刊同行评议

2.2.1 办刊初衷、宗旨、目标和任务是同行评议的工作指南 用共同体这个概念来思维，医学期刊本身就是一个共同体，所有成员都有着发表文章、传播知识和促进医学进步等共同的使命，每一种医学期刊一般都会有着能够反映初衷，且独属于自己使命的刊名。办刊初衷、宗旨、目标和任务是医学期刊完成使命的指导Mno+pGRqZSsZo1Yz657Au+Umf/KMA6sG1UGqZdHAsBk=方针及思想方法，也是其同行评议的工作指南。实践证明，办刊初衷、宗旨、目标和任务是会随着共同体使命变化或市场选择等情况而改变的。例如：

1）1997年12月我们创办《中国煤炭工业医学杂志》的初衷和宗旨是打造一个服务于全国煤炭系统医学科学领域临床和科研工作的技术、学术、成果等发表与交流平台和煤炭医学系统对外窗口。因此，这个阶段，期刊同行评议工作始终是在围绕出版的目标和任务展开，主要任务是组织、征集和发表煤炭系统（及拓展到以煤炭产业为主导的矿区和城市的医疗机构）的医学论文，而将非上述范围的医学论文数量限定在不超过10% 。后来，因为国家机构改革和企业重组，《中国煤炭工业医学杂志》由中央部委主管改为地方省厅主管，其办刊初衷、宗旨、目标和任务均做了较大的调整，故期刊的同行评议工作导向也随之做了相应的修改。

2）2003年5月我们创办《中国心血管病研究》杂志的初衷和宗旨是打造我国心血管病医学科学领域临床和科研工作的技术、学术和成果发表与交流的平台及与国际同行学术交流的窗口。因此，期刊同行评议工作始终是围绕出版目标和任务展开，征集和发表我国心血管疾病领域临床和理论研究的新思想、新发明、新技术、新成果。稿件内容和出版计划，创刊初衷的设想是：

（1）内科系统与外科系统稿件各占50%；

（2）临床类和基础类的稿件各占50%。然而，该刊实践完成情况是：内科系统的稿件占比为65%左右，临床类稿件占比在70%左右。

3）《现代养生》创刊初衷为医学期刊中的科普类（纸质）期刊，但随着电子医学自媒体技术日臻成熟，网媒的医学科普传播优势，把医学科普纸媒逼上了生存的绝路。机缘巧合，应邀，2019年12月我们参与了《现代养生》编辑出版工作，当时该刊处于努力寻找和积极探索发展出路阶段。2020年初，突发的新冠疫情及抗疫医疗工作，打开了我们办刊的新思路，第一时间开设了有关新冠疫情法律法规管控、预防保健、诊断治疗等一系列专题栏目。特殊历史时期，赋予医学期刊特殊的历史使命任务，让《现代养生》办刊宗旨由医学科学普及转向为技术和学术，期刊同行评议工作也开始围绕医学技术和学术出版的目标和任务展开，通过积极发表医学论文，期刊创造了良好的社会效益，也赢得了广大医务工作者的支持和欢迎。

4）应《护理实践与研究》和《中国医刊》《中国临床医生杂志》邀请，我们分别在2020年10月和2023年10月（后两种杂志的时间）参与了这3种医学期刊的编辑出版工作。分别按主办单位要求参与各刊的宗旨、目标和任务以及办刊思路的调整，各刊并以此为工作指南，各自制定了新同行评议内容和标准，有效地调控解决了各刊的出版定位、学术质量和编辑质量等问题。

2.2.2 编辑部是同行评议的组织保障 医学期刊编辑部是期刊出版的中枢系统，是贯彻落实办刊初衷、宗旨、目标和任务及编委会编辑出版规划的执行与协调部门，其中包括期刊同行评议的组织与保障工作。思想统一、实事求是和令行禁止，是完成组织保障工作的前提条件。

1） 《中国煤炭工业医学杂志》分为主编、编辑部主任分级负责阶段和主编、主任一人兼任，这两个阶段。这两个阶段均实现了思想统一、实事求是和令行禁止，是这项工作的前提条件，该刊的同行评议均完成了预期目标和效果。

2）《中国心血管病研究》《现代养生》两种期刊，始终是主编、编辑部主任分级管理，但亦做到了思想统一、实事求是和令行禁止，故两刊同行评议同样收到了预期目标和效果。

3）《护理实践与研究》和《中国医刊》《中国临床医生杂志》分别是期刊社长（行使编辑部主任职权）和期刊中心主任（兼任后两种期刊编辑部主任），与主编两级管理。其能顺利完成期刊同行评议工作，同样源于思想统一、实事求是和令行禁止。

2.2.3 编委会是同行评议的主要学术支撑 依据办刊初衷、宗旨、目标和任务，受命于主办单位，由编辑部组建的编委会主要肩负着医学期刊同行评议的职能，编委会和成员除了具备可扩大期刊影响力和参与谋划办刊大政方针作用之外，还应具有可承担同行评议的学术能力，其人员构成应与期刊的学科范围、学术成就相一致，编委数量也需与出版规模相匹配。

1）《中国煤炭工业医学杂志》编委会，在创刊初期，煤炭系统医疗机构委员占60%左右；主办单位编委占10%左右；办刊地的编委占5%左右；煤炭系统外：北京市编委占15%左右，各省的编委占10%左右。编委的学科知识结构与学术权威性，基本可以胜任及完成该刊同行评议审稿人和审稿工作的需要。后来，虽然主管单位由中央变更为地方，但该刊的编委，煤炭系统的仍占20%左右。

2）《中国心血管病研究》杂志创办初期，编委会组建及同行评议：

（1）心血管内科和心血管外科各占50%左右。

（2）北京阜外医院、北京安贞医院、北京协和医院、北大人民医院、北大一院、清华第一医院、天津泰达国际心血管病医院、解放军总医院、北京同仁医院、北京天坛医院、煤炭总医院等北京和天津地区的编委占70%左右；其他地区的编委占30%左右；另外，还聘请有3名国际编委。

（3）这些编委和他们的学术团队及所带在读博士生、博士后，承担了该刊稿件的同行评议工作。

3）考虑到《现代养生》处于科普向技术和学术转型阶段，为了方便沟通和取得各方面的支持，所以编委会组成：

（1）主要从我们熟悉的《中国煤炭工业医学杂志》编委中遴选；

（2）聘请有一定医学期刊出版资源的复合型专家和学者。该刊编委基本可以完成稿件的同行评议工作。

4）《护理实践与研究》2021年这届编委会：在专业上，95%是由主任护师、副主任护师和护理学教授、副教授组成，许多人是硕士生导师和博士生导师；5%由方法学、医学传播学等学科教授组成。在行政上，主要是各大学附属医院或三甲医院的科护士长、副护士长或护理部主任、副主任组成，也有院长、副院长、学科主任等。北京地区编委占40%左右；该刊所在地编委占10%左右；其他省市编委占50%左右。编委：几乎分布在全国各地的国家级、省级医院和全国各大学护理学院。该刊编委可以承担稿件同行评议工作。

5）由于《中国医刊》和《中国临床医生杂志》均为我国早期医学名刊，在业内影响力颇大，故编委多为医学界著名教授，这当中两院院士占很高比例。因此，大多数稿件的同行评议工作是他们的学术团队或推荐的特约审稿人完成的。

2.2.4 规章制度是同行评议的行为准则规范 公平公正和公开透明是制定和执行医学期刊同行评议规章制度的基本原则。据此，/JZYpzgyHt87gVukC0PrNQ==我们编辑出版和参与编辑出版的 6 种医学期刊，其同行评议通用的规章制度主要有：

1）稿件初筛+三审责任制度，其中的同行评议（包括内审和外审），采取的是“盲审式半开放式同行评议模式”（即：存档所有的盲审文档资料，若作者有申请查阅，医学期刊可以提供）。

2）审稿内容及基本准则。

3）稿件同行评议管理制度。

4）同行评议审稿单。

5）征稿简则。

2.2.5 出版任务是同行评议的工作要点 需要考虑的主要包括 4 个方面。

1）发稿数量：总量控制，严格把关，择优录取；

2）效益指向：实现好的社会效益、学术效益和经济效益等；

3）用稿导向：包括学科、专业、质量（科学性、实用性、创新性、学术性、逻辑性、可读性、规范性）等；

4）时间预设：在规定时间内完成。

2.2.6 专家审稿单是同行评议具体的主要内容要约 审稿单是委托期刊要求的同行评议的要约范围及反馈的内容，一般情况只要审稿人把审稿意见按规定程序和要求按时提交即可。

2.2.7 征稿简则是同行评议遵循的款项约定和文稿规则 征稿简则，是期刊与作者的格式合同，其中的款项和内容是当事双方必须遵守和履行。作为期刊的审稿人，有必要熟悉和遵守相关约定，如此，方能做到有的放矢。

2.2.8 栏目设定是同行评议的学术定位和学科内容

1）医学期刊栏目，一般分为固定栏目和非固定栏目两种，是该刊内容的编辑出版提纲，可以直观反映出该刊的学术定位和主要报道的学科范围。

2）遇有“共同准则与个人准则”和“共识与‘非共识’”类同行评议意见不一致的稿件，经我们综合评估，对于确有价值的，常依据稿件的研究内容和学术性专门拟定特设栏目刊发，例如：《现代养生》《护理实践与研究》《中国医刊》《中国临床医生杂志》的“基层实践与初探”“基层论坛”等栏目。

3）一般情况，各期刊主要是以通过按期向审稿人赠阅样刊的方式，方便审稿人定期了解该期刊的出版动态。

3 常见问题思考及处理

3.1 同行评议的本质

1）共同体是个普通概念，医学期刊同行评议，其本质是医学共同体内的专家采用同一范式对医学共同体内的新理论、新发现、新思想等进行评价和选择。

2）要想正确认识、理解和把握医学期刊同行评议的本质内容及思想方法，科学掌握运用好医学科学和共同体等学科领域的知识范畴、概念、定义和基本理念是关键。

（1）已有的常规的医学，是建立在医学共同体所认可的过去的医学成就基础之上的，这些过去的医学成就的范例，就是范式，这些医学的“范式”与“共同体”共生并存。

（2）按共同体成员数量多寡理解，医学共同体属于比较庞大的共同体。但如果按学科和专业内容，可将其划分出越来越小共同体，最终分析的是可能只有100个或更少的共同体成员[4]。每个不同的共同体都有着自己的范式——是研究成果，也可能是一组承诺，以及自己如何研究的模型。

（3）医学共同体是由一些学有专长的实际工作者所组成。由他们所受的教育和训练中的共同因素结合在一起，他们自认为也被人认为专门探索一些共同的目标，也包括培养自己的接班人。

3.2 同行评议中的“同行”

1）从社会学角度来看，医学期刊同行评议中的“同行”实际上是同属某个医学共同体的成员。“同行”们在根据标准对某项事物或内容进行评议、评价、评估的过程中，实际上已经将标准具体化为该医学共同体的一种范式。

2）类比有关研究，医学共同体可借助高等院校医学类学科分类表进行分级，从知识和理论分层，一般认为从事的研究同属于Ⅰ级和Ⅱ级学科内容的同行只

能算是广义上的同行，唯有其研究的内容同属Ⅲ级、Ⅳ级及Ⅴ级的专业方向和交叉学科领域级的才可称之为真正的同行[11]。

3.3 同行评议中的专家

3.3.1 专家的结构特征 专家按专业技术职称、专业学位学历、机构单位等级以及学术成就影响力划分，医学共同体具有分层的社会性结构特征。

1）专业技术职称：通常分为5级，即：正高级、副高级、中级、初级和初中初级。

2）专业学历：博士、硕士、本科、专科、中专。

3）其他影响因素：①国际与国内；②全国与地方；③重点与一般；④核心与普通等。

3.3.2 同行评议小组的“群体效应” 一般情况可以将主观因素与客观因素、个人准则与共同准则、共识问题与“非共识问题”等有效地统一起来，继而做出阶段性决策。

3.3.3 评议的有效性 在医学期刊的同行评议中，由于同行专家在评价某事物或内容时，所采用的范式是大致相同的，故极少会出现风马不接的情况，即使专家意见相左，其评价结果一般仍然会被认为是有效的。

3.3.4 评议人思想的局限性 参与医学期刊同行评议的专家，在评议中，尽管采用同一范式，但因其个人的学识、信仰、阅历，以及一些社会因素都对评价结果产生影响。

3.4 同行评议专家的选择

1）我们认为， 同行评议中的专家，不应该是个绝对的概念，应该是个相对的概念，它pabJCTjnCxImDQYW2HqcBA==是指在某一领域或学科有深厚的知识、技能和经验，能够为医学期刊同行评议提供专业的意见或解决复杂问题的人。

2）一般情况，我们选择专家的标准是：①从事同专业学科领域研究并获得过相应技术或学术成果奖励者；②从事同专业学科领域研究的具有副高级及其以上职称者；③同学科领域博士毕业或获得博士学位者；④掌握专项技术、经验、理论，且获得专业学科领域的同行认可者。

3）有学者认为同行评议主要适用于科学哲学家托马斯·库恩所说的“常规科学”时期的科学研究成果，对于科学革命阶段的科学研究成果简单地运用同行评议方法可能比较困难。因为，真正的“同行评议”有一个先决条件，即同行专家务必存在。如果从事传统学科研究，同行专家也许还可以找到；但若是开创新的研究领域或者从事交叉科学研究，实际上就很难找到同行。难怪有美国学者感慨“难有同行的科学”[7，12]。

4）交叉学科研究的跨学科同行评议是让医学期刊和评议人，乃至作者均十分头痛、焦虑的难题。对于跨学科或“小同行”审稿人缺如的情况，我们可尝试运用共同体分层理论来分析和解决，即：①现将待审的问题作单项化可行性分解或拆解；②再将分解后的单项问题分别委托给与之专业对应的同行评议人审核；③由编辑部主任汇总评议审核意见上报主编或组织定稿会决审。

3.5 同行评议的基本原则[12]

1）公开性：是指同行评议的程序 、内容、要求和结果向外界公开的程度，一般情况，同行评议应具有足够的公开性。

2）公正性：是指接受同行评议的稿件能够得到客观和无偏见的评审。

3）科学性：是指同行评议系统和流程设计是否合理、可行、规范和完善。

4）适应性：是指同行评议的专家对被评议对象的适应程度。

5）效用性 ：是指同行评议结果的有效程度。

6）经济性：是指同行评议系统在运行中投入的人力、物力、财力和时间等的多少。

3.6 同行评议的一般流程

3.6.1 常规流程及操作

1）期刊内审通过，进入外审程序。

2）外审人需为稿件内容的同行专家，具体专家由编辑部主任负责确定。

3）送审稿件采用单盲审稿形式，一般为2人。

4）审稿单，可采用《科技期刊编辑教程》编制的审稿单[13]，具体细节各刊根据自己的实际情况，在项目内容和措辞方面略作微调。

3.6.2 补充流程及操作 小共同体的边缘学科或交叉学科稿件，期刊找不到合适同行审稿人时，可以：

1）由编辑部主任报请主编决断，或与其领域的大同行编委或大同行审稿人一起，将稿件特殊学术问题有机分解成单项的一般学术问题，再送合适的审稿人做同行评议；

2） 请作者推荐两名同行审稿人，由期刊审定。

3.7 规章制度的行为规范与效能管理作用

1）规范同行评议工作：规章制度可以规范和规定医学期刊同行评议的行为方式和活动范围，从而确保同行评议工作能正常运行。

2）提高同行评议效能：通过规章制度，可明确医学期刊、评议人、作者等各方的责、权、利，包括职责、权限、权利、义务等，力求实现依法依规、客观具体、科学有效地落实医学期刊同行评议的各项指标和工作任务，以切实提高其工作效率。

3）公平公正、公开透明：公平公正是制定医学期刊同行评议规章制度的基本原则，也是医学期刊同行评议规章制度核心价值观的体现；公开透明是落实医学期刊同行评议规章制度的技术保障。需要强调的是，公平公正和公开透明必须要建立在国家法律和管理部门方针政策基础之上，不得违法违规、违反伦理道德。我们认为，只有做到评议人、作者等各方的信息对称，才能有效提高医学期刊的公信力和影响力。不难理解，信息对称和各个环节的公平、公正、公开、透明是监管规章制度的前提和保障；也是我们不赞同“盲式”同行评议，采用“盲式半开放式同行评议模式”，赞同开放式同行评议模式的思想基础。

4 结语

医学期刊同行评议的主要任务是筛除低质量稿件，筛选适合刊用的稿件和提出修稿意见帮助拟刊稿件提高质量；也是国家规定的三级审稿责任制度的核心内容。但因为“同行”和“同行评议”概念与定义界定及适用性等原因，故这样或那样的问题不断。为此，本研究从共同体思维和系统控制管理视角，以6种医学期刊为例，就各刊同行评议中的具体问题，尽可能地用足、用好政策与条件，进行研究、探讨和寻求解决问题的思路及办法，取得了预期的效果。经验提示，寻求和选择医学期刊同行评议的思想方法和模式显然比同行评议本身要困难得多，而困难的产生或许更多的原因是，我们尚未意识到思想方法和模式，对医学期刊同行评议的意义、影响和重要性。

志谢：本文初稿完成，即给了我的学生刘颖、库雪飞、伊姗、潘景香、潘玉红、李文喆、张勋、王思文等编辑同行讨论和征求意见。他们的意见和建议，在思想内容、文字表达和编辑规范等方面，或给了我启发，或我令深入思考，或帮我校正了错误，总之，让我受益匪浅。言说同行评议这个话题，并不轻松，且比较敏感，感谢为这篇文章付出心血、智慧和给予支持的所有的人！

5 参考文献

[1] 国务院 . 出版管理条例 （ 第 5 次修订 ）[EB/OL].[2023-06- 20].https：//flk.npc.gov.cn/detail2.html？ZmY4MDgwODE3Nz dkMDdjNTAxNzdiOGNlMmFlMDM4N2Y%3D.

[2] 国家新闻出版署 . 图书质量保障体系 [EB/OL]. （1997-06- 26） [2023-06-20].https：//www.gov.cn/zhengce/2021-12/02/ content_5724639.htm.

[3] 中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典[M].7 版 . 北京 ： 商务印书馆，2023：478-481.

[4] 托马斯·库恩.科学革命的结构[M].4 版 . 北京 ：北京大学出版社，2012：11-19.

[5] 格洛丽亚·巴尔扎克，阿比·格里芬.如何做好同行评议：学术期刊论文审稿方法与技巧[M].北京：世界图书出版有限公司北京分公司，2024：2-3.

[6] 美国科学、工程与公共政策委员会.怎样当一名科学家：科学研究中的负责行为[M].3版.北京：中国科学技术出版社，2014：27.

[7] 达里尔·E.楚宾，爱德华.J.哈克特.难有同行的科学：同行评议与类国科学政策[M]. 北京：北京大学出版社，2011：1-2.

[8] 黑姆斯.科技期刊的同行评议与稿件管理：良好实践指南[M] .北京：清华大学出版社，2012：38-39.

[9] 李文喆， 栾奕， 徐应军.医学科技期刊审稿新模式：初筛＋三审制的理论与实践[J] .出版参考，2024（4）：72-76.

[10] 栾奕 ， 徐应军 . 医学科技期刊稿件初筛 + 三审责任制的 探索与思考——以 4 种医学科技期刊编辑出版实践为

例 [J] . 现代养生 ，2024，24（3）：238-240.

[11] 吴述尧.同行评议方法论[M] .北京：科学出版社，1996： 3-5.

[12] 弗洛德曼，霍尔布鲁克，米切姆.同行评议、研究诚信与科学治理：实践、理论与当代议题[M] .北京：人民出版社，2012：27-31.

[13] 王立名 . 科学技术科技期刊编辑教程 [M]. 北京 ： 人民军 医出版社 ，1995：113.

[2024-08-15收稿]

作者单位：063210 河北省唐山市，华北理工大学