数字化印模与传统印模用于单颗后牙种植修复的美学效果及对患者咀嚼功能的影响对比

[摘要]目的：分析比较数字化印模与传统印模用于单颗后牙种植修复美学效果及对咀嚼功能的影响。方法：选取2021年11月-2022年7月笔者医院收治的80例（患牙80颗）需要单颗后磨牙种植的患者为研究对象，按照单双号法随机分为数字化组（单号，40例，40颗患牙）与传统组（双号，40例，40颗患牙），数字化组采用数字化印模方式取模修复，传统组采用传统印模方式取模修复，比较两组临床操作时间、术中不适感；两组种植修复后即刻、种植修复后第6个月、12个月的修复效果（外观、颜色改变以及边缘贴合性）；比较两组种植前、种植修复后3个月的咀嚼功能（咀嚼效率与咬合力）、牙周健康指标[菌斑指数（Plaque index，PLI）、牙周袋深度、出血指数（Bleeding index，BI）]及龈沟液炎症指标[肿瘤坏死因子（Tumor necrosis factor，TNF-α）与高敏-C反应蛋白（High-sensitivity C-reactive protein，hs-CRP）]，对比两组种植修复后12个月的美观度[美学量表（Aesthetic component，AC）评估]。结果：数字化组临床操作时间与术中疼痛评分均显著低于传统组（P＜0.05）；种植修复后即刻，两组外观、颜色改变及边缘贴合性比较差异无统计学意义（P＞0.05）；种植修复后第6个月、第12个月两组外观、颜色改变比较差异无统计学意义（P＞0.05）；种植修复后第6个月、第12个月数字化组边缘贴合性显著优于传统组（P＜0.05）；种植修复后第3个月，两组咀嚼效率与咬合力明显升高（P＜0.05），且数字化组显著大于传统组（P＜0.05）；种植修复后第3个月，两组PLI、BI、牙周袋深度均显著下降（P＜0.05），且数字化组显著低于传统组（P＜0.05）；种植修复后第3个月，两组TNF-α、hs-CRP水平均明显降低（P＜0.05），且数字化组显著小于传统组（P＜0.05）；种植修复后第12个月，数字化组AC评分中牙齿形态、颜色、美观度及总评分均显著高于传统组（P＜0.05）。结论：相较于传统印模，单颗后磨牙种植修复中采用数字化印模精确性更高，改善患牙咀嚼功能、牙周健康及龈沟液炎症反应更好，远期修复效果及种植体美观度更高，值得推荐。

[关键词]数字化印模；后磨牙；种植；修复效果；咀嚼功能

[中图分类号]R783.6 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455（2024）09-0134-05

Comparison of the Aesthetic Effect of Digital Impression and Traditional Impression on the Masticatory Function of A Single Posterior Tooth

DAI Xiaochen， LIU Chuanlong， YANG Fan

（ Department of Stomatology， Bengbu Second People's Hospital， Bengbu 233000， Anhui， China ）

Abstract： Objective To explore the aesthetic effect of digital impression and traditional impression on single posterior implant restoration and its effect on chewing and occlusal function. Methods 80 patients （80 affected teeth） who needed a single posterior molar implant from November 2022 to July 2022，were randomly divided into digital group （single number， n=40， 40 affected teeth） and traditional group （double number， n=40， 40 affected teeth） according to the single and double number method. The digital group was repaired by digital impression method， and the traditional group was repaired by traditional impression method. The clinical operation time and intraoperative discomfort were compared between the two groups. The repair effect （appearance， color change and edge adhesion） of the two groups immediately after implantation， 6 months and 12 months after implantation， the chewing function （chewing efficiency and bite force）， periodontal health indicators [plaque index （PLI）， periodontal pocket depth， bleeding index （BI）] and gingival crevicular fluid inflammation indicators [tumor necrosis factor （TNF-α） and high-sensitivity-C-reactive protein （hs-CRP）] and aesthetics [aesthetic scale （AC） evaluation] at 12 months after implantation were compared between the two groups. Results The clinical operation time and intraoperative pain score of the digital group were significantly lower than those of the traditional group （P＜0.05）. Immediately after implantation， there were no significant differences in appearance， color change and edge fit between the two groups （P＞0.05）. At 6 months and 12 months after implantation， there were no significant differences in appearance and color change between the two groups （P＞0.05）. The edge fit of the numerical group was significantly better than that of the traditional group at 6 and 12 months after implantation （P＜0.05）. After 3 months of implantation， the masticatory efficiency and bite force of the two groups increased significantly （P＜0.05）， and the digital group was significantly higher than the traditional group （P＜0.05）. At 3 months after implantation， the PLI， BI and periodontal pocket depth of the two groups decreased significantly （P＜0.05）， and the digital group was significantly lower than the traditional group （P＜0.05）. At 3 months after implantation， the levels of TNF-α and hs-CRP in the two groups were significantly decreased （P＜0.05）， and the levels in the digital group were significantly lower than those in the traditional group （P＜0.05）. At the 12 th month after implantation， the tooth shape， color， aesthetics and total score of AC score in the digital group were significantly higher than those in the traditional group （P＜0.05）. Conclusion Compared with traditional impression， digital impression used in the single posterior molar implant restoration has higher accuracy， better improvement of the masticatory function， periodontal health and gingival crevicular fluid inflammation， and higher long-term repair effect and implant aesthetics， which is worthy of recommendation.

Key words： digital impression; posterior molars; planting; repair effect; masticatory function

口腔健康与人们的生活质量息息相关，牙体缺损不仅会影响患者牙齿美观度，还会导致患者牙齿咀嚼功能及咬合力下降或丧失，影响正常饮食及营养吸收，长期得不到矫正甚至可诱发各种消化系统疾病，因此及时对缺损牙体进行修复十分必要[1]。种植体修复是临床修复牙体缺失的主要方法，其通过测量、计算、倒模印模、种植镶嵌等操作，修复缺损或缺失情况，以恢复正常牙齿咀嚼功能与美观度[2]。在修复过程中，牙骨内种植体需经转移杆精准移至口外阳模，才方便进行后续上部结构制作，若取模期间，转移杆复位不够精准，可直接影响后期修复效果及舒适度等[3]。然而，传统修复手段操作过于繁琐，需要采用转移杆、替代体等仪器辅助测量，以获取种植体与牙周组织的邻位关系，同时临床操作时还易出现误差，导致患者在取模时会出现不适感且易引发牙周疾病[4]。随着计算机电子信息技术、机械工程制造技术与医疗卫生技术不断发展，数字化印模技术应运而生[5]，相较于传统印模技术，数字化印模技术操作简单、精确性高且效果显著，十分符合种植牙修复领域的市场需求[6]。因此，本文为探究数字化印模与传统印模用于单颗后磨牙种植修复美学效果，并比较其对咀嚼功能、咬合的影响，展开了以下研究。

1 资料和方法

1.1 一般资料：选取2021年11月-2022年7月笔者医院收治的需要进行单颗后牙种植的患者80例（患牙80颗）为研究对象。按单双号法随机等比分为数字化组（单号）与传统组（双号），各40例（各40颗患牙）。统计患者性别、年龄、患牙部位等基线资料，两组对比差异无统计学意义（P＞0.05），均衡可比，见表1。本研究经蚌埠市第二人民医院伦理委员会审批通过，批准编号：（2021）年第（3）号。

1.2 纳入和排除标准

1.2.1 纳入标准：①符合《口腔美学临床摄影专家共识》诊断标准[7]，确诊为单颗后磨牙缺损；②年龄18～80岁；③无其他口腔疾病；④按要求定期复诊，临床资料完整；⑤签署知情者协议书。

1.2.2 排除标准：①患其他器官恶性疾病；②处于妊娠期或哺乳期；③患精神疾病或沟通障碍。

1.2.3 剔除和脱落标准：无法配合研究，中途失访者。

1.3 方法：所有患者入院后进行口腔检查与体格检查，种植牙前要拍摄口腔全景图，了解患者口腔疾病情况。而后进行种植手术，流程大致如下。2%利多卡因以及4%阿替卡因对患者进行局部麻醉，导板置于患者口腔内，随后环切牙龈，并及时更换导管与钻针进行备洞，更换原则为逐级扩大原则，之后利用生理盐水进行降温冷却并用仪器对窝洞进行冲洗，最后植入种植体，种植体植入3～6个月后进行印模。其中数字化组采用数字化印模，将原始的扫描体固定并以15 N/cm拧紧，利用标准数字化扫描技术，对每一个拱门进行扫描拍照，拍照图片1 000张以上，从下颌骨开始扫描，经过咬合面至舌面与颊面；从上颌面开始扫描，经过咬合面至颊面与腭面。全部图片扫描结束后用数字分析软件导出，以供后续印模制模。传统组采用传统开盘印模，将乙烯基聚硅氧烷夹板作为印模盖，夹板利用光固化材料进行固定，主铸件材料采用Ⅳ型石膏，铸后于室温放置24 h，验证夹在主铸件上制作，用于测试植入体的植入位置是否准确稳定。使用D800扫描仪与口腔科相关系统软件对植入体进行扫描分析。以上操作结束后进行牙冠的试戴，患者在医生的指导下完成试戴步骤，检查牙冠适配度等。

1.4 观测指标

1.4.1 临床操作时间：对比两组印模操作时间，数字化组从取出愈合台开始计算直至愈合基台再次安装完成截止；传统组从取出愈合基台直至上颌模型灌制完成截止。

1.4.2 术中不适感：采用视觉模拟评估量表[8]（VAS）对两组患者手术过程中的疼痛感评分，分值0～10分，根据患者是否有恶心、异物感、张口不适等评价，分数越高代表不适感越强。

1.4.3 修复效果：于种植修复后即刻、种植修复后第6个月、12个月采用美国公共卫生协会发布的评价标准[9]评估。①外观。Ⅰ级：种植体外形完整且接触紧密；Ⅱ级：种植体外形变形且接触较松。②颜色改变。Ⅰ级：色泽自然光泽较好；Ⅱ级：存在少量掉色；Ⅲ级：存在严重掉色且无光泽。③边缘贴合性。Ⅰ级：未有明显缝隙；Ⅱ级：有缝隙但无基底暴露；Ⅲ级：存在牙本质与基底暴露。

1.4.4 咀嚼功能：于种植前及种植修复后3个月进行咀嚼功能检测，咀嚼效率采用称重法分析测定；咬合力采用数字式咬合力分析仪进行测定。

1.4.5 牙周健康指标：于种植前及种植修复后3个月进行牙周健康指标检测，利用牙周探针对种植体周围进行牙周健康检测。主要包括：菌斑指数（PLI）、出血指数（BI）以及牙周袋深度。

1.4.6 龈沟液炎症指标：于种植前及种植修复后3个月进行龈沟液炎症因子检测，取患者患牙左（或/和）右2颗牙齿范围内上下牙龈的龈沟液，向其中加入1%的牛血清白蛋白的磷酸盐缓冲液（PBS），混匀后进行离心取上清液，利用酶联免疫吸附法检测肿瘤坏死因子-α（TNF-α）与高敏-C反应蛋白（hs-CRP）。

1.4.7 美观度：采用美学量表（AC）[10]评估种植修复后12个月患者牙齿美观程度，评判项目包括：牙齿形态、颜色、美观性，总分100分，分值与美观度呈正相关。

1.5 统计学分析：采用SPSS 24.0进行数据分析，计数资料以例数与百分比[n（%）]表示，采用χ2检验或Wilcoxon秩和检验；计量资料以平均数±标准差（x¯±s）表示，组间采用独立样本t检验，组内采用配对t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 手术临床操作时间及患者术中疼痛不适感比较：数字化组临床操作时间与术中VAS评分均显著低于传统组（P＜0.05）。见表2。

2.2 修复效果比较：种植修复后即刻，两组外观、颜色改变及边缘贴合性比较差异无统计学意义（P＞0.05）；种植修复后第6个月、第12个月两组外观、颜色改变比较差异无统计学意义（P＞0.05）；种植修复后第6个月、第12个月数字化组边缘贴合性显著优于传统组（P＜0.05）。见表3。

2.3 咀嚼功能比较：种植修复后第3个月后，两组咀嚼效率与咬合力明显升高（P＜0.05），且数字化组显著大于传统组（P＜0.05）。见表4。

2.4 牙周健康指标比较：种植修复后第3个月，两组PLI、BI、牙周袋深度均显著下降（P＜0.05），且数字化组显著低于传统组（P＜0.05）。见表5。

2.5 龈沟液炎症因子水平比较：种植修复后第3个月，两组TNF-α、hs-CRP水平均明显降低（P＜0.05），且数字化组显著小于传统组（P＜0.05）。见表6。

2.6 美观度比较：种植修复后12个月，数字化组AC评分中牙齿形态、颜色、美观度及总评分均显著高于传统组（P＜0.05）。见表7。

3 讨论

种植牙修复治疗通常要经历口腔检查、手术拔牙、植入牙根、上愈合帽、制取印模、种植体镶嵌等步骤，其中印模环节可直接决定种植体修复效果。传统种植牙技术能够通过仪器测绘牙体结构，制作模型并镶嵌种植体，以有效改善患牙缺损情况，但传统种植治疗印模环节由于操作繁琐且存在误差，易出现不良预后。数字化印模是目前印模技术的重要发展方向，相比传统印模技术，数字化印模具有更高的精确性与稳定性[11-12]，其基本原理是通过计算机测绘扫描并将数据以文件的形式传输至机床进行制模，或直接利用3D打印技术直接按文件提供的相关数据打印成实体模型[13]。数字化印模技术由于操作便捷、印模精确，能大大提高印模效率，满足市场需求[14]。随着计算机辅助设计与制作技术在种植牙修复领域被广泛应用，如何制作模型精确、适配度高的种植体成为研究重点，口腔内的数据采集成为解决该问题的基础与前提[15]。据相关研究表明，数字化印模相较于传统印模对牙齿的修复效果更佳，不适感更少且患者就诊时间更短[16]。

本研究对数字化印模种植体与传统印模种植体的治疗时间、修复效果与美观度进行了全方位对比，结果显示，采用数字化印模技术的数字化组取模时间更短，在种植修复后6个月及12个月边缘贴合性均显著高于传统组，且两组外观形变及颜色变化情况无明显差异，这充分说明数字化印模技术对于种植体稳定性、适配性与美观性具有更为积极的作用。通过计算机精确扫描与测绘并快速分析数据制作出高精密度模体，可以大大缩短印模时间，节省医疗资源，与传统硅胶印模技术相比，数字化印模摒弃了由患者咬合切缘的环节，使得印模过程更加科学严谨，有效缩小模型误差，使模型外观大小可以与自然牙相匹配，且制成模型在后续种植过程中能够与牙周组织形成较完美的贴合，避免因误差而导致模体无法正常贴合牙周组织环境，有效减少患者不良预后发生率，且印模误差缩小，更有利于后续牙冠佩戴工作与后期牙体护理工作的开展[17]。

传统印模技术由于操作繁琐且印模误差大，有可能导致患者在种植过程或种植修复后出现不适感或不良反应，从而影响到患者的咀嚼功能与咬合力，而数字化印模可以较好避免这一情况。本研究通过对两组患者术中不适感、治疗前以及治疗后3个月患者的咀嚼功能、牙周健康指标以及龈沟液炎症因子分别进行比较分析，发现数字化组VAS评分显著低于传统组，此外两组咀嚼功能较种植前有显著提升，且数字化组显著高于传统组，另外两组治疗后3个月牙周健康指标及炎症因子指标均较治疗前有显著降低，且数字化组显著低于传统组，说明种植牙治疗可以有效改善患者的咀嚼功能与口腔健康状况，且数字化印模比传统印模治疗效果更好，产生副作用更少。此外，评估两组修复12个月后的美观度，发现数字化组AC评分显著高于传统组，说明数字化印模技术对于维持种植体长期美观度具有一定效果。由于患牙部位在种植牙手术过程中通常会经历数次磨损和外部接触，导致患者在手术后会出现牙周出血、牙龈发炎、牙周袋等不良反应，如果种植体的材料、适配程度及稳定性不足更会加大患者预后风险，因此种植体印模技术的选择变得尤为重要。数字化印模技术通过计算机扫描测绘，可以避免患者患牙部位与手术仪器过多接触，大大降低患者牙周健康隐患，此外数字化印模通过精密计算可以完美制作出高适配度的种植体模型，可以显著降低患者佩戴后的磨损率与不适感，从而提高患者的咀嚼效率与咬合力[18]。

综上所述，数字化印模的临床精确性高于传统印模，并且可以有效提高修复效果，显著提高种植体美观程度，并且还可以提高患者咀嚼功能，减少牙周健康异常及牙龈发炎等症状，值得在临床进行推广。

[参考文献]

[1]王琰，韩浩，那思家，等.3D打印辅助自体牙移植修复牙齿缺失的临床疗效评价[J].西安交通大学学报（医学版），2023，44（1）：95-99.

[2]李小红，郝志军，许应宏，等.种植牙早期感染危险因素及其炎症因子水平[J].中华医院感染学杂志，2022，32（10）：1552-1555.

[3]常日青.3Shape Trios光学印模和硅橡胶印模方法制作磨牙全瓷冠临床应用比较[J].中国药物与临床，2021，21（13）：2284-2285.

[4]徐大鹏，景捷，马璐，等.基于种植牙愈合过程模拟上颌后牙种植体选择的生物力学分析[J].中国组织工程研究，2023，27（25）：3942-3948.

[5]刘利娜，尚敏，鱼敏，等.改良E字法在口内数字化印模制取中的临床对比研究[J].临床口腔医学杂志，2022，38（11）：652-654.

[6]范丽丽，李振强，刘艳艳，等.数字化印模制取前伸咬合记录的临床可行性研究[J].口腔颌面修复学杂志，2023，24（1）：30-33.

[7]中华口腔医学会口腔美学专业委员会.口腔美学临床摄影专家共识[J].中华口腔医学杂志，2017，52（5）：265-269.

[8]吴昊，刘延军，马正良，等.阿姆斯特丹术前焦虑与信息量表中文版的信效度研究[J].中华行为医学与脑科学杂志，2016，（2）：179-182.

[9]Cvar J F， Ryge G. Reprint of criteria for the clinical evaluation of dental restorative materials. 1971[J].Clin Oral Investig， 2005，9（4）：215-232.

[10]李晓妮，贺会平.正畸联合烤瓷美容辅助牙齿矫正对患者美观及咬合功能的影响[J].贵州医药，2023，47（3）：393-394.

[11]吴江，陈吉华.数字化技术在可摘局部义齿和全口义齿制作中的应用现状与未来[J].口腔医学，2022，42（5）：385-390.

[12]刘超，陈梦珊，姜杉，等.3D功能模型在口腔正畸中的应用现状与研究进展[J].中国现代医学杂志，2021，31（18）：44-48.

[13]朱浩，郑孟杰，李延超，等.3D打印技术在颧上颌复合体骨折治疗中应用[J].创伤与急危重病医学，2020，8（5）：335-337.

[14]陈越，何东宁，高雯，等.种植修复中数字化印模技术及其精度的研究进展[J].口腔颌面修复学杂志，2022，23（4）：310-315.

[15]徐敏，张燕，白石柱，等.不同印模技术对无牙上颌黏膜组织应力分布及位移的影响[J].实用口腔医学杂志，2023，39（1）：87-92.

[16]李颐颀，张桂荣.应用数字化印模结合3D打印技术修复根管治疗后前牙的临床效果评价[J].中国实用口腔科杂志，2020，13（2）：93-96.

[17]门贝，佧米莱·阿力木江，撒悦，等.种植体间距和印模杆连接方式对基台水平印模精度的影响[J].临床口腔医学杂志，2020，36（1）：11-15.

[18]王鹞，肖行，王骅.根盾技术结合数字化印模修复美学区单颗牙缺失1例[J].口腔医学研究，2023，39（5）：460-462.

[收稿日期]2023-08-15

本文引用格式：代晓晨，刘传龙，杨帆.数字化印模与传统印模用于单颗后牙种植修复的美学效果及对患者咀嚼功能的影响对比[J].中国美容医学，2024，33（9）：134-138.