欧阳修错在想当然

宋代文人欧阳修写过两篇鉴水的文章，分别叫做《大明水记》与《浮槎山水记》。这两篇文章都痛诋唐人张又新。张又新的《煎茶水记》流传很广。欧阳修认为此文“怪诞甚妄”，说张又新是“妄狂险谲之士”。他进一步认为，“水味有美恶而已，欲举天下之水一一而次第之者，妄说也。”

在唐朝，品水的名人有三个：陆羽、刘伯刍与张又新。陆羽的品水文字很简单，都在《茶经》里：“山水上，江水次，井水下。”

让问题复杂起来的是张又新，他写了篇《煎茶水记》，介绍了陆羽与刘伯刍关于品水的详细看法。现在没有证据说这些文字究竟是陆羽与刘伯刍亲口说的，还是张又新杜撰的。

欧阳修否认张又新的文品与人品，其中，张又新讲述陆羽“辨南零岸”即辨别南零水与岸边水一事最让欧阳修生气。这段文字如下：

代宗朝李季卿刺湖州，至维扬，逢陆处士鸿渐。李素熟陆名，有倾盖之欢，因之赴郡。至扬子驿，将食，李曰：“陆君善于茶，盖天下闻名矣。况扬子南零水又殊绝。今日二妙千载一遇，何旷之乎！”命军士谨信者，挈瓶操舟，深诣南零，陆利器以俟之。俄水至，陆以勺扬其水日：“江则江矣。非南零者，似临岸之水。”使曰：“某棹舟深入，见者累百，敢虚绐乎？”陆不言，既而倾诸盆，至半，陆遽止之，又以勺扬之曰：“自此南零者矣。”使蹶然大骇，驰下曰：“某自南零赍至岸，舟荡覆半，惧其鲜，挹岸水增之。处士之鉴，神鉴也，其敢隐焉！”李与宾从数十人皆大骇愕。

大意如下：唐代宗时期，李季卿任湖州刺史，前往维扬（江苏扬州）时，遇到了隐士陆鸿渐。李季卿对陆羽的大名早有耳闻，一见如故，于是邀请陆羽一同前往湖州。到达扬子驿后即将开饭，李季卿说：“陆君善于品茶，这是天下闻名的。扬子江南零水又特别好。既然“二妙”干载才有一遇的机缘，怎么能错过呢！”于是他命令一位可靠的军士，带着瓶子划船，深入南零取水，陆羽则是准备好茶具等待着。不久水取来了，陆羽用勺子扬了扬水说：“这是江水，但不是南零水，更像是岸边的水。”军士说：“我划船深入南零，好几百人都看到了，怎么敢欺骗你呢？”陆羽没有再说什么，只是将水倒入盆中，当水倒到一半时，陆羽突然停住，又用勺子扬了扬水说：“现在是南零水了。”军士大惊失色连忙跪下：“我从南零取水回到岸上，船颠了一下，水倒了一半，我怕水不够，就舀了一些岸边的水加进去。您的鉴别能力真神啊，我怎么敢隐瞒呢！”李季卿和宾客、仆从数十人都感到惊愕。

首先解释一下“扬子南零水”，指的是长江镇江金山寺外的中泠泉，此泉在后世又常被人写成“扬子江中水”，许多人因此将此水误会为扬子江中的江水（欧阳修就有此想法），这显然是错的。

在《煎茶水记》中，刘伯刍就认为“扬子江南零水第一”，陆羽认为“扬子江南零水第七”。

近一个世纪后，宋徽宗在《大观茶论》中说：“古人第（品评）水，虽曰中泠、惠山为上，然人相去之远近，似不常得。”也就是说中泠、惠山二泉的名气从唐至宋都很大，这当然延续的是刘伯刍的观点。

此后说法越来越多，越来越模糊。金山上有南泠、北泠、中泠水，其实是因为水势曲折转流，分为三泠而已。外界以讹传讹的另一点是泉名有多样写法，如南零、中零、中濡、南泠等名。此外，唐宋时期，金山本是长江中的小岛，清代咸同年间，江沙堆积，金山与南岸相连，泉源也随之登陆，中泠泉一度迷失，后经人疏浚，叠石为池，写记立碑，建事。中泠泉总算没有消失。

即使中泠泉的状况非常模糊，但也有另外的故事支撑陆羽“辨南零岸”的真实性。

北宋李防编纂《太平广记》记载了另一个故事：

赞皇公李德裕，博达士。居廊庙日，有亲知奉使于京口，李曰：“还日，金山下扬子江中零水，与取一壶来。”其人举棹日，醉而忘之。泛舟止石城下，方忆。乃汲一瓶于江中，归京献之。李公饮后，叹讶非常。曰：“江表水味，有异于顷岁矣。此水颇似建业石城下水。”其人谢过不隐也。

此故事平易可信，李德裕能分辨中泠泉水与南京城下的江水，只因泉水清澈，江水浑浊，实在是很容易讲清楚。

明人徐献忠认为：陆羽能辨别扬子江南零水质，并非是张又新妄述。他在《水品》中说：“陆处士能辨近岸水非南零，非无旨也。南零洄洑渊渟，清澈重厚，临岸故常流水耳，且混浊通异，尝以二器贮之自见。昔人且能辨建业城下水，况零、岸固清浊易辨，此非诞也。”拿两个瓶子装两种水看看，自然就会明白。徐献忠认为：欧阳修在《大明水记》中对陆羽南零品水的异议，是欧阳修自己“不甚详悟尔”造成的。清代汤蠹仙在《泉谱》中也评论了欧阳修《大明水记》的说法，认为“此言近似，然予以为既有美恶，即有次第。求天下之水，则不能；食而能辨之，固而次第之，亦未为不可。”他认为凡爱茶者，对宜茶水品，通常不精不专；凡专而精者，没有不能鉴别水质的。欧阳修或许不爱茶，却以常理去衡量，以致得出错误的结论。

也有人为欧阳修辩护，清代文人俞樾在《茶香室三钞》说：“张又新本非端人，而名泉乃经其品定，不足为荣，反足为辱耳。”品行不端的人写的文章即使是真的也不能作为讲清道理的例证？如此因人废言，实在不足为训。