西部地区非遗资源与公共文化服务的共生关系及影响因素分析

[摘 要] 非遗资源与公共文化服务的共生发展既是满足人民群众文化需求的重要手段，又是盘活非遗资源，还是实现其与当前社会和谐发展的主要途径。从理论和实证视角对西部地区非遗资源与公共文化服务的共生关系进行分析，采用Boruta算法对影响因素进行识别，结果表明：非遗资源与公共文化服务有明确的共生界面、共同可利用的资源，两者满足共生条件；以甘肃省为例，各市州非遗资源和公共文化服务地区差异显著，共生关系并不紧密，绝大部分地区存在文化富饶型贫困问题；西部地区非遗资源与公共文化服务的共生关系主要是内外部共生环境共同作用的结果，具体表现为内部以非遗资源嵌入为核心，外部结合经济推动、科技驱动、市场促动和需求拉动，实现两者的共生发展。

[关键词] 非遗资源 公共文化服务 共生关系 影响因素

[中图分类号] G259.2 [文献标志码] A [ DOI ] 10.19764 / j.cnki.tsgjs.20221865

[本文引用格式] 李少惠，袁硕. 西部地区非遗资源与公共文化服务的共生关系及影响因素分析[J].图书馆建设，2024（2）：51-61.

* 本文系国家社科基金项目“乡村振兴战略实施中完善西部农村公共文化服务体系研究”，项目编号：18BZZ102；甘肃省软科学项目“甘肃文旅融合发展的动力机制及优化路径研究”，项目编号：20CX9ZA110；甘肃省宣传思想文化人才资助项目“乡村振兴背景下甘肃农村公共文化服务高质量发展研究”的成果之一。

Analysis of the Symbiotic Relationship and Influencing Factors Between Intangible Cultural Heritage Resources and Public Cultural Services in the Western Region

Li Shaohui， Yuan Shuo

[Abstract] The symbiotic development of intangible cultural heritage resources and public cultural services is not only an important means to meet the cultural needs of the people， but also the main way to revitalize intangible cultural heritage resources and achieve harmonious development with the current society. Analyze the symbiotic relationship between intangible cultural heritage resources and public cultural services in the western region from both theoretical and empirical perspectives， and use the Boruta algorithm to identify influencing factors. The results show that intangible cultural heritage resources and public cultural services have a clear symbiotic interface， share available resources， and both meet the conditions for symbiosis； taking Gansu Province as an example， there are significant differences in intangible cultural heritage resources and public cultural services among different cities and states， and the symbiotic relationship is not close. The vast majority of regions have cultural richness and poverty problems； the symbiotic relationship between intangible cultural heritage resources and public cultural services in the western region is mainly the result of the joint action of the internal and external symbiotic environment. Specifically， it is manifested as the internal embedding of intangible cultural heritage resources as the core， combined with economic drive， technological drive， market drive， and demand drive， to achieve the symbiotic development of the two.

[Keywords] Intangible cultural heritage resource； Public culture service； Symbiotic relationship； Influencing factor

1 研究背景与问题提出

《“十四五”公共文化服务体系建设规划》指出，要不断提升公共文化服务水平，满足人民文化需求，增强社会文明程度和国家文化软实力，为建设社会主义文化强国奠定基础[1]。这既体现了公共文化服务作为文化软实力所发挥的重要作用，也表现出党和国家对公共文化服务建设的高度重视。自2005年中央提出逐步形成覆盖全社会的比较完备的公共文化服务体系以来，我国公共文化服务整体上取得了长足发展，但区域间不均等程度日益突出[2]，尤其是东西部地区两极分化严重[3]，成为了实现公共文化服务均等化和高质量发展的短板。西部地区多为欠发达地区，面临着自然环境恶劣、经济落后、交通不便、观念滞后和财政紧缺等问题，这些因素共同造成了公共文化服务供给水平的不足和供需矛盾的加深[4]。与此同时，西部地区又是我国少数民族聚集的地区和华夏文明的重要发源地之一，具有丰富的非物质文化遗产资源（以下简称非遗资源）。尽管地方政府一般都十分重视“非遗”项目申报评选，但在获得资格以后往往缺乏相应的开发与应用[5]，造成了资源的闲置，甚至浪费。非遗资源缺乏相应整合与利用，使其呈现出文化富饶型贫困现象[6]。

针对非遗资源开发利用不足，以及公共文化服务水平低下和供需失衡等问题，学者们提出公共文化服务与非物质文化遗产重塑的发展理念[7]，即以非遗资源促进公共文化服务水平的提高，满足特殊群体公共文化服务的需要，并借此契机传承、开发与保护非遗资源，实现两者的良性互动发展[8-9]。非遗资源是中华民族的文化命脉，也是公共文化建设的文化资本，将非遗资源融入公共文化服务之中，不仅可以满足群众的精神文化需求，提升个体的自主性与服务的公共性，实现公共文化服务真正意义上的寓教于乐[10]，还可以使非遗资源摆脱脱离民众日常生活的“无根化”a状态，使其与现代公共文化生活相衔接[11]，更好地发挥其在维护文化多样性、培植民族文化根基和增强文化自信等方面的重要作用[12]。

综上所述，尽管现有研究已有关于非遗资源与公共文化服务之间关系的讨论，但大多研究基于演绎和归纳范式或仅从对策建议等层面来审视公共文化服务或非物质文化遗产的发展问题，鲜有研究从理论和实证角度探究两者之间的关系，这在一定程度上造成了理论和实践的割裂，系统性的认识尚未形成。基于此，本文以甘肃省各市州为例，结合共生理论和Boruta特征重要性分析方法探究西部地区非遗资源与公共文化服务之间的共生关系及其影响因素，以期为更好地理解西部地区非遗资源与公共文化服务之间的关系，推动两者的良性互动发展和破解文化富饶型贫困问题提供有益借鉴。

2 理论分析

共生关系原指生物之间的一种互利关系，即不同物种之间并非完全孤立，而是双方存在某种依赖关系，一方为另一方的生存和发展提供帮助，最终形成优势互补，融合共生的良好局面[13]。事实上，共生关系不是自然科学领域的专享，也广泛存在于社会科学领域之中[14]，为解释社会科学中的诸多问题提供了坚实的理论支撑。共生理论主要由共生单元、共生模式和共生环境三部分构成，分别表示为共生主体、作用形式，以及外在影响因素[15]。

公共文化服务与非遗资源之间存在着“双向赋能”的密切联系[16]，这与共生理论具有良好的契合性。因为公共文化服务与非遗资源的共生单元之间具备构成共生关系的共生条件。 其一，公共文化服务与非遗资源存在确定的共生界面b。换句话说，公共文化服务与非遗资源具有同源性，两者均属于公共文化资源范畴，同时又都是文化治理的对象。其二，公共文化服务与非遗资源具备一定规模的共生单元应具有的可共同利用的要素。公共文化服务的发展与非遗资源的保护和开发均离不开政府财政的支撑、文化领域从业人员的努力、数字化技术的推动，以及健康向上的文化氛围。政府在投入以非遗资源为内容的公共文化服务的同时，也变相将用于发展公共文化服务的人、财、物等资源补贴到了非遗资源的保护和开发方面，这使得摆脱“无根化”状态的非遗资源进一步反作用于公共文化服务，对其供给侧产生深刻影响。

从共生模式来看，非遗资源的保护可细分为原生态保护、生产性保护和服务性保护三类[17]，而这三类模式或多或少均可嵌入公共文化服务之中。第一，原生态保护是指通过建立“保护区”将非遗资源从现实环境中剥离出来，避免文化的失真。作为公共文化服务设施的博物馆具有良好的保护和抢救功能，将非遗资源置于博物馆之中，一方面可以实现非遗资源的原生态保护，另一方面还可通过丰富博物馆的馆藏，提供多类型的文化展示服务，推动公共文化服务水平的提升。第二，生产性保护是指把非遗资源置于其所赖以产生的生产实践中去保护，即进行生产性传承。例如，依托于非遗资源的文艺表演不仅实现了非遗资源走出博物馆式的保护和传承，还是满足群众精神文化需要的重要公共文化服务。第三，服务性保护是指通过建立非遗资源与公共文化服务联动互促机制，实现二者相互融合的保护方式。因为公共文化服务与非遗资源的保护具有相同的价值导向，所以两者均要符合社会主义核心价值观，为构建社会主义文化强国服务，既要保护文化的多样性，又要满足群众的文化需求。

从共生环境来看，非遗资源与公共文化服务存在共同外部环境。经济基础决定上层建筑，经济的发展可以为文化的繁荣提供重要的创作题材和充足的资金保障。城市化和居民受教育水平可以在一定程度上分别反映出市场的活力以及人们对公共文化资源的需求程度。一方面，活跃和开放的市场环境利于打破两者间的共生壁垒，发挥多元主体的创造性，通过市场对资源配置催生共生新形式。另一方面，人们旺盛的公共文化需求若想得到满足，就要求社会上存在与之相对应的一定质和量的公共文化供给。在服务型政府的推动下，这种需求必然会转化为政府公共文化供给内容及非物质文化遗产保护议程。此外，以大数据、人工智能及VR为代表的新技术可以创新保护非遗资源新路，变革公共文化服务供给形式，为两者的共生发展起到驱动和催化的作用。

综上所述，非遗资源与公共文化服务存在共生关系（见图1）。非遗资源是公共文化服务重要的文化资本，而公共文化服务又是保护和发展非遗资源的有效途径，两者存在相同的价值导向、拥有明确的共生界面和可共同利用的要素，具有同源性特征。经济环境、社会环境、创新环境等共生环境对公共文化服务与非遗资源之间的共生关系和结构具有正向作用。

3 研究设计

3.1 模型设定

3.1.1 耦合协调模型

耦合协调模型是指两个或多个系统基于某种性质的联系而存在相互作用、相互影响和相互促进以致协同演化的现象[18]，其所表达的蕴意与共生关系高度契合。因此，本文以区位熵来衡量甘肃省各市州非遗资源的集中程度，以公共文化服务发展水平衡量公共文化服务的水平，通过耦合协调模型的计算来判断甘肃省各市州非遗资源与公共服务的共生情况，具体计算过程如下：

（1）计算系统耦合度

其中，C为耦合度数值，表示两个子系统相互作用、相互影响的大小。U1表示各市州非遗资源集中度，U2表示各市州公共文化服务水平。

（2）计算系统协调度

其中，T表示两系统综合协调指数，D表示两系统共生度，α与β分别表示子系统的重要程度，故参考曹现强[19]的做法均赋值为0.5。出于结果解读考虑，参考马慧强等学者[20]的分类标准，本文将共生度分为10类，记为T1，具体分类情况如表1所示。

为清晰呈现出非遗资源子系统与公共文化服务子系统的共生关系，本文借鉴学者王兆峰[21]的做法和分类方式，引入相对发展度E，用于反映两个系统的协调状况。当E位于区间[0.8～1.2]内，表明非遗资源与公共文化服务相互促进，相互发展，形成良性循环；当E大于1.2时，表明在公共文化服务供给过程中，非遗资源的低效利用，尚不能有效赋能于公共文化服务的发展，即“文化富饶型贫困”；而当E小于0.8时，表明以非遗资源为内容的公共文化服务较为欠缺，尚不能很好实现非遗资源的生产性传承，致使非遗资源短缺，即非遗资源“赤贫”，上述分类用T2表示，以此为依据判断甘肃省各市州非遗资源子系统与公共文化服务子系统发展状态，具体计算公式如下：

3.1.2 Boruta特征重要性分析模型

Boruta算法是一种基于机器学习模型随机森林算法而构建的新的特征选择算法，可用于判断相关变量的重要程度[22]。该算法通过考虑随机森林中数目平均精度的损失，解决传统随机森林模型算法中由于特征重要性的统计量的显著性与Z分数c弱关联这一问题，从而实现在信息系统中对重要和非重要属性进行无偏、稳定的选择[23]。其核心思想是：首先，利用随机打乱的原始特征（real features）构造出阴影特征（shadow features），再将前者与后者进行拼接形成特征矩阵进行模型训练；其次，计算出原始特征与阴影特征的Z分数；最后，依据Z分数进行重要性分析，认为原始特征得分高于阴影特征得分平均值的变量具有较高的贡献或重要性，而大于阴影特征得分最大值的变量具有极高的贡献或重要性。

因此，为进一步探究非遗资源与公共文化服务共生关系的影响因素及相应重要程度，本文通过对已有文献的梳理和理论层面的分析，综合考虑各指标权重大小及专家咨询意见，最终选取U1（X1）和U2（X2）为内部影响因子，选取国民生产总值（X3）、居民受教育水平（X4）、城市化率（X5）、文化领域科技与研发量（X6）、第三产业固定资产投资（X7）等为外部影响因子，以非遗资源与公共文化服务系统的共生度为被解释变量，采用Boruta算法构建随机森林模型，通过计算各特征变量的重要性得分，以此判断内外部影响因子对非遗资源与公共文化服务共生关系形成重要性的高低。

3.2 变量测度

3.2.1 非遗资源集中度

区位熵由美国学者哈盖特提出，用于衡量某一地区产业部门的集中程度，其实质是比率的比率。本文借鉴王清等人[24]方法，将区位熵用于测度西部地区非遗资源的集中程度，区位熵的数值越高，表明该地区非遗资源集中度越高，反之则越低，区位熵大于1表明该地区非遗资源在全省处于优势地位，区位熵小于1则表明该地区非遗资源在全省处于劣势地位。具体计算方式如下：

其中，LQij指甘肃省第 j 个市州的第 i 类非遗资源区位熵，Lij为甘肃省第j个市州的第i类非遗资源数。

3.2.2 公共文化服务水平

本文在借鉴彭雷霆等[25]学者建立的公共文化服务发展水平指标体系的基础上，坚持科学性、合理性和可获得性原则，对部分指标进行了修改，从人力资源、财力资源，以及物力资源（有形与无形）三个维度、四个方面展开，最终构建了包括4个二级指标和14个三级指标的公共文化服务发展水平测度指标体系，并利用熵值法对各指标赋权，计算方式如下：

（1）采用离差方式标准化

综上，公共文化服务发展水平测度指标体系设置详情如表2所示。

3.3 数据来源

本文非遗资源的相关数据来源于2021年中国非物质文化遗产网·中国非物质文化遗产数字博物馆官方网站及甘肃省文旅厅发布的《甘肃省国家级、省级非遗名录》，公共文化服务以及特征重要性分析的相关数据来源于2021年甘肃省统计局发布的《甘肃省发展年鉴》及14市州《国民经济和社会发展统计公报》。由于甘肃省各市州人口规模、行政层级等因素存在较大差异，本文对各指标数据进行了人均化处理，以降低规模数据带来的负面影响。

4 非遗资源与公共文化服务共生度分析

在对非遗资源与公共文化服务共生度分析前，需对非遗资源集中度与公共文化服务水平进行探究。

4.1 非遗资源集中度分析

根据区位熵计算公式对甘肃省14市州主要类型非遗资源进行测算，结果如下页表3所示。从表中数据我们可以看出，甘肃省14市州非遗资源结构呈现出明显的差异性和地域性特征。

第一，差异性主要表现在不同市州非遗资源集中程度的差异。依据区位熵的定义，即区位熵大于1意味着在全省占据优势地位，通过计算各市州区位熵平均值可知，甘肃省兰州市、天水市、武威市、张掖市、平凉市、酒泉市、临夏州、甘南州占据优势地位，而嘉峪关市、金昌市、白银市、庆阳市、定西市、陇南市相对而言处于劣势地位。

第二，差异性主要表现在不同市州非遗资源主导类型的差异。由不同市州各类型非遗资源区位熵可知，不同类型的非遗资源在甘肃省内各市州的集中程度不同，具体体现在主导类型存在差异，表现出鲜明的地域特色。例如，兰州市非遗资源类型以曲艺、传统体育、游艺与杂技、传统医药、传统舞蹈，以及民间文学等为主；而甘南州非遗资源类型则以传统医药、传统体育、游艺与杂技、传统舞蹈、民俗、民间文学等为主。

第三，差异性主要表现在甘肃省各类非遗资源项目结构的差异。利用SPSS25.0进行系统聚类，在10种非遗资源中，甘肃省非遗资源项目结构可进一步分为三类，即以传统技艺为主的核心类型，以传统音乐、民俗、传统美术及传统舞蹈为主的基础类型，和以传统戏剧、传统文学、传统体育、游艺与杂技、曲艺、传统医药为主的稀缺类型。其中，传统技艺占甘肃省非遗资源总数的22.8%，传统音乐、民俗、传统美术及传统舞蹈占甘肃省非遗资源总数的53.2%；传统戏剧、传统文学、传统医药、曲艺和传统体育、游艺与杂技类相对较少，约占甘肃省非遗资源总数的24%。

4.2 公共文化服务水平分析

根据公共文化服务评价指标体系对甘肃省各市州公共文化服务水平进行测度，结果如表4所示。整体来看，甘肃省各市州公共文化服务发展水平也存在一定差异，张掖市公共文化服务水平最高，接下来依次是甘南州、平凉市、庆阳市、金昌市、酒泉市、白银市、定西市、嘉峪关市、陇南市、兰州市、武威市、临夏州和天水市。从服务人才、资金投入、服务设施、服务产品四个维度来看，资金投入水平最低，服务产品水平最高。具体到各市州，定西市服务人才水平最高，白银市资金投入水平最高，甘南州服务设施水平最高，平凉市服务产品水平最高。这一方面表明，西部地区公共文化服务的发展主要面临资金短缺和人才不足的问题。另一方面，也显现出各市州公共文化服务水平的发展具有独特性和不均衡性，突显出因地制宜的重要性和紧迫性。

4.3 非遗资源与公共文化服务共生度分析

根据甘肃省非遗资源与公共文化服务水平数值，结合耦合协调度公式，计算出甘肃省非遗资源与公共文化服务共生度数值，结果如表5所示。

由于非遗资源系统与公共文化服务系统水平数值差异较大，使得甘肃省各市州非遗资源与公共文化服务共生度数值整体上水平较低，呈现出明显的区域差异。首先，甘南州共生度水平数值为0.81，位于甘肃省14市州之首。该地的共生发展离不开当地政府的高度重视，如甘南州充分挖掘得天独厚的民族文化，将“香巴拉”艺术节和香浪节常态化、品牌化。其次，张掖市、酒泉市、庆阳市、平凉市位居甘肃省前五。接下来依次是兰州市、武威市、定西市、陇南市、天水市、临夏州、白银市、金昌市，最后一名则为嘉峪关市，其共生度数值仅为0.24，与共生水平较高的甘南州相比，相差3倍之多，与排名相近的金昌市相比，相差2倍，具有较大的上升空间和发展前景，值得有关部门高度重视。

根据甘肃省各市州共生度数值与前文分类标准对照，从下页表5中的T1列可以看出，甘肃省14市州耦合共生度跨越了中度失调、勉强协调、初级共生、中级共生和良好共生五个等级，并逐渐形成西北以酒泉市、西南以甘南州、东北以庆阳市为核心的三角形高值区域，具有两头高，中间低的凹陷型特征。此外，在甘肃省14市州中，嘉峪关市处于中度失调等级，位于该等级的市州数约占全省数量的7.1%；金昌市和白银市处于勉强共生等级，位于该等级的市州数约占全省总数的14.3%；天水市、临夏州、陇南市、武威市、定西市、兰州市和平凉市处于初级共生等级，位于该等级的市州数约占全省总数的50%；庆阳市、酒泉市、张掖市处于中级共生等级，位于该等级的市州数约占全省总数的21.4%；而甘南州发展最好，处于良好共生等级，位于该等级的市州数约占全省总数的7.1%。由此看出，甘肃省大部分市州处于初级共生等级，仍有较大的提升空间和发展可能。 值得注意的是，处于中度失调等级的嘉峪关市应强化学习临近市州的发展经验，结合自身发展情况，采取综合措施，促进非遗资源与公共文化服务的共生发展，充分发挥两者的带动作用，实现奋起直追。

为进一步分析非遗资源系统与公共文化服务系统对两者共生状态的贡献情况，本文基于两系统水平数值比值的计算进行分解，结果见表5中的T2列。从中可以看出，甘肃省14市州非遗资源系统与公共文化服务系统相对发展等级具有“非物质文化赤贫”与“文化富饶型贫困”并存的问题，且仅白银市实现了两系统的共生发展。从整体上来看，甘肃省14市州非遗资源颇为丰富，具有较大的发展前景和提升空间，但也说明甘肃省大部分市州公共文化服务水平相对较低，未能很好的依托现有的非遗资源实现高质量发展，这是导致共生水平不理想的主要因素。具体而言，甘肃省14市州中处于“文化富饶型贫困”等级的市州有11个，占甘肃省总数的78.6%，成为了甘肃省的主要类型。而嘉峪关市和金昌市处于“非物质文化赤贫”等级，说明相较于甘肃省其他市州来讲，嘉峪关市和金昌市的非遗资源储备较少，先天基础不足导致后天发展困难。

5 非遗资源与公共文化服务共生关系的影响因素分析

本文采用R语言进行Boruta特征重要性分析，模型共计迭代了43次，如图2所示。根据迭代后的数值绘制出变量重要性分布图（见图3）。由此可知，上述7个变量对非遗资源与公共文化服务共生关系的影响程度存在明显差异性。其中，非遗资源集中度高于所构建的阴影特征的最大值，被视为极为重要变量；国民生产总值、第三产业固定资产投资、居民受教育水平、城市化率、文化领域科技与研发量等变量高于所构建出的阴影特征的平均值，被视为比较重要变量；公共文化服务水平低于所构建出的阴影特征的平均值，被视为不太重要的变量。

在极为重要变量梯队中，作为内部影响因子的非遗资源集中度对彼此共生关系的推动作用最强，表明非遗资源与公共文化服务实现共生发展的关键还在于非遗资源的保护、传承和利用，即如何将丰富多彩的非遗资源融入到公共文化服务中来。与之相对应的公共文化服务水平对推动两者共生关系发展的作用较小，衬托出近年来西部地区公共文化服务已取得显著成绩，四梁八柱的基本公共文化服务体系已形成。公共文化服务本身早已不是制约其与非遗资源共生发展的限制因素。与此同时也暴露出了，西部地方政府在公共文化服务供给的过程中对非遗资源的开发和利用程度不够，多数地区仍停留在非遗资源的申报环节。

在比较重要变量梯队中，国民生产总值、第三产业固定资产投资均属于经济要素，说明推动西部地区非遗资源与公共文化服务共生发展离不开经济的投入。西部地区多为我国欠发达地区，基础设施落后，而非遗资源保护与公共文化服务的发展具有“非竞争性”和“非排他性”特征，投资回报较长，如若没有足够的经济支撑，极易陷入集体行动困境中。居民受教育水平可以在一定程度上作为人们对公共文化资源需求程度的表征。文化需求是文化生产的动力和目的，可以为非遗资源与公共文化服务共生关系的建立提供牵引力。群众既是公共文化服务的供给者，又是公共文化服务的消费者。较高的文化需求可以提升群众参与公共文化服务的自主性，通过在地化展演等形式构建的公共文化空间，有效缓和行政逻辑下的供给矛盾，在治理逻辑的推动下，这种非物质文化与公共文化服务共生发展的需求可以进一步纳入到政府公共文化服务决策议程之中，实现公共文化服务的提质增效。此外，在城市化的过程中，第三产业的发展可以不断推动非遗资源走向产业化，提供更多利用和展示平台，提升文化市场活力，创造新的文化消费需求，营造非遗资源与公共文化服务共生发展的良好环境。文化领域科技与研发量的变量高于所构建阴影特征的平均值，说明科学技术是推动非遗资源与公共文化服务共生的主要动力。唯有现代技术的广泛应用才能更好地保护非遗资源，避免宝贵文化资源的流失，依靠科技创新公共文化服务供给方式和内容，发挥其外溢效应，为非遗资源的嵌入提供良好契机。

综上所述，结合理论分析，可以看出西部地区非遗资源与公共文化服务的共生关系主要是由内外部共生环境共同作用的结果（见图4）。其中，内部原点为非遗资源，表示非遗资源与公共文化服务共生关系的实现要以非遗资源的保护和利用为起点和核心，底面与其相连的三条分别代表非遗资源与公共文化服务的共生模式即原生态保护、生产性保护及服务性保护，由此实现与对点公共文化服务的嵌入和交互，最终在经济推动力、科技驱动力、市场促动力和需求拉动力等要素共同作用下，实现两者的共生发展。

6 结论与建议

非遗资源是国家和民族文化软实力的重要资源，推动非遗资源与公共文化服务共生发展不仅有利于非遗资源的保护和开发，而且有利于公共文化服务提质增效，迈向高质量发展阶段。鉴于此，本文分别基于理论视角和实证视角对西部地区非遗资源与公共文化服务的共生关系及其影响因素进行了分析，结果表明：

首先，非遗资源与公共文化服务存在共生关系。非遗资源是公共文化服务活动的重要文化资本，公共文化服务为非遗资源的保护、展示和利用提供了重要平台。两者拥有明确的共生界面和可共同利用的要素，非遗资源的原生性、生产性和服务性保护方式蕴含着两者的共生模式。经济推动、需求拉动、科技驱动，以及市场促动等要素共同构成了非遗资源与公共文化服务共生发展的共生环境。

其次，本文以甘肃省为例，对西部地区非遗资源的结构特征、公共文化服务发展基础，以及两者的共生度进行了分析与测度，结果发现甘肃省各市州非遗资源的集中程度、主导类型，以及项目结构存在较大差异，公共文化服务水平也呈现出不均衡性特征。这使得各地区的非遗资源与公共文化服务现有共生关系并不紧密，绝大部分地区存在文化富饶型贫困问题，少部分地区面临非物质文化赤贫问题，对非遗资源的开发和利用水平不足。

最后，采用Boruta算法对影响非遗资源与公共文化服务共生关系的影响因素进行分析。在宏观上，可将非遗资源的集中度划分为极为重要变量梯队，将公共文化服务水平划分为不太重要变量梯队，其余变量则属于比较重要变量梯队。微观而言，大力保护非遗资源是推动西部地区非遗资源与公共文化服务共生的基本前提，两者的共生发展在于非遗资源的有机嵌入，这离不开经济的推动、科技的驱动、市场的促动和需求的拉动。

基于上述结论，为更好地实现非遗资源与公共文化服务的共生发展，提出如下对策：一是坚持非遗资源的保护优先原则，树立与公共文化服务和谐共生的发展理念。当前，西部地区非遗资源与公共文化服务共生关系并不紧密，其产生原因与观念上的落后密不可分。地方政府往往热衷于非物质文化遗产的申报，但将其嵌入到公共文化服务中的意识不足，忽视了其与公共文化服务的共生关系，加剧了公共文化服务供需矛盾。二是将非遗资源公共物品化，将其嵌入到公共文化服务中来，促成两者共生发展，从而可有效破解文化富饶型贫困问题。 为此，需要加大专项资金和人力投入，用于发展以非遗资源为内容的公共文化服务，通过活化、利用和发展非遗资源，将资源优势转化为服务质量优势，更好地满足群众精神文化需要。三是发挥多轮驱动优势，助推非遗资源与公共文化服务共生发展。一方面，提倡和鼓励新技术的应用，盘活非遗资源，为传统文艺演出活动增加科技元素，赋能非遗资源与公共文化服务共生发展。另一方面，加大对专业人才的培养与引入力度，激发文化市场活力，为非遗资源与公共文化服务共生发展营造良好的共生环境。

参考文献：

[1] 文化和旅游部关于印发《\"十四五\"公共文化服务体系建设规划》的通知[EB/OL].[2022-04-04].http：//www. gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-06/23/content_ 5620456.htm.

[2] 于爱国，张伟锋.我国基本公共文化服务发展水平区域差距研究[J].艺术百家， 2018， 34（2）：113-118，152.

[3] 杜荷花.我国公共文化服务资源配置的时空分异研究[J].图书情报工作，2020，64（7）： 56-66.

[4] 陈媛媛，柯平.基本公共文化服务均等化驱动因素研究[J].图书馆，2019（3）：20-25.

[5] 董庆佳.公共文化服务与非物质文化遗产保护传承拟合刍议[J].中华文化论坛，2016（1）：51-54.

[6] 李少惠.互动与整合：甘南藏区农村公共文化服务发展研究[M].北京：中国社会科学出版社，2014：195.

[7] 杨洪林.非物质文化的历史境遇与公共文化重塑——以恩施土家女儿会为考察中心[J].中南民族大学学报（人文社会科学版），2018，38（1）：64-68.

[8] 高丙中.作为公共文化的非物质文化遗产[J].文艺研究， 2008（2）：77-83.

[9] 张红英.略论非物质文化遗产保护与公共文化服务[J].图书馆理论与实践，2009（12）：10-11.

[10] 高小康.非物质文化遗产：保护与利用的再思考[J].探索与争鸣，2008（4）：65-67.

[11] 萧放，王辉.非物质文化遗产融入当代生活的路径研究[J].广西民族大学学报（哲学社会科学版），2021，43（1）：70-77.

[12] 曹海滨.从文化迷失到文化自信：少数民族舞蹈类非物质文化遗产保护与发展[J].贵州民族研究，2019，40（2）：77-81.

[13] 袁纯清.共生理论及其对小型经济的应用研究（上）[J].改革，1998（2）：100-104.

[14] 罗敏.新时代乡村共生治理有效实现的五个维度[J].求实，2019（5）：88-99，112.

[15] 熊海峰，祁吟墨.基于共生理论的文化和旅游融合发展策略研究——以大运河文化带建设为例[J].同济大学学报（社会科学版），2020，31（1）：40-48.

[16] 文琴.图书馆参与非物质文化遗产数字化的政策研究[J].图书馆建设，2019（S1）：156-160.

[17] 王前.非物质文化遗产服务性保护研究——陕西省渭南市的调查与思考[J].湘潭大学学报（哲学社会科学版）， 2014，38（4）：17-20.

[18] 洪学婷，黄震方，于逢荷，等.长三角城市文化资源与旅游产业耦合协调及补偿机制[J].经济地理，2020，40（9）： 222-232.

[19] 曹现强，姜楠.基本公共服务与城市化耦合协调度分析——以山东省为例[J].城市发展研究，2018，25（12）： 147-153.

[20] 马慧强，廉倩文，韩增林，等.基本公共服务—城镇化—区域经济耦合协调发展时空演化[J].经济地理，2020， 40（5）：19-28.

[21] 王兆峰.城市群旅游产业集聚与经济增长的耦合演化特征与机制分析——以长株潭城市群为例[J].企业经济， 2019，38（12）：5-13，2.

[22] KURSA M B，RUDNICKI W R.Feature selection with the Boruta package[J].Journal of statistical software，2010， 36（11）：1-13.

[23] 聂卉.基于内容特征的评论效用排名预测——以豆瓣书评为例[J].管理评论，2021，33（2）：176-186.

[24] 王清，唐广东，马慧强，等.山西省非物质文化遗产空间分布格局及影响因素探析[J].干旱区资源与环境， 2019，33（10）：185-193.

[25] 彭雷霆，刘娟.西部地区基本公共文化服务发展水平实证研究——以四川省为例[J].文化软实力研究，2020， 5（1）：70-84.

[作者简介]

李少惠 1964年生，兰州大学管理学院教授，博士生导师，研究方向为公共文化服务、文化治理。

袁 硕 1995年生，兰州大学管理学院博士研究生，研究方向为公共文化服务、文化治理，本文通讯作者。E-mail：letlifebebeautiful@qq.com。

[收稿日期： 2022-10-09 修回日期：2023-01-20]

①“无根化”主要指的是非物质文化遗产资源脱离了民众的日常生活和实际应用环境，失去了与人们生活密切相关的联系。在这种状态下，非物质文化遗产可能变得陌生、疏离，无法与当代社会和个体的需求相契合。

②共生界面是指共生单元交流的渠道和媒介，可以理解为它们之间的相互关系和相互影响的交汇点，侧重于共生单元自身形成的界面。

③在统计学中，Z分数用于衡量一个数据点与其所在数据集平均值的偏离程度。