介入栓塞时机对脑动脉瘤破裂患者效果及神经损伤的影响

【摘要】 目的：探究介入栓塞时机对脑动脉瘤破裂患者效果及神经损伤的影响。方法：选取2021年1月—2023年6月扬州市江都人民医院收治的80例脑动脉瘤破裂患者进行回顾性研究，根据治疗时机分为A组和B组。A组入院3 d后进行介入栓塞治疗，B组入院3 d内进行介入栓塞治疗。比较两组栓塞效果、并发症总发生率、治疗前后美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分及血清神经损伤指标[神经元特异性烯醇化酶（NSE）、S100钙结合蛋白B（S100B）及髓鞘碱性蛋白（MBP]。结果：B组栓塞效果显著优于A组，并发症总发生率显著低于A组，差异均有统计学意义（P<0.05）。治疗前两组NIHSS评分及血清神经损伤指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗后1、3个月B组NIHSS评分均显著优于A组，治疗后3、7、14 d 两组血清神经损伤指标均显著低于治疗前，且B组血清神经损伤指标均显著低于A组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：早期介入栓塞治疗在脑动脉瘤破裂患者中的应用效果较好，更有助于改善神经功能，减少并发症发生。

【关键词】 介入栓塞 治疗时机 脑动脉瘤破裂 神经损伤

Effect of Interventional Embolism Timing on Patients with Rupture of Cerebral Aneurysm and Its Influence on Nerve Injury/ZHU Enfeng， YANG Minglin， HUANG Huabing. //Medical Innovation of China， 2024， 21（20）： 0-047

[Abstract] Objective： To investigate the effect of interventional embolism timing on patients with rupture of cerebral aneurysm and its influence on nerve injury. Method： A total of 80 patients with rupture of cerebral aneurysm admitted to Jiangdu People's Hospital of Yangzhou from January 2021 to June 2023 were selected for retrospective study， and they were divided into group A and group B according to the treatment timing. Group A received interventional embolism after 3 d of admission， group B received interventional embolism within 3 d

of admission. Embolization effect， total complication rate， before and after treatment of national institutes of health stroke scale （NIHSS） score and serum nerve injury indexes [neuron specific enolase （NSE）， S100 calcium binding protein B （S100B） and myelin basic protein （MBP）] were compared between the two groups. Result： The embolization effect of group B was significantly better than that of group A， and the incidence of total complications was significantly lower than that of group A， the differences were statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences in NIHSS score and serum nerve injury indexes between the two groups before treatment （P>0.05）. The NIHSS scores of group B were significantly better than those of group A at 1 month and 3 months after treatment， serum nerve injury indexes in both groups 3， 7 and 14 days after treatment were significantly lower than those before treatment， and those in group B were significantly lower than those in group A， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： Early interventional embolism is effective in patients with rupture of cerebral aneurysm， which is helpful to improve nerve function and reduce complications.

[Key words] Interventional embolism Treatment timing Rupture of cerebral aneurysm Nerve injury

First-author's address： Department of Neurosurgery， Jiangdu People's Hospital of Yangzhou， Yangzhou 225200， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2024.20.011

脑动脉瘤破裂可导致颅内出血等严重情况，对患者的神经损伤较大，同时也有较高的死亡率，是临床诊治与研究的重点疾病之一。本病的治疗方式中，介入栓塞是常见的有效方式之一，其具有创伤较小及术后恢复较快等优势[1-2]。介入栓塞治疗相关的各方面研究均多见，但是关于其不同治疗时机的效果差异仍存在[3-5]，且不同治疗时机对患者神经损伤的影响的细致研究不足。因此，本研究现探究并比较介入栓塞时机对脑动脉瘤破裂患者的效果及对神经损伤的影响，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性选取2021年1月—2023年6月扬州市江都人民医院收治的80例脑动脉瘤破裂患者。纳入标准：20～75岁；单发病灶；行介入栓塞治疗且治疗成功。排除标准：急诊介入栓塞治疗；合并传染性疾病；多系统器官功能不全；合并高血压、糖尿病、慢阻肺及其他慢性病；既往神经系统病史、创伤及手术史。40例入院3 d后进行介入栓塞治疗的脑动脉瘤破裂患者为A组，40例入院3 d内治疗的患者为B组。本院医学伦理学委员会批准知情同意本研究。

1.2 方法

两组患者均进行介入栓塞治疗，其中A组患者于3 d后进行治疗，B组患者则于3 d内（≤3 d）进行治疗。介入栓塞治疗：术前常规检查，全麻下进行右侧股动脉穿刺，放置6F动脉鞘，数字减影血管造影后进行全身肝素化处理，将微导丝经导管引入，放置合适的弹簧圈，确保载瘤动脉通畅后，进行解脱，直至动脉瘤腔完全消失，对于其中的宽颈动脉瘤（瘤颈宽度在4.0 mm以上，或瘤颈与瘤体比值大于1/2及以上），需采用支架进行辅助栓塞治疗。

1.3 观察指标及判定标准

统计及比较两组栓塞效果、并发症总发生率，以及治疗前后的美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分及血清神经损伤指标[神经元特异性烯醇化酶（NSE）、S100钙结合蛋白B（S100B）及髓鞘碱性蛋白（MBP）。（1）栓塞效果：术后立即对两组患者进行数字减影血管造影检查，以栓塞程度达到100%、90%及以上、90%以下分别表示完全栓塞、次全栓塞及不全栓塞[6]。（2）并发症总发生率：统计两组脑血管痉挛、脑积水、血栓发生情况，计算总发生率。（3）NIHSS评分：于治疗前及治疗后1、3个月分别采用NIHSS评分评估两组患者的神经损伤程度，本量表包括11个评估项目，总分0～42分，总得分≤4分、5～15分、16～20分及>20分分别表示轻微、中度、中重度及重度神经功能损伤[7]。（4）血清神经损伤指标：于治疗前及治疗后3、7、14 d分别采集两组空腹静脉血，每次采集的血标本量为5 mL，将血标本按照离心半径、速度及时间分别为15 cm、3 000 r/min及5 min的标准处理，取上清液进行NSE、S100B及MBP的定量检测，检测方法为酶联免疫吸附试验。

1.4 统计学处理

研究中涉及的数据采用软件SPSS 23.0处理。研究中的计数资料与符合正态分布的计量资料分别采用率（%）与（x±s）表示，并以字2检验（等级资料以秩和检验处理）与t检验（组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验）处理。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者基线资料比较

A组男21例，女19例；年龄39～72岁，平均（56.79±10.11）岁；病灶直径4.0～13.0 mm，平均（6.11±1.02）mm；亨特与赫斯（Hunter and Hess，Hunt-Hess）分级：Ⅰ级12例，Ⅱ级16例，Ⅲ级12例；病灶部位：后交通动脉17例，大脑中动脉15例，其他部位8例。B组男23例，女17例；年龄39～73岁，平均（56.71±10.09）岁；病灶直径3.5～13.2 mm，平均（6.13±1.10）mm；Hunt-Hess分级：Ⅰ级11例，Ⅱ级16例，Ⅲ级13例；病灶部位：后交通动脉18例，大脑中动脉15例，其他部位7例。两组脑动脉瘤破裂患者的上述基线资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。

2.2 两组患者栓塞效果比较

B组栓塞效果显著优于A组，差异有统计学意义（Z=2.062，P=0.039），见表1。

2.3 两组患者并发症总发生率比较

B组并发症总发生率显著低于A组，差异有统计学意义（字2=6.135，P=0.029），见表2。

2.4 两组患者治疗前后NIHSS评分比较

治疗前两组患者的NIHSS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后1、3个月，B组患者的NIHSS评分均显著优于A组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.5 两组患者治疗前后血清神经损伤指标比较

治疗前两组患者的血清神经损伤指标（NSE、S100B及MBP）比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗后3、7、14 d，两组患者的血清神经损伤指标均显著低于治疗前，B组患者的血清神经损伤指标均显著低于A组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表4。

3 讨论

影响介入栓塞治疗脑动脉瘤破裂患者预后的因素较多，其中关于治疗时机的研究是重点[8-9]。早期（3 d内）及延迟（3 d后）介入栓塞治疗相关的研究虽可见，但是其细致的效果研究不足，且研究结果差异显著[10-12]。对于本类患者，除栓塞效果等直观的疗效评估标准外，对神经损伤的控制改善也是重要评估内容，因此，NIHSS评分、血清NSE、S100B及MBP的评估和检测有积极意义，均可作为治疗措施制订和预后评估的参考[13-15]。

本研究结果显示，3 d内进行介入栓塞治疗的脑动脉瘤破裂患者，其应用效果显著优于3 d后进行治疗的患者，表现为栓塞效果更优，并发症发生率更低，治疗后NIHSS评分及血清神经损伤指标改善更明显，可见，早期治疗更有助于控制脑动脉瘤破裂所致的神经损伤，应用优势相对突出。分析原因，患者的血管内皮损伤持续存在，血管弹性受损，延迟进行介入栓塞治疗不利于手术的顺利进行[16-17]；同时，脑血管痉挛期多在脑动脉瘤破裂后3 d出现，可能使病情进展、水肿加重，出现致密栓塞，进而导致治疗难度和并发症风险增加[18-19]；此外，早期进行治疗，可减轻缺血、缺氧及水肿所致的不可逆损伤，有助于及早对神经损伤进行控制及改善，而这也是减少并发症发生的重要基础与前提[20-21]。

综上所述，早期介入栓塞在脑动脉瘤破裂患者中的应用效果较好，且更有助于改善神经功能，减少并发症发生。

参考文献

[1]张泉，徐剑峰，韩华强，等.超早期和早期血管内介入治疗Hunt-Hess高分级颅内动脉瘤破裂的临床疗效[J].中西医结合心脑血管病杂志，2021，19（12）：2103-2106.

[2]徐明.血管介入栓塞治疗时机对颅内动脉瘤破裂出血患者并发症及神经功能的影响[J].当代医药论丛，2022，20（18）：87-89.

[3]石晓勇，汤朱骁，麻江春，等.颅内动脉瘤破裂后血管内栓塞和脑室外引流治疗后病情持续恶化的相关危险因素分析[J].临床神经外科杂志，2022，19（1）：29-32.

[4]李雄飞，胡伟，周明安，等.血管内介入栓塞术与显微外科动脉瘤夹闭术治疗颅内动脉瘤破裂的疗效对比研究[J].中西医结合心脑血管病杂志，2020，18（17）：2909-2912.

[5]赵容，蒯东，王玉峰，等.显微开颅夹闭术与介入栓塞术治疗急性期颅内动脉瘤破裂的效果分析[J].中国药物与临床，2021，21（1）：101-102.

[6]吴克洪.早期介入栓塞治疗脑动脉瘤破裂的临床效果观察[J].中外医学研究，2017，15（13）：123-125.

[7]柯学庭，杨炳湖.Rho激酶抑制剂联合甘露醇对颅内动脉瘤术后脑水肿患者NIHSS评分及脑水肿缩小程度的影响[J].哈尔滨医药，2018，38（5）：401-403.

[8]钟如智，徐常清，彭先华，等.早期血管内介入栓塞治疗颅内动脉瘤破裂出血的疗效分析[J].广东医科大学学报，2020，40（5）：523-526.

[9]陈宇箴，韦树德，黄永旺，等.脑动脉瘤破裂致蛛网膜下腔出血患者尽早接受血管介入栓塞治疗有利于患者的预后[J].内科急危重症杂志，2021，27（3）：200-203.

[10] KEWLANI B，RYAN D J，HENRY J，et al.A single centre retrospective analysis of short- and medium-term outcomes using the woven endobridge （WEB） device and identification of the device-to-aneurysm volume ratio as a potential predictor of aneurysm occlusion status[J].Interv Neuroradiol，2023，29（4）：393-401.

[11] SPIOTTA A M，PARK M S，BELLON R J，et al.Technical success and early efficacy in 851 patients with saccular intracranial aneurysms： a subset analysis of SMART， a prospective， multicenter registry assessing the embolization of neurovascular lesions using the penumbra SMART COIL system[J].World Neurosurg，2021，155（6）：323-334.

[12]刘建新，刘献志.不同时期介入栓塞术对高分级颅内动脉瘤破裂的治疗效果探讨[J].中国校医，2021，35（12）：911-913.

[13]沈寻，贾建文，王文蕾，等.不同时机血管内介入栓塞术治疗Ⅰ～Ⅲ级颅内动脉瘤破裂的临床疗效[J].血管与腔内血管外科杂志，2021，7（11）：1358-1362.

[14]陈唯实，邓智峰，徐建基.超早期支架辅助栓塞治疗颅内宽颈动脉瘤破裂的即时栓塞效果及围术期并发症发生率分析[J].中国实用医药，2021，16（11）：34-36.

[15]张国志，汤恒心，朱德龙，等.超早期神经介入栓塞治疗高龄颅内动脉瘤破裂患者的效果观察[J].深圳中西医结合杂志，2021，31（20）：133-135.

[16] HAN J，PAN H，YAO L，et al.Comparison of microsurgical clipping with intravascular interventional embolization in the treatment of ruptured aneurysms and risk factors for intraoperative rupture and bleeding[J].Am J Transl Res，2023，15（5）：3451-3459.

[17]曾国兴，李观海，吴登锋.颅内动脉瘤破裂并发脑内血肿急诊显微手术及血管内栓塞介入术治疗效果对比[J].卫生职业教育，2020，38（17）：151-152.

[18]王黎明，袁璞，孙威，等.栓塞联合支架置入治疗急性期破裂颅内动脉瘤的效果研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2023，31（1）：47-51.

[19] BAO Q，MENG X，HU M，et al.Simulation analysis of aneurysm embolization surgery： hemorheology of aneurysms with different embolization rates （CTA）[J].Biomed Mater Eng，2021，32（5）：295-308.

[20]陈新华，周仕钧，彭海峰，等.超早期介入栓塞治疗颅内动脉瘤破裂致Ⅰ～Ⅲ级蛛网膜下腔出血疗效分析[J].社区医学杂志，2020，18（3）：187-190.

[21]黄淮，徐正虎，黄万刚，等.不同时期介入栓塞术治疗对高分级颅内动脉瘤破裂的疗效及并发症发生率的影响[J].解放军预防医学杂志，2019，37（7）：130-131.

（收稿日期：2024-01-11） （本文编辑：陈韵）