北宋学校教育的振兴与王荆公的学记文（下）

荆公的政教统一思想

在庆历兴学的基础上才有了后来王安石的熙宁兴学，熙宁兴学是建立在王安石自己的教育思想上。当王安石把孔庙和教育的位置摆正以后，他就要谈怎么进行教育了。教育是主导，拜不拜孔子是无所谓的，关键是怎么教育。《慈溪县学记》里面已经讲到，“天下不可一日而无政教，故学不可一日而亡于天下”，这就把政教联合在一起了，因为天下不能没有政教，所以不能没有学校。他把学校教育提到了极端高度的地位来讲。当然他也是以经典为依据的，他说经典里面讲了党庠、遂序、国学，各个社会层面都建立学校，古代“乡射饮酒、春秋合乐、养老劳农、尊贤使能、考艺选言”等一系列有关社会治理的事情，甚至是“受成、献馘、讯囚”这种军事上、法律上的事情，他说这些事情都在学校里解决，至少学校里要培养相应的人才。这是他对于学校的设想。

在很大程度上，对于教育的这种设想，可能在中国传统的士大夫中有比较一致的观点，王安石只是说得更明确。大意是说，你通过学习，学好了，成就一家之学，然后出来当官，把你学好的东西用在所管的事务上。他们不主张一个官员到了岗位上，去学习这岗位所需要的技能；他们主张的是，你先学好，学好以后到这个岗位上去，把你学习的东西用到这个岗位上。换言之，他们不承认你这个岗位上原有的传统，如果沿着原有的传统继续做下去，那就不需要你这样受过教育的人出来做官了。要你这样一个学校里出来的人做官，就是要你不承认这个岗位旧有的规范，而是遵照学校里学的东西去做。这是王安石明确写的，也是我们传统的那些策论里比较偏向的立场，就是这些士大夫，他们认为自己已经学好了，通过考试出来当官，然后主要是把自己学好的东西用在管理的事务上。如果皇帝不同意，我就对皇帝提意见；如果他反对，我就辞官而去；如果他要惩罚我，我就承受贬谪；如果他同意，那么我就做宰相，做我设想好的政治。王安石就是这样的思路，他的性格是这个样子，不大愿意谋求妥协。他说我已经形成了一套思想，我是不会改变的，不和你皇帝讨价还价。你要么用我的，听我的，我就搞这一套；你要么另外搞一套，对不起，我退休，就回家去了。他是这样一种脾气。

在这样的设想里，学校很重要，什么都得教，每个官员后面一辈子要去管理的事务，学校都要把他教好。实际上有点理想化，不大可能，但是在王安石看来，学校就是要这样教的。他在《虔州学记》里面，把他关于教育的整体设想交代出来了。他说自古以来学校就有这个功能：

为之官师，为之学，以聚天下之士，期命辨说，诵歌弦舞，使之深知其意。夫士，牧民者也。牧知地之所在，则彼不知者驱之尔。

所谓“官师”，就是指学校是官办的。他其实不大喜欢孔子那样私人授徒，他说学校要官办，使用国家资源做这件事。面对的也不是一部分贵族，而是“天下之士”。“期命辨说”，就是说要有一定的时间限制，进行考试，进行讨论，也要搞“诵歌弦舞”，这个是和教学有关的内容。培养出来的“士”，是去“牧民”的，百姓是牛羊的话，士就是放牧的，放牧的人当然要知道水和草在哪里，所以他说“牧知地之所在，则彼不知者驱之尔”，你要自己先懂，才能管理百姓。要懂什么呢？他说：

盖其教法，德则异之以智、仁、圣、义、忠、和，行则同之以孝友、睦姻、任恤，艺则尽之以礼、乐、射、御、书、数。淫言诐行诡怪之术，不足以辅世，则无所容乎其时。而诸侯之所以教，一皆听于天子。命之教，然后兴学；命之历数，所以时其迟速；命之权量，所以节其丰杀。命不在是，则上之人不以教而为学者不道也。士之奔走、揖让、酬酢、笑语、升降、出入乎此，则无非教者。

学校里教的是什么？各种道德品质、行为准则，以及技能方面的知识，礼、乐、射、御、书、数等，关键是后面，“淫言诐行诡怪之术”，这些有害的东西，“无所容乎其时”，就是有害的东西在我的学校里面不允许你讲。这是最高的学校太学，下面还有诸侯的学校，相当于州学、县学，“诸侯之所以教，一皆听于天子”，一级一级下来，教的东西是一样的，听朝廷的命令办学，按朝廷颁发的历法和度量衡进行教学，如果“命不在是，则上之人不以教而为学者不道也”，我不让你教的，你不能教。这样的效果是：“士之奔走、揖让、酬酢、笑语、升降、出入乎此，则无非教者。”一切都按学校里教好的去做，而且从上到下是一贯彻底的，政教是统一的。

最后一篇学记是《太平州新学记》，记的是现在芜湖的官学。这里面有一段话，讲了他兴办学校的宗旨：有闻于上，无闻于下；有见于初，无见于终：此道之所以散，百家之所以盛，学者之所以讼也。学乎学，将以一天下之学者，至于无讼而止。

这里的“道”，可以理解为正确的观点，你有了正确的观点，只在上层传达，不传达到下面，只是一开始传达，后面不传了，那么这正确的思想会被淹没，“道”就散掉了，然后其他各种各样不正确的说法就繁盛起来了，各种各样的学派就产生了，不同的意见就斗个不停。所以他说，我要办学校，让大家到学校里面去学习，这个叫“学乎学”，目的是“将以一天下之学者”，让大家学的东西都统一。统一到什么程度，“至于无讼而止”，大家不再争论，大家都有统一的思想，可以齐心合力做事。所以王安石的教育思想，到这里已经说得非常清楚了，对于士的教育是本着统一的学术，不希望百家争鸣。有统一的学术，然后学术与政治是一体化的，政教统一，然后中央与地方也是一体化的，从中央一级一级传达下来，不是传达下来的东西不要教。

这样一来，造成的局面是有利于他的政治思想的贯彻，他的“新法”的贯彻。但不止如此而已，他理想中的整个社会文化，是单一而纯正的，他要打造这样的局面，叫作“一道德而同风俗”。这是王荆公的政教统一思想，毫无疑问这样的思想会受到东坡的挑战。

东坡的挑战

我们历史上有王安石，肯定还会有苏东坡，这是我们文化的韧性，也是我们文化值得反复回味的地方。如果只有王安石，没有苏东坡，就缺少了趣味。东坡一般不写学记，一辈子只写过一篇学记，叫《南安军学记》。南安军是现在江西的赣州，王安石写《虔州学记》，虔州也是江西赣州。这赣州在北宋是两个州级单位，有几个县是虔州，另几个是南安军。

王安石写了《虔州学记》，苏轼在隔壁写《南安军学记》。《南安军学记》的写作时间是建中靖国元年（1101）三月四日，东坡在生命的最后一年，有意针对《虔州学记》而写了一篇《南安军学记》，我们看其中议论学校和政治关系的一段：

古之取士论政者，必于学。有学而不取士，不论政，犹无学也。学莫盛于东汉，士数万人，嘘枯吹生，自三公九卿皆折节下之，三府辟召，常出其口。其取士论政，可谓近古。

他说学校的功能有两个，一是“取士”，为朝廷准备人才资源。建立学校当然是为了培养人才，朝廷从学校选拔人才，这一点跟王安石所说是一致的。但还有一个功能，是“论政”，议论政策。就是对于政策，有来自学校的评论。如果你上不取士，下不论政，那就和没有学校差不多。举个例子，“学莫盛于东汉”，他说东汉的学校做得好，这指的是太学。他说东汉的太学有数万人，“嘘枯吹生”，就是议论很多，评价很多，搞得舆论兴盛起来以后，朝廷就怕了，“自三公九卿，皆折节下之”，朝廷的执政官非常害怕这种评论，对于社会影响非常大。东坡说，这叫“取士论政，可谓近古”，他对东汉后期这样一种太学的评论表示肯定。所以他讲的“论政”，看来是侧重于和现行政策不同的异议。也就是说，东坡强调的是：学校，要有发表异议、体现舆情的功能。这种功能在经典里面也可以找到依据，《左传》里讲子产不毁乡校，学校里有人毁谤子产，子产说让他们讲，讲得对的吸收，不对的不理就可以了。这方面也是有经典依据的，不过这么一来，东坡与荆公对于学校的认识就不一样了。

王安石说学校要帮助朝廷推行政教，这一点我想东坡也不会反对，但东坡强调的是学校也能提出不同的意见，作为社会舆情传达的窗口。在这个地方，他与荆公的说法有了差异，针锋相对起来了。

这当然与东坡关于社会治理的一些观念、与他的文化理想有呼应。下面引用他的一段非常有名的话：

文字之衰未有如今日也，其源实出于王氏。王氏之文未必不善也，而患在于好使人同己。自孔子不能使人同，颜渊之仁、子路之勇，不能以相移，而王氏欲以其学同天下！地之美者同于生物，不同于所生，惟荒瘠斥卤之地，弥望皆黄茅白苇，此则王氏之同也。

这段话来自《答张文潜县丞书》，就是东坡给弟子张耒的回信，这里直接讲到他对王安石不满的地方。他说的“文字之衰”，可以理解为文学创作水平下降，实际上不光指这个，还指整个社会的言论表达有一种衰落的迹象。这个来源是什么？来源于王安石，“其源实出于王氏”。为什么呢？王安石的文章写得很好，他的思想有个性特点。这方面东坡比较公正，他承认王安石有自己的思想，但是他说王氏有一个毛病，“好使人同己”，喜欢别人跟他一样。对此，东坡无法赞同，他自己就不愿意跟王安石一样。他说连孔子也不能使人同，孔子那么多的弟子，风格不一样，颜回老实一些，子路莽撞一些，子贡还会发表一些跟孔子不同的意见。连孔子都不能令他的弟子都一样，王安石怎么能让天下都一样？就像肥沃的土地都能生长植物，但不会只生一种植物，只有贫瘠的土地，才会长出同一种植物，一望都是茅草芦苇，“此则王氏之同也”。你那种“一道德而同风俗”，只会培养黄茅白苇，这是很严厉的批评。

当然这样严厉的批评，东坡是写在私人书信里，不能算公开讲。公开这样讲的话，估计王荆公不服气：我那是研究了经典，得出正确的思想来统一天下，什么时候说过用黄茅白苇来统一天下？那好，东坡也研究经典，他著有《东坡易传》，在这本经典注释里面，他的说法要缓和一些：“天下之理未尝不一，而一不可执。”他承认天下是可以有个正确而统一的道理，不像上面书信中那样，说统一的只能是黄茅白苇。在注释经典的时候，他承认有这个“一”存在，但是他说，你不能独断地执行那个“一”，这当然是因为，每个人所认识到的、自以为把握到的“一”，都未必就是真正的“一”。这个讲得比较综合一些了。

11世纪的中国士大夫文化

这样一来，不管是苏东坡还是王荆公，都面对学校教育在宋朝的实行，但是产生了对于学校教育的不同认识和主张。这个问题怎么看？首先可以提到一点，就是东坡这样一种主张多元化，主张舆论、异议正当性的思想，有些超越时代。北宋人反对王安石的，不只东坡一个人，但反对的方式不一样。比如反对他在学校里面的教学，往往反对的是王安石教的那些内容，不是反对他统一教学内容的模式，而且还想用自己的一套代替王安石的一套。最典型的就是程朱理学，反对学校里讲授王安石学说，但是统一的模式他们不反对，只是希望教自己的东西。东坡不然，他没有提出用我的学说去教，他是反对这个模式。这在北宋比较少见。可能在座的许多人看过林语堂先生的《苏东坡传》，他对这一点很有感慨，以至于说东坡是个自由主义者。确实，在这个问题上，东坡有些超前的思想。

我认为林语堂先生看到了东坡的可贵之处，但是，他把王安石完全塑造成了对立面。东坡和荆公的对立是产生在11 世纪的中国，11 世纪的士大夫提出的想法，有些可能是对立的，但是他们共同反映出那个时代中国文明达到的一个高度。我们要回过头，到11 世纪的语境中去理解这种对立。

今天不能全面地谈这个语境，只谈我觉得最重要的一点，就是北宋的科举文官体制。中国经过了六朝隋唐的贵族门阀制，就是以血统决定官员身份的历史阶段，到北宋已改变为用考试来选拔官员，进入一个新的时代，那么它产生了一种文化，就是科举出身的士大夫文化。对这种文化的总体风貌，苏轼本人有过一个概括，叫“以通经学古为高，以救时行道为贤，以犯颜纳说为忠”。意思是说，你作为一个官员掌握权力，但是权力不是你的根本依靠，当你要对别人发生影响的时候，你的高明不显示在你有权力，而显示在你有学问。你考上了进士，比人家有学问，所以你能影响别人，不是直接用你的权力影响别人，这叫“以通经学古为高”。然后，“通经学古”只是个学者，光做学者不行，你还要“救时行道”，要出来干活。不要只是自己读书就完了，要出来做事。那怎么做事呢？原则上要“忠”，但是注意，听皇帝的话办事那不叫忠，要有自己的判断和主见才叫“忠”。这叫“犯颜纳说”，就是针对皇帝，不怕得罪他，让他听你的，采纳你的说法。

这三个层次非常清楚，首先你要读书，要有学问；然后你要出来做事，不要只做一个学者；最后要忠，忠的意思不是听上级的话，而是要有自己的判断、批判地听。这是科举出身的士大夫的处世原则。当然不是每个人都能做到，但是从正面讲，有这么一个时代精神。在这样的语境下，你去看王、苏二人，不管是王安石讲的教育应该帮助朝廷推行统一的政教，还是苏轼说的学校应该向朝廷反映出民间的舆情，这两个方面在11 世纪的语境下其实不是那么水火不容，之所以显得矛盾是因为我们置身于20 世纪的语境。学校助推政教与体现舆情，在11 世纪的中国，这两者应该说并没有显示出太尖锐的矛盾，如果处理得好，也可以做到互补。

当然也不是完全没有矛盾。苏轼和王安石确实有矛盾，他们的政见不同，属于不同的党派，“新党”和“旧党”，对于变法有不同的主张，他们由此对立了起来。不管是王安石说的要摆正学校和孔庙的关系，轻庙兴学，还是苏轼说的学校要取士论政，实际上都是在谈培养和选拔人才的问题。在11世纪，所谓培养和选拔人才，当然是为朝廷选拔合适的官员，苏、王在这方面不可能不一致。这样思考，我们才能触及真正的历史问题，就是学校和科举的关系问题。选拔人才是通过学校还是通过科举更为合理？实际上，王安石领导的熙宁兴学，伴随着一个设想，就是用学校教育取代科举考试。因为科举只是临时考一两篇文章，他认为不行，主张从学校里面选拔人才。以学校取代科举的设想，决定了他对于教学内容的考虑不能像苏轼那样主张多元化，而必须要有统一的设计。他的学校是用来取代科举的，那自然不是用它来培养自由知识分子，他是要培养官员，培养比科举录取的进士更为合适的官员，那确实要有教学内容的设计，要有教材的统一，要有考核标准的统一，这些在他那里顺理成章。至于学校对于社会应该起到什么作用，苏轼主张的更加多元化的功能，实际上要在废除科举以后，才会真正出现这个问题。当科举还存在的时候，学校是围着科举转的。学校培养多层次、多方面的人才，不光培养官员，不围绕科举以后，学校才会出现更多的功能。这是我们认识王荆公、苏东坡的思路。

天一讲堂：我想问一下王安石当初提出统一思想是基于什么背景？如果将王安石的思想全部传承下来的话，北宋的朝廷将会变成什么样子？

朱刚：应该说王安石的思路不限于他一人，中国传统的思想里面是有很大的一部分主张从上到下一统的，儒家有“大一统”的思想，法家也有一种通过法律建立起严明秩序的思想，儒、法有共同的一面。王安石的特点是结合到了学校教育上，其实北宋产生了很多对于教育的设想，因为这是一个兴学的时代。我今天涉及的是庆历兴学、熙宁兴学，后面还有蔡京的崇宁兴学，他其实就传承了王安石的这一套，在失去了苏轼的批判的情况下，他们完全按王安石的思路去发展教育，就是使用统一教材，制定统一考核标准。但是那个效果，北宋后期的历史证明不是很好。

天一讲堂：我们知道苏轼的书画成就很高，刚才老师讲的时候提到苏轼有崇尚自由自在的思想，他的艺术成就与此有没有什么关系？

朱刚：东坡的想法，很大程度上，我个人觉得是被王安石激发出来的。因为王安石特别强调统一，他就表现出一种逆反。实际上在士大夫文化里面，如果再仔细分别的话，往往是在朝执政的一批和在野的一批，他们的倾向不一样。在野的这一批想要更多表达意见的机会；而在朝的一批人呢，就希望大家按照我说的来。有时候，放开言论只是作为一个环节，像司马光就很好玩，他在元祐初年入朝的时候，提出的第一个政策就是放开言论。因为他要把王安石的东西改掉，怎么改？他一个人讲不行，如果放开言论，就能引入很多反对王安石的言论，他就有了舆论基础，可以把王安石的东西废除。所以，他是要借助舆论的力量把政策改变，但是政策改变过来以后，他就不主张放开言论了，要用自己的一套去做了，然后他跟东坡也失和了。可见，放开言论经常是作为一种手段，但在东坡身上，我们没有看到他把这个作为手段，他确实是有多种思想并存，大家竞争，大家商量的一种想法。在20 世纪的人看来，这是非常可贵的地方，当然也有一个缺点，就是政见显得不够鲜明。从皇帝的视角来看，看司马光和王安石很鲜明，看苏轼就不大鲜明，甚至会看得很恼火：这个人到底要干什么？反正，当宰相是一定不合适了。

天一讲堂：我想问一下，王安石基于什么样的目的要兴庙学？我们知道北宋文官地位比较高，而且君主对于文官是比较尊重的，特别是宋仁宗。王安石应该不单单是为了壮大自己一个学派的队伍，增强政治影响力。而且苏轼，还有另外一些反对者，也不会仅因政见不同而反对。他们都是文官，力量基于国家，只有国家稳定，向上发展，其政治资本才能延续。那时候君主与文官其实相辅相成，君主开明，听取下面人的意见，文官有能力辅佐君主，才能带领古代的政府继续向前向上发展，才能让这个朝代延续下去，如果出现了党派之争，会导致朝代的没落和资源内耗。

朱刚：我一开始讲了中国学校教育的历史，本身有这个特点，每一步发展都是作为政治改革的环节。儒家经典记载和现实当中的学校教育反差很大，因此几乎所有政治改革家都容易从教育方面入手，王安石也不例外，当时已经在兴学的环境下，庆历新政一开始就从教育入手，从办学校入手，后来蔡京也是大办学校。在北宋时期，那个时代的政治家很容易用办学来开启政改的过程，这个可以理解。

关于党争和传统政治格局的关系问题，可能历史学家的看法也不一致。党争是好还是不好，从政体、制度的层面着想，有的学者是倾向于肯定的，因为你在党争过程中可以看到很多类似于政党的萌芽，很多时候可以看到超越时代的因素，有值得肯定的地方。但是也确实，党争肯定会使那个时候的政府显出一个低效的局面。举一个例子来说，明代著名的改革家张居正，他的言论里有一个特点，就是非常头疼宋朝的士大夫。他说宋朝人做事情，什么都做不成，有人提出一个主张，就有人反对，形成两派，甚至三四派，大家一团吵，吵到最后都没有一个结果。他把这个叫作“宋人议论之风”，要不得。他觉得治理国家一定要防范“议论之风”。如果要改革，不要大家议论，控制住皇帝就可以进行改革了。但是也有一个问题，就是皇帝不是你永远可以控制住的，皇帝会长大。我们的历史丰富，有很多现象，提供了正反例，认识的时候还是需要多思考。

天一讲堂：我是初中学生，听您刚才讲的是学记文，我把它理解为一种文体，我们知道王安石一生只写了4 篇学记文，苏轼只有1 篇，相对于现在学到的唐诗、宋词、元曲和八股文，这种文体比较稀少。但听了您的讲座，学记的作用非常大，对于后世影响深远。为什么宋代的这些文人不写更多的学记？

朱刚：学记文是属于散文，散文里面的一种类型叫作记，比如《滕王阁记》《岳阳楼记》，记里面的一种类型是学记，它是给学校做的记文，是处理非常具体的一个题材的散文类型，不能和诗、词这样的体裁并列比较多少。如果从非常具体的一种类型来看，宋人写的学记数量不算少，而且与其他的记，如亭、阁、楼、台的记相比，形成了不同的写法。像《岳阳楼记》《丰乐亭记》是有文学意味的记，会有比较多的描写风景的段落，以及个人抒情的段落，文学性比较强，有时候会有一些议论，《岳阳楼记》就发了一个大议论，但一般来说是小议论。学记的特点在于，一定是发大议论，不管是记孔子庙，还是记地方政府办学，都是当大事来记的，会联系到政教大问题，所以一定会发大议论，这是学记文类的特点。

天一讲堂：我有一个问题，王安石的《虔州学记》是巅峰之作，苏轼的《南安军学记》应该说是反驳。历代学者对于《南安军学记》似乎不够重视，请您分析一下原因。

朱刚：《虔州学记》一直得到很高的评价，苏轼这篇相对来说被关注得较少，我想有两个原因。一是，苏轼写的是驳论，如果不把它当作《虔州学记》的驳论来看，你很难把握行文的逻辑，不知道为什么从这一点会说到那一点，之间的联系不是很清楚。你把它看作驳论，才能明白它的思路，是顺着《虔州学记》走的，一定要先读《虔州学记》，才能知道《南安军学记》是什么样的理路。所以在解读上，它要依靠那一篇，独立被评价的程度不高。

二是，虽然我们现在从文学上比较推崇苏轼，但在中国传统的思想里面，王安石政教一统的思想和苏轼有一点自由苗头的思想，两者相比，王安石这种是占主流的。这个判断应该可以下的。

天一讲堂：关于学校教育方面的改革，我有一个疑问，王安石整顿太学的时候特别提到重建武学，还有医学，原因是什么？

朱刚：武学原来就有，不是王安石创建的，医学是太医局掌管的事，王安石比较重视的是法律专科，他叫“新科明法”，到宋徽宗时期，书画专科也比较受人关注。这种思路有一个好处，当我们讲学校的时候，如果这个学校只是紧紧围绕着科举，科举考的东西你去教，科举不考的东西不教，这个学校的发展确实会受到限制，你要让学校发挥更多的社会功能，肯定是要教一些社会实际需求的，但是那些学问不一定考试的。这种学问如果不能在学校里习得，那就像以前卖狗皮膏药的一样，不是说祖传秘方，就是遇异人密授。学校里分科教学，是从王安石的前辈、宋初教育家胡瑗就开始的，他在湖州州学的时候，已经开始有这样一种做法，设立一些“斋”，比如政事斋、经学斋之类，相当于现在的学校分专业。王安石则设置了三个“舍”，外舍、内舍、上舍，通过考试上升，有点像现在的年级。分专业，分年级，确实是现代学校的基本面貌，北宋出现了萌芽状态，但是在戊戌变法之前，在中国的学校，它就一直是个萌芽状态，官学方面没有发展出一个真正分科分年级的大学。

天一讲堂：王安石在教育理念上，应该讲是属于重实善变的思想方法，他培养的是经世致用的人才吗？

朱刚：不能这么说。他提倡振兴教育，确实是有目的的，他要培养适合于他领导的变法事业的人才，但是在他的观念里，之所以要人家听他的，不是因为他比人家厉害，而是因为“道”在他那里，真理被他掌握了。因为我掌握“道”，所以你们应该听我的，不是因为我是宰相，你们应该服从，而是我们共同服从“道”。他的教育思想虽然有功利方面的内容，但从他自己的设想出发，他还是认为自己教的是真理，这一点是非常清楚的，他认为自己最正确地理解了经典的思想，他用这一套东西去教学，对他来说不是尊重他个人，也不是尊重他的政治党派，而是尊重“道”。

天一讲堂：我的问题是回到讲座本身，王荆公主导的北宋兴学，以学校取代科举的设想有没有一个成功的实践？

朱刚：我刚才提到的北宋第三次兴学，就是蔡京主导的崇宁兴学，实际上就是个实践的例子。关于蔡京的科举学校政策，目前教育史做得还不是很充分。蔡京确实想实施学校取代科举的做法，他花大力气兴建官办学校，把王安石编的《三经新义》作为统一的教材使用，考试的题目都从这里面出。按他的设计，可以建构一个体系，从县学开始，县学里面最优秀的人被送到州学，州学最优秀的被送到太学，太学有“三舍”，外舍升内舍，内舍升上舍，上舍考试合格的话，就直接当官，等于以前科举考上进士一样了。这样，从上舍可以直接进入官僚体系，这便是学校取代科举了。但是这里面有一个问题，所谓取代，是要把科举断掉的，如果科举不断掉，学校一条路和科举一条路就并列了。朝廷搞科举是有规律的，两年或者三年搞一次科举，到了你应该搞科举的那一年，全国各地有很多人，主要是年轻人，跑到京城来参加科举了。这个时候你说我要把科举断掉，我以后只用上舍不用科举了，那么多失望的人在京城里面没有事干，社会治安会出问题。所以蔡京担心，这样好像不行，这样要出大乱子，有大危险，在这个局面下，还是不得不再搞一次科举。他说，这是最后一次了，这次搞过以后就不搞了，我们用学校把科举停掉。但是，过了两年，同样的情况又出现了，还是不敢不开科举。反正一到年份，全国各地的人涌到京城来，反复说这是最后一次，其实科举就一直没有停止。到金兵占领了开封，宋高宗在现在的河南商丘继位，往南跑，跑到了扬州，我们知道他后来要到杭州，扬州是他逃难的半路上，但这个时候科举考试的时间到了，就他这么一个流亡政府，到了该开科举的时间，也必须开科举，否则这个政权会出问题，会没有人支持。宋高宗就在逃难的半路上开科举。

可见，科举的存在反过来抑制了学校政策。我们现在看学校和科举，功能是不一样的，要用学校取代科举，这样一个设想不能实现，就是因为当时科举的有些功能，学校确实取代不了。

作者：朱刚，复旦大学中文系教授、系主任。兼任中国宋代文学学会副会长，中国苏轼研究会副会长，为教育部“新世纪人才”，著有《唐宋“古文运动”与士大夫文学》《宋代禅僧诗辑考》《苏轼苏辙研究》《苏轼十讲》等。

编辑：杜碧媛 dubiyuan@163.com