恩格斯“自然报复”论的理论意蕴

［摘 要］恩格斯在《自然辩证法》中论证了“自然报复”论这一重要问题。恩格斯通过梳理人类发展史来分析“自然报复”产生的历史阶段，具有历史辩证法的意蕴；又在论证自然与社会辩证统一的过程中，指出“自然报复”与社会问题叠加的严重危机，延续了马克思主义自然观的发展；最后基于“自然报复”现实，探寻实现“两个和解”的实践路径。“自然报复”论是恩格斯批判自然科学以及透過自然科学深刻批判资本主义的重要依据。研究“自然报复”论对回应《自然辩证法》一书的理论争议有重要意义。

［关键词］恩格斯； “自然报复” ； 资产阶级批判

［中图分类号］B15   ［文献标志码］A    ［文章编号］2095-0292（2024）02-0006-06

［收稿日期］2023-12-20

［作者简介］付少杰，黑龙江护理高等专科学校讲师，法学硕士，研究方向：马克思主义基本原理。

《自然辩证法》是恩格斯的一部重要著作。作为一部未完成的遗稿，恩格斯未能构建完“自然辩证法”导致争议。但作为一部创新自然观的理论著作，时间和实践证明了这本书的意义和价值。在构建自然辨证法的过程中，恩格斯以“自然报复”为事实基础讨论了自然科学非辩证性发展的结果，并深刻揭露了想要通过自然科学“支配”自然的资产阶级反自然的本质。所以，“自然报复”论是自然辩证法的理论基础。本文旨在深入探析“自然报复”论的历史维度、理论维度和实践维度，以回应对自然辩证法的争议，同时发掘“自然报复”论的资产阶级批判指向。

一、对《自然辩证法》的争论

《自然辩证法》作为一部未完成的遗稿，出版经历一波三折，观点内容备受争议。但是恩格斯在下定决心完成这部著作时就预料到了可能的一些问题，在一次次搁置后又一次次重启《自然辩证法》的写作，创建了以“自然报复”理论为依据的自然辩证法，对马克思主义自然观和科学观的继承和发展意义不容置喙。

（一）自然科学届的争论

自然科学界对《自然辩证法》一书的争议最早可以追溯到恩格斯逝世后不久。1895年，恩格斯逝世后，马克思、恩格斯的手稿由马克思的女儿艾琳娜·马克思（Aveling Marx）和德国社会民主党中央共同保管，德国民主党中央主要负责手稿的整理出版工作。在安排《自然辩证法》手稿出版工作前，德国社会民主党中央将手稿委托给物理学家马丁·列奥·阿龙斯（Martin Leo Arons）进行自然科学理论方面的鉴定，阿龙斯认为《自然辩证法》一书中关于自然科学的论证内容陈旧不适合发表。德国社会民主党中央因此搁置了《自然辩证法》全部手稿的编译出版工作，仅发表了《自然辩证法》中的两篇文章，《劳动在从猿到人的转变中的作用》一文发表在1896-1897年《新时代》第14年卷第1册；《神灵世界中的自然研究》一文发表在1898年《世界新历画报》年鉴上。对《自然辩证法》中自然科学论证内容的质疑致使明珠蒙尘近30年。

对《自然辩证法》一书最著名的争议应属爱因斯坦对手稿的评论了。受列宁的委托，达维德·波里索维奇·梁赞诺夫（Давид Борисович Рязанов）负责俄国马恩著作的编译出版工作。梁赞诺夫在前往德国搜集整理马克思、恩格斯手稿时发现了《自然辩证法》一书的全部手稿。梁赞诺夫责问德方负责人爱德华·伯恩施坦（Eduard Bernstein）《自然辩证法》未能出版的原因。伯恩施坦说明了阿龙斯的建议，为了证明不出版的决定是正确的，伯恩施坦同时将《自然辩证法》的手稿邮寄给爱因斯坦做鉴定。1924年6月30日，爱因斯坦在给伯恩施坦的回信中写到：“要是这部手稿出自一位并非作为一个历史人物而引人注意的作者，那么我就不会建议把它付印，因为不论从当代物理学的观点来看，还是从物理学史方面来说，这部手稿的内容都没有特殊的趣味。可是，我可以这样设想：如果考虑到这部著作对于阐明恩格斯的思想的意义是一个有趣的文献，那是可以出版的。”［1］（P299-300）针对这一回应，梁赞诺夫认为是伯恩施坦没有将手稿全部交给爱因斯坦，爱因斯坦的评论并非针对全部手稿内容。美国哲学家悉尼·胡克（Sidney Hook）在其著作中否定了梁赞诺夫的这一猜测，他援引了1940年6月17日爱因斯坦与他的通信内容：“爱德华·伯恩施坦把全部手稿交给我使用。我的评语是指整个手稿而言的。”［2］（P191）即便经历了这场争议，1942年，《自然辩证法》全文首次问世于俄文旧版《马克思恩格斯文库》，在自然科学界引起巨大影响。

自然科学界对《自然辩证法》一书的争论集中在恩格斯对自然科学的论证内容上，争议的原因就是错误地限定了自然辩证法的实践维度。其实，针对这一问题恩格斯早有预料及说明，在《反杜林论》的第二版序言中就提到“理论自然科学的进步也许会使我的劳动绝大部分或者全部成为多余的”［3］（P387），恩格斯真正要做的是“迫使理论自然科学发生革命，这场革命必然使最顽固的经验主义者也日益意识到自然过程的辩证性质。”［3］（P388）恩格斯构建自然辩证法推动自然科学发生革命，“事情不在于把辩证法规律硬塞进自然界，而在于从自然界中找出这些规律并从自然界出发加以阐发”［3］（P387），进而使自然科学界摆脱狭隘的形而上学的性质。恩格斯从“自然报复”的实际出发，探讨通过意识自然过程的辩证性，实现人、自然、社会和谐统一的实践途径。

（二）哲学界的争论

哲学界也一直存在着对《自然辩证法》一书的争议。卢卡奇是较早对恩格斯的自然辩证法提出质疑的，认为恩格斯的自然辩证法缺乏历史维度。在《历史与阶级意识》一书中，卢卡奇认为恩格斯构建的自然辩证法是“僵化”的，因为“历史过程中的主体和客体之间的辩证关系连提都没有提到”［4］（P51），而卢卡奇尖锐地指出这种“僵化”的辩证法不能改变现实。其实，卢卡奇只是提出自然辩证法因为没有涉及到历史过程中的阶级的相互作用而缺乏历史维度，但卢卡奇并没有全盘否定自然辩证法，他甚至认为从辩证的历史观看待自然辩证法可以视为是辩证法的补充。应当注意的是，卢卡奇并未质疑自然辩证法与马克思主义辩证法本质上的一致性，因为“‘批判地深化辩证方法的企图都必然导致肤浅平庸。”［4］（P52）1933年，卢卡奇在国际作家大会上的发言中对曾经的质疑也进行了更正，承认是由于极左的主观主义导致《历史与阶级意识》一书具有明显的过渡性，这也使得其对辩证法的认识并未完全脱离唯心主义。

受卢卡奇的影响，哲学界逐渐出现“马恩对立”的观点，一定程度上质疑了自然辩证法的理论维度。阿尔弗雷德·施密特（Alfred Schmidt）、让-保罗·萨特（Jean-Paul Sartre）等学者集中性指出恩格斯的自然辩证不同于马克思对自然与社会关系的解读，失去了历史性和人性。相较于卢卡奇、施密特、萨特等人的评价割裂了马克思、恩格斯辩证法之间的联系，本质上是否定了恩格斯论证的自然与社会的统一性。诺曼·莱文（Norman Levine）进一步扩大了“马恩对立”观点的影响范围，并对中国学术界产生巨大影响。莱文在《可悲的骗局：马克思反对恩格斯》一书中以马恩认识体系一致为前提，提出二者是同一认识体系下的不同焦点，并全方面分析了马克思和恩格斯的理论是如何对立。比如，在自然观方面，莱文就提出了马克思的自然观是“人化自然”［5］（P132），而恩格斯只是在讨论自然界如何应用辩证法。这是在否定了恩格斯论证的自然与社会的统一性的基础上，否定了马克思、恩格斯自然观的延续性。

哲学界对《自然辩证法》的争论集中在理论维度和历史维度上，即是否是对马克思主义的延续。其实，针对这一争议恩格斯也早有预料和说明，在《反杜林论》的第二版序言中就自谦的提出了自己在自然科学领域表现的笨拙，但恩格斯也强调笨拙的论证也不能掩盖“在自然界里，正是那些在历史上支配者似乎是偶然事变的辩证运动规律，也在无数错综复杂的变化中发生作用”［3］（P386），恩格斯构建的自然辩证法是全面地探讨人、自然、社会的辩证统一关系，这种全面包括自然史和社会史的辩证统一。因此，恩格斯自信的表示“马克思和我，可以说是唯一把自觉的辩证法从德国唯心主义哲学中拯救出来并运用于唯物主义的自然观和历史观的人。”［3］（P385）恩格斯以“自然报复”为切入点，分析人与自然、自然与社会的关系发展历程，将辩证法应用到自然科学领域，拓展了马克思主义自然观的理论维度。

二、“自然报复”论的三重维度

恩格斯在《论权威》中首次提出了“自然报复”的概念，在《自然辩证法》的《劳动在从猿到人的转变中的作用》一文中对“自然报复”论进行了阐释和论证。恩格斯在发展史中分析“自然报复”的产生，在社会理论基础上分析“自然报复”的影响，在构想预防“自然报复”的实践路径中畅想社会主义。“自然报复”论具有历史维度、理论为度、实践维度。

（一）历史维度：深刻分析人与自然的关系

恩格斯通过分析从猿到人的进化史，论证了人与自然的关系。恩格斯认为是劳动创造了人本身［6］（P303），也是劳动将人与自然界紧密联系到一起，因此，劳动是人与动物的本质差别。在《自然辩证法》中，恩格斯梳理了从猿到人经历的四个阶段：第一阶段进化是为了劳动手和脚的分工，手从行走中分离出来；第二阶段进化是为了配合手的劳动产生的肢体进化，使手可以更高效发挥作用；第三阶段是为了群体劳动沟通而刺激的语言器官进化和语言的产生，群体更高效地互通信息；第四阶段是为了服务劳动和语言而发育的大脑和感官，劳动和大脑相互促进。从猿到人的进化过程是人区别于动物的过程，从四个发展阶段来看，是劳动刺激实现了自然进化，因此，劳动创造了人。是劳动将人与动物区别开来，但劳动并未将人与自然界割裂开。在从猿到人的进化过程中，劳动是人生活基本条件，自然界为劳动提供材料，因此，从猿到人的进化离不开自然界。虽然没有特别说明，但是，“自然报复”没有产生于从猿到人的进化史中。

恩格斯通过分析人类的发展史，进一步论证了人与自然的关系。从猿进化到人之后，人类就开启了区别于动物的发展进程，“动物仅仅利用外部自然界，简单地通过自身的存在在自然界中引起变化；人则通过他所作出的改变来使自然界为自己的目的服务，来支配自然界。”［6］（P313）恩格斯从生存要素角度出发研究人类发展史，并列举了一些实例，比如，人类肉食的发展促进了火的使用和动物驯养，使用火令食物易消化，驯养动物丰富了人类的食物种类也使食物来源更为稳定；再比如，人类为了适应在任何气候下的生活建造房屋制作衣物，建造房屋使人类远离动物生活，制作衣物使人类更好的适应不同的气候。通过这些实例分析，进而得出结论，人类通过发展劳动提高获取自然资源的能力以满足基本的生存需要，人类通过劳动实现了从简单地改变自然到主动改造自然的发展跨越，“自然报复”就是产生于发展跨越之后。

在进一步论证“自然报复”论之前，有一处编者注值得关注。恩格斯在描述人和动物与自然关系的差别时提到人类是“支配”自然，编者注中注明“恩格斯在此处页边上写着：‘改良。”［6］（P313）这一“支配”和“改良”的差距就是人与自然关系发展的差距，也是“自然报复”论的产生的人类史发展根源。当人类通过主动改造自然实现进步发展后，人类的野心开始膨胀，开始企图通过改变“支配”甚至是主宰自然，但“预定的目的和达到的结果之间还总是存在着极大的出入”［6］（P22），这个极大的出入就是“自然报复”造成的。“自然报复”不容小觑，因为“未能预见的作用占据优势，未能控制的力量比有计划运用的力量强大得多。”［6］（P22）因此，恩格斯惊醒道“我们不要过分陶醉于我们人类对自然界的胜利。对于每一次这样的胜利，自然界都对我们进行报复。”［6］（P313）比如，美索不达米亚等地居民为了耕地而破坏森林，土地无法涵养水分导致耕地欠收；阿尔卑斯的意大利人为高山畜牧业而砍伐树木，致使雨季洪水倾泻冲毁平原，凡此种种皆为人类企图支配自然，自然界给予人类的报复。编者注中的“改良”是恩格斯预想的人类发展史的新时期，在这个时期人类必须有清晰的认知即“我们绝不像征服者统治异族人那样支配自然界……相反，我们连同我们的肉、血和頭脑都属于自然界和存在于自然界之中的。”［6］（P313-314）

从猿到人的进化史中，人通过劳动实现进化，自然为劳动提供材料。在人类的发展史中，人类经历了从简单改变自然到改造自然再到征服自然的发展过程，“自然报复”就是人类改造自然甚至企图征服自然这一发展阶段自然的必然会回馈。“每一个时代的理论思维，……，都是一种历史的产物。”［6］（P42）“自然报复”给人来带来的认知、行动上的改变是人类走向改良自然正确道路的关键。因此，“自然报复”论来自于人类发展史，更影响着人与自然关系历史的发展方向。

（二）理论维度：全面探讨自然与社会的关系

自然与社会是辩证统一的，自然与社会联系的枢纽是劳动。自然与社会并非完全一致的概念，恩格斯认为，“由于随着完全形成的人的出现又增加了新的因素——社会”［6］（P308），人是自然进化的产物，社会是人类进化的产物。恩格斯概述了社会进化而来的过程，即社会是动物群进化而来的，进化的动力是劳动。因此，自然与社会具有统一性，劳动是联系二者的枢纽。恩格斯又进一步对动物群进化成人类社会的劳动进行了界定“是从制造工具开始的”［6］（P309），即“制造最广义的生活资料。”［6］（P300）自然界与社会是相互影响的，一方面通过劳动制作出的生活资料是自然界自身无法生产出来的，另一方面通过劳动改造的自然界也是在影响着社会。

“自然报复”是劳动的客观性被弱化的结果。劳动虽然是人的活动，但劳动作为自然和社会的联系枢纽应具有客观性，劳动的客观性是保持自然和社会平衡的关键。从劳动的产生过程来看，劳动具有客观性。因为自然需要人开始劳动，是劳动刺激激发人脑的发展，这个过程恩格斯在从猿到人的进化史中已经论证过了。从支配劳动的对象来看，劳动具有客观性。恩格斯指出，是需要支配着劳动，因为“肉类食物几乎现成地含有身体的新陈代谢所必须的各种最重要的物质”［6］（P309），所以人开始打猎捕鱼。因为“从原来居住的常年炎热的地带，迁移到比较冷的、一年中分成冬季和夏季的地带，就产生了新的需要”［6］（P310），所以人需要住房和衣物。人的需要是来自自然界的影響，为满足需要而自发的劳动也是为了要克服自然界的影响。劳动异化现象就是支配劳动的对象变为人脑，劳动的客观性被弱化，不再平衡于自然和社会之间，开始偏向社会。恩格斯指出了这一现象的根源是“头脑的产物并且似乎支配着人类社会的创造物面前”［6］（P311），即政治、宗教等头脑中的虚幻的反映发展起来，唯心主义世界观产生。带来的结果是“人们已经习惯于用他们的思维而不是用他们的需要来解释他们的行为”［6］（P311），支配劳动的对象发生改变，劳动的客观性会被弱化。更糟糕的是，人们开始坚信是头脑支配劳动而不是需要支配劳动，开始出现头脑做出的劳动计划由他人完成劳动，即劳动异化现象。劳动是平衡自然界和社会的纽带，劳动的客观性被弱化并开始偏向社会，就难以维系社会与自然界的平衡，“自然报复”就是自然界对不平衡关系的反映。

当“自然报复”叠加社会问题会带来更严重的危机。恩格斯提到了欧洲马铃薯推广而带来的瘰疬症，这是人类企图支配自然界接受到的“自然报复”。更为严重的危机是1847年爱尔兰饥荒，因为资产阶级压榨剩余价值工人工资低，工人只能以马铃薯为生，赶上自然灾害马铃薯减产就出现了饥荒，“在这次饥荒中，有100万吃马铃薯或差不多专吃马铃薯的爱尔兰人进了坟墓，并有200万人逃往海外。”［6］（P314）显然，当“自然报复”叠加社问题，饥荒导致的人类流亡远比单纯的瘰疬症严重的多。而更令人绝望的是“我们需要经过几千年的劳动才多少学会估计我们的生产行为在自然方面的较远的影响，那么我们想学会预见这些行为在社会方面的较远的影响就更加困难得多了。”［6］（P314）

自然与社会是辩证统一的，劳动将自然与社会紧密联系到一起，劳动也是平衡自然与社会的关键。一旦劳动丧失了客观性偏向社会，一方面会产生“自然报复”，另一方面“自然报复”会叠加社会问题产生更严重的影响。因此，“自然报复”论开创了用自然视角分析异化劳动、资产阶级本质等马克思主义理论核心问题。

（三）实践维度：通过辩证认识人、自然与社会关系实现“两个和解”

马克思在《1844年经济学哲学手稿》中就提出了共产主义就是要实现“两个和解”的主张，即“这种共产主义，作为完成了的自然主义，等于人道主义，而作为完成了的人道主义，等于自然主义，它是人和自然界之间、人和人之间的矛盾的真正解决。”［7］（P185）关于人、自然和社会的关系，马克思也进行了理论阐述，“社会是人同自然界的完成了的本质的统一，是自然界的真正复活，是人的实现了的自然主义和自然界的实现了的人道主义。”［7］（P187）所以，实现人和自然界、人和人之间矛盾的和解，就是认识并实现人、自然界、社会的本质统一性。

恩格斯基于实践提出了解决人与自然界的矛盾的实践途径，承认“自然报复”、认识“自然报复”、预防“自然报复”。要实现人与自然界的矛盾的和解，首先，就是要承认“自然报复”，即承认自然界的运动并承认自然界与人类活动的相互影响。恩格斯通过自然科学论证，有力地驳斥了自然界绝对不变的观点。既然自然界会发生改变，那么“自然界不是存在着，而是生成着和消逝着。”［6］（P15）人类活动对自然界的生成和消逝产生着影响，被弱化客观性的劳动会对自然界产生消极的影响，“自然报复”就是生成或消逝着的自然界对人类活动的反作用，这就是人与自然的矛盾。其次，就是要认识“自然报复”。为什么提出要认识“自然报复”？因为，人类沉醉于征服自然的胜利，就容易忽略“自然报复”与征服自然之间的关系，将“自然报复”简化理解成自然规律。为此，恩格斯强调“在自然界中任何事物都不是孤立发生的。每个事物都作用于别的事物，反之亦然，而且在大多数场合下，正是忘记这种多方面的运动和相互作用，才妨碍我们的自然科学家看清最简单的事物。”［6］（P311）最后，就是要预防“自然报复”。人与自然真正的和解并不是解决自然问题，而是认识和正确运用自然规律，规避破坏自然的行为以防止“自然报复”。这个自然规律包括“学会认识我们对自然界习常过程的干预所造成的较近或较远的后果。”［6］（P314）

在《劳动在从猿到人的转变中的作用》一文的最后，恩格斯有意进一步讨论“自然报复”与社会问题叠加的原因、后果和解决途径，遗憾的是这篇文章并未完稿，因此，在《自然辩证法》一书中恩格斯没有给出解决另一对矛盾的实践路径。但这并不能掩盖“自然报复”论的实践意义。

三、“自然报复”论的批判旨归

恩格斯“自然报复”论具有深刻的批判指向。在19世纪自然科学领域的蓬勃发展的大背景下，恩格斯要批判自然科学领域存在的唯心主义世界观。但透过自然科学领域的表象分析问题本质，恩格斯意欲批判的是企图“降服”自然力的资产阶级。恩格斯“自然报复”论的批判内容也构成了西方生态马克思主义社会批判理论的建构起点［8］。

（一）表象：批判自然科学领域唯心主义世界观

恩格斯非常清楚写一部关于自然科学研究的著作的困难，但是正如他自身所期望的，他构建自然辩证法是想引起自然科学的革命，使自然科学研究者意识到自然科学的辩证性质。之所以选择自然科学进行批判性研究是因为“自然研究当时也在普遍的革命中发展着，而且它本身就是彻底革命的”［6］（P10），所以，自然科学能够且应当接受批判。恩格斯用大篇幅进行“徒劳”的论证，批判性地指出了自然科学研究领域存在的问题。

《自然辩证法》中，恩格斯指出了自然科学领域的唯心主义世界观。自然科学发展之初，“自然界绝对不变”的看法使自然科学陷入客观唯心主义的陷阱。如果自然界没有变化，那么自然界的产生、自然界的消逝、自然界中的偶然现象都无法用自然科学来解释，所以“科学还深深地禁锢在神学之中。它到处寻找，并且找到了一种不能从自然界本身来解释的外来的推动作为最后的原因”［6］（P13），就像牛顿即便发现了万有引力却只能以神是第一推动力作为运动的最终解释。这种自然观導致的结果就是自然科学会陷入理论循环的怪圈，不能实现彻底的革命。康德打开了这种僵化的自然观的第一个突破口，“自然界绝对不变”的观点被打破，自然科学各个领域研究也相认识到自然界的运动。但新的问题产生了，“迅速前进的文明完全被归功于头脑，归功于脑的发展和活动”［6］（P311），这使得自然科学领域陷入主观唯心主义的陷阱，就像达尔文关于人的进化理论只提到了人脑的发展使人进化，但忽视了基于自然需要的劳动在进化中的本质作用，人的自发性在自然科学领域占据主导。更糟糕的是，随着社会的发展，人类开始企图“支配”自然，自然科学就成为了征服自然的重要“武器”，更需要自然科学坚信是头脑支配人类社会的进步，自然科学陷入了无法自拔的唯心主义世界观陷阱之中。

自然科学要实现真正的发展，要树立唯物主义世界观，要尊重自然。恩格斯列举大量的“自然报复”实例，这些例子说明了自然科学应用于征服自然的实践未能达到预期效果，根本原因是自然科学没有正确认识自然规律或没能正确运用自然规律。恩格斯用“自然报复”论打破了自然科学企图征服自然的唯心主义幻想。如果自然科学迷失于短暂的对自然胜利的喜悦中，而忽视掉自然对人类的报复，甚至将“自然报复”视为下一个征服的对象，这是错误道路。

（二）本质：批判“降服”自然力的资产阶级

恩格斯在批判自然科学领域唯心主义世界观的同时，也意识到“自然科学家们对于人类的产生也不能提出明确的看法，因为他们在那种意识形态的影响下。”［6］（P311）也就是自然科学领域的唯心主义世界观产生的根源是社会根源，是受社会意识形态的影响。要引起自然科学的革命，本质上需要社会的变革，所以，批判自然科学，本质上要批判资产阶级。

《自然辩证法》中，恩格斯论证了资产阶级反自然属性。资产阶级的生产方式是其反自然属性的根本原因［9］（P116）。资产阶级在短时间内实现了生产力的极大提升，这确实为资产阶级战胜其他阶级进一步发展奠定了坚实基础。但资产阶级生产力的提升却是以打破于自然界的平衡为代价的，因为要实现短时间内提升，向自然索取是最便捷的方式。比如，砍伐森里破坏草地扩大生产空间；再比如，需要燃料燃烧以保证蒸汽机的使用。一旦因为过量索取，打破了与自然界的平衡，“自然报复”就是自然界的警示。然而资产阶级的逐利性导致反自然属性只会膨胀无法消解。资产阶级的社会科学是古典政治经济学，古典政治经济学“主要只研究人以生产和交换为取向的行为在社会方面所产生的直接预期的影响”［6］（P316），这直接导致了资产阶级的逐利性。短期的巨大暴力对资产阶级产生致命诱惑，资产阶级逐利性使得其不可能放弃短期巨利而追求长远的利益，资产阶级的反自然属性不可能消解。现实是资产阶级“到目前为止的一切生产方式，都仅仅以取得劳动的最近的、最直接的效益为目的”［6］（P315），在这个过程中，资产阶级为获得的利益沾沾自喜，甚至膨胀的野心企图“支配”自然。资产阶级“支配”自然的方式就是“降服”自然力，“使自然界的一切领域都服从于生产。”［10］（P554）这种情况下“自然报复”不会消除，只会增强。资产阶级统治下，社会产生问题的同时“自然报复”叠加，这就导致人类面临危机更加严峻。所以，恩格斯表象上是批判自然科学，实质上是要惊醒自然科学，不要沦为资产阶级征服自然的工具，不要同样迷惑于短视的获得之中。

［参 考 文 献］

［1］爱因斯坦文集（增补本）：第1卷［M］.许良英，李宝恒，等，译.北京：商务印书馆，2009.

［2］悉尼·胡克.理性、社会神话和民主［M］.金克，徐崇温，译.上海：上海人民出版社，2006.

［3］马克思恩格斯选集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2012.

［4］卢卡奇.历史与阶级意识［M］.杜章志，任立，燕宏远，译.北京：商务印书馆，2016.

［5］Norman Levine. Divergent Paths： Hegel in Marxism and Engelsism［M］. Maryland： Lexington Books，2006.

［6］恩格斯.自然辩证法［M］.中共中央编译局，译.北京：人民出版社，2015.

［7］马克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［8］王培培.恩格斯“自然报复”论的生态意蕴与新文明形态的构建［J］.海南大学学报：人文社会科学版，2023（3）.

［9］邓湖川.恩格斯《自然辩证法》的自然观及其对我国生态文明建设的启示［J］.马克思主义研究，2023（4）.

［10］马克思恩格斯全集：第47卷［M］.北京：人民出版社，1979.

The Theoretical Connotation of Engels Theory of “Natural Revenge”

FU Shao-jie

（Heilongjiang Nursing College，Harbin 150086，China）

Abstract：Engels argued for the important issue of “natural revenge” in his dialectics of nature. Engels analyzed the historical stages of “natural revenge” by sorting out the history of human development， which has the meaning of historical dialectics; In the process of demonstrating the dialectical unity of nature and society， it is pointed out that the serious crisis of "natural revenge" and social problems has continued the development of Marxist views on nature; Finally， based on the reality of “natural retaliation”， explore the practical path to achieve "two reconciliations". The theory of “natural revenge” is an important basis for Engels to criticize natural science and deeply criticize capitalism through natural science. Studying the theory of “natural revenge” is of great significance in responding to the theoretical controversy in the book “Dialectics of Nature”.

Key words：Engels ； “Natural Revenge”  ；Criticism of the bourgeoisie

［責任编辑 薄 刚］