区县级医院学科发展竞争力指标体系研究

石景芬 王宇婵 刘志会 廖 萱 罗 月 刘 军

学科发展竞争力是医院发展的源动力，衡量竞争力可以从要素角度出发，主要涉及劳动力、资本和技术等生产要素[1]。科研竞争力是国家竞争力的重要体现，国内外学者开展了广泛的探索和研究[2]。高校学科建设非常重视人才、科研和管理等要素的运行机制[3-4]，也有医疗机构科研竞争力评价指标[5]或医院临床重点专科评估指标[6]的研究报道，但鲜有文献研究区县级医院的学科发展竞争力指标。而我国区县级医院服务覆盖人口9亿多，占全国居民总数70%以上，还承担着对乡镇卫生院、村卫生室的业务技术指导和培训责任[7]。随着国家分级诊疗、强基战略和“千县工程”的推进，要实现一般疾病在市县解决，区县级医院的学科建设亟待加强。本研究探索构建区县级医院学科发展竞争力评价指标体系，以期促进区县级医院对标建设发展。

1 资料与方法

1.1 研究资料

包括政策文件和文献资料两类。通过搜索国家卫生健康委官网（www.nhc.gov.cn）关于临床重点专科（学科）建设的相关政策文件，收集四川省、成都市医学重点学科（专科）及临床重点专科评价相关指标。在中国知网、中华医学期刊全文数据库、中国生物医学文献服务系统、万方医学网中文期刊库检索2018-2023年的相关文献，进行荟萃分析。

1.2 研究方法

1.2.1 PEST+SWOT分析法[8-11]。采用PEST+SWOT分析法梳理区县级医院学科发展竞争力的关键要素及其运行机制，构建评价指标体系逻辑框架。

1.2.2 德尔菲法[12]。该方法已被广泛应用于医疗卫生领域[13-15]。本研究运用德尔菲法通过两轮专家咨询确定区县级医院学科发展竞争力评价指标及其权重。专家对指标重要性评分采用Likert 5级评分法设计量表，将指标分为不重要、不太重要、一般、比较重要以及非常重要5个等级，分别赋值1～5分。将专家熟悉程度分为很熟悉、较熟悉、一般、较不熟悉及很不熟悉5个等级，分别赋值1、0.8、0.6、0.4、0.2分。将专家判断依据分为理论分析、实践经验、同行了解及专家直觉4个方面，赋值见表1。

表1 专家指标判断依据量化表

1.3 统计方法

采用Excel 2019及SPSS 22.0软件对数据进行整理、分析和统计。

2 结果

2.1 区县级医院学科发展竞争力PEST+SWOT分析

综合政策和文献分析结果，运用PEST分析当前区县级医院学科发展面临的政治、经济、社会和技术环境，在SWOT矩阵表中演变成自身内部的优势与劣势以及外部的机会与威胁，梳理区县级医院学科发展关键要素及其运行机制（表2）。

表2 区县级医院学科发展关键要素及其运行机制PEST+SWOT分析

2.2 区县级医院学科发展竞争力指标体系框架

根据上述PEST+SWOT分析，结合政策和文献分析结果，构建了医院管理及综合实力、人才队伍建设、科研创新和教育培训4个维度的一级指标，经过两轮专家咨询后确定二级指标16个、三级指标38个。

2.3 指标体系专家咨询结果

2.3.1专家基本情况。本研究遴选专家16名，年龄34～58岁；从事医疗卫生或科研教学相关管理工作年限8～35年；职称结构：正高级9名（占56%）、副高级4名（占25%），中级及其他3名（占19%）；学历结构：研究生12名（占75%）、本科4名（占25%）。

2.3.2 专家积极系数。本研究进行两轮专家咨询，第一轮发放问卷16份，收回有效问卷16份，回收率100%；第二轮发放问卷16份，收回有效问卷16份，回收率100%。专家积极系数大，对本研究重视程度高。

2.3.3 专家权威系数。专家权威程度按专家对各指标的判断依据系数Ca和对指标熟悉程度系数 Cs进行反应[16]，权威系数Cr=(Ca+Cs)/2。一般认为Cr＝1表明对专家判断的影响程度大，0.8左右表明对专家判断的影响程度中等，0.6左右表明对专家的影响程度小，Cr＞0.7即可接受[17]。两轮函询中专家权威系数分别为0.944、0.907，专家咨询的权威程度较高，专家咨询结果具有较高可靠性。

2.3.4 专家协调系数。按照Likert 5级评分法对各指标重要性评分，入选的指标两轮专家咨询各指标均值＞3.8，大多数指标得分4以上，变异系数CV值＜0.2，专家意见协调程度较高。

2.3.5 专家评分和权重。第二轮专家评分统计结果显示，各级指标评分在3.882～4.882分，各指标评分和权重情况详见表3～5。

表3 一级指标评分和权重情况

表4 二级指标评分和权重情况

表5 三级指标评分和权重情况

2.4 专家修改意见及指标筛选

2.4.1 第一轮专家咨询。本研究按照各指标重要性赋值均数≥3.5，变异系数＜0.25的原则[14]，结合专家意见作为指标筛选标准。第一轮函询后，根据指标筛选统计学标准，剔除二级指标2个（专著教材、专利）、剔除三级指标13个（手术患者并发症发生率、I 类切口手术部位感染率、连续3个月以上海外学习职工数、连续3个月以上国内上级医院进修职工数、市州级及以上学术团体任职职工数、主持区局级项目数、横向科研资金、主持项目获得区县级奖项、实用新型及外观设计专利数、立项或授牌区县级重点专科数、是否有其他规培项目、接受进修生人次、主办的市级继教项目数）。根据专家反馈意见，增加1个二级指标（科研管理），增加3个三级指标（科研经费使用报销流程、科研激励投入经费、新技术服务项目开展数）。

2.4.2 第二轮专家咨询。第二轮专家咨询问卷中各项指标的重要性均数＞3.8且变异系数均＜0.2，专家对各指标的意见比较一致。第二轮函询对第一轮函询修改调整后的指标内容无异议，两次函询后最终形成4个一级指标、16个二级指标及38个三级指标。

3 讨论

3.1 指标的科学性

遴选的咨询专家充分考虑了学历、职称、职务、业务领域、工作年限等条件，长期从事医院管理、科教管理、区域学科建设评价管理等领域专家积极参与咨询。两轮专家问卷的有效回收率均为100%，专家积极程度高；权威系数在0.91以上，专家咨询权威程度较高；指标评分均值大于3.5，变异系数均小于0.25，专家协调程度高，意见比较统一，调查结果具有科学性。

3.2 指标的实用性

本研究构建的指标定性与定量相结合，绝大部分指标数据可量化，便于采集和统计，具备较强的实用性。指标体系主要针对区县级医院构建，但由于剔除了区县级特有的科研立项、获奖、重点专科数等指标，对地市级医院和省部级医院也具备一定实用性。后期推广应用中可根据指标权重进行标化处理，综合打分和排名，可在医院内部各学科之间做比较分析，也可在一定区域范围内各医院之间做比较分析，用于评价学科发展竞争力或学科建设成效。

3.3 指标的创新性

既往研究学科建设要素或评价机制的文献多集中于高等学府的学科建设[18-20]，检索范围内医院学科建设的文献较少[21]。国内对医疗机构的主流评价体系主要有政府主导的医院等级评审、复旦大学医院管理研究所创建的最佳医院（专科）排行榜、中国医学科学院( 医学) 信息研究所创建的中国医院科技量值排名等，这些评价体系各有侧重，均未专门针对区县级医院学科发展关键要素[22]。本研究基于PEST+SWOT分析和德尔菲法构建了区县级医院学科发展竞争力评价指标体系，4个一级指标揭示了学科发展的关键要素为医院管理及综合实力、人才队伍建设、科研创新和教育培训，二级和三级指标揭示出4个要素的层级关系和运行机制，人才队伍是第一关键资源，通过教育培训提升人才队伍的科研创新能力和管理水平，才能增加科研成果产出，提升医院综合实力。本研究既有方法学的创新，也有研究对象的创新，紧密结合国家医改政策要求，对引领区县级医院高质量发展提供理论和实践的参考指导。