气囊压迫止血器初次放气减压时间不同对桡动脉介入术后安全性的系统评价
2024-04-29张超张文龙白荣张玙璠秦纲
张超 张文龙 白荣 张玙璠 秦纲
摘要 目的：系统评价桡动脉介入术后气囊压迫止血器不同初次放气减压时间对病人术后安全性的影响，并探究最佳初次放气时间。方法：系统检索PubMed、Web of Science、EMbase、中国期刊全文数据库（CNKI）、维普、万方数据库中2005年1月1日—2021年12月15日公开发表的包含桡动脉介入术后气囊压迫止血器不同初次放气时间对术后不良反应及并发症影响的随机对照试验（RCT）。采用RevMan 5.4软件进行Meta分析，运用R 4.2软件进行敏感性分析。结果：共纳入27项研究，涉及病人5 843例。Meta分析结果显示，与术后＞2 h初次放气减压相比，术后2 h初次放气减压急性桡动脉闭塞（RAO）发生率［RR＝4.90，95%CI（1.69，14.24），P＝0.003］、肢体麻木发生率［RR＝3.16，95%CI（2.14，4.65），P＜0.000 01］、肢体发绀发生率［RR＝4.35，95%CI（2.36，8.02），P＜0.01］更低。与术后2 h初次放气减压相比，术后＜2 h初次放气减压急性RAO发生率［RR＝0.44，95%CI（0.20，0.97），P＝0.04］，肢体肿胀发生率［RR＝0.41，95%CI（0.27，0.63），P＜0.000 1］、肢体麻木发生率［RR＝0.49，95%CI（0.34，0.70），P＜0.000 1］，肢体发绀发生率［RR＝0.37，95%CI（0.18，0.75），P＝0.006］，病人穿刺部位疼痛发生率［RR＝0.50，95%CI（0.34，0.73），P＝0.000 3］更低。采用逐一剔除文献方法进行敏感性分析，剔除前后结果未发生明显变化，提示Meta分析结果基本稳定。结论：现有证据表明，气囊压迫止血器初次放气减压时间距桡动脉介入术后＜2 h比2 h或＞2 h更能有效预防术后急性RAO及肢体肿胀、麻木、发绀、穿刺部位疼痛的发生。
关键词 桡动脉介入术；桡动脉闭塞；初次减压时间；TR-Band；安全性
doi：10.12102/j.issn.1672-1349.2024.03.007
A Systematic Review of the Safety of Balloon Compression Hemostat with Different Initial Decompression Time after Radial Artery Intervention
ZHANG Chao， ZHANG Wenlong， BAI Rong， ZHANG Yufan， QIN Gang
The First Clinical Medical College of Shanxi Medical University， Taiyuan 030001， Shanxi， China
Corresponding Author QIN Gang， E-mail： qgsdyy@163.com
Abstract Objective：To evaluate the safety of different initial deflation and decompression time of balloon compression hemostat on postoperative safety of patients after radial artery intervention，and to explore the best initial deflation time.Methods：Randomized controlled trials（RCTs） including the effects of different initial decompression time of balloon compression hemostat on postoperative adverse reactions and complications of PubMed，Web of Science，EMbase，China Journal Full-Text Database（CNKI），VIP and WanFang Databases from January 1，2005 to December 15，2021 were searched.Two researchers independently screened and evaluated the qualified literature，and the final literature was determined to be included after the evaluation of the third researcher.RevMan 5.4 software was used for Meta-analysis and R 4.2 software was used for sensitivity analysis.Results：A total of 27 literatures were included，including 5 843 patients.Meta-analysis results showed that compared with postoperative ＞2 h initial deflation decompression，postoperative 2 h initial deflation decompression showed with lower arterial occlusion（RAO）（RR＝4.90，95% CI 1.69-14.24，P＝0.003），lower incidence of limb numbness（RR＝3.16，95% CI 2.14-4.65，P＜0.000 01），and lower incidence of limb cyanosis（RR＝4.35，95% CI 2.36-8.02，P＜0.01）.Compared with initial deflation and decompression after 2 hours postoperatively，initial deflation and decompression within 2 hours postoperatively showed with lower incidence of acute RAO（RR＝0.44，95% CI 0.20-0.97，P＝0.04），lower incidence of limb swelling（RR＝0.41，95% CI 0.27-0.63，P＜0.000 1），lower incidence of limb numbness（RR＝0.49，the 95% CI 0.34-0.70，P＜0.000 1），lower incidence of limb cyanosis（RR＝0.37，95% CI 0.18-0.75，P＝0.006），and lower incidence of pain at the patient′s puncture site（RR＝0.50，95% CI 0.34-0.73，P＝0.000 3）.The sensitivity analysis was performed using the literature-by-exclusion method，and the results did not change significantly before and after exclusion，suggesting that the results of Meta-analysis were stable and credible.Conclusion：The current evidence showed that based on the results of Meta-analysis，the time of initial deflation and decompression of the balloon compression hemostat＜2 h after radial artery intervention was more effective than 2 h or ＞2 h in preventing the occurrence of postoperative acute RAO，swelling of the limbs，limb cyanosis，and pain at the puncture site.
Keywords radial artery puncture; radial artery occlusion; initial deflation time; TR-Band; safety
基金项目 山西省科技成果转化引导专项项目（No.201804D131045）；山西省专利转化专项计划项目（No.202201020）
作者单位 1.山西医科大学第一临床医学院（太原 030001）；2.山西医科大学第一医院（太原 030001）
通讯作者 秦纲，E-mail：qgsdyy@163.com
引用信息 张超，张文龙，白荣，等.气囊压迫止血器初次放气减压时间不同对桡动脉介入术后安全性的系统评价［J］.中西医结合心脑血管病杂志，2024，22（3）：433-444.
冠心病是常见的心血管疾病，其主要特征是冠状动脉供血不足引起心肌缺血缺氧，从而导致胸闷、胸痛、气短、心悸等不适症状，若不及时治疗可能引发心律失常、心力衰竭、心源性休克、心脏破裂等严重并发症［1］。目前，冠状动脉造影术（coronary angiography，CAG）被视为诊断冠心病的金标准，而经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous transluminal coronary intervention，PCI）则是治疗冠心病的首选方法之一［2］。这两种方式通常通过桡动脉、肱动脉或股动脉进行。与肱动脉和股动脉造影相比，经桡动脉行PCI具有机体损伤小、恢复快、住院时间短、无需卧床休息和术后并发症较少的优点，近年来被广泛认可并成为病人较容易接受的手术方式之一［3］。尽管经桡动脉行PCI具有上述优势，但仍存在一些并发症的发生，其中最常见的是桡动脉闭塞（RAO），其发生率可达6%～10%［4-5］。RAO直接影响病人术后的舒适度和预后情况，并可能对病人心理产生不良影响。此外，临床常见术后不良反应还包括伤口出血、手术肢体循环受阻、神经压迫等。为减少此类术后不良反应及并发症的发生，目前，主要采取包括穿刺过程中使用温和熟练的技术以减少桡动脉损伤、缩短鞘管留置时间、合理使用抗凝药物、采用非阻塞性止血措施、减少压迫器止血时间、术前注射硝酸甘油、合理止痛等，其中术后控制止血器加压时间是有效方法之一［6-7］。
然而，关于术后止血器初次减压的最佳时间目前仍存在争议。本研究对近年来公开发表的关于术后不同初次减压时间预防桡动脉介入术后不良反应及并发症的随机对照试验（RCT）进行分析，从而探讨最佳初次减压时间。
1 资料与方法
1.1 纳入标准
1.1.1 研究类型
RCT。
1.1.2 研究对象
经桡动脉行PCI及其他介入手术治疗病人且术后应用气囊加压型止血设备如TR-Band（日本泰而茂公司生产的桡动脉压迫带）进行止血；Allen实验呈阳性，即双手按压病人的桡、尺动脉，嘱咐病人在按压时连续屈伸手指，病人的手掌出现苍白现象，即可松开对尺动脉的按压，继续按压桡动脉，在10 s内若病人手掌颜色恢复正常，则代表病人的尺动脉功能良好，即可进行桡动脉介入术［8］。
1.1.3 干预措施
对照组病人经桡动脉介入术后佩戴气囊压迫止血器，初次减压放气时间为术后2 h。干预组病人经桡动脉介入术后佩戴气囊压迫止血器，初次减压放气时间距术后＜2 h或＞2 h。干预组及对照组病人行桡动脉介入术毕，佩戴气囊压迫止血器并注入空气使球囊膨胀，再取出全部鞘管。确定穿刺点是否出血，如果观察到有出血，再向球囊注入空气，直到不再出血为止，但总量不超过18 mL。术前和术中均接受标准抗凝治疗措施，如注射常规剂量肝素、服用华法林等抗凝药物，如有其他抗凝治疗措施，需备注说明。所有病人均由专人进行止血操作。
1.1.4 观察指标
主要结局指标为经桡动脉介入术后佩戴气囊压迫止血器完全减压放气后急性RAO发生率、病人肢体肿胀发生率；次要结局指标为佩戴气囊压迫止血器完全减压放气后穿刺位点出血情况（渗血、血肿、瘀斑）、肢体麻木、疼痛、发绀的发生率。RAO评价标准为压迫尺动脉时穿刺口远端动脉搏动消失，并且检测不到拇指动脉血氧饱和度，经彩色多普勒超声证实无动脉血流信号。出现疼痛标准为病人口述疼痛或采用国际通用疼痛数字评级量表进行评估，计分标准为0～10分，0分为无痛，10分表示剧痛，数字1～9表示疼痛的幅度逐级增高。手掌肿胀度以压迫后各手指中节（大拇指为第2节）周径之和为标准，压迫前为基准。撤去加压器前各指周径之和减去初始值＜0.5 cm为无肿胀，0.5～1.5 cm为轻度肿胀，1.6～2.5 cm为中度肿胀，＞2.5 cm为重度肿胀。麻木、发绀：手指颜色发绀、浮肿，主诉手部发麻。
1.2 排除标准
有其他异常情况，如对造影剂过敏、穿刺前皮肤出血、桡动脉先天狭窄、穿刺术中损坏桡动脉及其周围组织等；采用其他非气囊压迫止血器止血；伴其他严重疾病，如严重肝肾功能不全、消化道出血、严重心律失常病人；研究结局报告不完整；非临床研究。
1.3 检索策略
计算机检索PubMed、Web of Science、EMbase、中国期刊全文数据库（CNKI）、维普、万方（WanFang）数据库中2005年1月1日—2021年12月15日公开发表的包含桡动脉介入术后气囊压迫止血器初次减压时间不同对术后不良反应及并发症影响的RCT。中文检索词为：“冠状动脉介入治疗”“桡动脉”“经皮冠状动脉造影术”“桡动脉闭塞”“气囊止血器”“TR-Band”“减压时间”“随机对照试验”，英文检索词为：“radial artery puncture”“radial artery”“coronary arteriography”“radial artery occlusion”“TR-Band”“compression device”“initial deflation time”。
1.4 文献筛选及资料提取
由2名研究员独立检索文献，根据文献题目、摘要进行初筛，初筛合格文献通过全文阅读进行复筛，存在异议的文献经第3位研究员判定。采用Excel软件对第一作者姓名、发表时间、研究样本量、干预措施、对照措施及结局指标等进行提取。
1.5 文献质量评价
采用Cochrane 5.4.1系统评价手册进行质量评价，包括随机分配的原则、分配隐藏方案、盲法设置、结局盲法评价、结局报告完整性、结局选择报告、其他风险偏倚。
1.6 统计学处理
使用RevMan 5.4软件计算二分类变量相对危险度（relative risk，RR）及其95%置信区间（confidence interval，CI）作为效应量。采用I2检验判断纳入研究异质性的大小。当P≥0.05且I2≤50%，采用固定效应模型；当P＜0.05且I2＞50%，采用随机效应模型。对于因异质性问题而无法准确定量分析的研究，进行描述性说明。使用R 4.2.2软件逐一剔除文献方法进行敏感性分析，若剔除前后结果未发生明显改变，则提示Meta分析合并结果基本稳定。
2 结 果
2.1 文献筛选结果
初步检索获得509篇文献，其他途径获得原始文献3篇，剔重后获得文献219篇，通过阅读题目和摘要进行初筛，共剔除152篇文献，获得67篇文献进行复筛；通过阅读全文，剔除不符合条件文献40篇，最终获得27篇符合要求的RCT。文献筛选流程见图1。
2.2 纳入文献研究的基本特征
共纳入27项研究［9-35］，涉及病人5 843例，其中对照组2 719例，干预组3 124例，纳入研究基本信息特征见表1。
2.3 纳入研究质量评价
纳入的9项研究［11-12，16-19，26，30，32］未提及具体随机抽样方法，其中5项研究［11-12，26，30，32］仅提及“随机”字样。8项研究［9-10，13-15，22，27，29］采用错误随机分配方法，具体分别为：1项研究［22］根据贯序分配法随机分组、6项研究［9-10，13-14，27，29］根据压迫止血时间时长进行分组、1项研究［15］根据病人入院时间分组。4项研究［16-19］未提及是否采用随机分配原则。10项研究［20-21，23-25，28，31，33-35］根据随机数表进行随机分组。所有研究均表明盲法实施情况。所有研究结局数据均完整且不存在选择性报告研究结果，所有研究其他偏倚均不明确。最终10项研究［20-21，23-25，28，31，33-35］被认定为中等质量研究，其余17项研究［9-19，22，26-27，29-30，32］被认定为低质量研究，具体评价结果见表2。
2.4 Meta分析结果
2.4.1 急性RAO发生率
9项研究［14-15，18-19，22，24，26，34-35］对术后＜2 h初次放气减压与2 h初次放气减压进行比较，各研究间异质性可接受（P＝0.37，I2＝8%），采用固定效应模型。Meta分析结果显示，术后＜2 h初次放气减压后急性RAO发生率低于术后2 h初次放气减压［RR＝0.44，95%CI（0.20，0.97），P＝0.04］；5项研究［10，16，27-29］对距离术后＞2 h初次放气减压与术后2 h初次放气减压进行比较，各研究间异质性可接受（P＝0.13，I2＝46%），采用固定效应模型。Meta分析结果显示，术后＞2 h初次减压放气后急性RAO发生率高于术后2 h初次减压放气，差异有统计学意义［RR＝4.90，95%CI（1.69，14.24），P＝0.003］。详见图2。
2.4.2 穿刺部位出血发生率
17项研究［9，11-15，17-18，21-22，24-26，31-33，35］对术后＜2 h初次放气减压与术后2 h初次放气减压进行比较，各研究间异质性较大（P＜0.000 01，I2＝74%），采用随机效应模型。Meta分析结果显示，术后2 h初次放气减压后出血率低于术后＜2 h初次放气减压，差异无统计学意义［RR＝1.25，95%CI（0.82，1.89），P＝0.30］；9项研究［10，13，16，20，23，27-30］对术后＞2 h初次放气减压与术后2 h初次放气减压进行比较，各研究间异质性较大（P＜0.000 01，I2＝84%），采用随机效应模型。Meta分析结果显示，术后2 h初次放气减压后出血率低于术后＞2 h初次放气减压，差异无统计学意义［RR＝1.56，95%CI（0.72，3.37），P＝0.26］。详见图3。
2.4.3 肢体肿胀发生率
12项研究［11-15，17-18，21，24-26，33］对术后＜2 h初次放气减压与术后2 h初次放气减压进行比较，各研究间异质性较大（P＝0.006，I2＝58%），采用随机效应模型。Meta分析结果显示，术后2 h初次放气减压后肢体肿胀发生率高于术后＜2 h初次放气减压［RR＝0.41，95%CI（0.27，0.63），P＜0.000 1］；6项研究［13，16，20，27-29］对术后＞2 h初次放气减压与术后2 h初次放气减压进行比较，各研究间异质性较大（P＜0.000 01，I2＝92%）。采用随机效应模型。Meta分析结果显示，术后2 h初次放气减压后肢体肿胀发生率低于术后＞2 h初次放气减压，差异无统计学意义［RR＝2.18，95%CI（0.92，5.21），P＝0.08］。详见图4。
2.4.4 肢体麻木发生率
12项研究［11-15，17-18，21-22，24，26，32］对术后＜2 h初次放气减压与术后2 h初次放气减压进行比较，各研究间异质性较大（P＝0.000 5，I2＝67%），采用随机效应模型。Meta分析结果显示，术后2 h初次放气减压后肢体麻木发生率高于术后＜2h初次放气减压［RR＝0.49，95%CI（0.34，0.70），P＜0.000 1］；7项研究［10，13，20，23，28-30］对术后＞2 h初次放气减压与术后2 h初次放气减压进行比较，各研究间异质性可接受（P＝0.79，I2＝0%），采用固定效应模型，Meta分析结果显示，术后＞2 h初次减压放气后肢体麻木发生率高于术后2 h初次减压放气［RR＝3.16，95%CI（2.14，4.65），P＜0.000 01］。详见图5。
2.4.5 肢体发绀发生率
8项研究［11，13，15，17，21-22，26，32］对术后＜2 h初次放气减压与术后2 h初次放气减压进行比较，各研究间异质性较大（P＜0.000 01，I2＝85%），采用随机效应模型。Meta分析结果显示，术后2 h初次放气减压后肢体发绀发生率高于术后＜2 h初次放气减压［RR＝0.37，95%CI（0.18，0.75），P＝0.006］；7项研究［10，13，20，23，28-30］对术后＞2 h初次放气减压与术后2 h初次放气减压进行比较，各研究间异质性可接受（P＝0.90，I2＝0%），采用固定效应模型。Meta分析结果显示，术后＞2 h初次减压放气后肢体发绀发生率高于术后2 h初次减压放气［RR＝4.35，95%CI（2.36，8.02），P＜0.000 01］。详见图6。
2.4.6 疼痛发生率
8项研究［13，15，17-18，21，24，26，32］对术后＜2 h初次放气减压与术后2 h初次放气减压进行比较，各研究间异质性较大（P＜0.000 01，I2＝82%），采用随机效应模型。Meta分析结果显示，术后2 h初次放气减压后病人穿刺部位疼痛发生率高于术后＜2 h初次放气减压［RR＝0.50，95%CI（0.34，0.73），P＝0.000 3］；2项研究［13，29］对术后＞2 h初次放气减压与术后2 h初次放气减压进行比较，各研究间异质性较大（P＝0.12，I2＝60%），采用随机效应模型。Meta分析结果显示，术后2 h初次放气减压后病人穿刺部位疼痛发生率低于术后＞2h初次放气减压，差异无统计学意义［RR＝4.20，95%CI（0.92，19.13），P＝0.06］。详见图7。
2.5 敏感性分析
对6项结局指标分别逐一剔除单项研究进行敏感性分析，剔除后结果均与剔除前差异无明显变化，提示本项Meta分析合并结果基本稳定。剔除前后数值详见表3。
2.6 发表偏倚
以术后＜2 h放气减压与术后2 h放气减压对比组肢体肿胀发生率为指标绘制漏斗图。各研究散点在漏斗图内分布不对称，提示本研究存在发表偏倚或小样本效应的可能。详见图8。
3 讨 论
目前，因冠心病行PCI治疗的病人数量逐年增加，经桡动脉行PCI因其舒适、安全、住院时间短、病人依从性高等优点，被越来越多的临床医生和病人所选择。但该途径术后也有许多如手术部位止血效果不佳，出现渗血、淤血、血肿，病人手术肢体术后肿胀、麻木、发绀、疼痛等不良反应，甚至出现较为严重并发症如急性RAO、桡动脉假性动脉瘤、骨筋膜室综合征等，其中以急性RAO最为常见，尤其常发生于老年人和女性病人［36-37］。RAO的发生涉及不同的理论机制［38］。桡动脉局部形成血栓和桡动脉痉挛是临床最常出现的情况。桡动脉血栓形成主要是由于行PCI时，桡动脉穿刺和鞘管导丝插入、置管时操作不当以及血管本身脆弱等导致血管内膜损伤，胶原纤维和组织因子局部暴露，从而激活内、外源性凝血途径，导致局部血小板和纤维蛋白聚集于血管损伤部位形成血栓，最终导致RAO的发生［39］。桡动脉痉挛的发生会导致桡动脉与PCI过程中使用的鞘管与导丝发生障碍性摩擦，使血管内膜损伤，局部血栓形成，最终导致RAO［40］。使用适量肝素可有效预防RAO发生，而术后压迫止血的时间及压力对RAO发生同样具有重要影响［7，41］。保持非阻断血流有利于预防RAO的发生，一旦开始没有保持非阻断血流止血，后续较长时间的压迫止血将导致血流停止时间延长，极大地增加了RAO发生的风险［40］。目前，临床常见PCI术后桡动脉止血初次减压时间为术后2 h，但对术后1 h、4 h等不同时间点开始减压哪种方案更为安全尚存争议，因此，有必要开展研究对此做出进一步探讨。
本研究对临床常用经桡动脉行PCI术后2 h气囊压迫止血器开始初次放气减压与术后＜2 h和术后＞2 h初次放气减压对病人术后安全性展开定量分析，以确定最优方案。考虑到多数研究缺乏后期随访记录，故针对RAO发生情况，以术后急性RAO发生率为主要研究指标。Meta分析结果表明，术后2 h放气减压RAO发生率要低于术后＞2 h放气减压，这与韦永强等［10，27-29］的研究结果一致，吴婷等［16］对368例病人的统计分析中并未出现任何诸如RAO、桡尺静脉血栓形成、腕管综合征、迷走神经反射等严重并发症，这与其手术过程中操作规范程度高可能相关。对于术后＜2 h放气减压，Meta分析结果显示2 h放气减压组RAO发生率更高，这与蹇祥玉等［14-15，18，24，34-35］研究结果一致。张娟［19］的研究因其研究对象包含冠状动脉造影、腔内形成术及支架植入术等不同手术类别病人，各类手术病人比例未予以具体说明，因手术操作对桡动脉造成影响存在差别，可能是其研究结果与Meta分析结果不同的原因。同时，其样本量偏小，考虑可能存在小样本量效应，经敏感性分析，对其选择剔除后，Meta分析结果差异变化不大。对于肢体肿胀发生率，Meta分析结果显示，术后＜2 h初次放气减压病人出现肢体肿胀情况优于术后2 h初次放气减压，这与覃俊妮等［11-12，15，17-18，21，24-26，33］研究结果一致。李福秀等［13-14］研究经敏感性分析选择剔除后对Meta分析结果影响较小，考虑为小样本效应。其中，蹇祥玉等［14］的研究中术后＜2 h初次减压放气病人肢体肿胀发生率为18%，明显高于术后2 h初次减压组（2%），考虑与其术后总压迫止血时间
过长有关。术后2 h初次放气减压病人出现肢体肿胀情况优于术后＞2 h初次放气减压，这与李福秀等［13，16，20，28-29］研究结果一致。李响玲等［27］研究在术后2 h初次放气减压组中病人肢体肿胀发生率（18%）略高于术后＞2 h初次放气减压组（16%），其可能原因为样本数较小所致。对于病人术后肢体麻木发生率结局指标，术后＜2 h初次放气减压组病人术后肢体麻木发生率低于术后2 h初次放气减压组。仅蹇祥玉等［14］研究结果与之存在差别，其原因可能与小样本效应有关。其余各项研究均与Meta分析结果一致。术后＞2 h初次减压放气组病人术后肢体麻木发生率高于术后2 h初次放气减压组，所纳入研究均与Meta分析结果一致。对于病人术后肢体发绀发生率和疼痛发生率的结局指标，各组研究均与Meta分析结果一致，敏感性分析提示Meta分析结果稳定，对于术后出血率，多项研究均与Meta分析结果存在差别，其原因可能与纳入研究对出血情况说明不够明确，部分研究提示术后初次止血成功率不同，这可能与操作者操作手法以及护理经验有关，从而影响到最终出血统计结果。本项Meta分析在术后出血率最终定量分析结果无统计学意义，故尚不能提供有效循证参考。此外，除了以术后2 h为分界值探讨＜2 h或＞2 h初次放气减压的安全性外，任冬梅等［42］在对比术后1 h与术后1.5 h初次放气减压两组病人穿刺部位出血发生率、手部肿胀、RAO、水疱、创面疼痛情况的结果，提示术后1 h初次放气减压组安全性均略优于术后1.5 h初次放气减压组。丁红等［43-44］进一步对术后0.5 h与术后1 h初次放气减压两组病人的各项结局指标比较发现，术后0.5 h初次放气减压病人在舒适度（疼痛、麻木）、皮肤发绀、肢体肿胀等指标均优于术后1 h初次放气减压，但因其研究质量偏低，研究数目少，尚不能确定是否术后初次放气减压时间越短安全性越高。
本研究局限性在于研究质量偏低，且均为国内研究；研究对象未能做到年龄、性别、手术类型等基线完全一致；研究对象前期预防血栓措施可能存在区别；缺乏随访数据，部分病人可能存在后期并发症的情况，这种临床异质性可能会影响Meta分析结果；研究无法实施盲法。
综上所述，当前证据表明，经桡动脉介入术后气囊压迫止血器止血的初次放气减压时间在＜2 h比2 h或＞2 h更能有效预防急性RAO、术后肢体肿胀、麻木、发绀、疼痛的发生。当前还有部分研究在进一步探讨1.5、1.0、0.5 h的止血有效性以及安全性，本研究结果尚不能证实是否术后初次减压时间越早，穿刺部位止血效果更好的结论，未来需要更高质量研究对本结果加以补充完善。
参考文献：
［1］ COVELLO ALLYSON L，HORWITZ LEORA I，SHREYA S，et al.Cardiovascular disease and cumulative incidence of cognitive impairment in the Health and Retirement Study［J］.BMC Geriatrics，2021，21（1）：274.
［2］ RASHID M，KWOK C S，PANCHOLY S，et al.Radial artery occlusion after transradial interventions：a systematic review and meta-analysis［J］.Journal of the American Heart Association，2016，5（1）：e002686.
［3］ VALGIMIGLI M，GAGNOR A，CALABR P，et al.Radial versus femoral access in patients with acute coronary syndromes undergoing invasive management：a randomised multicentre trial［J］.Lancet，2015，385（9986）：2465-2476.
［4］ DHARMA S，KEDEV S，PATEL T，et al.A novel approach to reduce radial artery occlusion after transradial catheterization：postprocedural/prehemostasis intra-arterial nitroglycerin［J］.Catheterization and Cardiovascular Interventions，2015，85（5）：818-825.
［5］ KAWAMURA Y，YOSHIMACHI F，NAKAMURA N，et al.Impact of dedicated hemostasis device for distal radial arterial access with an adequate hemostasis protocol on radial arterial observation by ultrasound［J］.Cardiovascular Intervention and Therapeutics，2021，36（1）：104-110.
［6］ BERNAT I，AMINIAN A，PANCHOLY S，et al.Best practices for the prevention of radial artery occlusion after transradial diagnostic angiography and intervention：an international consensus paper［J］.JACC Cardiovascular Interventions，2019，12（22）：2235-2246.
［7］ PANCHOLY S B，PATEL T M.Effect of duration of hemostatic compression on radial artery occlusion after transradial access［J］.Catheterization and Cardiovascular Interventions，2012，79（1）：78-81.
［8］ 甄严杰，侯倩，石杉杉，等.指脉氧监测下的Allen试验与经典Allen试验的一致性研究［J］.护理研究，2023，37（9）：1636-1639.
［9］ 王静，罗萍，王霞，等.应用TRBand止血阀对桡动脉穿刺点进行压迫止血的护理观察［J］.中华护理杂志，2006，41（7）：648-649.
［10］ 韦永强.桡动脉径路PCI后应用TR Band止血气囊压迫止血的时间探讨［J］.新医学，2008，39（10）：651-653.
［11］ 覃俊妮，李长珍，席祖洋，等.桡动脉止血气囊减压时间的探讨［J］.护士进修杂志，2009，24（19）：1764-1765.
［12］ 高萍，瞿惠娟，李林，等.TR-Band止血器在经桡动脉径路冠状动脉介入术后局部压迫止血中的应用［J］.全科护理，2010，8（22）：1998-1999.
［13］ 李福秀，孙新鑫.冠状动脉造影术后桡动脉穿刺压迫止血减压时间的临床研究［J］.护士进修杂志，2011，26（1）：5-6.
［14］ 蹇祥玉，陈春棉，薛丽樱，等.TR-Band压迫止血器减压时间的临床研究［J］.岭南心血管病杂志，2011，17（4）：333-334.
［15］ 康孟乐，何洁雪，林海燕.冠状动脉介入术后桡动脉压迫器减压时间的探讨［J］.护理学报，2011，18（4）：55-56.
［16］ 吴婷，黄玉兰.经桡动脉行冠状动脉介入术后气囊压迫止血时间的临床观察［J］.护理研究，2011，25（31）：2877-2878.
［17］ 孙新鑫.经桡动脉行补救性PCI术后穿刺处压迫止血减压方法的临床研究［J］.护士进修杂志，2012，27（1）：43-44.
［18］ 施静，顾玉华，丁梅.经桡动脉穿刺行冠状动脉介入治疗术后患者使用TR Band充气止血绑带首次放气最佳时间的研究［J］.中国实用护理杂志，2013，29（5）：26-27.
［19］ 张娟.冠状动脉介入术后桡动脉压迫器减压时间的临床研究［J］.医药前沿，2013（28）：217-218.
［20］ 陈静梅，李秀琼，罗卫平，等.不同放气时间对经桡动脉介入术压迫止血的影响［J］.护士进修杂志，2015，30（5）：465-466.
［21］ 李梓香，谢玉波.冠状动脉造影术后桡动脉止血气囊首次减压时间对患者的影响［J］.心脑血管病防治，2015，15（4）：321-322.
［22］ 贺雅男.止血器不同减压和压迫时间对经桡动脉行PCI术后患者的影响［J］.中外医学研究，2015，13（28）：137-138.
［23］ 周彤，王冬梅，黄娟，等.经桡动脉冠状动脉介入术术后不同减压时间的效果观察［J］.蚌埠医学院学报，2016，41（11）：1509-1511.
［24］ 阮凯丽，何石燃，帅佳丽，等.充气式止血器不同加压时长对桡动脉入路冠脉造影术后护理效果的影响［J］.中国医药科学，2018，8（4）：113-115;119.
［25］ 盛佩华，姚小红.冠状动脉造影术后桡动脉止血气囊首次减压时间的探讨［J］.上海护理，2018，18（9）：50-52.
［26］ 许艳玲，史冬梅，顾婕，等.经桡动脉冠状动脉介入术后优化气囊压迫器首次减压时间的有效性与安全性分析［J］.护理研究，2018，32（24）：3943-3945.
［27］ 李响玲，马艳婷，尤蕴.经桡动脉介入术后压迫器减压时间的护理观察［J］.中国城乡企业卫生，2018，33（12）：23-25.
［28］ 李金娥.经桡动脉行冠状动脉介入治疗术后桡动脉气囊压迫器不同压迫时间止血效果比较［J］.中国全科医学，2019，22（S1）：111-113.
［29］ 黎春妮，吴伊莎，叶冬红.桡动脉压迫器不同减压时间对冠状动脉介入术患者的影响［J］.中国当代医药，2019，26（7）：52-54.
［30］ 祁美兰.TRA-PCI介入术后不同减压时间干预探讨［J］.中国继续医学教育，2019，11（32）：123-126.
［31］ 王琨，王秀，王瑞枝.调节减压及压迫时间最佳界值提升桡动脉压迫式止血器应用效果的研究［J］.中国医学装备，2020，17（4）：39-42.
［32］ 杨晓芳.止血器不同减压和压迫时间在经桡动脉行PCI术后患者中的效果探析［J］.名医，2020（10）：115-116.
［33］ 花梅.经桡动脉穿刺冠脉介入术后止血装置放气时间的探讨［J］.实用临床护理学电子杂志，2020，5（27）：52.
［34］ 张晶.TRband桡动脉止血器首次不同的放气时间对冠心病介入术后止血效果的影响分析［J］.医药前沿，2020，10（1）：102-103.
［35］ 解凤英，孙慧.经桡动脉介入术后气囊压迫器减压时间的护理效果分析［J］.实用临床护理学电子杂志，2020，5（52）：12;37.
［36］ JUE J，KARAM J A，MEJIA A，et al.Compartment syndrome of the hand：a rare sequela of transradial cardiac catheterization［J］.Texas Heart Institute Journal，2017，44（1）：73-76.
［37］ KIM Y，AHN Y，KIM M C，et al.Gender differences in the distal radial artery diameter for the snuffbox approach［J］.Cardiology Journal，2018，25（5）：639-641.
［38］ DAI N，XU D C，HOU L，et al.A comparison of 2 devices for radial artery hemostasis after transradial coronary intervention［J］.Journal of Cardiovascular Nursing，2015，30（3）：192-196.
［39］ MAMAS M A，FRASER D G，RATIB K，et al.Minimising radial injury：prevention is better than cure［J］.Euro Intervention，2014，10（7）：824-832.
［40］ 杨胜利.“经桡动脉介入诊疗后桡动脉闭塞最佳预防国际共识”解读［J］.中国循证心血管医学杂志，2020，12（1）：1-4.
［41］ CUBERO J M，LOMBARDO J，PEDROSA C，et al.Radial compression guided by mean artery pressure versus standard compression with a pneumatic device（RACOMAP）［J］.Catheterization and Cardiovascular Interventions，2009，73（4）：467-472.
［42］ 任冬梅，鲍克娜，朱芳，等.桡动脉压迫器首次减压时间对冠状动脉造影术后并发症的影响［J］.心脑血管病防治，2015，15（1）：82-84.
［43］ 丁红.TR Band止血气囊在经桡动脉冠脉介入术后首次放气时间的探讨［J］.兵团医学，2013，36（2）：1-2.
［44］ 唐利平，张凤清，罗丹，等.冠状动脉造影术后TR Band止血器不同首次减压时间的止血效果比较［J］.安徽医学，2019，40（4）：415-417.
（收稿日期：2022-05-06）
（本文编辑 邹丽）
