儿童经外周静脉穿刺中心静脉置管和完全植入式静脉输液港并发症发生率比较的Meta分析

顾宇静 谢珺 吴菲菲 范菊红

基金项目 无锡市“双百”中青年医疗卫生拔尖人才培养计划，编号：BJ2020090

作者简介 顾宇静，护师，硕士研究生在读

通讯作者 谢珺，E?mail：x?j1127@163.com

引用信息 顾宇静，谢珺，吴菲菲，等.儿童经外周静脉穿刺中心静脉置管和完全植入式静脉输液港并发症发生率比较的Meta分析[J].护理研究，2024，38（7）：1242?1252.

Comparison of the incidence of complications between peripherally inserted central venous catheters and totally implantable venous access ports in children：a Meta?analysis

GU Yujing， XIE Jun， WU Feifei， FAN Juhong

Affiliated Children's Hospital of Jiangnan University（Wuxi Children's Hospital）， Jiangsu 214023 China

Corresponding Author  XIE Jun， E?mail： x?j1127@163.com

Keywords  peripherally inserted central venous catheter， PICC； totally implantable venous access ports， TIVAP； pediatrics； complications；Meta?analysis； evidence?based nursing

摘要  目的：对儿童病人使用经外周静脉穿刺中心静脉置管和完全植入式静脉输液港并发症发生率进行评价与分析。方法：通过对PubMed、Web of Science、the Cochrane Library、MedLine、EBSCO、中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据库、维普数据库中关于儿童使用经外周静脉穿刺中心静脉置管与输液港的文献进行检索，检索时限为建库至2022年12月20日。由2名经过循证培训的研究者独立进行文献筛选、资料提取并进行交叉核对后，采用Review Manager 5.4软件进行相关并发症的Meta分析。结果：共纳入22篇文献。Meta分析结果显示，与使用经外周静脉穿刺中心静脉置管比较，儿童病人使用静脉输液港静脈炎发生率［RR=20.69，95%CI（10.56，40.54），P<0.000 01］、堵管发生率［RR=4.44，95%CI（2.88，6.85），P<0.000 01］、血栓发生率［RR=3.08，95%CI（1.91，4.97），P<0.000 01］、导管脱出或移位发生率［RR=6.89，95%CI（3.56，13.31），P<0.000 01］、穿刺点渗血、渗液发生率［RR=10.06，95%CI（6.61，15.32），P<0.000 01］、感染发生率［RR=3.87，95%CI（2.67，5.62），P<0.000 01］、导管断裂［RR=3.01，95%CI（1.19，7.64），P=0.02］、一次置管成功率［RR=0.95，95%CI（0.90，1.00），P=0.04］明显降低，差异均有统计学意义。儿童病人使用静脉输液港与经外周静脉穿刺中心静脉置管夹闭综合征发生率比较，差异无统计学意义［RR=0.40，95%CI（0.10，1.52），P=0.18］。结论：现有证据表明，儿童使用输液港可减少相关并发症的发生，是一种安全、可靠、具有优势的输液工具。

关键词  经外周静脉穿刺中心静脉置管；完全植入式静脉输液港；儿科；并发症；Meta分析；循证护理

doi：10.12102/j.issn.1009-6493.2024.07.019

经外周静脉穿刺中心静脉置管（peripherally inserted central venous catheters，PICC）是将导管尖端通过外周静脉（包括贵要静脉、肘正中静脉、贵要静脉等）穿刺置入中心静脉的一种穿刺技术。与传统的经颈内静脉穿刺置管术相比，PICC置管具有安全性高、穿刺创伤小、可留置时间较长、方便使用等优势，是目前儿童医院较常使用的中心静脉导管[1]。然而，其导管并发症发生率可达25%～50%[2]，与此同时，由于患儿配合度低，易发生非计划性拔管，在增加医疗资源浪费的同时也增加了二次置管引发的血管损伤。完全植入式静脉输液港（totally implantable venous access ports，TIVAP）是一类封闭的中央静脉输液系统[3]，可以完全植入皮下，其优势在于舒适度高、留置时间长、稳定性及美观度更高。在国外，TIVAP已被广泛应用，且被认为是全身性抗癌的首选管道[4]。一项涉及我国31所医院儿科病房中心静脉通道使用现状调查显示，TIVAP使用率仅占5.98%[1]。与此同时，有研究指出，儿童TIVAP相关并发症可达39%[3]。目前，我国儿童医院TIVAP置管部位主要为经颈内静脉穿刺及经锁骨下静脉穿刺[5]，其中颈内静脉的优势在于解剖变异程度较小，穿刺成功率较高，其劣势在于埋入管道较长，由此可引起管道错位、机械性堵塞及舒适度下降等。而经锁骨下静脉穿刺埋入管道较短，虽可提升患儿舒适度，减少成角异常引起的导管异位，但其存在解剖劣势，穿刺成功率低，长期受到锁骨及第一肋骨的压迫，严重者可出现夹闭综合征[6]。此外，由于TIVAP完全植入皮下，维护间歇延长，虽减轻了临床护理工作量，也增加了隐性风险，比如难以观察其是否有药物外渗等情况，国外也有儿科病人TIVAP相关性纤维蛋白鞘的报道[7]。总之，无论是PICC还是TIVAP，均存在较高导管并发症的可能。因此，目前对于儿科病人PICC与TIVAP装置的选择尚存争议。本研究通过Meta分析，以循证医学为基础，对儿科病人PICC与TIVAP并发症的发生情况进行评价与分析，以期为儿科医护人员提供基于证据的静脉输液管道选择建议。

1  资料与方法

1.1 文献纳入与排除标准

纳入标准：1）研究类型为同时包括PICC与TIVAP并发症的随机对照研究（randomized controlled trial，RCT）、队列研究（前瞻性或回顾性）或质量较好的类试验研究；2）研究对象为年龄≤18岁的患儿；3）至少包含一项置管结局指标；4）可提取PICC組和TIVAP组的原始数据；5）语种仅限于中文和英文。排除标准：1）重复发表的文献；2）信息不全、无法获取原文的文献。

1.2 文献检索策略

计算机检索PubMed、Web of Science、the Cochrane Library、MedLine、EBSCO、中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据库、维普数据库中关于儿童病人PICC与TIVAP相关并发症的文献。检索时限为建库至2022年12月20日。英文数据库的检索策略以PubMed为例，检索方式为主题词与自由词组合，同时对相关文献的参考文献进行追溯，检索式为：（“child”[MeSH]/“children”[Title/Abstract]/“kids”[Title/Abstract]/“minors”[Title/Abstract]/“paediatrics”[Title/Abstract]/“pediatrician”[Title/Abstract]/“infants”[Title/Abstract]/“toddler”[Title/Abstract]/“new born”[Title/Abstract]/“baby”[Title/Abstract]/“youth”[Title/Abstract]/“adolescent”[Title/Abstract]/“teen”[Title/Abstract]/“boy”[Title/Abstract]/“girl”[Title/Abstract]/“preschool”[Title/Abstract]/“pre?school”[Title/Abstract]/“young adult”[Title/Abstract]）AND（“catheterization，peripheral”[MeSH]/“peripherally inserted central catheter”[Title/Abstract]/“peripherally inserted central venous catheter”[Title/Abstract]/“percutaneous indwelling central catheter”[Title/Abstract]/“PICC”[Title/Abstract]）AND（“implantable venous access”[Title/Abstract]/“implantable catheter”[Title/Abstract]/“totally implantable access port”[Title/Abstract]/“totally implantable vascular access device”[Title/Abstract]/“totally implantable venous device”[Title/Abstract]/“venous access port”[Title/Abstract]/“venous port access”[Title/Abstract]/“vascular access port”[Title/Abstract]/“port?a?cath”[Title/Abstract]/“port a cath”[Title/Abstract]/“port catheter”[Title/Abstract]/“implanted port”[Title/Abstract]/“implantable port”[Title/Abstract]/“infusion port”[Title/Abstract]/“port”[Title/Abstract]/“tivap”[Title/Abstract]/“tivad”[Title/Abstract]/“tiap”[Title/Abstract]）。中文数据库的检索策略以中国知网为例，检索式为（SU=‘儿科+‘儿童+‘患儿+‘婴幼儿+‘青少年+‘未成年人+‘新生儿+‘学龄期+‘婴儿+‘幼儿）AND（‘经外周置入中心静脉导管+‘外周中心静脉导管+‘经外周静脉置入中心静脉导管+‘外周中心静脉置管+‘经外周静脉穿刺置入中心静脉导管+‘PICC）AND（‘输液港+‘PORT+‘TIVPA+‘TIVAD+‘TIAP）。

1.3 文献筛选及资料提取

由2名经过循证培训的研究者根据纳入和排除标准，独立进行了文献筛选、信息提取和交叉检查。在出现分歧的情况下，与第三方进行讨论或协商。首先阅读文题和摘要，剔除重复题录以及完全不相关的文献；对于符合纳入与排除标准的文献，进行阅读全文；根据研究需要制定信息资料表，由2名研究者同时进行文献资料内容的提取，并根据需要录入。提取内容包括纳入文献的一般资料（作者、研究所在国家、研究对象年龄等）、研究对象的结局指标等。

1.4 纳入研究的文献质量评价

采用Cochrane 5.1.0手册[8]标准对纳入的随机对照试验进行方法学质量评价，包括随机化方法的产生、分配方案的隐蔽性、对研究对象盲法的实现、对研究结果测量者盲法的实施、数据的完整性、结果的选择性表达以及其他偏倚来源7个方面。若全部满足则质量等级为A级；若满足部分标准，则为B级，表示其发生偏倚的风险为中风险；若完全不符合上述标准，则为C级，表示其发生偏倚的风险为高风险，应予以剔除。采用纽卡斯尔·渥太华量表（Newcastle?Ottawa Scale，NOS）[9]评价队列研究，其涵盖受试者的选择（4个条目，总分4分）、暴露组与非暴露组的可比性（1个条目，总分2分）、结局指标（3个条目，总分3分）3个方面，共8个条目，根据文献满足情况予以评分，总分为每项得分之和。总分≥7分为A级，5～6分为B级，0～4分为C级，排除C级文献。采用澳大利亚Joanna Briggs Institute（JBI）循证卫生保健中心类实验质量评价条目（9项指标）对类试验研究进行偏倚风险评定[10]。由2名研究人员评估文献质量，如遇分歧，与第3名研究者讨论并帮助确定分歧意见。

1.5 统计学方法

使用Review Manager 5.4进行数据分析，本研究中所分析的数据均为二分类变量，选用相对危险度（RR值）表示，并计算其95%置信区间（95%CI）。通过χ2检验判断异质性；若P≥0.1且I2<50%，则纳入研究间的异质性可接受，使用固定效应模型进行Meta分析；若P<0.1且I2≥50%，则表明存在异质性，需进行敏感性分析，观察其结果的稳定性与可靠性，若仍无法消除其异质性，采取随机效应模型进行Meta分析。

2  结果

2.1 文献检索结果

通过对中文及英文数据库的初步检索，共得到符合纳入与排除标准的文献482篇，追溯纳入文献参考文献后补充获得文献1篇，共检索到483篇文献。通过EndNote X9数据管理器剔除重复文题后获得文献289篇。阅读文题和摘要剔除文献210篇后获得文献79篇，进一步阅读全文剔除文献57篇，最终纳入文献22篇[11?32]。包括17篇队列研究、4篇随机对照研究及1篇类试验研究。详见图1。

2.2 纳入研究基本特征

共纳入文献22篇[11?32]，包括5篇英文文献，17篇中文文献。研究对象为实体瘤、血液系统肿瘤患儿及新生儿等。纳入文献基本特征见表1。

2.3 纳入文献的方法学质量评价结果

2.3.1 纳入隊列研究及类试验研究的方法学质量评价结果（见表2）

2.3.2 纳入随机对照试验的方法学质量评价结果（见表3）

2.4 Meta分析结果

2.4.1 PICC组与TIVAP组一次置管成功率比较

12篇[11?14，16?17，19，21?22，28?29，31]文献报道了两组管道一次置管成功率，异质性检验显示，I2=64%，P=0.001，异质性较大，采用随机效应模型进行Meta分析，结果显示，TIVAP组一次置管成功率高于PICC组，差异有统计学意义[RR=0.95，95%CI（0.90，1.00），P=0.04]。详见图2。

2.4.2 PICC组与TIVAP组静脉炎发生率比较

15篇[11?17，20?23，26，28，30?31]文献报道了两组管道静脉炎的发生情况，异质性检验显示，I2=4%，P=0.40，异质性可接受，采用固定效应模型进行Meta分析，结果显示，TIVAP组静脉炎发生率低于PICC组，差异统计学意义[RR=20.69，95%CI（10.56，40.54），P<0.000 01]。详见图3。

2.4.3 PICC组与TIVAP组堵管发生率比较

14篇[11?17，19，21?22，26，29?31]文献报道了两组管道堵管发生的情况，异质性检验显示，I2=44%，P=0.04，逐一进行敏感性分析，发现Zhang等[26]的研究权重较高，且该研究中TIVAP组发生堵管的风险明显高于其他研究，删除后进行Meta分析，结果显示，异质性降低（I2=19%，P=0.25）。菱形小方块依旧落于无效线右边，即TIVAP组，并且与无效线不相交，说明Meta分析结果较稳定。删除后采用固定模型进行Meta分析，结果显示，TIVAP组堵管发生率低于PICC组，差异有统计学意义[RR=4.44，95%CI（2.88，6.85），P<0.000 01]。详见图4。

2.4.4 PICC组与TIVAP组血栓发生率比较

11篇[11，14?15，19，22?28]文献报道了两组管道发生血栓的情况，异质性检验显示，I2=51%，P=0.03，异质性较大，逐一进行敏感性分析，发现郭宏溪等[14]研究中TIVAP发生血栓风险明显高于PICC组，删除后异质性降低（I2=33%，P=0.16），采用固定效应模型进行Meta分析，结果显示，TIVAP组血栓发生率低于PICC组，差异有统计学意义[RR=3.08，95%CI（1.91，4.97），P<0.000 01]。详见图5。

2.4.5 PICC组与TIVAP组导管脱出或移位发生率比较

13篇[11?15，17，21?23，25?26，29?30]文献报道了两组管道发生脱出或移位的情况，异质性检验显示，I2=0%，P=0.65，异质性可接受，采用固定效应模型进行Meta分析，结果显示，TIVAP组导管脱出或移位的发生率低于PICC组，差异有统计学意义[RR=6.89，95%CI（3.56，13.31），P<0.000 01]。详见图6。

2.4.6 PICC组与TIVAP组穿刺点渗血、渗液发生率比较

8篇[11?12，17，19，21?22，28，32]文献报道了两组管道发生穿刺点渗血、渗液情况，异质性检验显示，I2=4%，P=0.40，异质性可接受，采用固定效应模型进行Meta分析，结果显示，TIVAP组穿刺点渗血、渗液的发生率低于PICC组，差异有统计学意义[RR=10.06，95%CI（6.61，15.32），P<0.000 01]。详见图7。

2.4.7 PICC组与TIVAP组导管断裂发生率比较

6篇[14?16，23，25，31]文献报道了两组管道发生断裂的情况，异质性检验显示，I2=0%，P=0.97，异质性可接受，采用固定效应模型进行Meta分析，结果显示，TIVAP组导管断裂发生率低于PICC组，差异有统计学意义[RR=3.01，95%CI（1.19，7.64），P=0.02]。详见图8。

2.4.8 PICC组与TIVAP组感染发生率比较

18篇[11?12，14?18，20?23，25?26，28?32]文献报道了两组管道发生感染的情况，异质性检验显示，I2=71%，P<0.01，逐一进行敏感性分析，发现王丹等[18]研究中TIVAP组发生感染的风险明显高于其他研究，删除后异质性降低（I2=0%，P=0.86）。采用固定模型进行Meta分析，结果显示，TIVAP组感染发生率低于PICC组，差异有统计学意义[RR=3.87，95%CI（2.67，5.62），P<0.000 01]，详见图9。

2.4.9 PICC组与TIVAP组夹闭综合征发生率比较

5篇[13?16，31]文献报道了两组管道发生夹闭综合征的情况，异质性检验显示，I2=0%，P=0.97，异质性可接受，采用固定效应模型进行Meta分析，结果显示，两组夹闭综合征发生率差异无统计学意义[RR=0.40，95%CI（0.10，1.52），P=0.18]。详见图10。

2.5 文献发表偏倚检测

采用Stata 12.0软件Egger's检验对本研究纳入文献>10篇的6项结局指标进行文献发表偏倚检验，P<0.05表明有发表偏倚。结果显示，感染组存在明显的发表偏倚。其余结局指标均无明显发表偏倚，详见表4。同时进行漏斗图绘制以检验是否存在发表偏倚，再次表明感染发生率是具有较高发表偏倚可能性的一项结局指标，详见图11～图16。

3  讨论

3.1 本研究纳入文献质量尚可

本研究共纳入22篇相关文献[11?32]，其中12篇[12，14?16，18?19，22?27]文献质量等级为A级，10篇[11，13，17，20?21，28?32]文献质量等级为B级。纳入文献总体质量尚可。由于临床置管方法的选择需根据患儿的病情及家属的意愿进行决定，难以做到真正的盲法，仅4篇文献为随机对照试验。此外，由于存在发表偏倚，可能影响了研究结果的可靠性。

3.2 PICC靜脉炎发生率高

静脉炎是置管过程中常见的并发症之一，本研究中15篇[11?17，20?23，26，28，30?31]文献提及了静脉炎，结果显示，TIVAP组静脉炎发生率低于PICC组，差异统计学意义[RR=20.69，95%CI（10.56，40.54），P<0.000 01]，与孔德华等[33]的Meta分析结果一致。原因可能为：儿科病人血管发育尚未成熟，管径相对较小，管壁较薄且脆，加之儿科护患关系紧张，易导致置管失败的发生，多次置管是机械性静脉炎的危险因素[34]。PICC管道外露于皮肤表面，患儿行为配合度低，易导致PICC导管回血，药物外渗[35]。儿童皮肤较娇嫩，且注射药物多为化疗药，外渗可引起静脉炎的发生。综合文献分析，置管管道管径越大，其对静脉摩擦越大，从而增加了对血管内膜的损伤而引发机械性静脉炎[36]。因此，护理人员应遵循指南推荐，根据患儿的血管条件置管时选择合适型号的管道。借助腔内心电等[37]影像学技术提高首次置管成功率。一旦发生静脉炎，应及时进行静脉炎分级评估，根据严重程度进行相应的护理。

3.3 中心静脉置管是血栓形成的危险因素

Betensky等[38]研究指出，超过90%的儿科无症状血栓源于中心静脉置管，导管走向静脉中形成血栓是置管的严重并发症之一。本研究纳入文献的研究对象大多为白血病患儿，急性期其外周血液中存在幼稚细胞，插管时易引起血小板聚集[39]，此外，急性期活动受限，血流速度减慢也增加了血栓的发生风险。本研究结果显示，TIVAP组血栓发生率低于PICC组，差异有统计学意义[RR=3.08，95%CI（1.91，4.97），P<0.000 01]，与Pu等[40]的Meta分析结果一致。可能与儿童上肢活动相对较活跃，TIVAP线路较短，固定于胸壁，活动时对其影响较小，减少了血管摩擦损伤有关。虽然本研究Meta分析结果提示，TIVAP置管血栓发生率低于PICC，但研究表明，在成人肿瘤病人中TIVAP发生血栓率高达16.4%[41]。总之，无论是PICC还是TIVAP均会增加血栓发生的危险。Kleidon等[42]一项随机对照试验表明，使用具有抗血栓材质的导管可以有效降低血栓形成的可能。综上所述，对于儿科病人静脉装置的选择，可以将导管材质作为选择的考虑因素。

3.4 PICC导管堵塞发生率高

本研究结果显示，TIVAP组堵管发生率低于PICC组，差异有统计学意义[RR=4.44，95%CI（2.88，6.85），P<0.000 01]。阮叶等[43]Meta分析共纳入12篇文献，得出的结论为TIVAP管道堵塞发生率高于PICC，与本研究结论不一致。阮叶等[43]认为TIVAP管道堵塞发生率高是由于TIVAP发生了夹闭综合征。可能与其文献纳入年份为2013年之前，当时医疗设备不完善以及操作技术不成熟导致夹闭综合征发生率高有关。本研究认为，PICC管道较TIVAP更细长，且外露于皮肤表面，患儿手臂活动增加易引起PICC机械性堵管。此外，TIVAP尖端位于血流速度较快的上腔静脉下段[44]，可快速稀释药液，有效降低药物性堵管的可能。虽然，TIVAP堵管风险低于PICC，但仍需要进行定时的管道冲洗，以免堵管的发生。PICC血栓的高发生率也是导致导管堵塞的重要原因。

3.5 PICC感染发生率高

感染是PICC与TIVAP置管拔管的主要原因之一。本研究结果显示，TIVAP组感染发生率低于PICC组，差异有统计学意义[RR=3.87，95%CI（2.67，5.62），P<0.000 01]。刘婷等[45]在比较成年病人TIVAP与PICC置管感染发生率的Meta分析中共纳入12篇文献，其结果显示二者感染发生率差异无统计学意义，与本研究结果不一致，可能与本研究纳入研究对象不同有关。Haldar等[46]认为，年龄越小，感染风险越高。此外，PICC外露部位虽有透明敷料覆盖，但穿刺点易渗血、渗液，且受衣物等摩擦刺激，使其周围敷贴易卷边、脱落，从而需增加维护次数。研究指出，导管维护频率增加是感染发生的危险因素[47]。值得一提的是，白血病患儿相比单纯实体瘤（早期）而言，本身易感染的风险偏高。

3.6 PICC导管脱出或移位发生率高

本研究结果显示，TIVAP组导管脱出或移位的发生率低于PICC组，差异有统计学意义[RR=6.89，95%CI（3.56，13.31），P<0.000 01]。阮叶等[43]成年病人的Meta分析表明，TIVAP移位的发生率高于PICC，与本研究结果不一致。原因可能为儿童病人相对于成年病人，依从性差且活动量增加，更易导致导管脱出或移位。一项研究报道了2例PICC组患儿自行拨出部分导管而导致的非计划性拔管[14]。因此，针对儿科病人，护理人员应加强管道知识的培训，选择合适的管道固定装置，对管道进行规范化管理以减少非计划拔管的发生。

3.7 PICC導管穿刺点渗血、渗液发生率高

本研究结果显示，TIVAP组穿刺点渗血、渗液的发生率明显低于PICC组，差异有统计学意义[RR=10.06，95%CI（6.61，15.32），P<0.000 01]，与Pu等[40]Meta分析结果一致。外渗的主要原因包括导管脱出、输注刺激性较强的发疱剂等。由于TIVAP完全置入于皮下，难以观察其外渗情况，更应警惕其发生外渗的可能。综上所述，在患儿输液期间，应定期观察管道是否有回血，以确定导管未脱出、移位。出现渗血、渗液时及时更换敷料，预防进一步引起穿刺点感染的发生。

3.8 本研究局限性

1）纳入研究的病种存在差异，可能会影响结果；2）由于一些纳入研究的结果差异过大而在统计中不得不剔除；3）某些并发症的样本量太小可能缺乏可靠的证据；4）不同单位、操作者对导管的选择、操作控制存在差异；5）对于某些观察指标，如成本费用的比较，仅1篇文献列出了具体数据，对实际置管、维护、并发症的处理等均无法进行统计学分析，导致分析结果不够全面；6）未纳入灰色文献，研究结果可能需要进一步论证。

4  小结

综上所述，TIVAP发生静脉炎、堵管、血栓、导管脱出或移位、穿刺点渗血渗液、感染的发生率、导管破裂、一次置管成功率低于PICC。相较于PICC，TIVAP相关并发症发生率低，更具有优势，是安全可行的输液装置。但由于TIVAP的成本经济效应以及其置入过程中的严重并发症，如气胸等，纳入文献中未明确提及。其中仅5篇文献描述了夹闭综合征，由于其样本量不足，对于产生的结果可能存在偏倚，可靠性不足。基于现有研究，患儿使用TIVAP置管并发症更少，但仍需要加强输液装置的护理，减少其并发症的发生。期待未来可以进行更高质量的随机对照研究以及根据置入时长对不同的输液装置进行大样本的经济效应分析，为患儿及家属选择输液装置时提供最优质、最经济及最适配的选择建议。

参考文献：

[1]  刘丽丽，吴旭红，涂满梅，等.全国31家医院儿科患者中心血管通路应用现况调查[J].中华现代护理杂志，2020，26（1）：12-16.

[2]  章建芳，姚兰，范莺莺.赋能教育指导在预防宫颈癌化疗病人PICC相关静脉炎中的效果观察[J].现代实用医学，2022，34（10）：1363-1366.

[3]  ZHANG S Z，XIAO Z S，YANG F B.Analysis of related complications of totally implantable venous access ports in children's chemotherapy：single center experience[J].Medicine，2022，101（27）：e29899.

[4]  MOSS J G，WU O，BODENHAM A R，et al.Central venous access devices for the delivery of systemic anticancer therapy（CAVA）：a randomised controlled trial[J].Lancet，2021，398（10298）：403-415.

[5]  HAN L L，ZHANG J，DENG X B，et al.Totally implantable venous access ports：a prospective randomized study comparing subclavian and internal jugular vein punctures in children[J].Journal of Pediatric Surgery，2021，56（2）：317-323.

[6]  DING W，QIU L，LI T Y，et al.Ultrasound-guided totally implantable venous access ports placement via right brachiocephalic vein in pediatric population：a clinical debut[J].Pediatric Blood & Cancer，2022，69（10）：e29911.

[7]  MEDSINGE A N，ESCOBAR F A，YILMAZ S，et al.A novel technique for removing a fibrin sheath from a mediport catheter in the pediatric population[J].Pediatric Radiology，2019，49（1）：141-145.

[8]  CUMPSTON M，LI T J，PAGE M J，et al.Updated guidance for trusted systematic reviews：a new edition of the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions[J].The Cochrane Database of Systematic Reviews，2019，10（10）：ED000142.

[9]  STANG A.Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta-analyses[J].European Journal of Epidemiology，2010，25（9）：603-605.

[10]  顾莺，张慧文，周英凤，等.JJBI循证卫生保健中心关于不同类型研究的质量评价工具——分析性研究的质量评价（二）[J].护士进修杂志，2018，33（6）：513-516.

[11]  沈閔，阐玉英.四种静脉留置方式在儿童白血病化疗中的效果比较[J].护理实践与研究，2011，8（17）：28-29.

[12]  杜琳，项丽娟，韩勤.白血病病儿化疗中不同静脉置管方式的疗效与安全性[J].齐鲁医学杂志，2015，30（1）：19-20;23.

[13]  葛静.胸式静脉输液港与经外周静脉置入中心静脉导管在癌症化疗患儿中的应用效果观察[J].全科护理，2020，18（35）：4978-4980.

[14]  郭宏溪，卞红强，彭飞.完全植入式静脉输液港与经外周静脉穿刺中心静脉置管在儿童化疗中的个体化选择[J].现代肿瘤医学，2022，30（16）：2986-2990.

[15]  李晨晨，胡明，褚珺，等.外周穿刺中心静脉导管与完全植入式静脉输液港在儿童肿瘤的临床比较[J].介入放射学杂志，2018，27（8）：735-739.

[16]  刘斌，薛营，朱慧芳，等.完全植入式静脉输液港在儿童血液肿瘤中的临床应用和护理探究[J].山西医药杂志，2019，48（9）：1114-1116.

[17]  任万华.PICC与VPA在血液肿瘤患儿化疗中的应用比较[J].中国实用护理杂志，2010，26（20）：70-72.

[18]  王丹，张娜，邵静波，等.血液肿瘤患儿中心静脉导管相关血流感染的危险因素分析[J].中国感染与化疗杂志，2022，22（1）：1-7.

[19]  王静，杨峰.植入式静脉输液港在血液病化疗患儿中的应用和管理分析[J].中国社区医师，2017，33（34）：156-157.

[20]  余春燕，黄心茹，刘日阳.2种输液方式对白血病患儿治疗期间院内感染的影响[J].中国实用护理杂志，2010，26（14）：36-38.

[21]  张菡，宗慧霞，唐小宏.IVAP与PICC在视网膜母细胞瘤患儿化疗中的应用比较[J].当代护士，2013（4）：5-7.

[22]  钟美霞，陈璐茜，王立苇.两种中心静脉置管方式在恶性肿瘤化疗患儿中的应用效果比较[J].齐鲁护理杂志，2018，24（6）：56-59.

[23]  BRATTON J，JOHNSTONE P A S，MCMULLEN K P.Outpatient management of vascular access devices in children receiving radiotherapy：complications and morbidity[J].Pediatric Blood & Cancer，2014，61（3）：499-501.

[24]  MALE C，JULIAN J A，MASSICOTTE P，et al.Significant association with location of central venous line placement and risk of venous thrombosis in children[J].Thrombosis and Haemostasis，2005，94（3）：516-521.

[25]  VAN DEN BOSCH C H，SPIJKERMAN J，WIJNEN M H W A，et al.Central venous catheter-associated complications in pediatric patients diagnosed with Hodgkin lymphoma：implications for catheter choice[J].Supportive Care in Cancer，2022，30（10）：8069-8079.

[26]  ZHANG H，LI Y M，ZHU N N，et al.Comparison of peripherally inserted central catheters（PICCs） versus totally implantable venous-access ports in pediatric oncology patients，a single center study[J].Scientific Reports，2022，12（1）：3510.

[27]  SMITHERMAN A B，ALEXANDER T，CONNELLY M，et al.The incidence of catheter-associated venous thrombosis in noncritically ill children[J].Hospital Pediatrics，2015，5（2）：59-66.

[28]  李淑娟，雷慢.植入式静脉输液港与PICC在血液恶性肿瘤化疗中的应用效果对比[J].临床医学工程，2019，26（11）：1553-1554.

[29]  李雪莲，汪丽，伍莉.输液港脐静脉置管在危重新生儿救治中的应用效果[J].检验医学与临床，2020，17（7）：969-971.

[30]  温文英.植入式输液港、中心静脉置管在化疗中的应用[J].中国卫生标准管理，2019，10（9）：149-150.

[31]  卜素花.完全植入式静脉输液港在血液肿瘤患儿中的应用和护理研究[J].中华养生保健，2021，39（12）：64-66.

[32]  李紹丽，赵书会.植入式中心静脉输液港在儿童肿瘤中的维护和管理[J].实用临床护理学电子杂志，2018，3（1）：133;135.

[33]  孔德华，张蕾，储静.肿瘤化疗病人应用植入式静脉输液港与PICC临床效果的系统评价[J].护理研究，2018，32（9）：1407-1414.

[34]  中华护理学会静脉输液治疗专业委员会.静脉导管常见并发症临床护理实践指南[J].中华现代护理杂志，2022，28（18）：2381-2395.

[35]  苏小玲，黄海英，方晓玲，等.血液肿瘤患儿PICC导管回血预防的证据总结及应用研究[J].当代护士，2021，28（12）：88-90.

[36]  张贤，夏琪，王卫，等.隧道干预PICC置管预防相关并发症的研究现状和进展[J].现代医学，2022，50（9）：1191-1194.

[37]  YIN Y X，GAO W，LI X Y，et al.Insertion of peripherally inserted central catheters with intracavitary electrocardiogram guidance：a randomized multicenter study in China[J].The Journal of Vascular Access，2019，20（5）：524-529.

[38]  BETENSKY M，KULKARNI K，RIZZI M，et al.Recommendations for standardized definitions，clinical assessment，and future research in pediatric clinically unsuspected venous thromboembolism：communication from the ISTH SSC subcommittee on pediatric and neonatal thrombosis and hemostasis[J].Journal of Thrombosis and Haemostasis，2022，20（7）：1729-1734.

[39]  林云.774例急性髓系白血病患者早期死亡因素分析[D].南昌：南昌大学，2020.

[40]  PU Y L，LI Z S，ZHI X X，et al.Complications and costs of peripherally inserted central venous catheters compared with implantable port catheters for cancer patients：a meta-analysis[J].Cancer Nursing，2020，43（6）：455-467.

[41]  FARGE D，BOUNAMEAUX H，BRENNER B，et al.International clinical practice guidelines including guidance for direct oral anticoagulants in the treatment and prophylaxis of venous thromboembolism in patients with cancer[J].The Lancet Oncology，2016，17（10）：e452-e466.

[42]  KLEIDON T，ULLMAN A J，ZHANG L，et al.How does your PicCompare？A pilot randomized controlled trial comparing various PICC materials in pediatrics[J].Journal of Hospital Medicine，2018，13（8）：517-525.

[43]  阮叶，顾迪，高雪娟，等.肿瘤患者PICC与VPA临床应用比较的Meta分析[J].护士进修杂志，2015，30（17）：1559-1562.

[44]  PREMUZIC V，MIHALJEVIC D，PASINI M，et al.Durability of tunneled catheters in children is associated with catheter tip depth：a single-center report[J].Therapeutic Apheresis and Dialysis，2021，25（4）：490-496.

[45]  刘婷，高秀钦，陈丽萍，等.深静脉PORT与PICC置管在肿瘤患者中的感染和血栓发生率的系统评价[J].中国卫生标准管理，2022，13（20）：187-192.

[46]  HALDAR R，MANDELIA A，MISHRA P，et al.Central venous catheter-related infectious complications in pediatric surgical patients：a single-center experience[J].Journal of Pediatric Intensive Care，2022，11（3）：240-246.

[47]  陶雍，李颜霞，薛嵋，等.肿瘤病人PICC留置期间接触性皮炎与导管相关感染的相关性分析[J].全科护理，2021，19（33）：4659-4662.

（收稿日期：2023-02-25；修回日期：2024-03-20）

（本文编辑 曹妍）