汉魏四题

李庆西

正闰之辨

传统史学有“正闰”之说，指正统和非正统。“正”是统绪，无须解释，“闰”即骈枝，来自置闰的传统历法。《辞源》释义：“闰为农历一年十二个月以外的月份，故有非正常之义。”

清代士人喜欢讨论三国，或出于正闰观念，并不将三国视为一个朝代。如，王士禛批评陈寿《三国志》，有谓称名三国“名义乖舛”（《池北偶谈》卷十六）。杭世骏干脆说：“《三国志》应名《季汉书》。”（《订讹类编》卷四）另外，牛运震认为《魏志》设传不当，曰：“董卓、刘表、二袁等，皆汉季群雄，应入后汉，不得属之三国。”又谓：“吕布、臧洪、陶谦、公孙瓒、张鲁等，俱宜入《后汉书》。”（《读史纠谬》卷四）若按其说，曹操、刘备（及刘焉刘璋父子）、孙权（及其父兄坚、策），亦是“汉季群雄”，自当归入后汉，那就没有三国了。

当然，不至于撇了三国，史家所用“汉魏”及“魏晋”之合称，就包含了三国这一段。不过，三国是三分欹出，倒也未便称之朝代，按传统史观，通常是以“魏”之名义承接汉晋，第序王朝兴替。

王士禛他们没弄明白，陈寿撰史不是“说三分”的意趣，其旨在寻绎一种统辖性的历史存在，是以“汉—魏—晋”为统绪，魏乃连贯前后之枢纽。其实，魏与蜀、吴二国大有区别，不是实力强弱，土地人口多寡，其特殊性在于它与汉、晋两端之交互融合。《魏志》用大量篇幅传述那些不属于曹魏集团的后汉人物，是因为曹魏与后汉（献帝时期）近乎同体关系。二者不但重叠，而且互为表里。自建安元年（196）汉献帝为曹操所挟持，汉廷尚苟延二十五年之久，直至曹丕代汉（或曰篡汉）之前，魏乃汉之宿主，名义上仍是汉家天下，奉献帝年号。但魏之国祚短促，自建国至禅于晋（220-265），存在仅四十六年。它的后半截，即整个三少帝时期，几乎由司马氏父子控盘。可以说，自齐王芳嘉平元年（249）司马懿诛曹爽之后，魏与典午亦庶几同体—其时尚未有晋，已是隐然在即。魏元帝（陈留王曹奂）景元四年（263），司马昭封晋公；翌年，即咸熙元年（264），进晋王。史家所称“晋国初建”，揭于司马昭时期。之后，晋武帝司马炎受禅，陈寿称之“如汉魏故事”。

如何分辨正闰，纪述统绪，史家司马光说得很透彻。《通鉴》卷六十九魏文帝黄初二年，记刘备即皇帝位，改元章武，司马光否认其祚汉资格，理由赅综如下：

正闰之际，非所敢知，但据其功业之实而言之。周、秦、汉、晋、隋、唐，皆尝混壹九州传祚于后，子孙虽微弱播迁，犹承祖宗之业，有绍复之望，四方与之争衡者，皆其故臣也，故全用天子之制以临之。其余地丑德齐，莫能相壹，名号不异，本非君臣者，皆以列国之制处之，彼此钧敌无所抑扬，庶几不诬事实，近于至公。然天下离析之际，不可无岁、时、月、日以识事之先后。据汉传于魏，而晋受之；晋传于宋，以至于陈，而隋取之；唐传于梁，以至于周，而大宋承之。故不得不取魏、宋、齊、梁、陈、后梁、后唐、后晋、后汉、后周年号，以纪诸国之事，非尊此而卑彼，有正闰之辨也。昭烈之汉，虽云中山靖王之后，而族属疏远，不能纪其世数名位，亦犹宋高祖称楚元王后，南唐烈祖称吴王恪后，是非难辨，故不敢以光武及晋元帝为比，使得绍汉氏之遗统也。

这里提到的汉光武帝和晋元帝，乃东汉、东晋中兴之君，司马光认为刘备没有他们那样的功业，况且与汉室“族属疏远”，故而没有资格“绍汉氏之遗统”。司马光辨正闰，注重“功业之实”，亦以“汉—魏—晋”为统绪正脉，而蜀汉、东吴皆属“列国之制”，居闰位。

然而，小说《三国演义》以“尊刘抑曹”为叙事要则，亦出于所谓正统观念，但其所奉正闰恰与司马光之义相悖。毛宗岗《读三国志法》开篇即云：“读《三国志》者，当知有正统、闰运、僭国之别。正统者何？蜀汉是也。僭国者何？吴、魏是也。闰运者何？晋是也。”毛氏认为，将正统予以曹魏是“司马光《通鉴》之误也”。他强调蜀汉为“帝室之胄”—这正是刘备祀汉和蜀汉建政的合法性所在—而“陈寿之《志》未及辨此”。

其实，刘备之宗室身份就出自《蜀志·先主传》，所谓“汉景帝子中山靖王刘胜之后也”。陈寿偏给刘备找了这样一位祖宗，难说不是心怀叵测的春秋笔法。那刘胜是绝顶荒唐之人，据《汉书·景十三王传》，其“乐酒好内”，生子多达一百二十余人。至刘备之世，刘胜一脉绵延三百多年（小说第二十回叙世谱排为刘胜十七世孙），不知该蕃衍多少枝蘖。司马光谓之“族属疏远”，实出语委婉，刘先主皇N代之天潢身份怕是跟阿Q姓赵一般道理。

废立之局

汉桓帝、灵帝时期，宦官、外戚和士大夫缠斗不已，因有党锢之祸。国势危难之际，士族豪强乃图谋变革。《魏志·武帝纪》记载灵帝光和末年一次未遂政变：“冀州刺史王芬、南阳许攸、沛国周旌等，连结豪杰，谋废灵帝，立合肥侯，以告太祖。太祖拒之，芬等遂败。”此所称“太祖”即曹操。王芬谋废事败，按陈寿之说是曹操未予支持。其实，曹操当时没有那么大的影响力。这个冀州刺史王芬，疑系范晔在《后汉书·党锢列传》中列入“八厨”的王考，但陈、范二史均未予立传，范书《灵帝纪》亦未及废立之事。至于合肥侯其人，不能详考，钱大昭《后汉书补表》其目下仅作“某”字。此事《通鉴》卷五十九记载稍详，但时间与《武帝纪》不同，是在灵帝中平五年（188）。所述如下：

故太傅陈蕃子逸与术士襄楷会于冀州刺史王芬坐，楷曰：“天文不利宦者，黄门、常侍真族灭矣。”逸喜。芬曰：“若然者，芬愿驱除！”因与豪杰转相招合，上书言黑山贼攻劫郡县，欲因以起兵。会帝欲北巡河间旧宅，芬等谋以兵徼劫，诛诸常侍、黄门，因废帝，立合肥侯，以其谋告议郎曹操。操曰：“夫废立之事，天下之至不祥也。古人有权成败、计轻重而行之者，伊、霍是也。伊、霍皆怀至忠之诚，据宰辅之势，因秉政之重，同众人之欲，故能计从事立。今诸君徒见曩者之易，未睹当今之难，而造作非常，欲望必克，不亦危乎！”芬又呼平原华歆、陶丘洪共定计。洪欲行，歆止之曰：“夫废立大事，伊、霍之所难。芬性疏而不武，此必无成。”洪乃止。会北方夜半有赤气，东西竟天，太史上言：“北方有阴谋，不宜北行。”帝乃止。敕芬罢兵，俄而征之。芬惧，解印绶亡走，至平原，自杀。

按《通鉴》说法，曹操拒绝参与其事乃自有权衡，王芬不像伊、霍之俦“据宰辅之势”，怕是难以成事。“伊、霍”即商初伊尹和西汉霍光，喻指能够左右朝政的重臣。伊尹曾拘囚商王太甲使之悔过；霍光秉政二十余年，昭帝死后迎立昌邑王，旋而废之，另立宣帝。这里提到华歆劝阻陶丘洪与事，亦见《魏志·华歆传》。华歆那人很会审时度势，断定王芬“性疏而不武，此必无成”，果真让他说中。

王芬事不成，灵帝亦未长久。中平六年四月，灵帝就崩了，皇子辩即皇帝位。八月，董卓入京，九月即废少帝刘辩，立陈留王刘协，是为献帝，汉代最后一位君主。按王粲《英雄记》之说，董卓本欲趁势断绝汉脉，对袁绍说：“刘氏之种，不足复遗。”袁绍便有“汉家君天下四百年，恩泽深渥”的抗辩，使董卓有所忌惮，才改立陈留王。

其时刘辩十四岁（范书《灵帝纪》作“年十七”），刘协九岁，董卓搞废立自有说辞，谓少帝“闇弱”，陈留王“仁孝”。其实不言而喻，改立年幼者，自是易于掌控。集议废立的百僚大会上，只有尚书卢植抗辩，差点让董卓给杀了，事见《后汉书·董卓传》及《魏志·董卓传》裴松之注。《三国演义》第三回将这一场面改作公卿筵会，卢植呛声之前，有丁原拍案而起。小说将丁原推到前边，是以引入吕布。丁原强出头自有吕布为支撑，其时吕布尚为其义子，小说将阙下局势不确定因素系于“三姓家奴”的吕布，对历史采取片面的简化处理，却是极妙的叙事手法。当吕布被董卓拉拢过去，废立之事就扫除了障碍。第二年是初平元年（190），诸镇讨伐董卓，卓驱徙献帝迁都长安，焚洛阳宫。这一年，又有袁绍与韩馥谋立幽州牧刘虞为帝，《武帝纪》亦谓“太祖拒之”。刘虞也是宗室，可他自己不愿搅入这趟浑水。

初平三年，王允、吕布诛董卓，李傕、郭氾诛王允。兴平二年（195），李、郭相噬，长安乱，献帝车驾流落河東。翌年，即建安元年，曹操迎驾，建都许昌（原为许县，魏文帝时更名）。此后二十五年，献帝被曹操捏在手里，是谓“挟天子以令诸侯”也。初平、兴平、建安都是献帝年号，曹操并不打算改朝换代，故未废掉献帝。这献帝虽说窝囊，在位却长达三十年之久（本朝仅次于光武帝），最后汉朝在他这儿终结，不是人死灯灭，而是禅位于曹操的儿子魏文帝曹丕。

禅位亦是被禅位，献帝当然不能自主。其即位，禅位，两头落入废立之局。

曹丕以魏替汉，并未真正发生权力转移，因为汉廷早为曹氏挟制。可是为什么要走禅代程序，看似多此一举，却并非没有实质意义。曹丕将汉魏国号转换做成让渡的文章，意在宣示魏国承接了汉家江山，乃其合法性所在。汉室既已禅让，所谓“光复汉室”就成了无稽之谈，曹丕是想借此褫夺刘备承祧汉祚的资格。他要的是汉魏政权无缝对接的承续关系。

《通鉴》魏纪黄初元年（220），曹丕升坛受玺之日，“时群臣并颂魏德，多抑损前朝；散骑常侍卫臻独明禅授之义，称扬汉美。帝数目臻曰：‘天下之珍，当与山阳共之。”

曹丕这话说得好听，庶几汉魏一家亲，亦是用心良苦。禅位的献帝被奉为“山阳公”，封地在河内郡山阳县，给予的待遇亦较优渥。《魏志·文帝纪》概称：“以河内之山阳邑万户奉汉帝为山阳公，行汉正朔，以天子之礼郊祭，上书不称臣。京都有事于太庙，致胙；封公之四子为列侯。”《后汉书·献帝纪》所记略同。

许都与邺都

献帝被曹操安置在许昌，很是无趣。曹操初为司空，建安十三年（208）为丞相，身为朝臣，他偏不在许昌待着，不肯哄着献帝玩儿。平定冀州后，曹操在邺城设立自己的军政中心，形成曹魏与汉廷并置的局面—许昌是曹魏控制的汉廷，邺城成了曹魏之都。

《魏志·武帝纪》建安十年以后记事，凡曹操征伐归来，辄书“公还邺”，而不是班师回许昌。许昌是否还是汉魏权力中枢？陈寿笔下未予说明。王鸣盛《十七史商榷》卷四十“许邺洛三都”条作此疑问，指责陈寿叙事含混，“未能直揭明数语，使观者醒眼”。

《三国演义》第三十四回，写曹操讨袁熙袁尚后返回冀州（邺是冀州治所），造铜雀台于漳河之上。至第五十六回铜雀台筑成，更有大宴文武一幕。不过，小说叙事将许邺二处混着说，如曹操平定北方归来“班师回许都”，给人造成一种错觉，许都仍是其大本营。第六十回，写张松谒见曹操，便是去了许都。据《蜀志·刘二牧传》，张松诣曹是在赤壁之战后，那时老曹早就不在许昌待了。

武纪建安十三年：“春正月，公还邺，作玄武池以肄舟师。”曹操南下征刘表之前就在邺城操练水师，同时大兴土木开始建造宫苑。十五年，“冬，作铜爵台”。十八年，“九月，作金虎台，凿引漳水入白沟以通河”。铜爵台，别书作铜雀台。关于铜雀、金虎、冰井三处楼台，以及邺都之宫殿、城邑建筑，《水经注》卷十“浊漳水”目下均有详尽介绍，这里不作引述。显而易见，曹操是按都城规制经营邺下。

建安十八年，曹操封魏公时，诏命以冀州之河东、河内、魏郡等十个郡作为魏国封地。诏曰：“魏国置丞相以下，群卿百僚，皆如汉初诸侯王之制。”是年，“秋七月，始建魏社稷宗庙”。“十一月，初置尚书、侍中、六卿。”（赵一清《三国志补注》卷一：“此魏国之官也，故曰初置。”）这是史家所谓“魏国初建”，初时的魏国犹似汉初王侯封国。武纪建安二十一年钟繇为相国，二十二年华歆为御史大夫，此皆魏国之臣。

当曹操在邺城营造宫苑的时候，许都对他来说已经不重要了，那座都城只是献帝幽居之所。从武纪看，自拿下冀州后曹操再也没有回过许都，就连册封魏公、魏王也是献帝派人来他这儿—“天子使御史大夫郗虑持节策命公为魏公。”这是建安十八年五月，翌年三月，“天子使魏公位在诸侯王之上，改授金玺、赤绂、远游冠”。裴注引《献帝起居注》曰：“使左中郎将杨宣、亭侯裴茂持节印授之。”二十一年，又进封魏王。据裴注引《献帝传》（按，非《献帝纪》），这回是使持节行御史大夫宗正刘艾奉玺绶而来。之前，十七年春正月：“天子命公赞拜不名，入朝不趋，剑履上殿，如萧何故事。”可见献帝是巴望着老曹常来宫里走走。其实，此举亦荒唐，老曹不是萧何，献帝又岂能比况高祖。

很难说献帝心里怎么想，他也曾有过反抗，如建安五年有衣带诏诛曹之谋。其事不成，参与者多让曹操杀了。那时献帝年方二十，血性未泯，不甘总让曹操将他捏在手里。但年久意气销磨，或是已适应被禁锢的状态，反倒将曹操作为依靠。建安十九年，曹操诛伏皇后，灭其族，连伏氏所生二皇子亦一并杀掉，这时候献帝不吭气了。转过年，立曹操的女儿为皇后。之前，曹操已将三个女儿送入宫中。曹操心里怎么想？有些微妙，他需要维持献帝的汉廷，却不愿作俯首称臣状（至于范书《伏后纪》描述曹操朝见，按汉仪“令虎贲执刀挟之”，不可信），两下不走动，省却许多事。

献帝不断捯饬各种典仪节目，终是未能将曹操请到许都。身为汉相，曹操竟不出席许都的汉廷正旦朝会。《晋书·礼志下》有谓：“魏武帝都邺，正会文昌殿，用汉仪，又设百花灯。”新年开门之日（“正会”即正旦朝会），曹操是在邺都接受百官朝贺。这里说的文昌殿是魏宫主体建筑之一，左思《魏都赋》用绮丽藻饰的文字加以描述，称之“极栋宇之弘规”。

相形之下，许昌既为大汉都城，却并未大搞建设，《后汉书》《三国志》及裴注所引诸史均未见相关介绍。许都是一种奇特的存在，它相当孤寂且无趣。汉王朝最后时期的文人雅痞大多聚集邺下，如“建安七子”之俦，还有才华卓绝的陈思王曹植（曹操征孙权时使曹植留守邺都），其身边则有丁仪、丁廙、杨修那帮才子与之迭相酬唱。反观许都，实在乏善可陈，都不能算是一线城市，更没有什么风雅故事。顾炎武《宅京记》胪述历代都城，邺城载录两卷，却偏偏不列许昌。

说一点八卦，范书《灵帝纪》载录光和、中平间若干祥瑞灾异之事，三度出现“洛阳民生儿，两头共身”的奇闻。这“两头共身”的想象很奇特，或是一种暗示，一种隐喻，不免让人想到洛阳之后献帝时期之许邺两都、汉魏同体。

曹操生前最后一两年似乎有意复都洛阳，开始在那里修筑宫殿。如武纪建安二十五年裴注引《世语》曰：“太祖自汉中至洛阳，起建始殿，伐濯龙祠而树血出。”可是就在这一年，曹操崩于洛阳。曹丕登基后，将都城定于洛阳，连同长安、谯国、许昌和邺城，合称“五都”。其实长安久不为都，谯国只是曹氏故里，照王鸣盛说，“真为都者，许、邺、洛三处耳”（《十七史商榷》卷四十）。

武纪与献纪

将《魏志·武帝纪》与《后汉书·献帝纪》对照勘读，可见建安时期汉魏国情概略，帝王纪亦乃大事记，只是详略不同。有意思的是，陈、范叙事多有相异之处，可谓各臻其妙。

曹操与献帝最初相遇何时，似乎未能确考。武纪谓灵帝末年“徵太祖为典军校尉”，此即西园八校尉之一。《后汉书·灵帝纪》中平五年（188）：“八月，初置西园八校尉。”刘昭注引《山阳公载记》列有八校尉名单，其中曹操为典军校尉。曹操初入宫禁之际，难说见过尚为皇子的献帝。其君臣相遇当在建安元年迎驾之日。

献帝到了洛阳，曹操亦至。武纪谓：“天子假太祖节钺，录尚书事。”之前，“天子拜太祖建德将军。夏六月，迁镇东将军”。献纪于此另作一说：“镇东将军曹操自领司隶校尉，录尚书事。”曹操何时有镇东将军头衔，献纪未详，只说曹“自领”司隶校尉。司隶权力很大，掌管京畿并领一州。称之“自领”，盖因整个朝廷已在曹氏卵翼之下。汉末群豪并起，朝小野大，各路豪强多有“自领”州郡或将军名号者（甚至自称天子者亦时而有之），但这种权力自授与朝廷封拜毕竟不是一回事。武纪每以天子策命，是按礼制程序凸显其合法性，献纪谓之“自领”“自为”，不啻将曹操视作董卓一类篡汉强贼。

献纪提及董卓几次晋阶，亦皆用“自为”字样，如自为太尉，自为相国，又自为太师。但陈寿笔下不作此语，如董卓初入洛京，“策免司空刘弘而[董]卓代之。俄迁太尉，假节钺、虎贲”。及废立后，“卓迁相国，封郿侯，赞拜不名，剑履上殿”。又，“卓至西京，为太师，号曰尚父”。（俱见《魏志·董卓传》）不说是否“自为”，也不说是否天子封拜。同样出于陈寿手笔，卓传措辞与武纪迥异，显然不欲使人由董卓联想曹操。

因洛阳宫殿残破，曹操采納董昭建言迁都许昌，车驾出轘辕关向东，武纪突然插入一句：“以太祖为大将军，封武平侯。”好像是献帝往许昌途中所封赐。献纪未见此事，但书“迁都许”“幸曹操营”而已。之所以迁都许昌，有一个重要原因，是当地有曹军驻守。武纪不提驻跸曹营，大抵是忌讳“挟天子”之说。

在许昌安顿下来，继而献帝又有封拜。武纪曰：“天子拜公司空，行车骑将军。”但献纪的说法是，“曹操自为司空，行车骑将军事”（按武纪，曹操将大将军头衔让给了袁绍，故有“行车骑将军”之说）。此后，封拜还是“自领”“自为”，武纪和献纪各持一说—

建安九年（204），曹操平定河北。武纪：“天子以公领冀州牧。”献纪：曹操“自领冀州牧”。

十三年，汉廷罢三公，置丞相。武纪：“以公为丞相。”献纪：“曹操自为丞相。”

十七年，武纪：“天子命公赞拜不名，入朝不趋，剑履上殿，如萧何故事。”献纪未书。

十八年，乃魏国初建。武纪：“天子使御史大夫郗虑持节策命公为魏公。”并载录献帝诏书。献纪：“曹操自立为魏公，加九锡。”

十九年，武纪：“天子使魏公在诸侯王上，改授金玺、赤绂、远游冠。”献纪未书。

二十一年，武纪：“天子进公为魏王。”献纪：“曹操自进号魏王。”

按武纪所述，曹操每一次进阶，皆由上意，以天子渐次封拜勾勒出“去臣化”的路线图，由此显示汉魏一体的王道之业。献纪则不作天子策命，因为天子已被挟制，故一再书写曹氏“自领”“自为”，是以霸府成其霸业，逐次僭偪帝位的过程。

当然，武纪涉及献帝与曹氏之关系，自有讳言之处。如献帝衣带诏之事就干脆不提，武纪建安五年起首，只是没头没脑地来一句：“春正月，董承等谋泄，皆伏诛。”之前，建安四年叙事提及刘备与董承等谋反，但亦未言及献帝，好像诛曹之谋只是董承等臣下擅为。献纪于此则是秉笔直书，曰：“车骑将军董承、偏将军王服、越骑校尉种辑受密诏诛曹操，事泄。壬午，曹操杀董承等，夷三族。”

衣带诏当实有其事，陈寿并未完全撇除这一重公案，而是写在《蜀志·先主传》，故以刘备牵涉其中。如谓：

先主未出时，献帝舅车骑将军董承辞受帝衣带中密诏，当诛曹公，先主未发。是时曹公从容谓先主曰：“今天下英雄，惟使君与操耳！本初之徒，不足数也。”先主方食，失匕箸。遂与承及长水校尉种辑、将军吴子兰、王子服等同谋，会见使。未发，事觉，承等皆伏诛。

这里用“同谋”一语将刘备带入（按献纪未涉先主），但叙述破碎，意思不明。可以推想，刘备并未预事，不然董承等人都被曹操杀了，何故将他放过。陈寿不欲在武纪中表达献帝对曹操的反抗，将衣带诏写入刘备这儿是变通之计。不过，“先主方食，失匕箸”是极好的细节，这段记事倒是给小说家提供了可铺展想象的素材，《三国演义》中演绎成献帝赐锦袍玉带、董承密立讨贼义状、曹操煮酒论英雄等诸多关目（见第二十回至第二十一回）。

另外，武、献二纪都记录了献帝立曹操中女为皇后之事，时于建安二十年。及至献帝禅位，失落的曹皇后竟以曹小姐脾气大发汉家人怨恚，可见性格刚烈至极。此事见诸《后汉书·曹后纪》记述，范晔写道：

魏受禅，遣使求玺绶，后怒不与。如此数辈，后乃呼使者入，亲数让之，以玺抵轩下，因涕泣横流曰：“天不祚尔！”左右皆莫能仰视。

其中“以玺抵轩下”句，刘昭注曰：“抵，掷也。轩，阑板也。”她将玉玺扔了出去，对“魏因汉祚”的禅代活剧表示极度蔑视。不过，司马光《通鉴考异·魏纪》指出，范书所云系套用前人故事，“按此乃前汉元后事，且玺绶无容在曹后之所，此说妄也”。其谓“前汉元后”，即汉元帝皇后王政君，此人乃王莽之姑。王莽篡位时，派人来长乐宫取汉传国玺，元后这时已是太皇太后，不肯将国玺授与王莽。《汉书·元后传》有生动描述，太后泣而罵曰：“我汉家老寡妇，旦暮且死，欲与此玺俱葬……”最后不得已将国玺投之于地。范晔拿曹后效颦元后，亦以汉家人自处，显示明辨大义之旨。陈寿书里，未见这位曹姓女子因老公下岗作何反应，史家对于这类历史细节自有选择，各有各的写法。历史因书写而存在，史家所谓“笔则笔，削则削”，各有建构而已。

小说家最擅于拿此类事况做文章。《三国演义》第八十回中，曹皇后闻说献帝禅位，便是怒斥曹丕与曹洪、曹休等曹家人“共造逆谋”，当然这是毛本根据范书改述的情节。原先嘉靖本正好相反，曹皇后自是站在曹家人一边说话，当献帝泣告“汝兄欲篡汉室”云云，她怒斥老公曰：“汝言吾兄为篡国之贼，汝高祖只是丰沛一嗜酒匹夫，无籍小辈，尚且劫夺秦朝天下……”曹女脑子简单，不解汉魏禅代之义。倘若王朝变嬗只是“劫夺”二字，其父兄何以延宕至今方成大业？

二○二四年二月十五日整理