读北大秦简《从政之经》札记五则

2024-03-19王中宇

枣庄学院学报 2024年1期

王中宇

(华东师范大学中国文字研究与应用中心，上海 200241)

北大秦简《从政之经》，共46枚简。简文的内容，与睡虎地秦墓竹简《为吏之道》及岳麓书院所藏秦简《为吏治官及黔首》、江陵王家台15号秦墓出土的秦简《政事之常》基本相同，都是有关为官者律己修身、公务职责、治民之术以及宜忌方面的一些汇编或杂抄，但所使用的字词略有差异。本文比较不同版本的异文，就若干字词提出训释意见，不当之处，敬请方家指正。

一、安静毋苛

北大秦简《从政之经》简5-6壹：“安静毋苛，审当赏罚。”[1](P41)①

睡简《为吏之道》简5-6壹：“安静毋苛，审当赏罚。”[2](P300)②

岳简《为吏治官及黔首》简48-49贰：“安倩(静)毋苛，害当赏罚。”[3](P52)③

北大秦简整理者注释：“静”，岳简作“倩”。“苛”，睡简注释为“烦琐苛刻”。[1](P41)

按：“安静毋苛”之“苛”，睡简整理者注释为“烦苛”[4](P168)，于意未安。北大秦简整理者将“烦苛”二字拆解，训作“烦琐苛刻”，望文生义。“烦苛”“烦琐”一般用于形容法令，有“繁琐苛细”之义。《汉书·文帝纪》：“汉兴，除秦烦苛，约法令，施德惠，人人自安。”简文“安静毋苛”的“苛”，应以训“扰”为是。

首先，“苛”，《说文·屮部》：“小艸也。”本义为小草。后用来形容细草丛生之貌，又引申为“烦琐、细碎”。《史记·韩长孺列传》：“今太后以小节苛礼责望梁王。”亦用来形容政令苛刻、狠虐。《礼记·檀弓下》：“苛政猛于虎也。”或用来形容为人刻薄、行事严厉。《淮南子·说林训》：“有为则议，多事固苛。”高诱注：“苏秦为多事之人，故见议见苛也。”“苛”亦有“扰”的意思。《国语·晋语一》：“皋落狄之朝夕苛我边鄙，使无日以牧田野。”韦昭注：“苛，扰也。”文献又见“苛扰”一词，属同义复词。《墨子·所染》：“举天下之贪暴苛扰者，必称此六君也。”“安静毋苛”之“苛”可训为“扰”，文意顺畅。其次，传世文献多见“静”与“苛”连用或“安”与“苛”连用的文例。赵晔《吴越春秋·勾践归国外传》：“静而无苛，则喜之。”贾谊《新书·道术》：“安柔不苛谓之良，反良为啮。”“静而无苛”“安柔不苛”“安静毋苛”三者语义、构造相类，这里的“安”“静”与“苛”应为反义词，皆可训为“扰”。最后，从文意来看，“安静毋苛”是对为官者修身提出的要求，规劝官吏要安静无为，不要侵乱百姓。

二、廉毋刖

北大秦简《从政之经》简7-8壹：“严刚毋暴，廉毋刖”[1](P41)

睡简《为吏之道》简7-8壹：“严刚毋暴，廉而毋刖。”[2](P300)

北大秦简整理者注释：“‘廉毋刖’，岳简作‘廉而毋帒’(51贰)。王弼注本《老子》五十八章：‘是以圣人方而不割，廉而不刿，直而不肆，光而不耀。’《礼记·聘义》：‘廉而不刿，义也。’孔颖达疏：‘廉，稜也。刿，伤也。言玉体虽有廉棱而不伤割于物。’‘刖’，疑母月部字；‘刿’，见母月部字。二字声母均牙音，韵同，故音近可通。‘刖’，《说文·刀部》云：‘绝也。’其本义为断足，也可引申为割断、截断。”[1](P41)

按：整理者所言可从，仍可申说。

首先，简文“廉毋刖”之“廉”，训作“棱角”。“廉”，本义为“堂屋的侧边”。《说文·广部》：“廉，仄也。从广，兼声。”引申为“事物的棱角”。《周礼·考工记·轮人》：“进而视之，欲其帱之廉也。”后用来比喻人的禀性方正刚直。《论语·阳货》：“古之矜也廉，今之矜也忿戾。”朱熹集注：“廉，谓棱角峭厉。”《礼记·聘仪》：“君子比德于玉，廉而不刿，义也。”此处是以玉之品质来比拟君子之德，即虽有棱角但不伤人。

其次，简文“廉毋刖”之“刖”，读为“刿”，训作“割伤”。“刖”，《说文·刀部》：“绝也。从刀，月声。”本义为“断足”。《左传·庄公十六年》：“杀公子阏，刖强鉏。”杜预注：“断足为刖。”后泛指“截断、割断”。简文中的“廉毋刖”之“刖”读为“刿”。原注释已经指出，“刖”“刿”音近可通。此处的“刿”，当训作“割伤”。《说文·刀部》：“刿，利伤也。”“廉而不刿”又写作“廉而不(刿)”。④王弼注本《老子》第五十八章：“是以圣人方而不割，廉而不刿，直而不肆，光而不耀。”北大汉简《老子》第二十二章：“方而不割，廉而不刖(刿)，直而不肆，光而不燿。”[5](P133)马王堆汉墓帛书《老子乙本·德经》：“是以方而不割，兼(廉)而不(刿)，直而不绁，光而不眺(耀)。”[6](P91)这里的“”，原释文释作“刺”。此句大意是：方正却不割伤外物，棱角分明却不伤人，直率而不恣肆，光明而不耀眼。

最后，文献又见“廉而不杀”“廉而不帒(伐)”的文例，与“廉而毋刖”“廉而不刿”句式相类、意思相同。“廉而不杀”与“廉而不伐”同义无别。董仲舒《春秋繁露·执贽》：“廉而不杀，是义而不害也。”岳简《为吏治官及黔首》简50-51贰：“(严)刚毋暴，廉而不帒(伐)。”岳简整理者认为，“帒”，读为“伐”，表示“斩杀”义。[3](P47)由此可见，“廉而不刿”“廉而不杀”“廉而不帒(伐)”之“刿”“杀”“帒(伐)”词义相近，表示“伤害”义，故可在“廉而不X”四字格式中互换。如果意译的话，这句话就是说：为人棱角分明，行事正直而不伤人。

三、术 (怵)狄 (惕)之心

北大秦简《从政之经》9贰：“术(怵)狄(惕)之心，不可长也。”[1](P42)

睡简《为吏之道》37贰：“术(怵)悐(惕)之心，不可【不】长也。”[2](P306)

岳简《为吏治官及黔首》78肆：“术(怵)狄(惕)之心，不可长。”[3](P53)

北大秦简整理者注释：“本简文‘术狄’如亦读为‘怵惕’，则当从睡简注释于‘长’前补一‘不’字。”[1](P43)

按：从注释来看，北大秦简整理者信从睡简整理者之说，但对“术狄”一词并未释义。学界对“术狄”“术悐”“述惕”的释义聚讼纷纭，尚未定论。⑤我们认为，北大秦简“术狄”，睡简作“术悐”，岳简作“术狄”，皆应读为“怵惕”，但应训作“畏惧、恐惧”，而非“戒惧、惊惧”。理由有三：

一是“怵”，本义为“恐惧”。《说文·心部》：“怵，恐也。”《广雅》：“怵，惧也。”“惕”，本义为“恭敬”。《说文》：“惕，敬也。”后引申为“恐惧”。《左传·襄公二十二年》：“无日不惕，岂敢忘职。”杜预注：“惕，惧也。”“怵惕”属同义复词。《广雅·释训》：“怵惕，恐惧也。”《汉语大词典》将“怵惕”释为“戒惧、惊惧”。这很可能就是多数学者释义的依据。“怵惕”的核心义为“惧”，不过，在不同的语境中有积极和消极的细微差别。如，《汉书·淮南厉王传》：“大王不思先帝之艰苦，日夜怵惕，修身正行，养牺牲，丰粢盛，奉祭祀，以无忘先帝之功德，而欲属国为布衣，甚过。”这是薄昭对淮南厉王的黾勉之辞，此处的“怵惕”为“戒惧”之义，带有积极意味。而《汉书·王商传》：“于是退勃使就国，卒无怵悐忧。”颜师古注：“悐，古惕字。”这里的“怵悐”为“畏惧、恐惧”义，带有消极意味。

二是从北大秦简上下文的语境来分析，简文“术(怵)狄(惕)之心，不可长也”中的“怵惕”也是带有消极意味的。简文“不可长也”表明了否定的态度。承接上文的“毋(穷穷)，毋(岑岑)，毋衰衰”。三处迭字均为述宾结构。⑥“穷”动词义为“窘迫”，“岑”读为“矜”，动词义为“骄傲”，“衰”动词义为“懈怠”，其大意是说：不要穷迫于困窘，不要骄傲于夸耀，不要懈怠于衰微。“穷穷”“岑岑”“衰衰”皆为消极的精神状态，而紧接着的“术(怵)狄(惕)之心，不可长也”中的“怵惕”同样带有消极意味，其大意是说：官吏畏懦胆小、惧怕权势的行事作风不可滋长。这反映出秦王朝统治者对官吏队伍精神建设的要求。

三是整理者从睡简注释之说，于“长”前补一“不”字，似不妥。后又谨慎地补充道：“故此句简文释读有待再斟酌。”[1](P43)睡简整理者注释：“‘可’字下面的‘不’字原脱，据文义试补。”[4](P170)其实，此处不必增字解释。对此，白于蓝早已指出其非：“上引第二栏中的第五句话整理者释文是‘术(怵)悐(惕)之心，不可【不】长’，对照原简照片图版，这句话原本作‘术悐之心不可长’，前面提到《说苑·谈丛》有‘忽忽之谋不可为也，惕惕之心不可长也’语，上博简第3册《彭祖》篇第6简有‘=之(谋)不可行，述(怵)惕之心不可长’语，均可证本简之‘术悐之心不可长’原本不误。”[7](P129)陈伟武根据上博简《彭祖》“述惕之心不可长也”，也提出拟补“不”字与原意相悖。[8](P275)需要注意的是，《说苑·谈丛》：“忽忽之谋不可为也，惕惕之心不可长也。”这里的“忽忽”言计划之轻忽草率，与之相对，“惕惕”则言心理之忧愁恐惧。旧说或谓“惕惕”为“愓愓”之讹误，释为“荡荡”[9](P390)，其说不攻自破。此外，北大秦简《从政之经》本身就是杂抄汇编，吸收了先秦各家思想成分。儒家多着眼于“戒惧黾勉”之义，对“怵惕之心”自然持有肯定态度。然从道家或医学的角度来看，对“怵惕之心”多为否定态度，因其惊惧伤神，故不可滋长。《庄子·盗跖》：“怵惕之恐，欣欢之喜，不监于心。”《灵柩·本神》：“心怵惕思虑则伤神，神伤则恐惧自失。”马王堆医简《十问》：“款以玉(策)，心毋秫(怵)(荡)。”银雀山汉简(贰)《其他·定心固气》：“愓，心不【定气不固者】也。”⑦“秫”“愓”皆可径读为“怵惕”，训作“恐惧”。“临床上，怵惕与善恐之证有相似之处，以心中恐慌、畏怯不安为主要表现，多由脏器伤损所致，尤以肾伤、心神浮越最为常见。”[10](P57)总之，既然前文我们将“怵惕”理解为带有消极意味的“畏惧、恐惧”义，就没有必要在“可”与“长”之间补“不”字了。

四、老弱独槫 (转)

北大秦简整理者注释：“‘独’，唯也，但也，见刘淇《助字辨略》。‘槫’，睡简作‘转’。《孟子·梁惠王下》：‘君之民老弱转乎沟壑。’朱熹集注：‘转，饥饿辗转而死也。’”[1](P44)

按：整理者释义恐非，这里有两处可商榷。

第一，“老弱独槫”中“独”并非虚词。检刘淇《助字辨略》可知，“独，众之对，特辞也。……唯也，但也。……独得为唯者，特之转也。……此独字，语助辞。独得为语辞者，唯之转也。”所引书证《史记·荆燕世家》：“今营陵侯泽，诸刘为大将军，独此尚觖望。”这里的“独”确为副词，是“仅仅，唯独”的意思。但北大秦简中“老弱独槫”的“独”应为实词，表示“孤独、孤单”的意思。睡简(精装本)释文写作“老弱独传”，后改释为“老弱独转”。⑧对此，白于蓝认为，“独传”应相当于今天所说的“单传”或“独子”。[7](P127)恐非。可能受睡简精装本释文的影响，睡简线装本及简装本释文均无误，皆隶定为“独转”，而非“独传”。“独”字典籍常训为“单”“专”。《诗·小雅·正月》：“哀此惸独。”毛传：“独，单也。”《易·象传》：“独行正也。”孔颖达疏：“独，犹专也。”

第二，北大秦简整理者将“槫”读作“转”，并引《孟子·梁惠王下》“君之民老弱转乎沟壑”。朱熹集注：“转，饥饿辗转而死也。”此处的“转”训作“辗转、流转”，且古训说解只是针对文意的疏通，增字解经，不足为据。又见《淮南子·主术训》：“是故生无乏用，死无转尸。”高诱注：“转，弃也。”类似观点王辉先生也提出过，他认为简文中的“转”指“被遗弃的人”。[11](P154)如此说解颇为迂曲，难以令人信从。我们认为，北大秦简中“老弱独槫”的“槫”应读为“专”，训为“独、单”。理由有二：

一是北大秦简写作“槫”，睡简写作“转”，两者皆可读作“专”。银雀山汉墓竹简(壹)《孙子兵法·实虚》：“槫(专)而为壹，适(敌)分而为十，是以十击壹也。”银雀山汉墓竹简(壹)《孙子兵法·守法》：“为专(转)牖于叶(堞)之中，可以密射外者，廿步而一。”[12](P1205)“专”字典籍常训为“独”“单”。《秦简牍合集》整理者注释：“转或读为‘专’，与‘独’义近。《国语·晋语八》‘非起也敢专承之’韦昭注：‘专，独也。’《礼记·曲礼上》‘有丧者专席而坐’郑玄注：‘专，犹单也。’”[2](P309)《吕氏春秋·简选》：“不可为而不足专恃。”高诱注：“专，独也。”《论语·子路》：“不能专对。”何晏注：“专，犹独也。”简文中的“孤寡(穷)困”与“老弱独槫(转)”并举，两两相对，属主谓短语。“孤寡”指的是孤儿和寡妇，与之相对的“老弱”指的是年老者和年弱者。“穷困”属同义复词，表示“困窘”或“贫穷”的意思，与之相对的“独槫”也应属同义复词，应读为“独专”，表示“孤独”或“孤单”的意思。

二是古书习见“老弱孤寡”“老弱孤独”，与“老弱独槫”相类，皆为弱势群体。《庄子·天下》：“以事为常，以衣食为主，蕃息畜藏，老弱孤寡为意，皆有以养，民之理也。”《汉书·西域传下》：“上乃下诏，深陈既往之悔，曰：‘前有司奏，欲益民赋三十助边用，是重困老弱孤独也。’”《汉书·文帝纪》：“诏曰：‘方春和时，草木群生之物皆有以自乐，而吾百姓鳏、寡、孤、独、穷困之人或阽于死亡，而莫之省忧。为民父母将何如？其议所以振贷之。’”这是汉代政府对弱势群体的扶助政策，而“鳏、寡、孤、独、穷困”之人皆为救助的对象。最后，简文“孤寡(穷)困，老弱独槫(转)，均(徭)赏罚。”这是在训诫为官者在征发徭役或处理政务时，要慈爱百姓，对孤寡贫穷的百姓以及老弱孤独的群体给予更多的照顾。这是对为吏者的基本要求，也在一定程度上反映了民本的思想。