关键审计事项披露对企业权益资本成本的影响

汪佳慧, 王 欣, 陈海燕

(阜阳师范大学 商学院,安徽 阜阳 236037)

一、引 言

为了提高中国审计报告的信息质量,财务报表审计报告模式改革是大势所趋。其中,审计师扮演着重要的角色,需要出具高质量的审计报告,以提供充足的信息帮助信息使用者做出更加明智的决策,降低市场参与者在投资和交易过程中所面临的不确定性[1]。

2016年12月,财政部发布《中国注册会计师审计准则第1504号——在审计报告中沟通关键审计事项》(以下简称“KAM准则”),要求注册会计师指明上市公司的关键审计事项(key audit matter,KAM),并在审计报告中说明被认定为KAM的原因,向信息使用者提供更全面、更详细的信息。KAM涉及公司的会计估计、重要会计政策的应用、重大会计差错的修正以及关键合约或交易的处理等。特别是KAM准则规定,A+H股上市公司将从2017年开始适用,其他A股上市公司将从2018年开始适用。

KAM准则的实施有助于解决传统审计报告信息含量低和决策相关性弱等问题,其目的是通过公布更多的企业独有的资料,添加公共信息集,使资本市场资源得到优化配置[2]。信息使用者通过披露的KAM了解注册会计师所关心的重大问题,以及在审计期间所做的工作,从而做出更中肯的决策[3]。

对于企业而言,权益资本成本是企业通过发行普通股票筹集资金而付出的代价,是投资者用来衡量投资风险和预期回报的必要收益率[4],因此从某种程度上说,它决定着一个企业能否生存与发展。就审计领域而言,KAM是审计师在审计报告中所揭示的最特殊的风险事项,含有“风险信息”属性[5],能够揭示相关风险问题的补充信息,降低投资者和企业间信息不对称性[6-9]。内部控制制度的可靠性决定了企业会计信息质量的潜在风险[10],因此探讨内部控制质量对KAM披露与资本成本的影响有着重要的现实意义[5]。

此外,审计师也应该关注企业的财务报告及其他相关报告是否完整地反映了公司治理结构及经营状况,且要对企业内部控制制度进行评价,发现并披露KAM,增强审计报告质量与可信度,从而为投资者提供更为可靠和准确的信息。

基于此,本文选取2013-2021年沪深A股上市公司的年报数据作为研究对象。由于KAM准则的分步实施,我们利用该政策所形成的准自然实验,构建多期双重差分模型,考察KAM披露对于权益资本成本的作用,并且以此为基础,分析内部控制质量在其中发挥的调节作用和信息透明度在其中发挥的中介作用。

本文的边际贡献主要体现在:第一,丰富了企业权益资本成本的探究角度。以往研究已经从不同的角度揭示了信息披露对资本市场的重要性,包括信息披露质量等对权益资本成本的影响[11-13]。本文进一步通过考察KAM披露与权益资本成本之间的关系,可深入探讨公司的KAM披露在资本市场中所扮演的角色。第二,进一步扩展了内部控制质量的调节作用。以往文献主要研究了内部控制质量对权益资本成本的影响,鲜有文献探究内部控制质量在KAM披露与权益资本成本之间的调节作用[14-15]。本文进行了调节回归,探讨内部控制质量和KAM披露之间的关系,深入理解内部控制质量在企业信息披露中的作用,可以更加全面地评估企业KAM披露对权益资本成本的影响。第三,深度探究了信息透明度的中介作用。目前鲜有文献从信息透明度的角度探究KAM披露对权益资本成本的影响[16],本文从信息透明度的角度进行研究,能够更深入地理解KAM披露对权益资本成本的影响路径,揭示信息透明度的中介作用。此外,本研究采用双重差分模型,有效控制了外部干扰因素的影响,增强了研究结论的可信度。

二、文献综述

1.KAM披露的经济后果

从信息使用者的角度来看,传统审计报告格式的固定化使得信息使用者难以直观地理解审计报告的具体内容,从而难以获取实际有用的信息,影响信息使用者做出正确的判断和投资决策。审计报告的改革使信息使用者能够通过调整内容和格式,增加关于关键审计事项的段落,获得更清晰的信息。关键审计事项可以使财务报表中的高风险项目更容易被关注,从而导致信息使用者在进行投资决策时更加谨慎[3],且能够将信息使用者的注意力转移到关键审计事项所提供的增量风险中,提高了财务报表中的信息透明度[17];这种转移注意力的效果有助于减少投资者在决策中对盈余的过度依赖[18]。同时,增量风险信息的披露也使得公司特有的信息更充分地反映在投资者的资本定价中[19],并且能够减少股票价格的异常波动和同步性[20],也增加了审计报告与信息使用者之间的沟通价值[9]。

从审计师的角度来看,审计报告的改革导致上市企业的审计成本有所增加,但也提升了信息含量和市场透明度,为投资者提供了更有价值的信息[21]。高质量的信息披露有助于提高审计质量,并对审计师的审计责任产生影响,同时也对整个资本市场具有重要的影响力[22]。KAM披露能够增强审计报告的信息价值和沟通价值,提高其对信息使用者的参考价值和有效性,进一步发挥审计监督作用,增强审计报告的公信力和可靠性[9],但同时也会增加审计师的声誉风险与诉讼风险,这就对审计人员的职业素质提出了更高的要求[7,23]。因此,在确定关键审计事项时,审计师需依据职业水平做出判断,并予以揭示,这就要求审计师不仅要有较高水平的专业能力,还要遵守审计准则和职业道德[24]。

从企业管理层的角度来看,与审计师沟通关键审计事项能够有效地抑制企业对应计盈余的管理程度[25],进而提升企业的会计稳健性和提高企业的会计信息质量[26]。KAM披露能够减少管理层对坏消息的隐瞒和对财务信息的夸大,进一步规范管理层的行为,抑制经理人的机会主义行为,提高财务报告的透明度和可靠性[27-28]。此外,披露KAM也能缓解公司信息不对称问题,减少企业融资约束等,提高财务弹性,保证资金的供应[29],从而更好地降低管理层的低风险偏好,改善管理层的高风险偏好[30]。

2.权益资本成本的影响因素

从公司财务特征角度来看,企业的财务状况和权益资本成本息息相关,企业资产负债率的增加与权益资本成本之间存在密切的关联,这意味着当企业承担的债务相对较高时,其面临的风险也会增加,会提高企业的权益资本成本[31]。此外,代理成本也会对企业的权益资本成本产生影响。在资本提供者与管理者存在利益冲突的情况下,便形成了代理成本,进而影响权益资本成本[32]。从信息不对称的角度来看,投资者为了获得风险补偿,会追求高质量的投资机会,获得更高的投资回报率,从而增加权益资本成本[33];又因为企业信息的不对称,投资者需要较高的代理成本才能获得更高的投资回报[34]。投资者难以感知企业真实的经营情况,因此为了补偿企业所面临的风险,投资者往往会要求更高的回报率[35],这进一步增加了权益资本成本。从内部控制质量的角度来看,代理成本高的公司通常面临严重的运营风险,投资者进行风险评估以保护自己的利益并增加公司的权益资本成本[36]。内部审计的失效,增加了操纵企业收益的可能性,降低了会计信息的质量[37]。从审计与信息披露的角度来看,审计质量对于公司披露信息的质量和约束企业行为都具有影响,这两者共同作用可以降低公司的权益资本成本[38]。此外,企业进行社会责任信息披露有助于提升企业的社会形象和声誉,从而减少投资者对企业的不确定性和风险的担忧程度,进而降低权益资本成本[39]。

三、理论分析与研究假说

1.KAM披露对权益资本成本的影响

信息不对称理论是现代金融学中最为重要的理论之一,它决定了信息对金融市场潜力和风险的影响。金融市场的信息不对称使投资者无法正确地评估风险,这可能导致市场失灵、价格失衡、市场波动性增加等问题。从信息透明度和会计质量的角度来看,KAM披露揭示了审计决策和审计过程中的重要信息,提高了财务报告的信息透明度[18]。投资者在面对不确定的市场环境时,往往缺乏足够的信息做出明智的投资决策,KAM披露涉及到的会计处理等复杂事项的财务信息,有助于降低信息的不确定性,提高会计质量[40]。当企业展示较高水平的信息透明度和优良的会计质量时,投资者对其财务信息的信任度将大幅提升,能够降低投资风险,进而降低权益资本的成本[41]。从投资者信心的角度来看,KAM披露揭示了审计决策和审计过程中的重要信息,提高了文本的可读性和精确性[42],并减轻投资者对不确定性风险的担忧,使企业的投资效率得到提升[43],增强投资者的信心和安全感[44]。从审计质量和信息披露的角度来看,KAM披露要求审计师提供独立、公正的审计意见,增强了审计质量和可信度[45],使审计师在审计过程中能够保持应有的职业怀疑,提供更加真实的审计报告,从而披露更加充分的关键审计事项[46]。充分的审计质量和信息披露可以减少信息不对称,提高市场的效率,在资本市场中获得低成本的股权投资[47],显然,KAM披露能够降低企业的权益资本成本[48]。由此,我们提出假说1:

H1:KAM披露会显著降低权益资本成本。

2.内部控制质量的调节作用

内部控制在企业财务管理和信息披露中扮演着至关重要的角色。从风险管理和治理效果的角度来看,内部控制质量对风险管理和公司治理的有效性起着重要作用,内部控制环境较差的企业往往会存在管理层的信息隐瞒和虚假披露等违规行为,给投资者带来损失[49]。相反,内控制度完善的企业的财务信息可靠性更高,并且更加透明,能够更有效地保护投资者的权益[50]。高质量的内部控制可以有效地降低企业的财务风险和错误报告风险,提升稳定性和可持续性,增强投资者的信心[30],进而降低企业的权益资本成本。从信息准确性和可靠性的角度来看,优良的内部控制质量能够确保企业财务报告的准确性和可靠性,内部控制质量较差的企业都有一定的会计缺陷[51],会影响企业会计信息的质量。企业财务报告的准确性和可靠性越低,越会增加信息不对称带来的问题,为了保证投资者的收益率,企业会增加权益资本成本[34]。显然,上市公司内部控制质量越完善,提供的财务信息会更加准确和可靠,权益资本成本就越低[52]。内部控制质量的提高能够缓解KAM披露对企业权益资本成本的影响,即内部控制质量越好,KAM披露对企业权益资本成本的影响越小。这进一步突出了内部控制质量对于企业发展的重要性,企业需要重视内部控制的建设和提升,以保障自身长期发展[10]。由此,我们提出假说2:

H2:内部控制质量强化了KAM披露与权益资本成本之间的负向关系。

3.信息透明度的中介作用

通过提供更全面、准确和可靠的KAM披露,信息透明度得以增强,从而提升了投资者和债权人对企业的风险感知能力[53]。首先,企业能够向投资者披露与业务风险、财务状况和重要事项相关的关键审计事项,使投资者更好地了解企业的风险状况,从而能够更准确地评估企业的财务健康和潜在风险[54]。其次,信息透明度的提高加强了投资者对企业风险的感知能力和对企业权益资本成本的决策能力[55]。当投资者认识到企业面临的风险并能够准确评估这些风险时,他们可能会要求更高的回报率以补偿所承担的风险。最后,较高的信息透明度促使企业提供更加可靠的会计信息,减少了会计信息的不确定性和误导性[56]。这使得投资者能够更准确地评估企业的财务状况和潜在风险,从而影响他们对企业权益资本成本的决策。由此,我们提出假说3:

H3:KAM披露通过增强企业的信息透明度来降低企业的权益资本成本,信息透明度起到中介作用。

4.审计师特征的差异性

不同规模的会计师事务所在独立性、专业胜任能力、议价能力和风险识别能力等方面存在差异[57],承揽的客户质量也有区别[58],所出具的审计报告质量也有一定的差异[59],但他们都受到审计准则和职业道德的约束,都致力于提供高质量的审计服务。对于“四大”会计师事务所(普华永道、德勤、毕马威、安永)来说,其具有全球性的影响力和专业性,审计质量和声誉在KAM披露前就备受认可,能够在编制审计报告时发表质量较高的审计意见[60]。投资者对其审计报告的内容和质量有较高的信任,减少了对关键审计事项的关注程度[61]。对于“非四大”会计师事务所来说,由于其在资源和专业能力方面有限,承揽的客户质量和“四大”会计师事务所相比有一定的差距,会计信息质量较低[62]。因此,为了提高事务所的声誉,降低审计风险,“非四大”会计师事务所采取一系列措施编制审计报告,KAM准则的实施能够使“非四大”会计师事务所的审计师更加注重关键审计事项[60],提供更准确和可靠的审计意见,增强了投资者对企业财务信息的信心,投资风险随之降低,从而降低企业的权益资本成本。由此,我们提出假说4:

H4:与“四大”会计师事务所相比,“非四大”会计师事务所的KAM披露对企业权益资本成本的负向关系更加显著。

5.企业性质的差异性

国有企业和非国有企业在所有权性质、监管要求、资本市场反应和经营特征上都有着显著的不同。对于国有企业来说,其受到政府监管较多,其关键审计事项披露可以增加政府对国有企业的监管压力,有助于提高企业的治理水平和内部控制质量以及信息透明度[63],这种监管压力对国有企业的经营行为和财务报告产生了积极影响。通过加强国有企业的治理和内部控制,关键审计事项披露提升了企业的信誉和声誉,提升投资者的信心,并最终降低权益资本成本。对于非国有企业来说,由于缺乏政府的背景支持,在市场中可能面临更高的财务风险警觉性,市场参与者可能对其财务报告持更加谨慎的态度,即使进行了关键审计事项披露,投资者对其财务风险仍持保守观点,更注重其商业模式、盈利能力和市场竞争等因素[64]。由此,我们提出假说5:

H5:与非国有企业相比,国有企业的KAM披露与企业权益资本成本呈现出更为显著的负向关系。

四、研究设计

1.样本选择与数据来源

本研究的初始样本包括2013-2021年间沪深A股上市公司的年报数据,在排除金融保险类公司以及样本变量欠缺的企业后,共选出A股上市公司1 741家,总计15 669个观测值。在确定样本时,为了消除量纲的差异,减少异常值对模型的影响,提高模型的性能和稳定性,对被解释变量的数据进行了标准化处理。

本文使用的数据主要来自CSMAR数据库,其中包含了各家公司的财务报告数据和其他相关的企业信息。同时,我们还使用了DIB数据库提供的内部控制质量评价指标作为变量之一。为了排除极端值对回归结果的潜在影响,采取了缩尾处理的方法,将其在1%和99%分位数之外的极端值修正为相应的分位数值。这些措施有助于提高实证研究的准确性和可靠性,为深入剖析KAM披露对于企业内部控制质量与企业权益资本成本之间的关系提供支撑。

2.模型与变量

(1)被解释变量 权益资本成本(ERP)是通过应用资本资产定价模型(CAPM)对公司i在t年公布的财务数据进行计算得出的。CAPM模型的核心思想是研究资本的风险与预期收益之间的关系,该模型的公式为:ERPit=RFit+(RMit-RFit)βt,式中RF是指市场的无风险利率、RM是指市场的预期回报率、β是指企业年度收益率与市场年度收益率的协方差。

(2)解释变量 KAM披露(DID)表示企业i在t年度财务审计报告中是否适用了KAM披露准则:若企业i在t年适用了该项政策披露KAM,则取值为1;若未披露KAM,则取值为0。

(3)调节变量 ICQ即内部控制质量,借鉴顾奋玲和解角羊的研究[65],以迪博公司公布的内部控制信息披露指数为指标,对上市公司内部控制质量进行评估。参照刘浩等的研究路径[66],将得到的指数除以1 000进行标准化,将其取值范围限定在[0,1]之间。

(4)中介变量 信息透明度指标(TRANS)是指公司公开披露财务和管理信息的程度,对于投资者决定如何选择资产组合至关重要。借鉴辛清泉等的研究[67],综合考虑了多个因素,包括上市公司盈余质量的指标、信息披露评分的指标、分析师跟踪人数、分析师盈余预测准确性以及是否聘请“四大”会计师事务所作为年度的审计师。通过对这些变量进行百分等级的计算,并取其平均值,得出了信息透明度指标,用于衡量上市公司的信息披露程度和财务可靠性,从而评估其对资本市场的影响和投资者决策的重要性。

(5)控制变量 通过对相关文献的整理和总结,在建立本文模型时控制年份和公司,同时考虑了以下控制变量,具体包括:公司规模(Size)、有形资产负债率(Talr)、总资产净利润率(ROA)、β系数(Beta)、盈利水平(ROE)和财务风险(Lev)。相关的变量定义见表1所列。

(6)模型构建 根据研究假说1构建了模型(1):

(1)

KAM披露准则实施后,要求A+H股公司在2017年年度财务审计报告中开始披露,其他A股公司在2018年年度财务审计报告中开始披露。对上述A+H股公司和其他A股公司来说,这是一项实施政策的实验,通过借鉴Goh等[20]、李青原和章尹赛楠[68]的研究,本文采用了多期双重差分模型比较政策干预前后的差异来衡量政策实施的效果,探究KAM披露对企业权益资本成本的影响。双重差分检验的目的是评估一个政策、干预或其他处理对处理组与对照组之间的差异产生的影响。DIDit用于表示企业i在t年度财务审计报告中是否适用了KAM披露准则:若企业i在t年适用了该项政策披露KAM,则取值为1,若未披露KAM,则取值为0。因此,构建模型(1),对2013-2021年全样本数据进行验证。若模型中β1显著为负,则H1能够得证。

对于假说2,探究内部控制质量的调节作用,构建了模型(2):

(2)

随着内部控制质量的提高,企业的内部控制效能得到进一步加强,所以构建模型(2)。若模型中γ3显著为负,说明假说2得证;若γ1和γ3同时显著且同号,说明ICQ的存在能够强化KAM披露对ERP的作用。

对于假说3,探究信息透明度的中介作用,构建以下模型:

(3)

(4)

其中:i表示公司;t表示年份; Controlsi,t为所有的控制效应;μt为时间效应,υi为公司个体效应;εi,t为残差项。

模型(3)验证了KAM披露与信息透明度(TRANS)的关系,若δ1为正且显著,说明KAM披露能够增加企业的信息透明度。模型(4)验证信息透明度是否起到中介作用,若θ1和θ2同时显著为负,说明信息透明度起到完全的中介作用,KAM披露能够通过增强企业的信息透明度从而降低企业的权益资本成本。

对于假说4,在模型1的基础上,考虑了会计师事务所规模(Big4),事务所规模为虚拟变量,企业的审计报告当年是由“四大”会计师事务所披露则赋值为1,由其他事务所披露的则为0。分组进行验证比较,验证H4是否得证。

对于假说5,考虑了企业性质,将上市公司分为国有企业和非国有企业,国有企业赋值为1,非国有企业为0,分组实验比较,验证H5是否得证。

五、回归结果与分析

1.描述性统计

对于本文所涉及的相关变量,我们进行了描述统计分析,具体结果见表2所列。ERP可视为股东的必要收益率,在全样本中ERP均值为0.087;中位数为0.090,与均值相近,表明数据分布较为稳定和对称,没有显著的偏离,且标准差为0.023,说明权益资本成本波动性小,数据稳定。内部控制质量(ICQ)越大,说明企业内部控制的运行越有效,通过描述性统计,均值为0.639,中位数为0.660,标准差为0.121,表明企业内部控制质量较稳定,意味着企业在管理和监控方面具备一定的稳定性。同时,对其他控制变量进行描述统计分析也显示它们的取值在合理的范围内,没有明显异常情况。

表2 描述性统计

2.实证分析

(1)平行趋势检验 平行趋势检验的目的是验证在处理组和对照组之间是否存在相似的趋势,以确保双重差分模型的有效性和可靠性。对于全样本来说,KAM披露的当年记为current,pre_3、pre_2、pre_1分别表示KAM披露的前3年、前2年和前1年;las_1、las_2、las_3、las_4分别表示KAM披露后的第一到第四年。为了更加直观地表示政策实施前后的差异,绘制了平行趋势检验图,如图1所示。图中横轴表示政策实施相对时间,纵轴表示政策动态效应,可以发现在政策实施后,沪深A股上市公司政策的影响系数显著为负,表明政策实施前后有明显的波动差异,政策的实施能够降低企业的权益资本成本,直观地说明了本文假说符合平行趋势检验。

图1 平行趋势检验

(2)基本检验 为验证假说1,对KAM披露和企业权益资本成本之间进行了实证研究,采用多期DID模型检验,结果见表3列(3)所列,KAM披露与权益资本成本在1%的水平下呈显著负向关系,假说1成立。同时,为了探究单固定效应模型(个体固定模型和时间固定模型)是否会对实验结果造成误差,进行了单固定效应检验,结果见表3列(1)、列(2)所列,KAM披露与权益成本之间都呈显著负向关系,表明无论是单固定效应检验还是双固定效应检验,都能证明KAM披露能够降低企业的权益资本成本。当企业在年度财务审计报告中进行KAM披露时,对于投资者而言,这种披露会对其感知公司风险的程度和对公司的信任程度产生影响。通过KAM披露,企业向投资者提供了更全面、透明的信息,使得投资者能够更准确地评估企业的风险和价值,最终降低权益资本成本。

表3 KAM披露对权益资本成本影响的回归结果

(3)内部控制质量的调节作用 内部控制质量作为企业内部管理的重要组成部分,对于财务报告披露质量和KAM披露有着重要的影响,且内部控制质量可以在一定程度上平衡KAM披露和企业权益资本成本之间的关系,为企业的长期发展提供有力的支持和保障。故引入内控质量,探究它在KAM披露和权益资本成本之间的作用。

分析结果见表4所列。表4列(1)显示在不加入控制变量时,KAM披露对权益资本是在1%的水平上显著负向的。表4列(2)显示在加入控制变量,KAM披露对权益资本是也是呈显著负向关系。表4列(3)中,DID×ICQ两者的交互项与权益资本成本之间在5%的水平上显著负相关,验证了H2成立;且在表4列(3)中,DID与权益资本成本的回归系数与交互项同号,也是显著为负,强化了KAM披露对资本成本的影响。说明内部控制质量能够强化KAM披露对权益成本造成的影响,即内部控制质量越高的公司,其KAM披露通常越有代表性,准确性也越高,因此可以减少企业权益资本成本;而内部控制质量差的公司,通常KAM披露之后要付出较多权益资本成本。综上所述,内部控制质量在KAM披露和企业权益资本成本之间起到了显著的调节作用。

表4 内部控制质量调节回归结果

(4)信息透明度的中介作用 从表5列(2)中可以看出KAM披露能够增加企业的信息透明度,表5列(3)中信息透明度与KAM披露都和权益资本成本呈显著的负相关,说明KAM披露能够通过增加企业的信息透明度来降低企业的权益资本成本,也充分证明了信息透明度在两者之间起到了完全的中介作用,H3得到验证。良好的信息透明度可以降低企业的权益资本成本,增强投资者的信心,促进资本市场的有效运作。

表5 信息透明度中介回归结果

六、稳健性检验

1.安慰剂检验

本文参照周茂等[69]和杨世鉴等[70]的做法,使用多次随机抽样的方法来虚构处理组,排除政策所带来的随机因素的影响。我们发现,A+H股和A股上市公司的公司治理、财务状况都有差异,因此我们对62家A+H股上市公司进行了单独考虑。本文具体的做法是,在全样本中,随机抽取62家上市公司作为A+H股,作为虚构的处理组,然后随机抽取一年作为政策实施的时间,将随机得到的数据进行双重差分检验,并将该过程重复500次,得到每次实验的回归系数以及P值,从而判断结果的可靠性。P值概率密度图如图2a所示,其展示了处理组与对照组的估计系数与P值之间的关系。Y轴上的水平参考线为0.1,表示显著性水平的阈值,图中绝大多数点都在水平线的上方。垂直于X轴的虚线为本文基准研究的估计系数-0.074,和散点图之间没有交点。核密度估计图如图2b所示,图形较对称,变量在两侧的观测值数量相似,且图形峰值较高,表示在该取值范围内的观测值较为集中。综合上述信息,可知随机抽取的处理组和对照组大部分回归结果都不显著,所以该检验支持了前文结论的可靠性。

图2 安慰剂检验

2.倾向得分匹配法(PSM)

倾向得分匹配法的优点是可以减小因选择偏差引起的偏误,同时也可以保留样本的数量和样本的多样性。本文采用卡尺匹配的方式,取倾向得分标准差的四分之一为卡尺值,对全样本近邻匹配后的样本数为15 520个。首先,进行PSM的平衡性检验,确保通过倾向得分匹配获得的匹配组在协变量上具有类似的分布,从而减少了因协变量差异引起的选择偏倚。通过对比匹配前和匹配后处理组和对照组的核密度函数图,帮助评估数据分布的平衡性,结果如图3所示。图3a为匹配前的核密度函数,通过纵轴可以看出匹配前处理组和控制组在倾向得分上存在明显的差异。控制组的核密度最高值将近80,处理组的核密度在0左右徘徊。说明处理组和控制组之间在倾向得分上存在差异可能导致不公平的比较。图3b为匹配后的核密度函数,可以看出匹配后处理组和控制组在倾向得分上的差异明显降低,说明选择性偏差得到了减轻,匹配的效果对研究结论的稳健性和解释具有重要意义,可以提高研究的可信度。然后对全样本进行了基准回归、调节回归和中介回归,回归结果见表6所列,所得结果与前文结论保持一致,验证了前文结果的可靠性。

图3 PSM核密度函数图

表6 PSM回归结果

3.替换被解释变量

在衡量权益资本成本方面,学者们提出了多种计算方法。然而,由于各种方法的不同假设和模型设定,导致计算结果存在一定的差异。本文采用的是静态模型下的权益资本成本,为了减小测度误差,采用动态资本定价模型计算的权益资本成本替换被解释变量,结果见表7所列。KAM披露与权益资本成本之间呈显著负向关系,这一关联性的统计显著性进一步验证了KAM披露对权益资本成本的影响。

七、异质性分析

1.审计师特征的差异检验

在KAM披露对权益资本成本影响的异质性检验中,将样本分为“四大”和“非四大”会计师事务所,比较在这两种情况下KAM披露对权益资本成本的影响,结果见表8所列。表8列(1)加入了KAM披露(DID)和事务所规模(Big4)的交互项,该交互项在1%的水平下呈正相关关系,说明KAM披露对企业权益资本成本的影响在不同事务所规模之间存在差异。表8列(2)和列(3)分别表示“四大”会计师事务所和“非四大”会计师事务所所验证的结果。由此可知,KAM披露对选择“非四大”会计师事务所的企业的权益资本成本呈显著负相关关系,而对选择“四大”会计事务所的企业的权益资本成本则不显著。说明“非四大”会计师事务所披露的KAM能够降低企业的权益资本成本,H4得证。

从这一角度来说,这意味着对于选择“非四大”事务所的企业,投资者更倾向于将KAM披露视为一种信号,反映企业质量的提高,从而降低了对该企业的权益资本成本的要求。对于选择“四大”会计师事务所的企业而言,投资者可能更多地关注公司规模、声誉等因素,而不是仅仅关注KAM披露。从另一个角度说,“四大”会计师事务所对审计质量要求比较高,投资者会更相信这类事务所的审计报告,因此,KAM披露对上述会计师事务所客户企业几乎没有影响;而对于“非四大”会计师事务所来说,由于审计质量可能相对较低,投资者会对KAM披露给予更多关注,KAM披露对上述事务所客户企业权益资本成本产生显著影响。

2.企业性质的差异检验

同样,将样本分为国有和非国有的公司,然后比较它们在KAM披露和未披露的情况下权益资本成本的差异,结果见表9所列。表9列(1)在全样本中加入了KAM披露(DID)和企业性质(Soe)的交互项,结果可知,两者的交互项在1%的水平下呈正向关系,说明KAM披露对企业权益资本成本的影响在不同企业性质之间存在差异。表9列(2)为国有企业验证结果,表9列(3)为非国有企业验证结果。分组检验结果显示,国有企业在披露KAM时权益资本成本显著降低,而非国有企业则不显著,变量的影响主要发生在国有企业中,说明与非国有企业相比,国有企业的KAM披露对企业权益资本成本的降低效果更加显著,H5得证。

表9 企业性质差异的回归结果

这个结果可能反映了国有企业和非国有企业在披露KAM后市场对其风险认知上的差异。国有企业通常享有政府支持和其他优惠政策,市场可能更倾向于相信其财务状况更加稳健。而对于非国有企业,由于其缺乏政府背景支持,市场可能更加警惕其财务风险,因此KAM披露可能对其权益资本成本的影响不显著。

八、结论与建议

1.研究结论

本文基于2013-2021年沪深A股上市公司的年报数据,利用审计准则分步实施这一准自然实验,探究了KAM披露对企业权益资本成本的影响机制。首先,企业在年度财务审计报告中披露KAM,有助于提高投资者对公司风险的认知,减少企业与投资者之间的信息不对称,并增强他们对公司的信任程度,从而降低企业所需的权益资本成本。这意味着企业通过提供更多的信息和透明度来增加投资者对其的了解和信任,从而减少了投资者对企业的不确定性,提高企业融资能力,增强企业竞争力。

其次,内部控制质量在KAM披露和企业权益资本成本之间具有重要的调节作用。高质量的内部控制可以增强审计事项的有效性,以进一步优化审计事项的披露效果,通过确保内部控制的严密性和可靠性,企业能够减少潜在的风险和错误,提高财务报告的可信度,进一步降低权益资本成本。因此,企业应注重提升内部控制质量,以优化审计事项的披露效果。

再次,信息透明度在KAM披露和企业权益资本成本之间具有中介作用。当企业的信息透明度足够高,投资者对企业的风险感知将更准确,就会要求更低的回报率,降低了企业的权益资本成本,增强投资者的信心,促进资本市场的有效运作。

最后,针对四大和非四大会计师事务所、国有和非国有企业,研究发现KAM披露对权益资本成本的影响存在异质性。在特定类型企业中,KAM披露的效果可能会受到不同程度的影响。因此,企业需要针对不同类型的投资者,制定更加精准的信息披露策略,以提高投资者对企业的信任度和公司的价值。

2.对策建议

第一,提高企业的内部控制质量,增强企业KAM披露的效果。内部控制是确保企业财务信息准确性的关键,企业应积极建立健全的内部控制制度,以确保审计师能够在稳固的企业内部控制体系上开展审计工作,同时审计师也应该加强对企业内部控制的审计力度,提高审计的准确性和有效性。第二,企业应持续重视信息披露。企业应该将信息披露作为一个持续的过程,不断改进和完善,采取更严密的措施提高企业的信息透明度,以获得更低的融资成本和更好的市场反应。第三,政府应鼓励企业主动披露更多KAM信息,提升上市公司的透明度和规范化水平。对于没有披露KAM信息的公司进行问询和处罚,同时鼓励企业自愿披露更多KAM信息,以增加投资者对企业的信任和降低信息不对称程度,从而降低企业的权益资本成本。第四,鉴于不同企业类型存在差异,建议制定差异化的监管政策。对于四大会计师事务所和国有等规模较大的企业,应该采取更为严格的监管措施,鼓励其加强内部控制和KAM披露。对于非四大等规模小的会计师事务所以及非国有等规模较小的企业,应该采取更为灵活的监管措施,减轻企业负担,同时鼓励企业自愿披露更多的信息。