前E时代的古籍整理与底本“谜误”

时润民

二○一八年十一月，华东师范大学出版社开始讨论出版清代著名诗人严遂成所著《海珊诗钞》的深度整理今注本。严遂成（1694-？），字崧占（一作崧瞻），号海珊，浙江乌程（今湖州）人。清康熙五十九年（1720）举人，雍正二年（1724）进士。选山西临县知县，预修《山西志》。乾隆元年（1736）荐举“博学鸿词”，值丁忧归。后调直隶长垣知县，参与修理河工。迁云南嵩明州知府，创办凤山书院。又起历镇雄州知州，因事罢。在官尽职，所至有声。复以知县就补云南，卒于官。严遂成家学渊源，饱读经史，天才骏发。曾携诗稿请教厉鹗，未见嘉许，后更发愤，终有所成。其诗学宗宋，师法杜甫、苏轼、黄庭坚等。为诗兼雄奇绮丽之长，工于咏物，“读史诗尤隽，尝自负为咏古第一”（《清史列传》）。论者谓朱彝尊、查慎行后能自成一家。所撰《明史杂咏》四卷，“人以诗史目之”（康发祥《伯山诗话》）。严遂成与厉鹗、钱载、王又曾、袁牧、吴锡麟并称为“浙西六家”而居首。《明史杂咏》之外，诗作结集为《海珊诗钞》十一卷、补遗二卷，存诗七百余首。

严遂成所属严氏宗族，为乌程凤林一支。现据清道光九年（1829）《凤林严氏宗谱》中七世孙婿归安进士沈秱《谱序》：“乌程骥村严氏，望族也。其先自大梁扈跸南渡，迁临安。有念翁者占籍乌程之凤林里，遂称骥村严氏。念翁四传至讳应雷者生大司空讳震直，为开国名臣。生四子，传至万历间，孙枝繁茂焉。”凤林严氏又称骥村严氏，始迁祖严念翁，代表人物为明大司空严震直。谱载凤林严氏至其时，包括严遂成在内有进士四人、举人十二人、武举人一人，为典型科举家族。

严遂成《明史杂咏》一集，清代已享誉甚隆，有湖州同支后辈、嘉庆十三年（1808）举人严兆元所撰《明史杂咏笺注》四卷，道光七年（1827）刻本。虽然其诗“格高调响，逼近唐音”（梁绍壬《两般秋雨庵随笔》评其名作《三垂冈》），但多用历史典故，不易解读，影响力便不如同时代与之齐名的袁枚。而其本集《海珊诗钞》更或因体量较大之故，向无注本出版。李保民老师获知苏州杨德辉先生生前撰有《海珊诗钞注》一编，接洽其子杨镜如先生，知其毕业于华东师范大学，属意母校出版社出版此著，故极力促成。

《海珊诗钞注》系苏州知名文史学者杨德辉先生生前耗费十余年时间注成。杨德辉（1909-2000），讳蕴石，以字行，江苏海门人。民盟会员，曾任上海县、苏州市政协委员。编选有《苏州名胜诗词选》《苏州文物古迹诗选》等书，著有诗文集《敝帚集》。原为上海中学语文教研组组长，退休后回苏，致力于为严遂成诗典故作注。是编以上海文明书局一九二五年四月铅排本《海珊诗钞》为底本，参校骥溪世纶堂本，并补入铅排本所无之徐铎序与严氏自序。又附《明史杂咏》乾隆间刻本全幅书影于书末，以成严氏诗作全璧。杨德辉先生又曾请苏州大学国学大师钱仲联先生题写书名，可惜此著在二人生前并未能如愿出版。

哲嗣杨镜如先生青少年时期求学于上海中学、华东师范大学，习得坚实文史基础、良好学习习惯及初步治学方法。一九七九年至苏州中学任教直至退休。四十余年来始终勤谨治学，笔耕不辍，退休后专注于苏中校史研究，整理挖掘苏州府学史料，编撰厘定，堪称苏州中学教育遗产之守护人。复怀揣父亲遗愿，于诗注一编，念兹在兹，以近十年光阴董理增益，续为校补，终得苏州中学、苏州市档案馆之鼎力襄助，交付母校出版社付梓，终使事业不辍，遗编重光。

本书原稿系杨德辉先生以钢笔录写于老式绿方格稿纸上，后经由杨镜如先生整理、增补时，录成电子稿。然而当年考虑到普及性问题，原稿以简体字书写，录作电子稿时为便捷计，亦为简体横排版。经与杨镜如先生详为商议，最终决定出版繁体直排本，以贴合此书古籍深度整理笺注本之特性。亦正因此，故从简体横排转换为繁体直排过程中，产生较多文字与标点、格式差讹，审读时耗费较多精力于核对繁简字转换之上，又因原稿成于二十世纪八十年代，其时之文字规范、标点用法与体例等，与今日出版要求存在一定差异，所须订正者亦复不少。不过限于撰稿当时之条件，原稿最大遗憾在于仍遗留少量典故未详出处。然前辈遗事，后来者有弗辞焉，身为责编，谨试作查证出处，代为补注一二，以作完善及提升。其中，尤以“荼油骨”与“申脩庙”二则最难解者可为一表。

首叙“荼油骨”之迷雾缠绕与所致一波三折。

卷三开篇《德寿宫（四首）》，其四为：“节届天申百戏呈，湖楼灯火夜通明。谁知雪洒荼油骨，白昼阴寒五国城。”杨德辉先生原注二略云：“荼油骨：待考。”此组诗四首乃咏宋徽宗生平。先者，查询“荼油”所关联之典故，然未得其解，后偶思此处“荼”或为“茶”之古字，所谓“荼油”者或即茶油，因遍索宋以前涉茶油之典，终于陶穀《清异录》中有所得，即其中所记宫女面涂茶油事。至此，以为用解诗意已甚贴切，故与杨镜如先生联系沟通后，为补此句诗注作：

荼油骨：荼油，即茶油。唐以前多用“荼”。陶穀《清异录》：江南晚季，建阳进茶油花子，大小形制各別，极可爱。宫嫔镂金于面，皆以淡妆，以此花饼施于额上，时号“北苑妆”。此指随徽、钦二帝被掳北去之宫女妃嫔香消玉殒。

本书正式出版后，机缘巧合，竟因此注之增补而结识梁竹阁兄。兄商榷云，此一补注于诗意而言似仍不尽妥帖，并指“荼油”或为“荼毗”之讹。经其提点并相讨论，复又作查证，亦倾向“荼”即“荼”，而非“茶”，但“油”字应亦不误。查得托名辛弃疾所著之野史笔记《南烬纪闻》中有如下一段记载：

或日早，少帝（按，即钦宗）自土坑出视太上（按，即徽宗），则僵踣而死矣。号啕大哭大恸。阿计替曰：“可就此中掩埋。”后具申文。土人云：“此间无葬埋事。凡死者必火烧其尸，及半，即弃之州北石坑中。由是此水可以作灯也……”语未竟，即有数人入室中，以木棒共架太上而出。少帝从之，北至石坑，架尸于上，用荼郁木焚之。焦烂将半，复以水灭之，用大木贯其残骨，曳弃坑中。坠入坑底，沉没不见。少帝止之不得，乃跳号大恸，亦欲跳入坑中，众人拉止之，曰：“昔年曾有活人跃入，此水顿清不可作油。”争共阻之。少帝亦问土人：“今日是何日？”或曰：“天眷三年正月十八日也。”

此中与“荼”本字有关之信息，一为荼毗（焚烧火葬），二为荼郁木（有误为“茶”字者）。荼郁木无考，或即桃木，荼郁者神荼、郁垒合称，东汉应劭《风俗通》引《黄帝书》：“上古之时，兄弟二人，曰茶曰郁，住度朔山上桃树下，简阅百鬼。”殆即桃木别称乎？或特指称用于焚烧火葬之木乎？此点尚不能明。然据此则严诗所谓“荼油”，或谓“荼毗而炼油”，或意“以荼郁木焚之而炼油”，总之较前“茶油”当更贴合。盖“白昼阴寒五国城”明指徽宗身死，若上句谓宫女妃嫔，则二句区分而隔阂矣，不若“荼油骨”亦系于徽宗本身为更合理，诗意亦更畅达。

或谓编辑出书总会留有遗憾。原上海书店出版社编审完颜绍元老师亦言上述后解确实更妥帖，不过前解能以抹茶油强解亦不算徒劳，毕竟已为后解提供再接再厉之基础。回想审读时，曾费数天苦思冥想，可称千虑始有一得，以“茶油”稍为解通，颇自以为得意，却仍失之太过自信，注诗之难有如此。梁竹阁兄初亦甚以荼毗之“毗”中“田”与“由”形近，而迷思于或为底本之讹。然一经检得《南烬纪闻》，则“油”字实有着落，可谓坚确不移。然亦有友朋更进一解，据云客家有民俗，二次葬须以茶油擦骨，即严诗用典可能性不止一种。此外尚有不同意见，主张“雪洒”与“荼油”为并列关系，有雪洒于骨，又有荼油于骨。此种解释，关于“荼”字之意无外乎两种：一为荼菜，可能其汁液或本身与古代处理遗体有关，须更查资料以充实背景；二则更直白，“荼”即同“涂”，取烂泥之意，此意似亦契合五国城之情况，雪洒与泥涂，更见徽宗死时惨况。此说亦可备参考。

另可坦陈者，无论前解后解，实际两次查核皆非直接考索得出最终之书证。前解系以“宋史”加“茶油”复合检索，却先查得错误之以宫女涂茶油为北宋时典故之说，从此一线索进而得其源出《清异录》所记五代事。后解乃径以“徽宗”加“荼毗”为假设书证线索，进而考得真正目标文献。但须指出，若无梁竹阁兄“荼毗”之论点醒，只怕永无恍然之日，且《南烬纪闻》书证实际亦坐实“荼毗”之意，故不可谓其言不确，实是至为正确之指南。

次说“申脩庙”之离奇错讹然却在情理之中。

卷六组诗《前怀人（十六首）》其十六怀胡竹岩明府七律诗，颈联云：“申脩有庙原非制，徐晦何人亦可风？”杨德辉先生原注三略云：“申脩：人名，无考。”七律中二联对仗，则此上句之“申脩”必与下句之“徐晦”成对，确当为人名。然严诗用典应非陈寅恪所谓“今典”，而系“古典”，杨德辉先生却未考得，委实古怪。查证杨德辉先生所依之民国铅排底本与参校之清刻本，俱为“申脩”二字。无奈仍遍询师友，得蒙浙江古籍出版社总编辑钱之江兄一语点醒梦中人，谓难道竟乃“申胥”之讹哉？幡然醒悟之下，亟征文献以考实此句，便豁然得其出处，为唐刘蜕《论江陵耆老辩申胥庙书》。于是再与杨镜如先生议定，补注如下：

申脩：应为“申胥”，“脩”为“胥”之形讹。申胥，即伍子胥。唐刘蜕《论江陵耆老辩申胥庙书》：“太原王生尝移耆老书，以江陵故楚也。子胥亲逐其君臣，夷其坟墓，且楚人之所宜怨也，而江陵反为之庙，世享其雠，谓耆老而忘其君父也。吾以为不然。……吾以为其庙申包胥之庙也，包胥有复楚之功。年代浸远，楚人以子胥尝封诸申，故不谓包胥耳。不然，则子胥何为飨人之食，而江陵何为事仇人之神乎？耆老得书，速易其版曰申胥之庙，无使人神皆愧耳。”

此一颈联，上句用刘蜕文典故：临平有申将军庙，一般认为所祀为伍子胥，有人指出楚人应怨恨子胥，却反为之建庙祭祀，是忘本也。刘蜕认为此庙既在楚地，因子胥率吴军大破楚，故绝非祀子胥之庙，而应为申包胥之廟，因其有复楚之功。然此庙年代久远，当时楚人以伍子胥曾受封于申、称申胥，故将所谓“申将军庙”所祀者误为子胥。下句则用《新唐书》与《资治通鉴》中所记唐徐晦典故：徐晦为杨凭亲近门客，杨氏遭李夷简弹劾获罪，亲朋亦担心受其牵连，竟无人看望，独徐晦前往蓝田慰问饯行。权德舆赞其品性正直，于朝廷之上称赞。李夷简即速上表荐举徐晦为监察御史。徐晦拜访李氏以表谢意，追问缘由。李夷简言，不肯辜负杨凭者，自亦不会辜负国家。此联盖严遂成称颂友人胡竹岩政绩与德行之辞，将之比为申包胥与徐晦也。然“脩”“胥”之讹，致其谜底跨越时空而长期未解。

前之“荼油骨”，是甚疑底本有误而终查得其出处，证实底本实无误。而此处之“申脩庙”，则又反因追索出用典所关原始文献，而知其决系底本之误。一正与一反，恰集中出现于书中两处未注之典，蹊跷奇特莫甚于此，可为古籍整理尤其诗文笺注之典型案例。

该书杨德辉先生所撰序言一篇，落款于一九八八年初，距最终出版已将近三十二年。无电脑、无网络、无电子检索条件之时代，能筚路蓝缕，成此注本，功莫大焉。然恰逢出版业不景气低谷期，彼时学术出版已艰难前行，何况古籍笺注，故辗转联系而未果。其序言最末云：“完璧不可能成于一人之手，补苴罅漏，且寄厚望于继起者了。”杨镜如先生为完成父亲心愿，又续为校补书稿并奔走各方谋求付梓，中所经历之曲折坎坷，于今日亦可想而知，然以其之谦谦君子风度，未置一词。而苏州中学着意校史片羽吉光，苏州档案馆留心地方前贤著述，倾力支持，终使此著在杨德辉先生逝世将届二十周年时刊行，洵为盛事。

又思钱仲联先生之眼光独具，于诗注向不轻许，其所自为笺注者，均早已成不朽事业而藏之名山。想象当年，其允为杨德辉先生此著题写书名，是何等郑重之事；审视今日，钱先生之题签，又为何等珍贵之宝。是华东师范大学出版社之有幸，而能出版此著，近告慰二先生之灵于地下，亦远祭奠严海珊之才于诗史中。