元初北方文统的建构与散文的复古之风

邵丽光，李延年

（1.德州学院 文学院，山东 德州 253023；2.河北师范大学 文学院，河北 石家庄 050024）

元初北方元好问、郝经、刘因、王恽、姚燧等人在批评金代散文的基础上，以构建唐宋以来文统为核心，倡导散文复古，借以达到复古求变、推陈出新的目的，掀起了唐宋古文运动之后又一次散文复古之风。这次散文复古之风发生的内外动因是什么？散文复古理论与创作实践有何独特的创新和超越？这次散文复古之风在中国古代散文史上有何价值？诸如此类的问题，据笔者所知，截至目前，学界罕有研究成果问世。郭预衡先生的《中国散文史》，①仅认为元初北方散文继承了唐宋古文运动传统，惜未能展开论述，对这一次散文复古之风的详细考察付诸阙如。邓绍基先生注意到了：“元初以姚（姚隧）、卢（卢挚）为代表的宗唐和返古文风，在当时北方文坛曾经成为引人注目的现象。”［1］钱基博先生认为元初北方散文“文宗韩以矫苏”。［2］以上诸位著名学者对这次散文复古之风的研究，多是点到即止，未能做更深入的研究。有感于学界对元初北方散文复古之风研究的缺憾，笔者特撰此文，对元初北方散文复古之风发生、发展的内外动因，散文复古理论与创作实践的独特之处，以及在中国古代散文史上所占的地位等问题做一次较系统、深入的探讨。

一、元初北方散文复古发生的内外动因

（一）惩金末文弊是散文复古发生的内在动因

金代散文上承北宋，以取法苏轼为主。金初作家多来自北宋，如蔡松年、宇文虚中、朱弁、吴激等，他们多有苏学渊源，在学术和文学上钦慕效仿苏轼，奠定了金代文学宗苏的传统。元代徐明善曾言：“中州士大夫，文章翰墨，颇宗苏（苏轼）、黄（黄庭坚）。”［3］清代翁方纲说：“苏学盛于北。”［4］78这些观点指出了苏轼在金代文坛的广泛影响。金代作家多学苏轼，如：蔡松年被誉为“雅近东坡”，［5］党怀英被评为“浑然更比坡仙纯”，［6］2753赵秉文被称为“金源一代一坡仙”。［6］329蔡松年、党怀英分别是金代初期、中期文坛主导者，赵秉文是金代后期文坛盟主，他们的散文创作都受到了苏轼影响，体现了金代散文学习苏轼的蔚然风气。

由于苏轼才高，其散文随物赋形、汪洋恣肆、不拘常格。金代文士多无苏轼之才华，只学苏轼散文的形式技巧，并未学得苏轼为文精要，又浸染于北方雄放质朴的气质，散文因而失之于尘肆。翁方纲曾指出金代文士学习苏轼未能深入底藴，“（学苏）然大约于气概用事，未能深入底蕴。”［4］79虞集曾言：“中州隔绝，困于戎马，风声习气，多有得于苏氏（苏轼）之遗，其为文亦曼衍而浩博矣。”［7］111虞集指出金代与南宋割裂，多戎马征战，气质雄肆质朴，继承了苏轼的学术文章，散文出现“曼衍”“浩博”的弊端。元末的危素也曾批评金代散文说：“金之亡，其文尘而肆。”［8］

科举重词赋是导致金代散文衰落的另一个因素。隋唐科举取士以来，科举对文学的发展产生了深刻影响。唐代科举重诗赋，促进了唐诗繁荣；北宋科举重策论，促进了北宋散文兴盛。金代科举分词赋、经义等科，以词赋科为重，词赋科又以律赋为重。经义科曾长期中断，而且经义科取中后的待遇较词赋科低一等。词赋取士在金代前期对促进金代文学发展还有些积极意义，随之，其弊端显现。词赋科考试选题局限于经、史，形式又为格律所限，导致金代文士致力于律赋，从而轻视散文。元初刘祁曾说：“（金代文士）止以词赋为重，故士人不暇读他书，为他文”，“止力为律赋，至于诗、策、论俱不留心。”［9］14元好问的老师郝天挺也曾言：“今人赋学以速售为功，六经、百家分磔缉缀，或篇章句读不之知，幸而得之，不免为庸人。”［10］可见金代科举重词赋导致传统诗文受到轻视。郝经批评金代科举给散文造成的负面影响说：“总为循规蹈矩决科之程文，卑弱日下，又甚齐梁、五季之际矣。”［11］156

面对金代散文的衰落，金末部分文士力求革新。在金末贞祐南渡之后，赵秉文、李纯甫、杨云翼效仿北宋欧阳修，借主持科举考试，改革时文之弊，整饬文坛。赵秉文等企图利用科举主考官身份，纠正科举重词赋的弊端。在赵秉文等人的努力下，金末科举由重词赋转为重策论。但金末改革文风的举措，遇到了极大阻力，引起应试文士哗然，并上告台省，诉其“坏了文格”。金末文士们因循守旧，故习难改，反对科举考试改革。当赵秉文、李纯甫不再主持科举考试时，科举重词赋之风又复旧如初。虽然赵秉文等人在金末力图改革文风的努力收效甚微，但文风稍有振作，开启了元初北方散文复古革新的先声。

（二）元初独特的政治文化语境是散文复古发生的外在动因

元初北方散文复古之风作为一种文学现象，必然受到元初外在的政治导向、文化思潮、科举兴废的深刻影响。元初蒙古统治者崇武功、尚实用，质朴少文、疏于文治，对于文学领域没有严格的意识形态限制。因而，元初北方散文复古的发生发展遵循着自身的衍变轨迹，散文复古基本处于自发状态，没有受到政治与意识形态的强烈干扰。

元初北方散文复古，受到了元初儒学复兴思潮的影响。元初儒学面临着巨大的危机。一方面，蒙古灭金之战造成大量文化典籍焚毁散佚，众多文士惨遭屠戮，甚至沦为奴隶，这给儒学造成了断裂危局。正如虞集所说：“中州丧乱，学问道熄，民无暇于礼仪，而文艺之传亦微矣。”［7］103苏天爵也说：“时中原新经大乱，文藉化为灰烬。”［12］另一方面，金代学术衰败，不良士风文风充斥文坛，文士弃实就虚，剽窃穿凿，虚伪欺世。郝经批评说：“近世以来，夸毗者不务实学，骫骳芜秽，纤艳浮侈，枵然恣肆，以古为野；……伪妄者，谈天说命，立圣遗世，动关鬼神，言说造化，以文章为末技；诞幻者，朋扇异教，剽饰虚伪，欺世罔利，诡谲深阻，以吾道为土苴。”［11］206胡袛遹也批评金代文士，“不过剽窃掇拾、解红为赤、注白为素而已。”［13］

面对金元之际儒学的衰败局面，儒学复兴成为了元初文士共同的历史使命。复古成为了完成这一使命的手段。元初文士主张用复古来重建、改革金元之际衰落的儒学。如元好问说：“顺考古道，讲明政术，乐育人才，储蓄治具，修大乐之绝业，举太常之坠典。”［14］343元好问的着眼点是考求古道，培育人才，复兴文化典制。郝经多次提到复古：“人之去浮华，植根本，隔浇讹，尚忠信，雍雍暤暤，复古之治，其张本于兹乎！”［11］185王恽也曾谈到复古：“为县者，必欲明伦复古吾夫子之教。”［15］姚燧曾称道关辅学者：“断断乎以复古自负。”［16］763在这些文士的倡导下，元初北方形成了全面的儒学复古思潮。而赵复带来的南宋理学，恰好契合了元初北方儒学复兴的现实需求，因而被窦默、姚枢、许衡所继承，理学思想开始在北方广泛传播，形成了元初北方儒学复兴思潮的理学派。有别于南宋理学的空疏，窦默、姚枢、许衡都是元初名臣，注重经世致用，其理学主张具有重实用的倾向。元初北方散文的复古之风，正是元初北方儒学复兴的重要组成部分。

元初科举停考，对散文复古之风起到了促进作用。研究者对元代科举停考多持负面评价，但科举停考对元代古文复兴起到了正面作用。元初蒙古统治者鉴于金“以儒亡国”，暂停了科举考试。元初文士虽然失去了传统科举的晋身之阶，但也祛除了科举之累。胡祗遹认为：“学者幸而无科举利禄之诱惑。”［17］245科举暂停使元初文士价值取向趋于多元。与此同时，文士也有了读书思考的时间，元初遗民赵文曾言：“无科举之累，有读书之闲。”［18］科举暂停为散文复古扫清了制度制约，文士也摆脱了科举功利的诱导。张养浩指出：“天开皇元，由无科举，士多专心古文。”［19］张养浩认为元初科举停考，文士可以专心于古文创作。元初科举停考使得元初北方文士摆脱了金代科举重词赋的束缚，从而能够致力于古文创作，这为元初北方散文复古祛除了科举的精神枷锁。

二、元初北方散文复古的核心命题：重建文统

面对金代散文的衰落，如何起衰救弊，这是摆在元初北方散文家面前的时代命题。研究者多简单地认为元初北方散文存在宗唐或者宗唐宋的倾向。这些观点并不完全正确，忽视了元初北方散文复古的多层性，未能区分元初北方散文复古的文统观、复古理论、与复古取向的不同。元初北方散文复古具有三层含义：一是文统观，元初北方散文复古重建了唐宋以来的文统；二是散文复古理论，元初北方散文继承发展了唐宋古文运动的理论；三是散文复古取向的多元化，元初北方散文复古具有并尊秦汉唐宋、取法秦汉、取法唐宋的多元倾向，由此形成了多元化的散文文风。

金代散文虽然上承北宋，但以取法苏轼为宗，未能有效继承北宋以来的文统。金末南渡后，赵秉文作为文坛盟主，面对金代散文的衰落，开始寻求继承唐宋文统，力图改革金末文风。赵秉文曾说：“故为文当师六经、左丘明、庄周、太史公、贾谊、刘向、扬雄、韩愈。……尽得诸人所长，然后卓然自成一家。”［20］256“贾谊、董仲舒、司马迁、扬子云、韩愈、欧阳、司马温公，大儒之文也。”［20］257赵秉文梳理了先秦两汉唐宋散文的文统脉络，力倡散文复古，而且有意排除了苏轼。在金末文士的努力下，文风出现了“奇古”的特点，刘祁曾说：“（金）南渡后，文风一变，文多学奇古。”［9］18金末散文复古虽未能扭转金代文坛整体宗苏轼的局面，但重新梳理了文统体系，开启了元初散文复古的先声。金末散文摆脱苏轼影响是由元好问完成的，清代翁方纲曾指出：“如蔡松年、赵秉文之属，盖皆苏氏之支流余裔。遗山（元好问）崛起党、赵之后，器识超拔，始不尽为苏氏余波。”［4］78

元初的元好问、郝经、刘因等人在赵秉文散文复古的基础上，以继承唐宋古文运动的传统为己任，重建了唐宋以来的文统，开启了元初北方散文的复古之风。元好问在金末已是诗文大家，在元初主盟文坛，元好问传承斯文，革新文弊，力倡古文，奠定了元初北方散文复古的基础。郝经说：“汴梁亡，故老皆尽，先生（元好问）遂为一代宗匠。以文章伯独步，几三十年。”［11］416元好问“周流乎齐、鲁、燕、赵、晋、魏之间，几三十年。”［22］424元好问主盟元初北方文坛达二十余年。在元好问的影响下，元初的郝经、王恽、刘因、姚燧、卢挚、胡祗遹等散文家都主张散文复古。

元好问作为元初文坛盟主，具有强烈的文统意识。元好问认为唐宋古文一脉相承，金代是唐宋文统的接续。他多次使用“道统”“文统”概念，“道统中绝，力任权御”，［14］455“自文统绍开后”。［14］322元好问还多次提到诗文传承的“正脉”问题，他曾谦虚地说：“某不敏，不足以知诗文之正脉”，［14］307“文章有圣处，正脉要人传。”［21］180元好问在《闲闲公墓铭》中论述了文脉的传承体系，他说：“唐文三变至五季衰陋，由五季而为辽宋，由辽宋而为国朝（金朝）。”［14］445元好问认为文脉的统绪是由唐到五代、到辽宋、到金朝。显然，在他的文脉体系里，金代是文脉发展的正脉，金代散文是对唐宋文统的继承，作为敌国的南宋是没有位置的。元好问进一步论述文脉兴衰的传承过程。元好问认为“唐文”在五代衰落，“柳（柳开）、穆（穆修）、欧（欧阳修）、苏（苏轼）诸人”，通过努力使“唐文振然”；辽代“唐文奄奄如败北之气，”［14］445“国初（金初），因辽、宋之旧，……及翰林蔡公正甫（蔡珪），出于大学大丞相（蔡松年）之世业，接见宇文济阳（宇文虚中）、吴深州（吴激）之风流，唐宋文派乃得正传。”［14］445元好问所谓的“唐文”，是指与骈文相对的唐代散体古文。元好问把“唐文”作为评价古文兴衰的标准，认为五代时期，“唐文”衰落，宋代欧阳修、苏轼等复兴了“唐文”。辽朝以及金初，“唐文”再次衰落，金代蔡珪、宇文虚中等继承了唐宋文统。

元好问重建文统的另一个目的，是他要继承唐宋以来的文统，振兴唐宋古文。元好问面对金末元初散文的凋敝，他具有强烈的责任感。元好问曾明确说：“九原如可作，吾欲起韩欧。”［21］15元好问以继承韩愈、欧阳修自诩，其目的是将自己视为韩愈、欧阳修以来古文文统的继承人。元初的徐世隆曾言：“（元好问）文宗韩、欧，正大明达，而无奇纤晦涩。”［22］383这里的“宗韩、欧”并非仅是学习韩愈、欧阳修的散文，而是有宗法、继承的含义。徐世隆指出元好问宗法韩愈、欧阳修，形成了正大明达的风格，扭转了金代“奇纤晦涩”的不良文风。

元好问以继承唐宋文统为己任，从古文发展兴衰的角度重建了元初的文统体系，其后学郝经、刘因则从作家主体、散文风格层面进一步完善了元初的文统体系。郝经是元好问的弟子，被称为“理性得之江汉赵复，法度得之遗山元好问。”［23］郝经从作家主体的角度，构建了清晰的古文文统脉络。郝经说：“故先秦之文，则称左氏、《国语》《战国策》、庄、荀、屈、宋；两汉之文，则称贾谊、董仲舒、司马迁、扬雄、刘向、班固、蔡邕；唐之文则称韩、柳；宋之文则为欧、苏。”［11］153郝经建构的文统体系涵盖了先秦、两汉、唐宋各时期的优秀散文作家，列出了先秦《左传》《国语》《战国策》等，两汉的贾谊、董仲舒、司马迁、扬雄、刘向、班固、蔡邕，唐代韩愈、柳宗元以及宋代欧阳修、苏轼，作为文统的传承者。郝经主观上没有元好问那样强烈的正统意识，甚至在理学影响下，郝经认可了南宋理学的道统体系。

刘因从散文风格的角度完善了元初的文统体系。刘因与元好问并无师承关系，但他深受元好问的影响，他在诗中曾称赞元好问说：“晚生恨不识遗山，每诵歌诗必慨然，”［24］刘因在其《静修集》中9次提到元好问，对元好问的崇拜之情溢于言表。刘因从散文风格多样性的角度，梳理了先秦两汉唐宋古文文统，将其作为古文学习取法的对象。

先秦古文可学矣，《左氏》《国语》之顿挫典丽，《战国策》之清刻滑峭，庄周之雄辩，《谷梁》之简约，《楚辞》之幽博，太史公之疏峻。汉而下其文可学矣，贾谊之壮丽，董仲舒之冲畅，刘向之规格，司马相如之富丽，扬子云之邃险，班孟坚之宏雅。［25］392

然后他又称道唐宋散文：

韩文公之浑厚，柳宗元之光洁，张燕公之高壮，杜牧之豪缛，元次山之精约，陈子昂之古雅，皇甫湜之温淬，元微之、白乐天之平易，陆贽、李德裕之开济。……欧阳子之正大，苏明允之老健，王临川之清新，苏子瞻之宏肆，曾子固之开合，司马温公之笃实，下此无学矣。［25］392

刘因所推崇的先秦两汉散文家范围与郝经基本一致，而对唐宋散文的取法对象范围进一步扩大了。刘因推崇的唐代散文家从郝经的2人扩大至11人，宋代散文家由2人扩大至6人，刘因散文复古取法对象更加广泛，更符合唐宋古文运动作家群体的实际情况。

三、元初北方散文复古理论的继承与新变

元初北方散文家具有明确的复古意识，这种意识必然体现在复古理论层面的建构。而唐宋古文运动成熟的理论体系为元初散文复古提供了理论借鉴。元初的元好问等人在重建唐宋以来文统的同时，继承了唐宋古文运动重视修养、陈言务去、词必己出、反映现实等理论观点。与此同时，在独特的时代语境之下，元初北方散文家深化了对文道关系的认识，表现出一定的创新性。

（一）散文复古理论的继承性

一是继承了韩愈、欧阳修注重个人修养的观点。元好问注重个人积累与修养在散文创作中的作用，多次使用“真积力”的观点，“文章出于真积力。”［14］307“真积力久，犹恐不及。”［14］549“积日力之久。”［14］332韩愈与欧阳修认为好文章源自深厚的积累与修养。韩愈曾言：“根之茂者其实盛，膏之沃者其光晔。”［26］177欧阳修也曾说：“中充实则发为文者辉光。”［27］275

二是元好问等注重人品优劣与文章的关系。元好问提出“人品凡劣，虽有功夫，绝无好文章。”［21］506这契合了韩愈“仁义之人，其言蔼如也。”［26］177以及欧阳修“为文章议论，必本于仁义”的观点。［27］275可见，元好问注重文章与人品关系的观点也源自韩愈、欧阳修。郝经在《儒行序》中曾引用韩愈的“仁义之人，其言蔼如也”的观点，来论述自己“德行者，儒者之本也”的观点。［11］185王恽认为散文是“蔼然仁义道德之余。”［17］206

三是受韩愈“陈言务去”“词必己出”观点影响，元初作家多反对抄袭剽窃。元好问曾经称赞杨奂文章：“作文划刮陈烂，创为裁制，以蹈袭剽窃为耻辱。”［14］549元好问散文被杜仁杰评为“不相蹈袭，自成一家。”不用奇字”“不用晦事”，具有“新之又新”“深之又深”的特点。［22］369王恽主张：“务去陈言，辞必己出。”［25］252郝经评价韩愈说：“韩文公每语人以力去陈言，当自作，但识字，言从字顺，不当蹈袭故烂。”［11］156

四是继承了韩愈、欧阳修注重散文反映现实的功能。元初散文家生逢金元易代之际，遭遇了“壬辰之乱”，因而多具有深沉的亡国之痛、强烈的忧患意识。元初多碑铭传记类散文，内容多以反映史实、记载人物为主题，具有明确的“以文存史”意识。这与韩愈、欧阳修注重散文反映现实的倾向是一致的。元好问称道韩愈、欧阳修说：“唐昌黎公、宋欧阳公身为大儒，系道兴废。”［14］459

（二）散文复古理论的新变

文与道是散文复古理论的核心命题，元初散文家对文道关系的认识体现了一定的新意。一方面打破了理学家重道轻文的观念，回归于唐宋古文家文道并重的理念。如元好问认为文章是“经纶之业”“载道之器”，郝经提出“道非文不著，文非道不生。”［11］204即使是受理学思想影响的姚燧，也抛弃了其师理学家许衡重道轻文的观点，主张：“文章以道轻重，道以文章轻重。”［16］377另一方面，元初散文家深化了文与道的关系，丰富了文与道的内涵。

元好问深化了对文道关系的认识。元好问说：“文章，圣心之正传，达则为经纶之业，穷则为载道之器。”［14］307认识层面，元好问把文章看作“圣心之正传”，这与理学道统体系把“道”看作圣人的正传是完全不同的，体现了元好问“无一念一时而不在于文”的重“文”思想。在文道关系层面，元好问阐述了他的新见。唐代“文以明道”“文以贯道”，宋代“文与道俱”“文以载道”，体现的是文与道的二元关系。元好问将文章视为“经纶之业”“载道之器”，他认为文章不仅可以载道，还可以是“经纶之业”，这突破了文与道的单一二元关系，生成了文与道、文与“经纶之业”两个二元关系。元好问还设置了两个先决条件“达”与“穷”。一方面，“达”指的是实现政治理想时，文章要服务于治国理政，这继承了曹丕将文章看作“经国之大业、不朽之盛事”的观点，体现地是散文的政教功能、实用功能；另一方面，在无法实现政治理想时，用散文实现载道功能，这是对唐宋古文运动“文以明道”“文与道俱”观点的继承，体现出散文的理论功能。

郝经受到理学的影响，他用“文”“理”阐述对文道的理解。郝经认为先秦以来的古文具有“辞由理出”“以理为辞”的特点。［11］153郝经认为文辞源于理，文辞用于阐明理，理和文是相融合的，这与他提出的“道非文不著，文非道不生”观点是一致的。郝经所讲的“理”与理学形而上的“理”是不同的，他主张的“理”并非程朱理学倡导的天道、性理这些抽象、玄虚概念。郝经兼有政治家的身份，注重经世致用，他曾批评金代“事虚文而弃实用。”［11］303他在《志箴》标明自己的志向说：“不学无用学，不读非圣书。”［11］356郝经的“理”反映的是现实生活、客观世界，他讲的“理”，与韩愈、欧阳修所讲“道”的含义是接近的，具有现实性的特点、实用性的目的。

四、元初北方散文复古实践的多层呈现

散文复古理论必然以散文创作实践为指归。元初北方散文的复古之风带来了散文创作实践层面的新变化，主要表现在元好问、郝经、刘因、王恽、姚燧等人打破了金代散文主要推崇苏轼的倾向，出现了并重秦汉唐宋、取法唐宋、取法秦汉的多元化取向。元初北方散文以文存史，以及散文重实尚用倾向也是散文复古实践的结果。

（一）多元复古取向与文风的多样性

散文复古取向体现了元初北方散文家古文取法的对象，是对业已形成的古代优秀散文审美价值、审美理想的继承和学习。如前所述，研究者多认为元初北方散文复古是宗唐或宗唐宋。实际上，元初北方散文复古取向是多元的，如元好问、郝经、刘因并重先秦两汉唐宋散文，王恽侧重唐宋散文，姚燧侧重秦汉散文。多元的散文复古取向，促进了元初北方散文风格的多样性。

1.元好问等人兼容并蓄的复古取向与文风的多元化

元好问以继承唐宋文统为目的，这使研究者多误以为他的复古取向是宗唐宋。②实际上，元好问散文复古取向与他的文统观还是有差异的，他的复古取向并不局限于唐宋，而是具有兼容秦汉唐宋古文的特点。明代李瀚曾敏锐指出：“（元好问）无一念一时而不在于文，故能出入于汉、魏、晋、唐之间。”［22］421李瀚指出了元好问散文复古取向在汉、魏、晋、唐之间，这说明了元好问散文学习对象的广泛性。元好问兼容性的散文复古取向也体现在他的文论著作《诗文自警》，虽然该文论是残卷，但仍可以看出元好问的理论主张。元好问在书中称道了《论语》《礼记》《左传》《汉书》《史记》、董仲舒、刘向、司马相如、韩愈、柳宗元、黄庭坚、曾巩、吕本中等先秦两汉唐宋散文名篇、名家。如他曾称道说：“《左氏》记列国战伐次第，叙事之妙也。”［21］510这体现了元好问的复古取具有兼重先秦散文的取向。

元好问兼容性的复古取向，使他的散文众体兼备、风格多样、内容充实、技巧丰富。元好问散文现存230多篇，他多样的散文类型呈现出多元的散文风格。元好问游记体散文平易畅达、用笔洗练，体现了北宋散文的平易文风。如《济南行记》《东游略记》等，用简练的笔触在描写山水胜景的同时，融入大量的文史知识，体现了学者型游记的特色。杂记类散文继承了唐代韩愈散文现实主义精神，多反映现实、批判现实，如《市隐斋记》批判了那些假隐士挂羊头、卖狗肉、盗名欺世。碑铭散文《闲闲公墓铭》《内相文献杨公神道碑铭》等，以文存史、简朴质实，体现了秦汉散文的质朴之风。当然，由于元好问重铺叙的碑文较多，散文多议论，因而也被批评为平衍、多理学气。

郝经、刘因的复古取向与他们并重先秦两汉唐宋的文统观基本一致，但从散文创作实践来看，他们的散文更接近于唐宋文风。郝经作为政治家、散文家，所存散文多论政说理之文，政论文有《东师议》《班师议》《立政议》《思治论》等，这些散文围绕现实，指切时弊，纵论古今，论说详瞻，文风雄奇恣肆。其记序类散文《万卷楼记》《临漪亭》《万竹堂记》，文笔流畅、描写细致、多以议论见长，表现出雅健深蔚的特点。纪昀在《四库全书》评价他的散文：“其文雅健雄深，无宋末肤廓之习。……与其师元好问可以雁行。”［28］高度评价了郝经散文与其师元好问并称，已远非金末虚浮、尘肆的散文所能比，符合郝经散文创作的实际情况。学者多认为刘因散文理学色彩较为浓厚，文章多道学气，这些观点多就刘因理学类散文而言，指的是《河图辨》《太极图后记》等哲学性的散文。刘因的序记类散文，如《吊荆轲文》《孝子田君墓表》等文章，具有舂容有度、简明雅健、言辞恳切的特点。总体而言，郝经、刘因散文风格接近于唐宋文风。

2.王恽侧重推崇唐宋散文，文风精粹醇正

王恽师承元好问，纪昀在《四库全书》评价王恽说：“恽文章自谓学于元好问。”［29］王恽受元好问的影响，以复古相号召。其子王公孺曾评价王恽说：“下笔便欲追配古人，腾芳百代，……以自得有用为主，精粹醇正非他人所可拟。”［25］252“自得有用”契合了元初尚实重用的时代风气，“精粹醇正”是王恽散文的风格特点。王恽在取法对象上以唐宋为宗，他说：“洞见千古苏、韩、欧，文如不作作取法，舍是三子将谁求？”［30］表明他专以韩愈、欧阳修、苏轼作为取法对象，他认为这三人之外，散文没有可以取法的对象，可见其散文复古取向具有排他性。王恽推崇平淡含蓄的散文风格，他说：“故诗文温醇典雅，曲尽己意，能道所欲言，平淡而有涵蓄，雍容而不迫切。”［17］206王恽的《西山经行记》《游王官谷记》等作品，重视文法技巧，叙事虚实相间、婉转流畅，具有温醇自然的风格特点。王恽散文主要体现了宋代欧阳修散文平易的文风。

3.姚燧、卢挚等侧重推崇秦汉散文，文风雄健古朴

元好问之后，姚燧、卢挚成为元初北方文坛的主导者。“元初能文者，曰：姚（姚燧）、卢（卢挚）。”［31］姚燧、卢挚偏重于推崇秦汉散文，开创了元代散文的雄健文风，形成了元代秦汉派创作群，如受姚燧、卢挚影响的张养浩、元明善、马祖常等元代中后期作家都侧重于推崇秦汉散文。

姚燧从学习唐代韩愈入手，侧重于取法秦汉散文。在元初普遍反对金代散文以苏轼为宗的影响下，姚燧年轻时即学习韩愈散文，他曾言：“余年二十四，始取韩文读之。走笔试为，持以示人。”［16］377研究者由此多以为姚燧的复古取向是推崇唐代韩愈，实际上，姚燧取法对象并不局限于唐代，姚燧由推崇唐代韩愈、柳宗元，进一步上溯到秦汉散文。《元史新编》评价说：“至燧（姚燧），始宗韩（韩愈）、柳（柳宗元），以绍秦、汉；不屑欧（欧阳修）、苏（苏轼）以下。”［32］指出了姚燧由推崇唐代韩、柳，进而上溯秦汉文风，不屑于北宋散文的平易之风。姚燧甚至认为欧阳修的散文并非理想的佳作，他评价欧阳修散文“去圣贤有级而不远。”［16］377姚燧现存散文多碑铭和序记两类，很少抒情写景类散文，其碑铭类散文语言质硬古奥，具有秦汉散文刚健古朴的特点。《元史》评价姚燧：“其文闳肆该洽，豪而不宕、刚而不厉、舂容盛大，有西汉风。”［33］柳贯也称道姚燧文章“等先秦两汉而上之。”［34］这些评价都指出姚燧散文与秦汉文风是相近的。

卢挚散文专以先秦两汉为宗，追求古朴文风。卢挚散文已大量散佚，仅存20余篇，难以见其全貌。卢挚复古取向与姚燧相近，但卢挚只推崇先秦两汉古朴质实类散文。卢挚在《文章宗旨》中说：“夫古文，辨而不华，质而不俚为高。”［35］10以此为标准，卢挚甚至认为韩愈、柳宗元符合古文标准的作品数量较少，欧阳修、苏洵、苏轼古文“甚不多见”，卢挚说：“韩（韩愈）之雅健，柳（柳宗元）之刻削，为大家，夫孰不知？然古文亦有数。”“老欧（欧阳修）之雅粹，老苏（苏洵）之苍劲，长苏（苏轼）之深厚，而古作甚不多见。”［35］10卢挚现存多碑铭散文，文风古朴质实，体现了秦汉散文质朴无华的风格特点。

（二）散文以文存史与重实尚用的倾向

由于金元易代战争带来大量文化典籍的佚失，因此，国灭史存成为元初北方文士的集体行为。元好问说：“国史经丧乱，天幸有所归。但恨后十年，时事无人知。”［21］29刘秉忠说：“国灭史存，古之常道。”［36］元初的元好问、刘祁、王鹗、杨奂、刘秉忠等人都具有浓厚的存史意识。元好问的《壬辰杂编》、刘祁的《归潜志》、王鹗的《汝南遗事》、杨奂的《天兴近鉴》都具有很高的史料价值。

受元初存史意识的影响，元初北方出现了大量碑铭散文。元代以前的碑铭类散文一般篇幅较短，内容空泛，多是歌功颂德的溢美之词。元初碑铭出现了三个突出特点：一是数量多，如元好问现存碑铭类散文90多篇，约占到他散文总数的40%；姚燧碑铭类散文105篇，约占其散文总数的45%。二是为了便于对人物及历史事件进行详细描写，元初碑铭散文突破了传统碑铭散文篇幅较短的限制，内容大幅增加，成为鸿篇巨制。元好问的碑铭多在数千字，如《内相文献杨公神道碑铭》约4100 字，《平章政寿国张文贞公神道碑》近3000字，《闲闲公墓铭》约2500字。三是碑铭史传化，元初北方碑铭散文打破了传统碑铭文字多赞颂溢美的缺陷，借鉴《史记》《汉书》人物传记的写法，秉笔直书，对人物的生平事迹进行详细描写，刻画了丰富的人物形象，俨然成为了人物的历史传记。清代李慈铭评价元好问的碑志散文说：“其文碑志居十之八，多可参见史事。”［37］李慈铭极言元好问碑志数量之多，记录了历史事实。元好问在《顺天万户张公勋德第二碑》《东平行台严公祠堂碑铭》《东平行台严公神道碑》等碑铭中，客观描写了这些汉人世侯为蒙古政权立下的汗马功劳，称赞其“功定天下之半”。如《顺天万户张公勋德第二碑》颂扬张柔在金元易代战争中取得了辉煌的文治武功，详尽记录张柔历次战役的功勋，逐一描写了张柔的满城防御战、归德之役、京城之役、枣阳之役、徐州之役、邳州之役、黄州之役等，刻画了张柔多谋善战、英勇坚毅的形象。

元初北方散文出现了重实尚用倾向，这既受到元初统治阶层重实用政治导向的影响；也源于元初散文家对金代散文虚浮文风的批评。元初郝经曾批评金代散文说：“事虚文而弃实用，文弊久矣。”［11］303然后他提出“天之道以实为用，有实则有文。”［11］303刘因认为先秦两汉以来的古文，都是“有用之文”。［25］392王恽主张散文“以自得有用为主。”［25］252在元初北方重实尚用倾向下，散文注重实用功能，多经世致用之文，散文的抒情功能相对较弱。具体表现在两个方面：一是元初多政论文、议论文，如郝经、刘因、王恽、姚燧等元初文士的散文多关注时政、反映现实、议论学术，多就元初的政治、文化、学术等发表议论，散文充满着理辨色彩。二是元初北方散文多应用文体，多以奏议、应制、碑铭、赠序、题跋等体裁为主。如前所述，元好问的碑铭散文90多篇，占其散文总数约40%；姚燧被称为“其文专长碑版”，碑铭类散文105余篇，应制类散文55篇，两类散文约占其散文总数的68%。而元好问、姚燧的抒情写景散文只有寥寥数篇。

五、结语

元初北方散文的复古之风推动散文走出了金代的低谷，改变了金代散文的衰败局面，奠定了元代散文复古的多元走向，促进了秦汉唐宋散文的经典化，在散文史上具有不可或缺的地位。虽然元初北方散文复古所取得的成就无法与唐宋散文相媲美，抒情达志、批评现实类散文较少；但元好问等人重建了唐宋以来的古文文统，扭转了金代散文宗苏以及科举重词赋导致的不良文风。元初北方散文继承发展了唐宋古文运动的理论成果，突破并深化了文与道的二元关系。元初北方散文多元化的复古倾向，带来了文风的多样性，出现了以文存史、崇实尚用的新风貌。元初北方散文复古之风发展到后期，逐渐与发轫于南方的散文复古之风合流，共同推动了元代中期散文复古思潮的多元性、地域性格局的形成。

［注释］

①郭预衡以许衡、郝经、王恽为例，认为元初北方散文“一方面继承宋代儒学的传统，另一方面又继承唐宋古文的传统。”参见郭预衡《中国散文史》（上海古籍出版社2000年版，第713页）。

②魏崇武认为元好问的复古倾向是宗唐，参见魏崇武《论蒙元初期散文的宗韩之风》（《西南民族大学学报》2012年第2期，第173—179页；王树林认为元好问的复古倾向是宗唐宋，参见王树林《金末文风嬗变与元好问的散文审美理论》（《民族文学研究》2008年第3期，第105-109页）。